Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202509
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218202509.15

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcu: P. V., nar. XX.XX.XXXX, E. okružná XXXX/XX, T., zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., IČO: 47251395, Ul. bisk. Királya č. 6, Komárno proti
žalovaným: I. V. J., nar. X.X.XXXX, E. nad E. č. XX, II. D. J., nar. XX.XX.XXXX, E. nad E. č. XX, W..
R. T., nar. XX.X.XXXX, E. č. XX v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním doručeným súdu dňa 16.5.2018 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

2. Žalobca žiadal konanie zastaviť po meritórnom otvorení pojednávania dňa 26.06.2020, keď zobral
späť žalobu ako je zrejmé z č. l. 169 a nasl. za prítomnosti advokátov strán sporu v celom rozsahu a
to so súhlasom žalovanej strany ako je zrejmé z č. l. 189 súdneho spisu z dôvodu, že ako je zrejmé
z pripojenej NZ, spísanej na Notárskom úrade v T. dňa 07.07.0.2020 pod sp. zn.: N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, došlo k mimosúdnej dohode, preto súd rozhodol ako je vo výroku rozhodnutia uvedené

tak že konanie zastavil.

3. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 Civilného spravovacieho poriadku č. 160/2015 Z. Z.
(ďalej len CSP).

4. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví podľa § 145 ods. 1 CSP.

5. Súd konanie v zmysle § 146 ods. 1 CSP nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť, žalovanej strane späťvzatie žaloby bolo doručené, preto súd

konal a rozhodol ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené tak že konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10 V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. Žalobca si uplatnil voči žalovaným nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, súd konanie zastavil z dôvodu že došlo k mimosúdnej dohode strán sporu ako je
zrejmé z pripojenej NZ, spísanej na Notárskom úrade v T. dňa 07.07.0.2020 pod sp. zn.: N XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, čím sa v konaní úspešnou stranou sporu podľa § 256 CSP môže javiť, že sa stala
žalovaná strana a tým by mala nárok na náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe

uvedených podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať
v širšom rozsahu a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za
výsledok a za zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2
ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá

a účinná, nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Judikatúra súdov medzi dôvody
hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahe a okolnosti
sporu, atď. V prejednávanom konaní preto ak by súd priznal nárok na náhradu trov konania za danej
skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu javilo by sa to podľa súdu ako neprimerane

tvrdé rozhodnutie a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

12. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.