Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010109
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319010109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Márie Dikanovej a Mgr. Zdenky Mačičovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. R., U.. XX.XX.XXXX H. F., T. F. D. H. I. XXX, O.. I., F.. Č.. H. H. H. B. H.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 20.04.2018 vo večerných hodinách v rodinnom dome č. XXX nachádzajúcom sa vo H. I. fyzicky
napadol poškodenú C. O., U.. XX.XX.XXXX, fyzicky napadol tak, že ju päsťou niekoľkokrát udrel do

hlavy, dôsledkom čoho bola vymrštená do televízora, potom vzal kovovú tyč, ktorou ju udieral po rôznych
častiach tela, najmä po hlave, tvári, chrbte a nohách, pri útoku ju viackrát kopol, čím jej spôsobil
zranenia stav po traume hlavy, pohmoždeniny na čele s opuchom, na temene vpravo s podliatinou na
záhlaví s pohmatovou citlivosťou okolo očníc a nosa, tiež v okolí sánkových kĺbov obojstranne, na ľavej
hornej končatine s podliatinou, pohmoždenie s drobnými podliatinami na bočnej strane pravého lýtka,
pohmoždenie s podliatinou na zadnej strane dolnej časti pravého ramena a pravého predlaktia, dvojito
kontúrovanú podliatinu s výbledom v strede na ľavej strane hrudníka a na boku prebiehajúcu šikmo

priečne v hornej časti s odierkou , početné krátke šikmé odierky na volárnej strane ľavého predlaktia
aj s jednou podliatinou, tržnú, prípadne tržno zhmoždenú ranu úst, pohmoždenie kolien s pohmatovou
citlivosťou, pohmoždenie krčnej chrbtice s pohmatovou citlivosťou a dvojitú zlomeninu sánky v uhle
vpravo prebiehajúcu šikmo na tele vľavo trieštivú s posunom lomných plôch s poruchou a zníženou
citlivosťou, následkom čoho nemohla minimálne 6 týždňov prijímať tuhú stravu,

teda

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné liečenie protialkoholické a
protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému:
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava, škodu vo výške
4 096,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.01.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady

a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody.

Obžalovaný uznal čo do základu aj výšky uplatnený nárok DÔVERA zdravotnej poisťovne, a. s. na
náhradu škody vo výške 4 096,42 €.

Podľa znaleckého posudku G.. G. Z. č. XX/XXXX zo dňa 25.12.2018 z odvetvia psychiatria je
u obžalovaného prítomná úplne rozvinutá závislosť od viacerých návykových látok (alkohol, THC,
stimulanciá) - polytoxikománia v rozhodujúcom štádiu. Obžalovaný by mohol byť na slobode pre
spoločnosť nebezpečný pri pokračovaní užívania návykových látok a preto mu je vhodné nariadiť

ochranné liečenie protialkoholické a protitoxikomanické ústavnou formou.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy, jeden za podmienečné zastavenie trestného
stíhania prokuratúrou pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon
v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), v ktorom sa osvedčil, a jeden za odsúdenie pre prečin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 TZ na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom sa tiež
osvedčil. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal 1 priestupok neuposlúchnutím
výzvy verejného činiteľa. Podľa správy o povesti obce H. I. z 20.12.2018 bolo jeho agresívne správanie
v letných mesiacoch prejednávané starostom a PZ Sládkovičovo.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásení obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe ods 4 do 10 rokov. U

obžalovanéhozistil1poľahčujúcuokolnosť-priznalsakspáchaniutrestnéhočinuaúprimnehooľutoval,
a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby
znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 8 rokov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ ukladať trest odňatia slobody. Pri určení

výmery trestu prihliadol súd okrem uvedeného aj na jeho doterajší spôsob života, keď sa dopúšťal
majetkovej kriminality menšej intenzity, pričom sa v skúšobnej dobe vždy osvedčil, no aj pomerne
brutálny spôsob spáchania činu a s tým súvisiace následky na zdraví poškodenej, ktoré sú zohľadnené
už v samotnej trestnej sadzbe, a uložil mu trest pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 roky a 6
mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.Z okolností spáchania skutku ako aj zo znaleckého posudku mal súd dostatočne preukázané, že trestný
čin bol spáchaný v súvislosti s užívaním návykových látky, preto súd uložil obžalovanému ochranné
liečenie, ako bolo odporučené znalcom.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodeného
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu spôsobenej škody za vynaloženú zdravotnú
starostlivosť, ktoré obžalovaný uznal do základu aj výšku a súd ich preto priznal v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).