Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227268
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4111227268.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/14, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: P. D., bytom A., C. XXX/XX, A., t.č. v podnájme u pána
W. A., O. 8, o zaplatenie sumy 1.155,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra z 26. marca 2013 č.k. 15C/136/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčastiavčastitýkajúcejsanáhrady

trov konania účastníkov z r u š u j e a vec mu v týchto častiach vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.155,74 eura, ďalej sumu 46,11 eura a náhradu trov konania v sume 75,32 eura v pravidelných
mesačných splátkach po 200,- eur počnúc dňom 15.05.2013 do zaplatenia pod stratou výhody splátok
pre prípad nezaplatenie čo len jednej z nich (správne: omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia - § 160 ods. 1 druhá veta). Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 488,
§ 489, § 517 ods. 2 a § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej aj
ako „OZ“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V danom prípade mal za preukázané, že žalobca mal
pohľadávku voči žalovanému, ktorú žalovaný uznal čo do základu aj výšky. S poukazom na ust. § 517
ods. 2 OZ žalobu ohľadne úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.155,74 eura zamietol,
pretožeObčianskyzákonníknepoznáinštitútdennýchúrokovzomeškania.Aksadlžníkocitnesplnením

peňažného dlhu v omeškaní, je veriteľ oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania, pokiaľ nie je
ustanovená povinnosť platiť poplatok z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba
od času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“) určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach. Bral
do úvahy sociálny status žalovaného, ktorý je živnostníkom a výšku nároku žalobcu. O náhrade trov

konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 OSP a žalobcovi priznal ich náhradu v sume 75,32 eura.

Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal odvolanie žalobca, domáhajúc sa zrušenia
rozsudku v tejto časti a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil ust.
§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Poukázal na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. účinného jednak do 31.12.2008 a jednak účinného od 01.01.2009. Mal za to, že súd mal skúmať, či

výška úroku je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a poukázal tiež na to, že výšku ročného
úroku uviedol už v samotnej žalobe.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konaniaavzákonomstanovenejlehote(§201,§204ods.1OSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 205anasl.OSP,preskúmalrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcejčasti,byťviazanýrozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o

náhrade trov konania účastníkov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyhovujúcej časti nadobudol
rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť pre nedostatok podaného odvolania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Sankcie pre prípad omeškania dlžníka si môžu účastníci dohodnúť v zmluve. Zákon však zakotvuje
určité práva pre veriteľa a povinnosti pre dlžníka, ktoré sa môžu uplatniť v prípade, ak sa dlžník dostane
do omeškania. Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. v dohodnutom
množstve, kvalite, rozsahu a na dohodnutom mieste) a ak dlh veriteľovi alebo osobe oprávnenej dlh

prevziať nesplní včas (t.j. v dohodnutom čase). V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona
k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Nie je
rozhodujúce ani to, či dlžník nie je schopný dlh splniť. Práva z tohto ustanovenia však možno uplatniť iba
za podmienky, že záväzok je platný. Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi právo; a/ požadovať splnenie
v dodatočnej primeranej lehote, ktorú poskytne dlžníkovi na splnenie (odsek 1); ak dlžník splnil dlh

čiastočne, veriteľ môže požadovať splnenie toho, čo chýba, b/ odstúpiť od zmluvy, ak dlžník nesplní
svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu veriteľ poskytol. Ak veriteľ po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty od zmluvy neodstúpil a podal žalobu na plnenie, nemôže už od zmluvy jednostranne
odstúpiť. Tu neplatí ustanovenie § 497.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania, pokiaľ
nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov a poplatku z
omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z., v znení nariadenia vlády č. 586/208 Z. z.. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky
splnením (§ 559).

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu prvého stupňa dňa 14.09.2011,
domáhal zaplatenia 1.155,74 eura, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky 1.155,74
eura od 31.12.2008 až do zaplatenia, ďalej pokuty 46,11 eura z dôvodu, že má pohľadávku voči
žalovanému, vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy č. 3807060374, uzatvorenej dňa 09.07.2008. Žalovaný

uznal pohľadávku žalobcu do základu aj výšky, bol ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 1.155,74 eura, ďalej
sumu 46,11 eura a náhradu trov konania. Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobe vyhovel
čo do základu, ale zamietol jeho žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 0,024% denne z čiastky
1.155,74 eura.

Po prejednaní veci odvolací dospel k inému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa. Prvostupňový
súd mal predovšetkým skúmať, kedy sa dlžník dostal do omeškania, a či požadovaná výška úrokov je v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., teda či žalobca požaduje úroky z omeškania od správneho
dňa a v správnej výške, k prvému dňu omeškania. Žalobca v samotnej žalobe požaduje denný úrokz omeškania, ktorý vyčíslil aj v jeho ročnej výške. Zákonné ustanovenie § 517 ods. 2 OZ neupravuje
explicitne, či má byť úrok uplatnený ako denný alebo ročný, z tohto zákonného ustanovenia vyslovene
vyplýva, že výška úrokov nesmie byť vyššia ako určuje vykonávací predpis.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti
a naň nadväzujúcom výroku o náhrade trov konania účastníkov podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) po
vykonanom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne i o trovách konania,
vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP). Odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ ide o
náhradu trov konania, účelne vynaložené trovy sú tie, ktoré súvisia s konaním vo veci, nie pred začatím
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.