Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200070
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200070.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore navrhovateľov: v 1. rade H.. W. Q., I. O. Y. XX, V., v 2. rade H.
E. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXXX/XX, V.U., v 3. rade OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom
Hurbanova 21, Piešťany, všetci zast. spoločnosťou HMG LEGAL, s.r.o., IČO 35 885 459, so sídlom
Červeňova 14, Bratislava, proti odporcovi: H.. Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, V., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa ako konateľ spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom
Hurbanova 21, Piešťany akéhokoľvek konania v mene tejto spoločnosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í podať v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia proti odporcovi žalobu vo veci samej.

III. Spoločne a nerozdielne oprávnení navrhovatelia v 1. až 3. rade m a j ú proti odporcovi n á r o k na
náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. až 3. rade sa návrhom zo dňa 15.01.2020 (došlým súdu dňa 15.01.2020) domáhali,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi ako konateľovi spoločnosti OXYWISE,
s.r.o., IČO 44 651 465, so sí-dlom Hurbanova 21, Piešťany povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania v
mene tejto spoločnosti bez predchádzajúceho písomného súhlasu ďalšieho konateľa tejto spoločnosti;
pre prípad, že by súd uvedenej formulácii návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel,

žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi ako konateľovi spoločnosti
OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, so sídlom Hurbanova 21, Piešťany povinnosť zdržať sa disponovania
finančnými prostriedkami na účte tejto spoločnosti, vystavovania objednávok v mene tejto spoločnosti
a uzatvárania zmlúv a dodatkov v mene tejto spoločnosti bez prechádzajúceho písomného súhlasu
ďalšieho konateľa tejto spoločnosti.

2. Navrhovatelia podaný návrh zdôvodnili tým, že Spoločnosť OXYWISE, s.r.o.,
IČO 44 651 465, so sídlom Hurbanova 21, Piešťany (ďalej aj "Spoločnosť"), ktorá je zároveň
navrhovateľkouv3.rade,mázákladnéimanievovýške6660,-eur,ktoréjerozloženémedzispoločníkov
rovným dielom, teda po obchodných podieloch vo výške 2 220,- eur, ktoré vlastnia navrhovateľ v 1.
rade, navrhovateľ v 2. rade a odporca. Všetci traja spoločníci sú zároveň konateľmi, ktorí sú oprávnení
samostatne zaväzovať Spoločnosť vo vzťahoch s tretími osobami. Spoločnosť sa venuje dvom hlavným

činnostiam, a to: a/ výrobe generátorov kyslíku a dusíku a b/ zváraniu. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade
(ďalej spolu aj "navrhovatelia") majú na starosti výrobu generátorov a odporca má na starosti zváranie.Medzi navrhovateľmi na strane jednej a odporcom na druhej strane sa na prelome rokov 2018/2019
viedli rokovania o odchode odporcu zo Spoločnosti tak, že odporca prevezme časť Spoločnosti, ktorá
sa ďalej bude venovať zváraniu a navrhovateľom ostane Spoločnosť, ktorá sa ďalej bude venovať už

len výrobe generátorov. K uvedenému rozdeleniu nedošlo, lebo odporca napriek počiatočnému súhlasu
s takýmto rozdelením svoj názor zmenil a svoj súhlas odvolal. Medzi navrhovateľmi a odporcom sú
dlhodobo napäté vzťahy, ktoré sa okrem iného prejavujú tým, že odporca úmyselne v mene Spoločnosti
uskutočňuje právne úkony, v dôsledku ktorých vzniká Spoločnosti škoda, čo má zároveň za následok
aj vznik škody na strane navrhovateľov. Úkony uskutočňované odporcom na škodu Spoločnosti sú

realizované buď priamo v prospech odporcu, alebo v prospech tretích osôb. Navrhovatelia si tieto úkony
odporcu v mene Spoločnosti vysvetľujú tým, že odporca sa snaží o zhodnotenie svojej časti podniku
(zvarovne) pred pristúpením k dohode o vyrovnaní s navrhovateľmi. V ďalšom poukázali na to, že
odporca v období od 12/2017 do 2/2019 bez súhlasu navrhovateľov užíval na svoj vlastný prospech
priestory Spoločnosti, v ktorých mal umiestnené zariadenia na ťažbu kryptomien, v dôsledku čoho vznikli
Spoločnosti zvýšené náklady na spotrebovanú elektrickú energiu, vo výške cca 60 až 80 tisíc eur. Ich

presnéurčeniejenáročné,lebojeťažkoidentifikovať,koľkopresnezospotrebovanejenergiepripadlona
prenajaté priestory. Pre ilustráciu navrhovatelia uviedli v tabuľke spotrebu elektrickej energie za obdobie
od 01/2018 do 12/2018 za 613 624,11 kWh, čo predstavuje cenu 97 404,- eur a za obdobie od 01/2019
do 11/2019 spotrebu 201 193 kWh, čo predstavuje 35 532,82 eura.
V ďalšom navrhovatelia uviedli, že odporca v mene Spoločnosti žiadosťou zo dňa 16.08.2019, bez

vedomia a v rozpore s vôľou navrhovateľov, požiadal financujúcu banku spoločnosti o zníženie
kontokorentného úveru (ďalej len "KKÚ") na hodnotu 100 000,- eur, z pôvodného úverového rámca
250 000,- eur. Požadované zníženie bolo pritom spôsobilé privodiť značnú škodu Spoločnosti, lebo
by hrozilo, že Spoločnosť nebude mať finančné prostriedky na splácanie svojich záväzkov, čím by sa
dostala do platobnej neschopnosti tak voči svojim zamestnancom, ako aj voči zmluvným partnerom,

čo by mohlo vyústiť až do začatia konkurzného konania proti Spoločnosti. Potom, čo sa navrhovatelia
o uvedenom znížení KKÚ dozvedeli, odporca svoj postup odôvodnil tým, že aktuálna výška KKÚ 250
000,-eur zbytočnezaťažujeSpoločnosť.Totoodôvodneniepostupuodporcujezjavnenezmyselné,lebo
výška úverového rámca oprávňuje dlžníka čerpať finančné prostriedky do jeho maximálnej výšky. Dlžník
má pritom na výber, či túto možnosť využije v celom rozsahu, alebo len čiastočne. Podľa navrhovateľov

znížením úverového rámca sa len obmedzuje dlžníkovi možnosť čerpať cudzie zdroje, čím mu sťažuje
fungovanie v prechodných obdobiach, kedy nemá dostatok svojich zdrojov. Uvedenej žiadosti odporcu
predchádzali neschválené investície vo výške 68 566,60 eura odporcu v mene a na účet Spoločnosti do
časti jej prevádzky, ktorá sa venuje zváraniu. Tieto investície mali byť pritom schvaľované financujúcou
bankou. Po zákroku navrhovateľov sa napokon čiastočne podarilo zachrániť úverový rámec a banka

ho napokon znížila na hodnotu 200 000,- eur, lebo k tomto zníženiu napriek stiahnutiu žiadosti o
zníženie KKÚ došlo hlavne z dôvodu neschválených investícii realizovaných odporcom v mene a na
účet Spoločnosti a sporov medzi spoločníkmi Spoločnosti, ktoré rovnako vyvolal odporca.
Navrhovatelia tiež uviedli, že odporca v dňoch 02. a 03. decembra 2019 v mene a na účet odporcu
bez vedomia a v rozpore s vôľou navrhovateľov žiadal o zaslanie cenových ponúk na kúpu osobného

motorového vozidla značky Škoda Superb v hodnote 40 000,- eur; nemajú vedomosť, na aký účel
tentoautomobilobjednal,keďžeSpoločnosťdisponujepreúčelysvojejčinnostidostatočnýmmnožstvom
prevádzkyschopných vozidiel v dostatočnom technickom stave. Podľa navrhovateľov má uvedený
automobil odporca záujem užívať pre svoje súkromné účely, v dôsledku čoho je uvedená skutočnosť
spôsobilá Spoločnosti spôsobiť škodu v hodnote ceny objednaného automobilu.

Ďalej uviedli, že dňa 14.11.2019 na firemný email obdržali ponuku na realizovanie dodávky kvapalných
plynov v stabilnom zásobníku (ďalej len "LIN"). Pre prevádzkovanie tejto technológie je potrebné
buď prenajať si zásobník na kvapalný dusík alebo zakúpiť si vlastný zásobník. Nevýhodou nájmu
zásobníka od dodávateľa kvapalného dusíka je obmedzenie dodávok kvapalného dusíka len jedným
dodávateľom, ktorá má následne možnosť jednostranne meniť cenu jednotlivých dodávok za podmienok

výhodných pre dodávateľa. Pravdepodobne v dôsledku tejto nevýhody sa odporca zaujíma o zakúpenie
vlastného zásobníka na tekutý dusík. Vlastnenie zásobníka umožňuje vyberať si dodávateľa podľa
ponuky a týmto dôkladne vyjednať cenu dodávaného dusíka aj na 50% oproti prvej alternatíve.
Ponúknutá cena zásobníka je 32 708,- eur, cena však nezahŕňa náklady spojené s projektovou
dokumentáciou, realizáciou projektu, stavebným povolením, úradnú skúšku zariadenia. Odporcom

požadovaná technológia je pre Spoločnosť nevhodná. Spoločnosť totiž vyrába stroje, ktoré sú priamou
konkurenciou LIN. Cena dusíka vyrábaného vyvíjačom dusíka Oxywise je na úrovni 0,2 eura/m3.
Cena dusíka LIN je podľa ponuky 0,462 eura/m3. Napriek tomu odporca neprejavil záujem realizovať
dodávku dusíka pre vlastné použitie využitím zariadení vyrábaných Spoločnosťou, ale pokračuje vrokovaniach s konkurenciou. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o konkurenčný výrobok, zakúpenie
tejto technológie môže u odberateľov produktov Spoločnosti vzbudzovať podozrenie o ich kvalite, keď
samotná Spoločnosť využíva konkurenčnú technológiu, a im ponúka svoju vlastnú.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že dňa 27.10.2017 v mene Spoločnosti bez vedomia a v rozpore s vôľou
navrhovateľov odporca odpredal garáže vo vlastníctve Spoločnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. Piešťany,
zapísané na LV č. 12799, súp. č. 6386 a to sebe a ďalším dvom fyzickým osobám, za sumu 2 001,- eur,
teda za cenu značne nižšiu, ako bola ich trhová hodnota. Tieto garáže Spoločnosť nechcela predávať.
Odporca za účelom tejto transakcie zriadil Spoločnosti samostatný účet, na ktorý bola kúpna cena

uhradená a následne tento účet zrušil a hotovosť si prevzal. Odporca tak bez vedomia a vôle ostatných
spoločníkov a konateľov Spoločnosti nadobudol garáže výlučne za účelom splnenia svojich súkromných
potrieb, a to na úkor finančných prostriedkov Spoločnosti, lebo kúpnu cenu, hoci značne podhodnotenú
si z účtu vybral v hotovosti.
Za účelom predchádzania úkonov odporcu v mene Spoločnosti navrhovatelia prijali viacero opatrení,
ktoré odporca úmyselne ignoroval. Medzi tieto opatrenia navrhovatelia uviedli viacero listov a výziev

adresovaných odporcovi za účelom upustenia od konania, ktoré bolo uvedené vyššie. Okrem uvedených
opatrení navrhovatelia dňa 18.09.2019 zorganizovali zasadnutie konateľov Spoločnosti, na ktorom
sa odporca odmietol zúčastniť. Na tomto zasadnutí sa prijímali rozhodnutia o obchodnom vedení
spoločnosti podľa ust. § 134 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "OBZ"). Na
predmetnom zasadnutí bolo okrem iných opatrení prijaté aj uznesenie č. 2, ktorým väčšina konateľov

Spoločnosti upravili konanie menom Spoločnosti tak, že všade tam, kde sa konateľ podpisuje, je
potrebné, aby mal preukázateľne potvrdené aj súhlasné stanovisko ďalšieho konateľa, hoci uvedená
úprava nemá účinky vo vzťahu k tretím osobám, pre konateľov Spoločnosti je záväzná. Podľa
navrhovateľov odporca toto rozhodnutie vedome ignoruje. Navrhovatelia sa následne snažili zmenu
konania menom Spoločnosti realizovať aj na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo dňa 24.10.2019,

na ktorom sa zúčastnil aj odporca. Návrh na prijatie tohto uznesenia bol odsúhlasený nadpolovičnou
väčšinou všetkých spoločníkov Spoločnosti, vzhľadom však pre nesúhlas odporcu a podľa spoločenskej
zmluvy Spoločnosti sa na jej zmenu vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov, návrh na zmenu a spôsobu
konania menom spoločnosti nebol podaný do obchodného registra. Navrhovatelia tvrdili, že odporca
zneužíva svoje postavenie konateľa Spoločnosti a úmyselne koná na škodu Spoločnosti a v rozpore s

jeho povinnosťou podľa ust. § 135a OBZ, a to vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a
v súlade so záujmami Spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu navrhovatelia odôvodňovali potrebu úpravy
pomerov strán tým, že nimi formulované neodkladné opatrenie je nevyhnutné na predchádzanie škodám
na podklade nimi uvedeného skutkového stavu, ktorí však môžu ako konatelia zvrátiť, no je viac

ako pravdepodobné, že odporca v mene Spoločnosti totožné úkony zopakuje a navrhovatelia sa o
nich už nemusia dozvedieť, teda navrhovateľom hrozí v dôsledku uvedeného skutkového stavu ako
spoločníkomSpoločnostiškoda,ktorázasiahnecelúSpoločnosťatiežajnavrhovateľov,ktorímajúnárok
na podiel zo zisku Spoločnosti, tiež konanie odporcu ohrozuje stály príjem zamestnancov a dodávateľov
Spoločnosti. Bez nariadenia neodkladného opatrenia bude teda odporca ďalej vykonávať úkony v mene

spoločnosti, ktoré sú v rozpore so záujmami Spoločnosti a všetkých spoločníkov.
Na záver uviedli, že vyhovením ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde k rozhodnutiu
vo veci samej, teda k usporiadaniu vzťahov medzi stranami, bez potreby vedenia osobitného súdneho
sporu vo veci samej.

3. Navrhovatelia k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili nasledovné listinné
dôkazy: Cenovú ponuku zo dňa 22.11.2019, Ponuku na dodávky kvapalných plynov v stabilnom
zásobníku pre spoločnosť zo dňa 14.11.2019, Fotografiu rozvodnej skrine s elektromermi, ističmi a
hlavným ističom, 2 fotografie s vyobrazením elektrických zariadení v nebytovom priestore, Protokol
o výsledku vykonanej skúšky rozvádzača zo dňa 18.01.2018, Kúpnu zmluvu zo dňa 27.10.2017,

Žiadosť o upustenie od konania zo dňa 07.10.2019 adresovanú odporcovi, Žiadosť o upustenie od
konania zo dňa 11.10.2019 adresovanú odporcovi, Grafický prehľad o pohybe poštovej zásielky,
Žiadosť o upustenie od konania zo dňa 26.09.2019 adresovaná odporcovi, List s odpoveďou odporcu
zo dňa 24.10.2019 adresovaný spoločnosti, e-mailová komunikácia zo dňa 08.01.2020, e-mailová
komunikácia zo dňa 25.09.2019, e-mailová komunikácia zo dňa 27.11.2019, Prospekt s technickou

špecifikáciou technologického zariadenia v anglickom jazyku, Zoznam neschválených finančných
operácii, Spoločenskú zmluvu spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO 44 651 465, Informatívny výpis z
obchodného registra Okresného súdu Trnava zo dňa 14.01.2020 pre navrhovateľku v 3. rade, Výpisy
z bankového účtu navrhovateľky v 3. rade zo dňa 31.10.2017, Záznam zo zasadnutia konateľovSpoločnosti zo dňa 18.09.2019, Žiadosť odporcu o zníženie KKÚ, adresovaná ČSOB, a.s. zo dňa
16.08.2019, Zmluvu o kontokorentnom úvere, uzavretá medzi ČSOB, a.s. a Spoločnosťou zo dňa
16.03.2012, Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 16.03.2012, e-mailová komunikácia zo

dňa 22.11.2019 a e-mailová komunikácia zo dňa 02.12.2019.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. [§ 325 ods. 1 CSP]

6. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. [§ 326 ods.
1 a 2 CSP]

7. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. [§ 327 CSP]

8. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. [§ 328 ods. 1 CSP]

9. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci. [§ 329 ods. 1 až 3 CSP]

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (t. j. ustanovení CSP) na nariadenie neodkladného
opatrenia alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného

opatreniaje,žesanímupravujúpomeryalebozabezpečuje,žeexekúcianebudeohrozená.Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by
bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

11. O nariadení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spočívajú najmä v

povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobkyňu. Aby súd
mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby navrhovatelia
predložili dôkazy o tom, že ich práva sú konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že jeho konaním hrozí
bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného alebo
ohrozeného práva.

12. Po oboznámení sa celým spisovým materiálom, súd zistil, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je čiastočne dôvodný.13. Z oboznámeného skutkového stavu mal súd osvedčené tvrdenia navrhovateľov v 1. až v 3. rade,
že navrhovatelia v 1. rade, v 2. rade a odporca sú spoločníkmi Spoločnosti OXYWISE, s.r.o., IČO
44 651 465, so sídlom Hurbanova 21, Piešťany a zároveň sú jej štatutárnymi orgánmi, pričom všetci

traja vlastnia obchodné podiely v rovnakej výške (2 220,- eur). Podľa zápisu z obchodného registra
Okresného súdu Trnava, v mene spoločnosti (navrhovateľky v 3. rade), koná každý z konateľov
samostatne. Ďalej mal súd za osvedčenú tvrdenú skutočnosť navrhovateľov, že odporca vykonáva ako
štatutárny orgán spoločnosti úkony v mene a na účet spoločnosti, ktoré nie sú vykonávané s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkými jej spoločníkmi. Teda odporca nedodržuje

povinnosti riadneho hospodára a nezaobstaráva si pri rozhodovaní a tiež nezohľadňuje všetky dostupné
informácie týkajúce sa predmetu jeho rozhodnutí pre spoločnosť, svojim doterajším konaním ohrozuje
záujmy spoločnosti a záujmy spoločníkov vrátane záujmu svojho, ako spoločníka, a pri svojom výkone
pôsobnosti štatutárneho orgánu uprednostňuje svoje záujmy nad záujmami spoločnosti.

14. Navrhovatelia podľa súdom zisteného skutkového stavu osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu, a tiež osvedčili vážne dôvody, pre okamžitú úpravu pomerov strán sporu v
navrhnutej podobe (tu vo formulácii vyhovenej ich návrhu), pretože bez okamžitej úpravy pomerov by
boli ich práva vážne ohrozené.

15. Na podklade navrhovateľmi osvedčených skutkových tvrdení súd uložil odporcovi povinnosť zdržať

sa ako konateľ spoločnosti OXYWISE, s.r.o. akéhokoľvek konania v mene tejto spoločnosti (výrok I.
tohto uznesenia).

16. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. [§ 330 CSP]

17. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdom vyhovené a
vyhovenie tomuto návrhu samo o sebe neznamená trvalú úpravu pomerov, lebo bolo zasiahnuté do práv
odporcu, je potom nevyhnutné, aby táto úprava pomerov bola vecne naviazaná na výsledok súdneho
sporu, na iniciovanie ktorého uložil súd navrhovateľom povinnosť podať žalobu vo veci samej, keď bolo
potrebné účinky nariadenej úpravy pomerov vecne a časovo limitovať právoplatnosťou žaloby vo veci

samej.

18. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná. [§ 336 ods. 1 a 3 CSP]

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, nestotožnil sa
so záverom navrhovateľov o tom, že vyhovením ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde

k stabilnej úprave pomerov, bez potreby stabilizácie týchto pomerov súdom vo veci samej. Ako vyplýva
z vyhovujúcej časti tohto neodkladného opatrenia, súd uložil odporcovi generálny zákaz vykonávať
práva a povinnosti štatutárneho orgánu spoločnosti. Uvedený zákaz má svoje racionálne opodstatnenie
v uvedenom skutkovom tvrdení predloženom navrhovateľmi a vzhľadom na skutočnosť, že pred
vydaním tohto rozhodnutia nemohla byť v zákonných medziach dodržaná zásada kontradiktórnosti

konania vo vzťahu k odporcovi (súd nevykonal dokazovanie), je nevyhnutné, aby táto dočasná úprava
pomerov bola zákonným spôsobom ustálená v žalobe podanej navrhovateľmi, ktorej výsledok môže byť
trvalým usporiadaním vzťahov medzi sporovými stranami. Súd na podklade týchto argumentov uložil
navrhovateľom povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej
proti odporcovi (výrok II. tohto uznesenia).

20. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (...). [§ 332 ods. 1 CSP]

21. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

22. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

24.Vzhľadomnato,žesúdnávrhunavrhovateľovv1.ažv3.radenanariadenieneodkladnéhoopatrenia
v plnom rozsahu vyhovel, navrhovatelia v 1. až v 3. rade majú v uvedenom (t. j. 100%-nom) rozsahu
aj nárok proti odporcovi na náhradu trov konania; za použitia ust. § 255 ods. 1 v spojitosti s ust. § 262
ods. 1 a 2 CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia j e p r í p u s t no d v o- l a n i e. (§ 357 písm. d/ a m/ CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia n i e j e p r í p u s t n éo d v o- l a n i e. (§ 357 CSP a contrario)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]