Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová, s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska č. 16, právne zastúpeného JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, Ul. ČSA č. 12, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., F. č. XX/X, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. X v dome súp. č. XXXX na ulici F. č. XX v meste D.
pozostávajúci z jednej izby, jednej izbičky, jednej kuchyne a dvoch vedľajších miestností do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, bez práva na bytovú náhradu.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 16.3.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať byt č. X v dome na ul. F. č. XX, súp.č. XXXX v D., pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky,
kuchyne a 2 vedľajších miestností. V žalobe tvrdil, že žalobca má na základe Nájomnej zmluvy zo
dňa 30.12.2014 uzatvorenej s Mestom Handlová, IČO: 00 318 094 ako vlastníkom bytových domov a
pozemkov, na ktorých sú postavené, prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v zozname
tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva správu,
prenájom, prevádzku, údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha

aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb -
nájomníkov. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.07.2016 uzatvorená zmluva o nájme obecného
bytu- náhradný byt, predmetom ktorej bol predmetný byt. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú
do 30.06.2017. Žalovanému tak nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňa 1.7.2017. Žalovaný
predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu
zo dňa 30.12.2014, Prílohu k nej, Zmluvu o nájme obecného bytu zo dňa 22.07.2016, predžalobnú výzvu
zo dňa 03.10.2019 s doručenkou, kartu nájomníka.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 18.05.2020, kde uviedol, že je nezamestnaný a
privyrába si na dohodu alebo brigádnicky. Poukázal na to, že bol vo výkone trestu odňatia slobody od
12.09.2016 do 12.05.2018 a v tom čase jeho partnerka bola na materskej, starala sa o tri deti, a preto
nemala z čoho platiť nájom. Uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a prejavil ochotu dlh
splácať po 50,- eur spolu s platbou nájomného.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 24.06.2020.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä so žalobou, zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa 22.07.2016, oznámením nájomcubytu o prijatí ďalšej osoby do bytu, nájomnou zmluvou s prílohou, predžalobnou výzvou na vypratanie
a odovzdanie bytu zo dňa 03.10.2019 s doručenkou zo dňa 04.10.2019, dodatkom č. 1 k nájomnej
zmluve zo dňa 30.12.2014, prehľadom ročných platieb, splnomocnením, lustráciou žalovaného v registri

obyvateľov, vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.06.2020, emailom PZ žalobcu zo
dňa 18.06.2020 a ostaným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 30.12.2014 bola medzi Mestom Handlová, IČO: 318094 ako prenajímateľom a žalobcom ako
nájomcom uzatvorená Nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenechanie prenajímateľom nájomcovi

na užívanie nehnuteľnosti (bytové domy a pozemky, na ktorých sú postavené), ktorých je výlučným
vlastníkom a ktoré sú uvedené v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy (účel
nájmu) zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy bytového a domového
fondu a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom i v mimosúdnom konaní pri neplnení
zmluvných povinností fyzických osôb - nájomníkov. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu neurčitú.
V zozname bytov a bytových domov vo vlastníctve mesta Handlová (Príloha k Nájomnej zmluve) je

uvedený aj predmetný bytový dom súp.č. 1188 na Ligetskej ul. č. 44 - 6 bytov.

6. Podľa výpisu z OR Okresného súdu Trenčín týkajúceho sa žalobcu je žalobca zapísaný v OR od
30.10.2007. Do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí správa a údržba bytového a nebytového fondu
v rozsahu voľných živností. Jediným spoločníkom žalobcu je mesto D..

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.07.2016 uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu,
predmetom ktorej bol predmetný 1- izbový byt pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne
a 2 vedľajších miestností. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 30.06.2017. Predžalobnou
výzvou zo dňa 03.10.2019 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu

do 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal dňa 04.10.2019 (viď doručenka). Žalovaný podľa
prehľadu ročných platieb vykazuje dlh vo vzťahu k predmetnému bytu ku dňu 16.06.2020 vo výške
2894,51 eura.
8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu. 5h)

12. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že medzi stranami existoval nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme obecného
bytu uzatvorenou dňa 22.07.2016. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.07.2016 do
30.06.2017. Nájom predmetného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý v súlade s §
710 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka. Za takýchto okolností žalovaný užíva predmetný byt bez

právneho dôvodu a je povinný byt vypratať. Zo strany žalovaného ide o zásah do vlastníckeho práva
vlastníka predmetného bytu. Keďže v súlade s § 712a ods. 9 pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať byt bez
bytovej náhrady.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že
v celom rozsahu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.