Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200847
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200847.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobcu: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. pri A., A. XXX/XXX,
zastúpený Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát so sídlom Nitra, Farská 12, proti žalovanému: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., W. XX, zastúpený JUDr. Martin Kovács, advokát so sídlom Bratislava, Ružová
dolina 613/17, o vypratanie nehnuteľnosti a o vzájomnom návrhu žalovaného o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.01.2017, domáha vypratania nehnuteľnosti - vinný
domček s.č. XXXX, . zapísaný na LV č. č. XXXX pre k.ú. U., obec U., okres A., ktorej výlučným
vlastníkom je žalobca a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe osvedčenia o dedičstve č, I8D 9/2016, Dnot31/2016 je

výlučnýmvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti. Predmetnúnehnuteľnosťnikdyžalobcaanijehoprávny
predchodca, po ktorom uvedenú nehnuteľnosť zdedil neprenechal do užívania žiadnym osobám na
základe nájomnej zmluvy, alebo akéhokoľvek iného právneho úkonu, ktorý by oprávňoval tretie osoby
užívať túto nehnuteľnosť. Žalovaný, ktorý je bývalým priateľom žalobcovej matky, predchádzajúcej
vlastníčky nehnuteľnosti, napriek uvedenému bez súhlasu, resp. napriek výzvam nehnuteľnosť užíva.
Žalovaný bol opakovane aj v prítomnosti svedkov vyzývaný aby nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu

vypratal a prestal žalobcu obmedzovať v užívaní jeho vlastníctva. Žalovaný však na výzvy žalobcu
nereagoval a v nehnuteľnosti sa zdržiava a žalobcovi bráni v užívaní jeho vlastníctva.

2. Žalovaný dňa 13.12.2017, doručil súdu elektronicky vyjadrenie k žalobe, vzájomnú žalobu aj spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podanie písomne doplnil dňa 18.12.2017.
Vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že žalobca vlastníkom predmetných vecí napriek stavu zapísanému v

katastrinehnuteľnostínieje,nakoľkožalovanýnadobudolkpredmetnýmnehnuteľnostiam,ktoréžalobca
žiada vypratať, originálne vlastnícke právo zo zákona, a to vytvorením novej veci. Žalovaný mal
so zomr. B. O. spoločnú domácnosť, ktorá bola založená v roku 2003 a trvala nepretržite až do
jej smrti v roku 2016. Žalovaný preto disponoval minimálne právom užívať predmetnú nehnuteľnosť,
ktoré mu patrilo bezodplatne za spoločného súžitia so zomr. B. O., bolo mu dané s jej súhlasom a
nebolo odvolané ani do jej úmrtia v roku 2016. Na základe uvedených skutočností a faktu, že žalovaný

bol oprávneným držiteľom predmetných nehnuteľností, žalovaný so súhlasom zomr. B. O. zveľaďoval
spoločné bývanie a do predmetných nehnuteľností vniesol nezanedbateľné investície, ktorých rozsah
výrazne prevyšuje hodnotu pôvodných nehnuteľností. N.. B. O. nechala vyhotoviť v roku 2002 znalecký
posudok za účelom stanovenia všeobecnej ceny, v ktorom znalkyňa stanovila hodnotu predmetných
nehnuteľností samostatne pre stavbu „viničný domček“ v hodnote 113.705,00 Sk, vonkajšie úpravy v
hodnote 3.033,00 Sk, pozemku na základe BPEJ v hodnote 3.871,00 Sk a trvalých porastov v hodnote

995,00 Sk. Všeobecná hodnota menovaných nehnuteľností predstavovala súčet týchto hodnôt, t.j. sumu
121.604,00 Sk, po zaokrúhlení 121.600 Sk, t.j. suma 4,036,38 eura. Od roku 2007 žalovaný vnášaldo predmetnej nehnuteľnosti investície, mimo bežnú údržbu vykonával úpravy pozemku s tým, že
suma investícií za účelom zhodnotenia nehnuteľností predstavuje sumu v celkovej výške 26.914,26
eura. Pôvodná stavba mala od svojho vzniku charakter chaty ako stavby na individuálnu rekreáciu,

so životnosťou hlavných stavebných konštrukcií maximálne 30 rokov, pôvodná stavba mala charakter
dočasnej stavby a teda nebola stavebne určená na trvalé užívame. Pokiaľ žalovaný chcel užívať
predmetnú stavbu spolu so zomr. B. O. na spoločné bývanie, bolo nevyhnutné vykonať rekonštrukciu
predmetnej stavby zásahom do jej hlavných prvkov , a tým pádom zmenili aj charakter celej stavby zo
stavby dočasnej na stavbu spôsobilú na trvalé bývanie. Rozhodnutím Obce U. č. j.: XXX/XXXX zo dňa

09.08.1994 bolo pôvodnej stavbe s názvom pivničný domček pridelené súpisné číslo XX , ktorá stavba
zanikla a nahradila ju nová stavba s názvom viničný domček, ktorej bolo rozhodnutím E. U. sp. zn.:
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pridelené nové súpisné číslo XXXX a následne bola zapísaná na list
vlastníctva. Z vedených správnych konaní zrejmé, že správny orgán otázku vytvorenia novej veci už
raz posúdil, pričom mal za to, že pôvodná stavba zanikla a došlo k vytvoreniu novej veci. Žalovanému v
tom čase nezáležalo na tom, kto je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva, pretože predmetnú stavbu

zrekonštruoval svojpomocne tak, že došlo k vytvoreniu novej veci postavením stavby. Žalovaný novú
stavbu na zomr. B. O. nikdy nepreviedol a mal za to, že týmto spôsobom zabezpečil obom spoločné
bývanie. Skutočnosť, pre ktorú zomr. B. O. bola zapísaná ako vlastník na príslušný list vlastníctva bol
daný len záujmom žalovaného vyhnúť sa formalistickému prístupu katastra tým, že zonr. B. O. nemusela
preukazovať vzťah k pozemkom zastavaným príslušnou nehnuteľnosťou, hoci reálny stav veci bol iný.

Žalovaný spracoval pôvodnú stavbu s názvom „pivničný domček“, ktorej bolo pridelene súpisné číslo
XX, v dobrej viere a so súhlasom svojej družky zomr. B. O. na novú vec, v dôsledku čoho vznikla nová
stavbasnázvom„viničnýdomček“, ktorejbolopridelenénovésúpisnéčísloXXXX. Porovnanímhodnoty
nákladov vynaložených žalovaným, je zrejmé, že táto je neporovnateľne vyššia, než bola hodnota
pôvodnej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho žalovaný nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti

originálnym spôsobom, t.j. postavením novej stavby ev. vytvorením novej veci. Podiel žalovaného na
predmetnej nehnuteľnosti je väčší, než bol podiel zomr. B. O.. V danom prípade vlastnícke právo
žalovaného vzniklo zo zákona originálnym spôsobom. Z dôvodov uvedených vyššie žalovaný podáva
vzájomnú žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a vzájomnú žalobu s
eventuálnym petitom o zaplatenie 26.914,26 eura , a to pre prípad, ak súd dospeje k záveru o tom, že

žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, kedy mu ako oprávnenému držiteľovi patrí nárok
na náhradu nákladov vynaložených počas doby trvania oprávnenej držby.

3. Žalovaný spolu so vzájomnou žalobou podal aj návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP uložil žalobcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXXX evidovanom Okresným úradom Nitra, Katastrálnym odborom, okres: A.,
obec: U., kat úz. U., a to pozemkom KNC pare. č. XXXX/X. O výmere XXXX m2, druh pozemku orná
pôda; pozemkom O. parc č. XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku : orná pôda, stavbou súp. č. XXXX
postavenej na parc. O. č. XXXX/X , popis stavby: viničný domček, tým, že tieto žalobca nesmie užívať
predať darovať prenajať ale inak scudziť zriadiť k nim záložné právo, zaťažiť ich vecným bremenom

aleboinýmobdobnýmprávomtretíchosôb,atododobyprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že vzniknutý stav právnej neistoty si vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov medzi žalobcom a žalovaným . Stav, za ktorého žalobca je zapísaný
na liste vlastníctva ako vlastník vyvoláva objektívny stav právnej neistoty a možnosti zmarenia práva
žalovaného domáhať sa ochrany svojich práv vo vedenom konaní a následného výkonu rozhodnutia.

Žalobca žiada vo veci vydať rozhodnutie, na základe ktorého by súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je žalovaný, hoci stav zapísaný v katastri nehnuteľnosti je iný.
Bezodkladnosť je potrebné zabezpečiť nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude
žalobcovi uložené, aby nenakladal s predmetnými nehnuteľnosťami, do doby právoplatného skončenia
sporu.Žalovanýmávedomosťotomžežalobcamázáujempredmetnénehnuteľnostipredať,pričomtoto

rizikojezvýšenétým,žežalobcajevkatastrinehnuteľnostízapísanýakovlastníksporýchnehnuteľností.
Vovecipanujeobjektívnystavprávnejneistotyvtom,žežalobcamôžereálnystavvecivovzťahuktretím
osobám zamlčať, a kedykoľvek predmetné nehnuteľnosti predať, darovať, prenajať, či inak previesť
alebo zaťažiť ev. s nimi inak disponovať, čím by sťažil alebo znemožnil riadne uplatnenie vlastníckeho
práva žalovanému, ktorý nemá iným vyriešenú otázku bývania. Keďže súčasný právny stav umožňuje

žalobcovi neobmedzene disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorých skutočným vlastníkom je
žalovaný, ich scudzením alebo zaťažením by došlo k zmareniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného,
k zásahu do pokojného stavu a zmareniu možnosti uspokojenia jednotlivých nárokov žalovaného
prípadnou exekúciou. Žalovaný je navyše názoru, že ohrozenie vlastníckeho práva žalovaného aneobmedzená dispozícia žalobcu s majetkom žalovaného je mimo uvedených skutočností postačujúcim
a dostatočne odôvodneným záverom, pre ktorý sa nariadenie neodkladného opatrenia javí ako
nevyhnutné do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa§ 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch ,a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba
na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia

protistrany , z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej
ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter ,
nebude nevytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) , či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

10. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo

veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a/ trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
stranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.Obavaztoho,žeexekúciabudeohrozená,jesamostatným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Táto obava je odôvodnená najmä v prípadoch, keď
nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo
úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto
úkonov. Z návrhu a jeho príloh musí byť zároveň zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie
protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a

jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany.

11. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalovaného osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu a tiež osvedči obavu z ohrozenia exekúcie. Podľa názoru súdu žalovaný nesplnil zákonné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže neosvedčil potrebu neodkladne upraviť
pomery medzi žalobcom a žalovaným. Z výpisu LV č. XXXX okres A., obec U., k.ú. U. ( v čase
rozhodovania súdu) vyplýva, že žalobca je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. U., parc č. XXXX/X o výmere XXXX m2, orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2,titulom nadobudnutia je Osvedčenie o dedičstve 18D/9/2016, Dnot 31/2016. Žalovaný v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v podanej vzájomnej žalobe vo veci samej nijako
neosvedčil, že by žalobca ako v katastri nehnuteľnosti zapísaný vlastník realizoval úkony smerujúce k

prevodu predmetnej nehnuteľnosti. V zásade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že má vedomosť o tom, že žalobca má záujem predmetné nehnuteľnosti predať. V tomto smere
je tvrdenie žalovaného všeobecné a jeho tvrdenia o tom, že žalobca má v úmysle predať predmetné
nehnuteľnosti, prípadne vykonať iné úkony smerujúce k prevodu nehnuteľnosti, neboli doposiaľ ničím
osvedčené. V tomto smere nepripojil žiadne dôkazy a listiny, ktoré by osvedčovali tieto tvrdenia.

Žalovaný neosvedčil, že by žalobca podnikal kroky vedúce k predaju nehnuteľností , alebo k ich
prenájmu, prípadne iné kroky smerujúce k zaťaženiu sporných nehnuteľností. Za danej situácie nie je
osvedčená skutočnosť, že žalobca vykonáva (faktické alebo právne) úkony smerujúce k ich prevodu.
Okruh právnych otázok, ktoré žalovaný uvádza vo vzájomnej žalobe, budú predmetom konania vo veci
samej, pričom tieto nie je možné riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd tak nemá
z obsahu spisu ako ani z návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčenú

potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Rovnako tak nemá za osvedčené
správanie žalobcu, ktoré by nasvedčovalo k tomu, že by reálne mohlo dôjsť k úkonom smerujúcim k
prevodu nehnuteľností, prípadne že ich uskutočnenie je pravdepodobné, čím by bol splnený predpoklad
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie.

12. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).