Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115212714.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu U. N., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom Ľ. P. 7, XXX XX N. N., v konaní zastúpený AKSK, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 15,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanej JUDr. W. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
ul. G. XXB, XXX XX N. N., v konaní zastúpená AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o. so sídlom Robotnícka
10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 860 999, o zaplatenie 23 500 Eur a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je p o v i n n ý

zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 23 500 Eur a náhrady trov
konania.

2/ Žalobca opieral svoj žalobný nárok o Uznanie záväzku z 10. 04. 2015, v ktorom sa žalovaná zaviazala
uhradiť mu dlh spolu v sume 23 500 Eur do 11. 05. 2015. Pôvodná výška dlhu žalovanej predstavovala
sumu 28 500 Eur, ktorú jej na žiadosť poskytol žalobca za účelom kúpy a rekonštrukcie bytu, ktorý

žalovaná v roku 2014 aj skutočne kúpila. Dňa 04. 12. 2013 to bol úver v sume 10 000 Eur, dňa 21. 08.
2014 úver v sume 9 000 Eur a dňa 10. 11. 2014 úver v sume 9 500 Eur. Jednotlivé zmluvy neboli medzi
stranami spísané písomne, vzhľadom na nadštandardné vzťahy žalobcu a syna žalovanej. Žalobca od
sumy 28 500 Eur odrátal sumu 5 000 Eur ako výšku základného imania obchodnej spoločnosti I. EU,
s.r.o., v ktorej obchodný podiel odkúpil od žalovanej. A. listiny Uznanie dlhu nespochybnil žalovanou
predložený znalecký posudok. Žalovaná nepreukázala, že jej neboli poskytnuté finančné prostriedky,
nespochybnila ani svoj podpis na dokumente Uznanie dlhu. Žalobca argumentuje aj tým, že žalovaná na

jeho predžalobnú výzvu nijakým spôsobom nezareagovala, pritom, keby mu nedlhovala žiadne peniaze
a nepoznala ho, žiadala by od neho vysvetlenie. V predmetnom období mala žalovaná viacero záväzkov,
viacero dlhov. Nedostatok prostriedkov nie je jediným existujúcim dôvodom, pre ktorý si niekto môže
zobrať pôžičku. A naopak, to, že žalobca nemal v predmetnom období splatené všetky svoje podlžnosti,
a boli voči nemu vedené exekúcie, bolo tak v dôsledku jeho neporiadnosti vo veciach tzv. princípu, čo
nevyvracia skutočnosť, že mal a požičal predmetné finančné prostriedky žalovanej.

3/ Žalovaná poprela nárok uplatnený žalobou, tak čo do právneho dôvodu, ako aj jeho výšky, a navrhla
ju zamietnuť v celom rozsahu. Nespochybnila prevod svojho obchodného podielu v spoločnosti I. EU,
s.r.o. na žalobcu, v súvislosti s čím sa s ním stretla XX. XX. XXXX na notárskom úrade M.. A. M. pri
podpisovaní dokumentov spojených s týmto prevodom, zmenou v osobe konateľa a sídla spoločnostiI. EU, s.r.o., ktoré vypracoval M.. A. S.. Uznanie dlhu dňa 10. 04. 2015 nepodpísala a predtým sa so
žalobcom nestretla, nebola s ním v žiadnom kontakte, nemala ani vedomosť, že takáto osoba existuje,
neposkytol jej teda žiadne finančné prostriedky. Neexistoval reálny hospodársky dôvod na uzavretie

jednotlivých zmlúv o pôžičkách, ako ani uznania dlhu. Preto, z dôvodu neexistencie záväzku žalovanej,
nemôžeuznaniedlhuvyvolávaťžiadneprávneúčinky.Žalovanáspochybnilatiežpravosťlistiny-uznanie
záväzku z 10. 04. 2015, čo však, vzhľadom na nepreloženie originálu tejto listiny nemá ako preukázať.
Predžalobnú výzvu žalobcu z 13. 05. 2015 nikdy žalovaná neprevzala.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpoveďami žalobcu a žalovanej, ich právnych
zástupcov, výsluchom svedka M.. A. S., O. G. a L.. V. G. a dokazovanie prečítaním jednotlivých
písomností a dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 14C/211/2015 so súhlasom strán sporu
nevykonával, nakoľko s týmito boli strany oboznámené a jednotlivé písomností a vyjadrenia im boli zo
strany súdu doručované, resp. sa s nimi oboznámili na pojednávaní.

5/ Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná podpisovala na Notárskom úrade M.. A. M. dňa 10. 04.
2015 listiny v súvislosti s prevodom jej obchodného podielu a zmenou v osobe konateľa v spoločnosti
I. EU, s.r.o. na žalobcu. Sporná bola pravosť listiny „Uznanie záväzku“ z 10. 04. 2015, z ktorej mala byť
vyhotovená v konaní žalobcom predložená vidimovaná fotokópia, ako aj poskytnutie samotných pôžičiek
žalobcom žalovanej, spolu v sume 28 500 Eur, v dňoch 04. 12. 2013, 21. 08. 2014 a 10. 11. 2014.

6/ Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

7/ Podľa žalovanou predloženého znaleckého posudku č. 6/2017 z 20. 11. 2017 (č.l. 145 a nasl.),
vyhotoveného na jej objednávku za účelom posúdenia pravosti, resp. možnosti technického falšovania
spornej listiny „Uznanie záväzku, dlžníka voči veriteľovi (ohľadom skôr poskytnutých úverov a ich
následného splatenia)“ zo dňa 10. 04. 2015 a posúdenia možnosti skúmania osvedčovacej knihy notára
z hľadiska dodatočného zásahu do zápisov v kolónkach, L.. H. W., znalcom z odboru Kriminalistika,

odvetvie Grafická diagnostika, predloženie fotokópie listiny nemá smerom k určeniu pravosti listiny,
z ktorej mala byť vyhotovená, žiadnu výpovednú hodnotu, to platí, aj pre vidimovanú kópiu listiny
(osvedčenú, že kópia súhlasí s originálom). Potrebné je predložiť na skúmanie prvopis (listinu označenú
ako originál) prostredníctvom ktorej mala byť fotokópia vyhotovená. Žalobca súdu oznámil (podanie zo
14. 06. 2018), že originálom listiny „Uznanie záväzku“ nedisponuje z dôvodu jej straty. Žalovaná tak

nemohla dať znalecky posúdiť pravosť tejto listiny, žalobca zmaril dokazovanie v tomto smere. Platí
preto predpoklad, že protistranou poškodená strana svoje dôkazné bremeno ohľadom preukázania
danej skutočnosti uniesla (S. M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,
str. 698). Súd tak má za to, že listina „Uznanie záväzku“, o ktorú opiera žalobca svoj nárok, nie je
pravou listinou, kvôli čomu nenastali účinky uznania dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka v

podobe existencie predpokladu, že dlh v čase uznania trval. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania
skutočnosti, že žalobca požičal žalovanú sumu žalovanej, je na žalobcovi.

8/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9/ Zmluva o pôžičke (§ 657 OZ) je zmluvou neformálneho charakteru, čo znamená, že zmluvné strany
môžu zmluvu uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich dojednania.
Vznik pôžičky predpokladá ale nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky

dlžníkovi. Kým nedôjde k odovzdaniu peňazí, nevzniká medzi zmluvnými stranami právny vzťah z
pôžičky. V prvom rade sa však vyžaduje konsenzus, t.j. súhlas zmluvných strán s poskytnutím pôžičky
jednej z nich. V danom prípade mali byť zmluvy, podľa tvrdenia žalobcu, uzatvárané neformálne,
vzhľadom na kamarátsky vzťah syna žalovanej so žalobcom, pre ktorého niektoré firmy robil účtovníctvo.
Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že sa žalobcovi nepodarilo v konaní jednoznačne,

ani svedeckou výpoveďou ním za týmto účelom navrhnutého svedka JUDr. P. S., preukázať súhlas
žalovanej s poskytnutím pôžičiek zo strany žalobcu (za situácie, keď táto spochybňovala dlh čo do
dôvodu aj výšky), rovnako ani samotné prenechanie peňažných prostriedkov. Podľa jeho svedeckej
výpovede, mal byť prítomný pri odovzdávaní prvých dvoch súm (10 000 Eur a 9 000 Eur) žalovanej vkaviarni OCA na Huštáku (to, že k tomu malo dôjsť v OCA tvrdil aj žalobca). V dňoch, kedy mali byť
uzavreté prvé dve zmluvy o pôžičke (04. 12. 2013 a 21. 08. 2014) však bola žalovaná v doobedňajších
hodinách (tento čas poskytnutia peňazí uvádzal žalobca) v práci, z ktorej podľa ňou predložených

dochádzkových kariet počas pracovnej doby neodišla (viď jej dochádzková karta na č.l. 230 a 231).
Pri odovzdávaní tretej sumy (9 500 Eur) JUDr. P. S. vypovedal, že prítomný nebol (malo k tomu
dôjsť podľa tvrdenia žalobcu na Jesenskom vŕšku, pred panelákom žalovanej) a nevedel uviesť ani jej
výšku. Prítomný mal byť len pri rozhovore žalobcu so žalovanou na Jesenskom vŕšku ohľadom vrátenia
poskytnutých peňazí. Okrem toho, podľa dochádzkovej karty z novembra 2014 (č.l. 229), opustila síce

žalovaná svoje pracovisko (Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica)
v deň, kedy mala byť uzavretá tretia pôžička (21. 11. 2014) v doobedňajších hodinách na sedem minút,
avšak vzhľadom na vzdialenosť pracoviska žalovanej (Wolkerova ulica XX) od jej bydliska (Komenského
ulica na Jesenskom vŕšku) je nepravdepodobné, aby stihla za tento čas absolvovať, aj autom, cestu
tam, prevziať peniaze a vrátiť sa. Žalobca tvrdil, že pred odovzdaním peňazí sa so žalovanou nestretol,
ani ju telefonicky nekontaktoval. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno ohľadom preukázania jeho stretnutia so žalovanou v súvislosti s poskytnutím pôžičiek, preto
ani ich dojednanie s ňou, ani odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej. Uvedené je v zhode aj
s výpoveďami oboch G. (manžel a syn žalovanej), ktorí popreli akúkoľvek možnosť uzavretia zmluvy
o pôžičke medzi žalovanou a žalobcom. Keďže súd nemal v konaní preukázané uzavretie zmluvy o
pôžičkemedzistranamivzmysle§657Občianskehozákonníka,žalobuakonedôvodnúvcelomrozsahu

zamietol.
10/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že žalobca je, vzhľadom úspech žalovanej v konaní,
povinný nahradiť jej trovy konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP) vo výške uvedenej v rozhodnutí
súdu vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).