Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230369
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IˇˇCO: 35 724 803, v konaní zastúpenom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi T. Š., A..
XX. XX. XXXX, W. T. XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 44192 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 441,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 4,31 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 441,92 Eur od 11. 05. 2011 až
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 94,44 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.
na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol:
304169868, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 10. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
441,92Eurspríslušenstvom.Vnávrhuuviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa24.
03. 2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) a ním ako postupníkom postúpil postupca

na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa
12. 03. 2007 zmluvu č. 304169868, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe
zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi finančné prostriedky vo forme úveru vo
výške 995,82 Eur. Úver mal odporca splácať v mesačných splátkach po 27,62 Eur. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu vo výške 2 239,40 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 2 036,68 Eur a z úroku z omeškania vo výške 202,72 Eur. Uplatňovaná suma vo výške 441,92
Eur pozostáva zo šestnástich neuhradených splátok. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal

zaplatenia sumy 441,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,31 Eur a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 441,92 Eur od 11. 05. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 9RO/394/2013 - 41 zo dňa 12. 11. 2013, kde
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy a náhradu trov konania.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor doručený súdu dňa 10. 01. 2014, v ktorom vzniesol

námietku premlčania.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalov jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o splátkovom úvere č.
0304169868 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 12. 03. 2007.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 30 000,00 Sk. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na päťdesiatich deviatich splátkach po 832,00 Sk
mesačne. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 18,40 % ročne a ročná percentuálna

miera nákladov vo výške 24,78 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011 bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok súd zistil, že ku dňu 24. 03. 2011 predstavovala pohľadávka sumu vo výške 2 239,40 Eur,
z toho istina vo výške 2 036,68 Eur a úroky vo výške 202,72 Eur. Listom zo dňa 20. 04. 2011 oznámil

navrhovateľ odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20. 04. 2011.

Odporca vo výpovedi uviedol, že nárok je premlčaný. Pokiaľ ide o zmluvu, tú podpísal. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti ku dňu 20. 04. 2011 je pravdivým údajom.

Zmluva o splátkovom úvere č. 0304169868 bola medzi účastníkmi uzatvorená podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 30 000,00 Sk (995,81 Eur). Poskytnutý úver mal odporca
splácať v päťdesiatich deviatich mesačných splátkach po 832,00 Sk (27,62 Eur). Súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.

Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súdkonštatuje,žepredmetnázmluvaosplátkovomúvereč.0304169868zodňa 12.03.2007uzavretá
medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcommápísomnúformuaobsahujevšetkypodstatné

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Ako spotrebiteľská zmluva neobsahuje
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve o splátkovom úvere č.
0304169868 sa neodchyľujú od ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné
prostriedky vo výške 995,81 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Odporca v konaní nenamietal nárok
navrhovateľa čo do základu a výšky, ani nespochybnil, že by zmluvu nepodpísal.

V konaní však vzniesol odporca námietku premlčania. Ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka

upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej doby, ktorá platí vo všetkých prípadoch. Všeobecná premlčacia
doba je ustanovená v dĺžke štyroch rokov. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo
bolomožnéodôvodnenevykonaťpodanímnávrhunasúde.Voväčšineprípadovjetakoutoskutočnosťou
splatnosťou dlhu. Odporcom vznesenú námietku premlčania súd vyhodnotil v zmysle ustanovenia §

397 Obchodného zákonníka, pretože ide o zmluvu o úvere (tzv. absolútny obchod), na ktorú je možné
aplikovať len Obchodný zákonník. Odporca bol v omeškaní s platením splátok, v dôsledku čoho bola
ku dňu 20. 04. 2011 vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, čo potvrdil aj odporca, v súlade s bodom
7. 6. 1. všeobecných podmienok. Najskôr Odo dňa 20. 04. 2011 oplynie štvorročná premlčacia lehota,ktorá uplynie až dňa 20. 04. 2015. Navrhovateľov návrh bol súdu doručený dňa 28. 10. 2013, teda dlh
nie je premlčaný.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. S omeškaním s
úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
(§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri

úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Cob/62/2007)

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytolodporcoviúver,ktorýodporcanesplácal.Svojnároknavrhovateľakopostupníkvcelomrozsahu
preukázal, odporca ho nespochybnil. Námietka premlčania nebola odporcom vznesená úspešne. Preto

súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd
priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,44

Eur (t. j. 2 x 31,54 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, 2 x režijný paušál á 7,81
Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.