Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235766.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Q. X., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX (pôvodne F. M., S..
X.X.XXXX, bytom Q. XXX) proti žalovaným: 1/ W. U., S.. XX.X.XXXX, M. Q. X, 2/ X. M., S.. X.X.XXXX,
M. Q. XXX, 3/ Ing. X. M., S.. XX.X.XXXX, N. M. M. XXX (pôvodne X. M., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX), 4/
F. A., S.. XX.X.XXXX, M. R.Ň. XXX, 5/ L. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XX, 6/ X.R. Ľ., S.. XX.XX.XXXX, M.
Q. XX, 7/ Š. H., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XX, 8/ V. A., S.. XX.X.XXXX, M. V. XXX, 9/ X. H., S.. XX.X.XXXX,

M. Q. XXX, 10/ X. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, 11/ L. A., S.. XX.X.XXXX, M. N. XXXX/X, V. S. W.,
12/ F. X., S.. XX.XX.XXXX, M. J. XXX, 13/ Q. X., S.. XX.X.XXXX, M. Q. XXX, 14/ W. X., S.. XX.X.XXXX,
M. Q. XXX, 15/ A. M., S.. XX.X.XXXX, M. R. XXX
(pôvodne za žalovaných v 10. až 15. rade F. X., S.. X.X.XXXX, M. Q. XXX), 16/ X. V., S.. X.XX.XXXX,
M. Q. XXX, 17/ Š. W., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, 18/ X. V., S.. XX.X.XXXX, M. F. XXX, 19/ F. W., S..
XX.X.XXXX, M. U. XXX, o zaplatenie istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca F. M. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal od
žalovaných zaplatenia istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009 bol zaviazaný k úhrade sumy 2 532,70 EUR so
17,6 % ročným úrokom z omeškania od 20.5.1998 do zaplatenia a k náhradu trov konania vo výške
2 515,53 Eur v prospech Q. X. - U., ktorý vykonával pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo
Q.Á. ťažobné práce na základe zmluvy zo dňa 2.4.1995, za ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú
sumu. Keďže spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu mohol menovaný podať žalobu proti hociktorému
spoločníkovi, pretože za záväzky zodpovedali spoločníci spoločne a nerozdielne. Poukazujúc na § 511

Občianskeho zákonníka požadoval od žalovaného, ktorý je podielnikom v Urbariáte žalovanú istinu,
ktorá zodpovedá podielu na spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia (10 812,58 Eur - istina,
trovy právneho zastúpenia, úrok z omeškania, súdny poplatok z odvolania) Q. X..

2. V priebehu konania žalobca F. M. zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo vedené tunajším súdom
pod sp. zn. 2D/59/2017. Uvedené dedičské konanie po nebohom F. M., zomrelom dňa X.X.XXXX bolo

ukončené uznesením zo dňa 28.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2017. Na základe
predmetného uznesenia dedičstvo po poručiteľovi F. M. nadobudol Q. X., S.. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX.

3. Uznesením sp. zn. 9C/50/2014-132 zo dňa 17.4.2020 súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní s
Q. X. ako novým žalobcom - dedičom po pôvodnom žalobcovi.

4. Písomným podaním zo dňa 22.7.2020 žalobca oznámil súdu, že berie podanú žalobu späť v celom
rozsahu. Vspäťvzatížalobypoukázalnarozsudoktunajšiehosúdusp.zn.1C/24/2018zodňa3.10.2018s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/38/2019 zo dňa 13.2.2020, ktorým
bolo rozhodnuté, že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní bol v čase podania žaloby vzhľadom
na dovtedy zistený skutkový stav dôvodný, avšak s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia, dôvod

odpadol. V čase podania žaloby žalobca vychádzal z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 9C/1170/1998
a z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11C/77/2012.

5. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. K späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po začatí pojednávania vo veci. Z uvedeného dôvodu súd

vyzvalžalovanýchnaoznámenie,čisospäťvzatímsúhlasia.Zostranyžalovanýchnebolsúduoznámený
nesúhlas so zastavením konania. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými
ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu
skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci k späťvzatiu žaloby došlo z
dôvodu zamietnutia žaloby v spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C/24/2018 (pôvodne sp. zn.
9C/1170/1998). Z procesného hľadiska preto nemožno konštatovať zavinenie za zastavenie konania u

žalovaného, ktorý ani nebol stranou sporu v uvedenom konaní a preto z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca. Z uvedeného dôvodu nemá žalobca právo na náhradu trov konania.

14. Náhradu trov konania súd však nepriznal ani žalovaným a to s poukazom na ustanovenie §
257 Civilného sporového poriadku. Toto ustanovenia je výnimkou v tomto smere, že súd výnimočne

nepriznánáhradutrovkonaniaatovtedy,aktuexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Keďžepoužitie
uvedeného ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania, musí aplikácia tohto ustanovenia mať výnimočný charakter.

15. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania zákon vyžaduje splnenie dvoch podmienok,

a to existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolnosti. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu spočívať v postavení
strany konania. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj
strán v konaní, plnenie si ich procesných povinností. Ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej
tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a

jeho výsledok.

16. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danej veci považuje skutočnosti, z ktorých pôvodný
žalobca vychádzal pri podaní žaloby v tomto spore a ktoré sa v priebehu tohto sporového konaniapodstatne zmenili. V čase podania žaloby v tomto spore bol pôvodný žalobca (nebohý F. M.) rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009 zaviazaný k úhrade sumy 2 532,70 Eur s
príslušenstvom v Q. Q. X.. Žalovaná suma v tomto spore predstavovala pomernú časť pripadajúcu

na žalovaného, ktorú si pôvodný žalobca uplatnil titulom regresu vyplývajúceho z pasívnej solidarity
žalovaného ako podielnika v Urbariáte. Až následne došlo rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 3Co/50/2015-429 zo dňa 25.2.2016 k zrušeniu predmetného rozsudku sp. zn. 9C 1170/1998
zo dňa 2.7.2009 a následne rozsudkom sp.zn. 1C/24/2018-80 zo dňa 3.10.2018, právoplatným dňa
27.3.2020 a potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5Co/38/2019 zo dňa 13.2.2020 bola

žaloba v pôvodnom konaní sp. zn. 9C 1170/1998 zamietnutá. Tým vlastne odpadol dôvod aj pre vedenie
tohto sporového konania sp. zn. 9C/99/2014, na čo žalobca procesne reagoval späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.