Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119204517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119204517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865
467, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému: STERBOX, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 7, 010 01 Žilina, IČO: 46 782 281, v
konaní o zaplatenie 8.768,98,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.768,98 EUR spolu s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,00 EUR od 05.11.2015 do zaplatenia, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7.890,70 EUR od 28.01.2016 do zaplatenia, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 3,00 EUR od 11.02.2016 do zaplatenia, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3,00 EUR od 01.03.2016 do zaplatenia, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,00
EUR od 15.03.2016 do zaplatenia, spolu s 8,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,20 EUR
od 29.03.2016 do zaplatenia, spolu s 8,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 822,08 EUR od
06.04.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 EUR, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 8.768,98 EUR dôvodiac, že dňa 19.02.2014 došlo
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného k uzatvoreniu dokumentu s názvom Zmena
odoberateľa / Obnovenie zmluvy na odbernom mieste - nový odoberateľ (ďalej len „Zmluva“. Predmetom
Zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať právnemu predchodcovi žalovaného elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
právnemu predchodcovi žalovaného, vrátane súvisiacich služieb a prevziať za právneho predchodcu

žalovaného zodpovednosť za odchýlku a záväzok právneho predchodcu žalovaného zaplatiť žalobcovi
cenu za dodávku elektriny podľa Zmluvy. Žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalovaného za
poskytnuté dodávky elektriny a súvisiace služby k odberným miestam faktúry, a to upomienku č.
5500068903 na sumu 3,00 EUR so splatnosťou 04.11.2015, faktúru č. 7204816062 na sumu 7.890,70
EUR so splatnosťou 27.01.2016, upomienku č. 5510068414 na sumu 3,00 EUR so splatnosťou
10.02.2016, upomienku č. 5580068094 na sumu 3,00 EUR so splatnosťou 29.02.2016, upomienku
č. 5540072519 na sumu 10,00 EUR so splatnosťou 14.03.2016, upomienku č. 1300071984 na

sumu 37,20 so splatnosťou 28.03.2016 a upomienku č. 7204816063 na sumu 822,08 EUR so
splatnosťou 05.04.2016. Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného upomienkami č.
5500068903, 5510068414, 5510068414 a 5540072519 sumu vo výške 19,00 EUR, ako náhradu
nákladov za vystavenie upomienky. Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného upomienkouč. 1300071984 sumu vo výške 37,20 EUR ako náhradu nákladov za Odpojenie OM pre neplatenie -
priamyelektromer.Vzhľadomnavyššieuvedenémážalobcazato,žejezrejmé,žeprávnypredchodcasi
svoje povinnosti nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 8.768,98 EUR za poskytnuté dodávky

elektriny a súvisiace služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
2. Konajúci súd svojim uznesením č.k. 29Cb/41/2019-114 zo dňa 13.09.2019 uložil súd žalovanému,
aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. V uznesení súd poučil žalovaného, že ak si bez

vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu so žalobou a prílohami dňa 29.09.2019.

4. Napriek uvedenému si žalovaný do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda

k predmetnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon (§ 273 CSP).

6. Podľa § 273 CSP: Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 30.12.2019 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 23.12.2019 do 02.01.2020, t.j. viac ako zákonom stanovených 5 dní pred
dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení

rozsudku prítomná.

9. Z dôvodu, že
1./ žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie peňažnej sumy, teda si žalobou uplatnil nárok
podľa § 137 písm. a) CSP,

2./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a/ CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe
do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,
3./ žalovaný bol v uznesení č.k. 29Cb/41/2019-114 zo dňa 13.09.2019 poučený o následkoch nesplnenia

takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
4./ uznesenie č.k. 29Cb/41/2019-114 zo dňa 13.09.2019 bolo doručené žalovanému dňa 29.09.2019
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vcelom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie z dôvodov podľa § 356 ods. 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava
I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).