Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215275
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119215275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: A.

F., K.. XX.XX.XXXX, O. U.. Z. XXXX/XX, W., zastúpený: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, Pribinova 46,
Hlohovec, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441,
Štefanovičova ul. 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, o zaplatenie 373,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 373,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 373,50 EUR od 09.08.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 373,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
373,50 eur od 09.08.2018 do zaplatenia z právneho dôvodu podľa ust. § 15 ods. 1 Zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie: vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného,
záznamom o dopravnej nehode, zápisom o obhliadke vozidla, kalkuláciou nákladov na opravu,
oznámením o poistnom plnení, korešpondenciou a vyjadreniami strán sporu, osvedčením o evidencii
vozidla, výsluchom svedka, ďalšími dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dňa 25.06.2018 viedol X. V. osobné

motorové vozidlo žalobcu BMW 530 xd, EČV: F. XXX A. na Z. D. v obci V., kde protiidúce vozidlo
VW Golf Variant, EČV: J. XXX O. vedené vodičom Q. Č. a na ktoré bolo jeho vlastníkom v postavení
poistníka uzavreté so žalovaným v postavení poisťovateľa povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predchádzalo ďalšie (z pohľadu žalobcu) protiidúce
vozidlo EČV: F. XXX P., a to napriek tomu, že vodič predchádzajúceho vozidla Q. Č.K. nemal pred
sebou dostatočný rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie, čo
malo za následok, že sa nedokázal bezpečne zaradiť pred predchádzané vozidlo, v dôsledku čoho

narazil súčasne do predchádzaného vozidla, ako aj do vozidla žalobcu. Obaja vodiči (vinník nehody
a žalobca) spísali na mieste Správu o nehode, v ktorej opísali priebeh nehodya viditeľné poškodenie
vozidiel. V dôsledku nehody došlo na vozidle žalobcu k poškodeniu ľavého predného blatníka a
ľavého spätného zrkadla. Žalovaný z tohto titulu adresoval žalobcovi kalkuláciu nákladov na oparvurozpočtom 373,50 eur, čo zodpovedá výške nároku žalobcu. Žalobca si tak u žalovaného uplatnil nárok
na poistné plnenie prostredníctvom formulára zaslaného mu žalovaným dňa 27.06.2018. Žalovaný
reagoval odmietavým stanoviskom 24.07.2018 s poukazom na skutočnosť, že na vozidle žalobcu sa

nachádzajú aj poškodenia, kde nie je jednoznačne daná príčinná súvislosť s nehodou. Žalobca sa
odvolal dňa 12.09.2018, kde uviedol, že obhliadka vozidla, od ktorej žalovaný odvodil svoje zamietavé
stanovisko, sa odohrala na inom mieste, ako bolo miesto nehody, z ktorého dôvodu neboli žalovaným
zohľadnené faktory ako sklon vozovky, prípadné nerovnosti vozovky, v dôsledku čoho sú závery
žalovaného neopodstatnené. Žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 13.09.2018 označený ako riešenie

škodovej udalosti, kde uviedol, že na zamietnutí plnenia trvá. Žalobca sa odvolal dňa 02.10.2018, na
čo reagoval žalovaný listom z 17.10.2018, kde uviedol, že nebolo preukázané, že poškodenie vozidla
žalobcu bolo spôsobené vozidlom poisteného a neboli doložené žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce
zavinenie poisteného. Žalobca poukázal na súhlasné vyjadrenie škodcu a poškodeného vo veci vzniku
škody na vozidle žalobcu, pričom súdna prax SR predmetnú listinu považuje za spôsobilý dôkazný
prostriedok na uplatnenie si nároku z poistného plnenia. Právne žalobný nárok odôvodnil ust. § 4, §

15 ods. 1 ZoPZP a § 427, § 428 a § 822 OZ. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil tým, že žalovaný
ukončil prešetrovanie poistnej udalosti dňa 24.07.2018 a dňa 08.08.2018 mu uplynula 15-dňová lehota
na poskytnutie poistného plnenia podľa ust. § 11 ods. 6, 7 a 8 ZoPZP, s výškou úroku z omeškania
5,00% ročne z dlžnej istiny.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že podľa jeho názoru žalobca neopísal
rozhodujúce skutočnosti podľa ust. § 132 CSP, uplatnený nárok žalobca žalovanému nepreukázal ,
likvidácia poistnej udalosti bola vykonaná na základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi
Slovexperty, z ktorej vyplynulo, že na vozidle boli aj také poškodenia, pri ktorých nie je daná
jednoznačná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach. Z technického hľadiska je

pri deklarovanom priebehu nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia vozila žalobcu neprijateľný,
preto nemohol byť predmetom plnenia z PZP. Pojednávania sa nezúčastnil.

6. Z výsluchu svedka X. V., vodiča vozidla žalobcu v čase škodovej udalosti, vyplynulo, že na vozidle

žalobcu sa pred uvedenou nehodou žiadne poškodenia nenachádzali, v dôsledku nehody sa na vozidle
žalobcuodrazilospätnézrkadloapoškodenýbolbokvčastinárazníkavozidla.Priebehškodovejudalosti
opísal tak, že on ako vodič automobilu išiel spolu so žalobkyňou ako spolusediacou , ktorá bola v tom
čase v 9. mesiaci tehotenstva išli do Trnavy a na ceste, kde sa stala nehoda bola v tom čase z protiľahlej
strany maximálne 30 km/h a je to troch do kopca, takže nie je vidno ďalej. Oproti videl, že ide druhé auto

a následne zbadal, že toto protiidúce auto predbieha auto ďalšie auto asi v 100 km/h rýchlosti. Nabúral
aj do protiidúceho automobilu a následne aj do ich auta, napriek tomu, že obidve autá strhli riadenie a
potom si pamätá dosť veľkú ranu.

7. Podľa § 420a ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

8. Podľa § 420a ods. 2 písm. c/ OZ Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti
alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

9. Podľa § 420a ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

10. Podľa § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať.

11. Podľa § 11 ods. 6 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
13. Podľa § 788 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

15. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 NVSR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedňa25.06.2018viedolX.V.osobnémotorové
vozidlo žalobcu BMW 530 xd, EČV: F. XXX A. na Z. D. v obci V., kde protiidúce vozidlo VW Golf Variant,
EČV: J. XXX O. vedené vodičom Q. Č. a na ktoré bolo jeho vlastníkom v postavení poistníka uzavreté
so žalovaným v postavení poisťovateľa povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predchádzalo ďalšie (z pohľadu žalobcu) protiidúce vozidlo EČV: F.

XXX P., a to napriek tomu, že vodič predchádzajúceho vozidla Q. Č. nemal pred sebou dostatočný
rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na bezpečné predchádzanie, čo malo za následok,
že sa nedokázal bezpečne zaradiť pred predchádzané vozidlo, v dôsledku čoho narazil súčasne do
predchádzaného vozidla, ako aj do vozidla žalobcu. Obaja vodiči (vinník nehody a žalobca) spísali na
mieste Správu o nehode, v ktorej opísali priebeh nehody a viditeľné poškodenie vozidiel. Vo vzťahu

k preukázaniu priebehu škodovej udalosti, ako aj vo vzťahu k existencii a rozsahu škody na vozidle
žalobcuakexistenciizavineniaškodovejudalostisúdvychádzalpredovšetkýmzožalobcompredloženej
Správy o nehode, podpísanej ako žalobcom, tak i vodičom vozidla, ktoré nehodu spôsobilo, pričom
o správnosti uvedeného listinného dôkazného prostriedku súd nemal dôvod pochybovať (obsah a
relevanciu Správy o nehode nespochybnil ani žalovaný v priebehu konania). Ohľadne výšky poistného

plnenia (inak žalovaným nespochybnenej) súd vychádzal z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom
vyhotovenej žalovaným, kde suma nákladov predstavuje sumu 373,50 eur, t.j. zhodnú so žalovanou
istinou. Žalovaný spochybnil príčinnú súvislosť medzi (ním bližšie nekonkretizovanými) poškodeniami
vozidla žalobcu a priebehom nehody, a to vo všeobecnej rovine, ani v rámci predsúdneho riešenia
škodovej udalosti, ani v priebehu súdneho konania neuviedol, ktoré zo žalobcom tvrdených poškodení

podľa jeho názoru nekorešponduje s deklarovaným priebehom nehody. Súd mal teda za preukázané,
vychádzajúc okrem tvrdení žalobcu zo Správy o nehode, ako aj z výsluchu svedka (vodiča vozidla
žalobcu v čase nehody), že v dôsledku nehody došlo na vozidle žalobcu k poškodeniu ľavého predného
blatníka a ľavého spätného zrkadla. Žalovaný z tohto titulu adresoval žalobcovi kalkuláciu nákladov na
opravu rozpočtom 373,50 eur, čo zodpovedá výške nároku žalobcu. Žalobca si u žalovaného riadne

a včas uplatnil nárok na poistné plnenie prostredníctvom formulára zaslaného mu žalovaným dňa
27.06.2018. Žalovaný reagoval odmietavým stanoviskom 24.07.2018 s poukazom na skutočnosť, že na
vozidležalobcusanachádzajúajpoškodenia,kdeniejejednoznačnedanápríčinnásúvislosťsnehodou.
Žalobca sa odvolal dňa 12.09.2018, kde uviedol, že obhliadka vozidla, od ktorej žalovaný odvodilsvoje zamietavé stanovisko, sa odohrala na inom mieste, ako bolo miesto nehody, z ktorého dôvodu
neboli žalovaným zohľadnené faktory ako sklon vozovky, prípadné nerovnosti vozovky, v dôsledku čoho
sú závery žalovaného neopodstatnené. Žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 13.09.2018 označený

ako riešenie škodovej udalosti, kde uviedol, že na zamietnutí plnenia trvá. Žalobca sa odvolal dňa
02.10.2018, na čo reagoval žalovaný listom z 17.10.2018, kde uviedol, že nebolo preukázané, že
poškodenie vozidla žalobcu bolo spôsobené vozidlom poisteného a neboli doložené žiadne ďalšie
dôkazy preukazujúce zavinenie poisteného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žalobou uplatnený
nárok preukázal, a teda dôkazné bremeno v konaní ho zaťažujúce uniesol, súd žalobe vyhovel v časti

istiny373,50eur. Uplatnenýúrokzomeškaniaodôvodniltým,žežalovanýukončilprešetrovaniepoistnej
udalosti dňa 24.07.2018 a dňa 08.08.2018 mu uplynula 15-dňová lehota na poskytnutie poistného
plnenia podľa ust. § 11 ods. 6, 7 a 8 ZoPZP, s výškou úroku z omeškania 5,00%.

19. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil správne od 08.08.2018, a to vzhľadom na to, že žalobca
dňom24.07.2018ukončilšetreniepoistnejudalosti,dňa08.08.2018uplynula15-dňoválehotanapoistné

plnenie (§ 11 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z.), teda dňom 09.08.2018 sa žalovaný dostal s plnením poistného
do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania, a to v zákonnej
výške 5,00% ročne zo sumy 373,50 eur od 09.08.2018 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne procesne

úspešná strana sporu má právo na 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaný do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.