Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203044
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720203044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: Ľ. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. A. XXX, XXX XX V., proti plnoletej dcére: F.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V..
Ž. XXXXX/XX/A, XXX XX F., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX k B. I., nar. XX.XX.XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 8C/85/2014-37 zo dňa 05.03.2015 vo výške 130 Eur mesačne,
a to s účinnosťou od 01.07.2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.07.2020, doplneným podaním doručeným súdu dňa

03.08.2020, sa navrhovateľ proti svojej plnoletej dcére domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti
voči nej, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 05.03.2012, č.k. 8C/85/2014-37,
ktorým sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu svojej dcéry zvýšeným výživným v sume 130,- Eur
mesačne, a to s účinnosťou od 01.07.2020.

2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dcéra v mesiaci jún 2020 ukončila štúdium na Právnickej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave, pričom od júla 2020 je zamestnaná. Navrhovateľ k svojmu

návrhu predložil kópiu uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 5.3.2015, č.k. 8C/85/2014-37, ktorým
bol schválený súdny zmier medzi ním a matkou plnoletej dcéry.

3. Plnoletá dcéra sa k návrhu otca vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 04.09.2020, v ktorom navrhla,
aby súd rozhodol o zrušení zákonnej vyživovacej povinnosti vzhľadom k tomu, že sa od 03.07.2020
zamestnala, oficiálne však denné štúdium ukončila až 24.08.2020. V podaní tiež uviedla, že otec si od
marca 2020 bezdôvodne svoju vyživovaciu povinnosť neplní v plnom rozsahu, pričom táto skutočnosť

nenastala prvýkrát, keďže už v minulosti si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne. K vyjadreniu
plnoletá dcéra pripojila kópiu pracovnej zmluvy zo dňa 03.07.2020 a kópiu potvrdenia o ukončení štúdia
zo dňa 02.09.2010.

4. Na pojednávaní dňa 01.10.2020, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti plnoletej dcéry, ktorá súhlasila,
aby sa konalo v jej neprítomnosti, súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý zotrval na
podanom návrhu a ďalej čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

5. Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení navrhovateľa a plnoletej dcéry mal súd preukázané, že
plnoletá dcéra dňa 24.08.2020 ukončila vysokoškolské štúdium II. stupňa. Od júla 2020 je zamestnaná
v obchodnej spoločnosti B. E. Q..J..H.., Q. Q. F. X, XXX XX B. - F. Č. Q. F., D.: XX XXX XXX.6. Majúc za preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. Keďže plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila II. stupeň štúdia na vysokej škole a v súčasnosti je

zamestnaná, súd konštatuje, že je schopná živiť sa ďalej sama. S ohľadom na uvedené súd dospel
k záveru, že ku dňu 01.07.2020 boli splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., keďže ani jeden z účastníkov proti tomu

druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by boli
odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C. m. p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.