Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/467/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4296899398
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Mikušová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4296899398.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Obecný úrad Patince, Lipová 233, Patince
(predtým Patrek- organizácia cestovného ruchu), proti povinnému: L. O., S.. XX.XX.XXXX, P. Y.. XXX/
XX, Z., o vymoženie 2.772,60 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX (EX XX/XX)

z a m i e t a .

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.10.1996 domáhal voči povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.772,60 eur s príslušenstvom,

trov konania a trov exekúcie, keď poukazoval na právoplatný a vykonateľný exekučný titul - Platobný
rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 15Rob1675/94 zo dňa 19.12.1994.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 07.11.1996 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*000419
pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Galambosa. Ustanovenou náhradníčkou súdneho exekútora sa
stala súdna exekútorka JUDr. Beata Boncseková.

3. Dňa 19.06.2009 súdna exekútorka postúpila súdu podanie povinného, ktoré podľa obsahu súd
posúdil ako námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie. V predmetných námietkach
proti exekúcii povinný uviedol, že došlo k dohode medzi dlžníkom a oprávneným o vysporiadaní
záväzku, ktorý sa v súčasnosti už plní. Táto skutočnosť bola oznámená aj súdnemu exekútorovi. Na
základe uvedených skutočností povinný žiadal zastaviť exekúciu v plnom rozsahu. Predmetné námietky

povinného súdna exekútorka opakovane dala na vyjadrenie právnemu predchodcovi povinného, ktorý
jej ani po opakovaných výzvach nedoručil odpoveď.

4. Následne dňa 11.08.2010 súd vyzval oprávneného na vyjadrenie sa k predmetným námietkam
povinného. Oprávnený do dnešného dňa súdu nedoručil odpoveď na výzvu súdu.

5. Dňa 23.10.2012 bolo predvolaním povinného na Okresný súd Komárno zistené, že na predvolanie
súdu sa dostavil dedič poručiteľa, resp. povinného, ktorý ozrejmil súdu, že v danom prípade ide zrejme o
jeho otca, ktorý zomrel ešte v roku 1999 pri autonehode a on prevádzkoval reštauráciu pod obchodným
menom ÖV Gastro, so sídlom D. XX/X, Z.. Dedič poručiteľa uviedol, že o predmetnej veci nemal doteraz
žiadne vedomosti a preto sa nemôže vyjadriť k jeho námietkam zo dňa 13.10.1997. Preto k veci nemal
čo ďalej dodať.6.Súdzúradnejčinnostizistil,ženaOkresnomsúdeZ.saviedlodedičskékonaniepodsp.zn.D371/200
zo dňa 21.02.2001, na základe ktorého Okresný súd Z. potvrdil celé dedičstvo dedičovi poručiteľa, a to
L. O., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť u
exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

8. V zmysle § 50 Exekučného poriadku jedným z dôvodov na podanie námietok je zánik vymáhaného

nároku po vzniku exekučného titulu. Súd je toho názoru, že uvedené platí iba v prípade, ak okolnosť,
ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku nastala pred začatím exekučného konania, teda predo
dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd musí
v konaní o námietkach skúmať najmä skutočnosť, či povinný námietky podal opodstatnene, teda či sa
exekučné konanie začalo oprávnene, t.j. či v čase začatia exekučného konania naozaj existoval nárok

oprávneného voči povinnému vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Výrok v
uznesení o námietkach by mal teda v plnej miere zohľadňovať aj existenciu či neexistenciu zavinenia
na strane oprávneného.

9. Podľa § 50 ods. 1 poslednej vety Exekučného poriadku, ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť. Súd poznamenáva, že vzhľadom na to, že
súdny exekútor do dnešného dňa neoznámil súdu, že by upustil od vykonania exekúcie, súd bol povinný
rozhodnúť o námietkach povinného.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

11.Vdanomprípadepovinnýprevzalupovedomenieozačatíexekúciedňa06.10.1997,pričomnámietky
proti exekúcii podal na poštovú prepravu dňa 13.10.1997. Preto súd konštatuje, že námietky boli podané
včas.

12. Po oboznámení sa s obsahom námietok povinného proti exekúcii doručené súdnemu exekútorovi
dňa 14.10.1997 a na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že námietky proti
exekúcii sú neopodstatnené. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uviedol, že došlo k dohode
medzi dlžníkom a oprávneným o vysporiadaní záväzku, ktorý sa v súčasnosti už plní. Táto skutočnosťbola oznámená aj súdnemu exekútorovi. Na základe uvedených skutočností povinný žiadal zastaviť
exekúciu v plnom rozsahu.

13. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Z uvedeného je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo
rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať
začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému

titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení
námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného
i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného
titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok,
hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti, na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného
nároku (najčastejšie splnením).

14. Súd dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú neopodstatnené, nakoľko povinný

nepreukázal, že by medzi povinným a oprávneným existovala určitá dohoda a taktiež nepreukázal
žiadnym dokladom, že by k takémuto plneniu dochádzalo. Právny predchodca oprávneného ani
oprávnený sa k predmetným námietkam povinného do dnes nevyjadrili. S poukazom na uvedené
skutočnosti povinný prostredníctvom vznesených námietok proti exekúcii nepoukázal ani nepreukázal,
že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo

bránili jeho vymáhateľnosti a ani nepoukázal na iné dôvody, pre ktoré by bola ďalšia exekúcia
neprípustná. Za okolnosti alebo dôvody podľa predchádzajúcej vety nemožno považovať tvrdenia
povinného.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné v

celom rozsahu tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

16. Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom v čase začatia konania, exekúciu súd zastaví, ak

a)sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

17. Súd zastaví exekúciu (celkom alebo v časti), ak nepochybne zistí, že je daný dôvod na zastavenie
exekúcie a to buď podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva
z iného ustanovenia Exekučného poriadku alebo osobitného zákona.

18. V predmetnom podaní zo dňa 13.10.1997 povinný okrem námietok proti exekúcii, taktiež navrhol
exekúciu v celom rozsahu zastaviť. Povinný neuviedol a ani neboli preukázané žiadne relevantné
skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné exekúciu zastaviť.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Komárno.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.