Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112208267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: G.. U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. N. Č.. XXXX/XX, S., právne zastúpený JUDr.
Jozefom Polákom, advokátom, so sídlom na Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporcovi: Okresný
úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom A. Kmeťa 17, 013 32 Žilina, o určenie neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru a uloženie povinnosti poskytnúť náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6. 3. 2012 domáhal súdneho výroku,

ktorým by súd určil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru medzi navrhovateľom a
odporcom odvolaním, uskutočnené podaním odporcu zo dňa 10.1.2012, na základe ktorého mal
štátnozamestnanecký pomer medzi navrhovateľom a odporcom skončiť dňa 10.1.2012, je neplatné a
zároveň uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného
zárobku odo dňa 5.3.2012 až do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci. Svoj návrh
skutkovo odôvodňoval tým, že na základe vymenovania č.j. KP-2481/2010 zo dňa 29.12.2010 na
štátnozamestnanecké miesto - hlavný radca - riaditeľ, odbor štátnej služby 2.03 geodézia, kartografia

a kataster dňom 1.1.2011 mu vznikol štátnozamestnanecký pomer v služobnom úrade odporcu.
Dňa 10.1.2012 mu bolo doručené odvolanie č.j. KP 40/2012, v ktorom prednosta odporcu uvádza,
že v zmysle ustanovenia § 16 a/ ods. 4/ Zákona č. 162/1995 Z. z. odvoláva navrhovateľa dňom
10.1.2012 z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín. Zároveň mu bolo doručené potvrdenie o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru, kde ako dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
je poukázané na znenie ustanovení § 18 písm. b/, § 52 ods. 2/ a odvolanie z funkcie č.j. KP 40/2012 zo
dňa 10.1.2012. Navrhovateľ poukazoval na to, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odporcom

je neplatné, a to primárne z toho dôvodu, že dôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
je odvolanie z funkcie, ktoré bolo zo strany vedúceho služobného úradu vydané na podklade tej
skutočnosti, že proti navrhovateľovi sa na Okresnom riaditeľstve PZ Dolný Kubín vedie trestné stíhanie
pre zločin vydierania, podľa ustanovenia § 189 ods. 1/, ods. 2/ písm. b/ Trestného zákona pod sp. zn.
ČVS:ORP-493/OVK-DK-2011. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že skutočnosť, že je proti nemu vedené
trestné stíhania, oznámil odporcovi v súlade s vnútornými predpismi úradu sám v decembri v roku
2011, prostredníctvom e-mailovej pošty prednostovi odporcu. Prednosta odporcu ako štatutárny orgán

využil právomoc odvolať navrhovateľa z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín práve z titulu, že sa
dozvedel o skutočnosti, že sa proti nemu vedie trestné stíhania, a to napriek tomu, že uvedené trestné
konanie nebolo ku dňu odvolania právoplatne skončené. Túto skutočnosť nevylúčil a potvrdil priamo
prednosta odporcu vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 26.1.2012. Uvedená skutočnosť je vpriamom rozpore s ustanovením § 4 Zákona č. 400/2009 Z. z. a tiež porušuje zásadu prezumpcie neviny,
ktorá je jednou so základných zásad trestného konania. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ bol voči
navrhovateľovi v súvislosti s trestným konaním, ktoré nie je právoplatne ukončené, zo strany odporcu

vyvodený personálny postih v podobe odvolania z funkcie, takéto konanie porušuje jeho základné
práva, zakotvené v ústave v ustanovení článku 50 ods. 2, článku 40 ods. 2 Listiny základných práv a
slobôd a v článku 14 ods. 2 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach. Navrhovateľ
zároveň poukázal na to, že podľa Zákona o štátnej službe na štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane
použijú ustanovenia, okrem iných aj ustanovenia § 77 až § 80 Zákonníka práce. Navrhovateľ v

zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby ho ďalej
zamestnával, a to podaním zo dňa 1.3.2012. Poukazoval na to, že má právny záujem na vyslovení
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, nakoľko bez takéhoto určenia je jeho právne
postavenie voči odporcovi neisté a pre takéto neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme,
vyplývajúcej zo straty zamestnania, t. j. bola by dotknutá sféra jeho majetkových a osobnostných práv.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne, podaním, doručeným dňa 20.4.2012, v ktorom
uviedol, že navrhovateľ bol menovacím dekrétom ČJKP 2481/2010 zo dňa 20.12.2010 prednostom
Katastrálneho úradu v Žiline v zmysle ustanovenia § 16 a/ ods. 4 Zákona č. 162/95 Z. z., vymenovaný
dňom 1.1.2011 do funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín. V súvislosti s jeho vymenovaním mu bolo
dňa 31.12.2010 odovzdané zároveň aj oznámenie vo veci štátnozamestnaneckého pomeru, v ktorom

okrem iného bolo aj uvedené, že katastrálny zákon neupravuje osobitné požiadavky ani podmienky
pre vymenovanie riaditeľa správy katastra. Vymenovaním za riaditeľa správy katastra sa zakladá
štátnozamestnanecký pomer podľa § 25 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 400/2009. Vymenovaním sa riaditeľ
správy katastra stáva štátnym zamestnancom v dočasnej štátnej službe (§ 17 ods. 2 Zákona o štátnej
službe), ktorá trvá po dobu vykonávania tejto funkcie podľa § 18 písm. b/ Zákona o štátnej službe.

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o štátnej službe, štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe
skončí dňom, uvedeným v odvolaní z tejto funkcie, dňom vzdania sa tejto funkcie, alebo dňom uplynutia
doby vykonávania tejto funkcie. Navrhovateľ si teda bol vedomý všetkých uvedených skutočností, ku
ktorým nevzniesol žiadne námietky, alebo výhrady. V súvislosti so založením štátnozamestnaneckého
pomeru boli navrhovateľovi odovzdané aj ďalšie doklady, a to oznámenie o výške a zložení funkčného

platu a opis činností štátnozamestnaneckého miesta. Dňom 10.1.2012 bol navrhovateľ odvolaný v
zmysle ustanovenia § 16 a/ ods. 4 Katastrálneho zákona z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín
bez udania dôvodu. V predmetnej veci odporca zaslal aj oznámenie k žiadosti právneho zástupcu
navrhovateľazodňa1.3.2012,atolistomč.j.KP-413/2/2011zodňa19.3.2012.Vdanejvecitaktiežokrem
iného listom KP 466/3/2012 zo dňa 4.4.2012 odpovedal OR PR Dolný Kubín na jeho žiadosť vo veci

skončenia štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa. Údajný dôvod vydania odvolania na podklade
tej skutočnosti, že proti navrhovateľovi sa na OR PZ Dolný Kubín vedie trestné stíhanie pre zločin
vydierania, je zo strany navrhovateľa špekulácia, nakoľko takýto dôvod nebol v dokladoch uvedený.
Odporca zdôraznil, že navrhovateľ bol z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín odvolaný bez udania
dôvodu v zmysle právnych predpisov, platných na území SR. Navrhovateľovi bolo v súvislosti so

skončením jeho dočasnej štátnej služby vydané potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
na základe zákona, ktoré prevzal dňa 10.1.2012. Zároveň mu bolo vydané oznámenie o odstupnom
a potvrdenie o štátnej službe. Dňa 10.1.2012 navrhovateľ protokolárne odovzdal agendu riaditeľa SK
Tvrdošínaprebehlatiežinventarizáciakolkovýchznámokapeňažnejhotovosti.Odporcasanestotožnils
tvrdením navrhovateľa, že bolo porušené ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 400/2009 - porušenie zásady

rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k jeho osobe, resp. toto tvrdenie zásadne odmieta. Odporca,
Katastrálny úrad v Žiline, postupoval v zmysle príslušných ustanovení právnych predpisov, platných na
území SR a považuje odvolanie a následné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa za
platné. Taktiež uviedol, že nie je povinný poskytnúť navrhovateľovi po skončení štátnozamestnaneckého
pomeru náhradu mzdy. Z uvedeného dôvodu odporca žiadal, aby súd návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol.

Na pojednávaní zotrvali účastníci na svojich písomných stanoviskách. Právny zástupca navrhovateľa
po oboznámení sa s vyjadrením odporcu zároveň poukázal na tú skutočnosť, že okrem dôvodov,
uvádzaných v písomnom návrhu, odvolanie z funkcie nespĺňa náležitosti Zákona o štátnej službe,

kde podľa § 37 mali byť uvedené dôvody odvolania, aby bolo zrejmé, ktorý z dôvodov bol použitý, z
uvedeného dôvodu je teda odvolania neurčité.Tunajší súd rozsudkom č.k. 7Cpr1/2012- 90 zo dňa 5.11.2012 návrh navrhovateľa zamietol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že dňom 1.1.2011 bol navrhovateľ prednostom
Katastrálneho úradu v Žiline podľa § 16a ods. 4 z. č. 162/1995 Z. z. vymenovaný do funkcie riaditeľa

Správy katastra Tvrdošín, teda do funkcie štatutárneho orgánu Správy katastra Tvrdošín, čím bol
založený jeho štátnozamestnanecký pomer podľa § 25 ods. 1 písm. c/ z. č. 400/2009 Z. z. V čase svojho
vymenovania nebol v štátnozamestnaneckom pomere. Vymenovaním do funkcie sa teda stal štátnym
zamestnancom v dočasnej štátnej službe podľa § 17 ods. 2 z. č. 400/2009 Z. z. V zmysle § 17 ods. 1 cit.
zákona dočasná štátna služba je štátna služba na dobu určitú, ktorá v danom prípade podľa § 18 písm. b/

trvá po dobu vykonávania tejto funkcie. Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru takéhoto štátneho
zamestnanca upravuje § 52 ods. 2, ide o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona
a takýto pomer sa skončí dňom uvedeným v odvolaní z funkcie alebo dňom uplynutia doby vykonávania
tejto funkcie. Navrhovateľ bol prednostom Katastrálneho úradu, ktorý je jeho štatutárnym orgánom
a zároveň aj vedúcim služobného úradu, odvolaný z funkcie odvolacím dekrétom zo dňa 10.1.2012
bez uvedenia dôvodu. Dekrét mu bol spolu s potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru

aj doručený v uvedený deň. Osobitný zákon č. 162/1995 Z. z. , ktorý v §16a upravuje postavenie
katastrálneho úradu a správy katastra, na základe ktorého došlo k vymenovaniu navrhovateľa do
funkcie štatutárneho orgánu Správy katastra Tvrdošín, tak ako neupravuje osobitné požiadavky na
vymenovanie riaditeľa správy katastra, neupravuje ani osobitné dôvody pre odvolanie z tejto funkcie.
Odvolanie je upravené v § 37 cit. zákona, ktorý upravuje kedy vedúci úradu odvolá a kedy môže odvolať

štátneho zamestnanca, v ods. 4 dáva možnosť vedúcemu úradu so súhlasom štatutárneho orgánu
odvolať z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, aj osobitný
predpis neustanovuje inak. Zo znenia § 16a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. vyplýva, že riaditeľa
správy katastra vymenúva a odvoláva prednosta katastrálneho úradu a z § 13 ods. 3 z. č. 400/2009
Z. z. vyplýva, že prednosta katastrálneho úradu ako štatutárny orgán je vedúcim služobného úradu

navrhovateľa, ktorý tak ako má oprávnenie menovať do funkcie, má oprávnenie aj z funkcie odvolať
a vzhľadom na to, že prednosta je vedúcim služobného úradu a zároveň štatutárnym orgánom, má
právo odvolať vedúceho zamestnanca aj bez udania dôvodu, tak ako tomu bolo v danom prípade.
Z hľadiska zákonom stanovených formálno-právnych aj hmotno-právnych náležitostí tak predmetné
odvolanie navrhovateľa z funkcie spĺňa zákonné náležitosti odvolania, t. j. je písomné, bez uvedenia

dôvodu, navrhovateľovi bolo spolu s potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru doručené
a k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa teda došlo na základe zákona tak ako to
upravuje z. č. 400/2009 Z. z. v § 52 ods. 2. Bolo vo výlučnej kompetencii štatutárneho orgánu odporcu aj
bez udania dôvodu rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa. Štatutárny zástupca v rámci tejto kompetencie
sa rozhodol odvolať navrhovateľa bez udania dôvodu, preto nemožno hovoriť o akejkoľvek diskriminácii

navrhovateľa ako osoby, navyše keď ani nie je zrejmé voči komu alebo v porovnaní s kým mal byť
diskriminovaný.

Rozsudok okresného súdu napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý
navrhoval rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť alebo zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie

konanie. Poukázal na výpoveď U.. X. zo dňa 26.1.2012, v ktorej uviedol, že začatie trestného stíhania
voči navrhovateľovi ako dôvod odvolania navrhovateľa z funkcie nevylučuje. Zároveň, z ostatných
skutkových okolností, ktoré boli v konaní preukázané, napríklad časové súvislosti medzi začatím
trestného stíhania, neopodstatnené prerokovanie porušenia pracovnej disciplíny, ako aj následné
obsadzovanie funkcie riaditeľa správy katastra jednoznačne preukazujú, čo bolo skutočným dôvodom

odvolania. Situáciu, kedy je voči štátnemu zamestnancovi začaté trestné stíhanie, upravuje § 42
z. č. 400/2009 Z. z.. Služobný úrad nevyužil zákonný postup zaradenia navrhovateľa mimo činnej
štátnej služby, ale navrhovateľa odvolal, čím boli porušené ustanovenia čl. 50 ods. 2 Ústavy SR,
čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14 ods. 2 Medzinárodného paktu o občianskych
a politických právach, ktoré vychádzajú z princípu, že každý proti komu sa vedie trestné konanie,

považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Každý
občan, pokiaľ nie je právoplatne odsúdený, sa pokladá za nevinného. Z uvedeného je zrejmé, že
pokiaľ bol voči navrhovateľovi v súvislosti s trestným konaním, ktoré nie je právoplatne ukončené, zo
strany odporcu vyvodený personálny postih v podobe odvolania z funkcie riaditeľa Správy katastra
Tvrdošín, takéto konanie porušuje jeho zákonné práva. Okresný súd hodnotil odvolanie len z hľadiska

katastrálneho zákona, avšak opomenul vyhodnotenie jeho súladu s ustanoveniami zákona o štátnej
službe. V odvolaní úplne absentuje odkaz na ustanovenie zákona o štátnej službe, v zmysle ktorého
je odvolanie realizované. V ustanovení § 37 zákona o štátnej službe je uvedený postup pri odvolaní
štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii, pričom však v dekréte prednostu Katastrálneho úradu vŽiline žiadne ustanovenie zákona o štátnej službe nie je uvedené. Z pohľadu zákona o štátnej službe
je teda predmetné odvolanie neurčité. Navrhovateľ mal za to, že v konaní preukázal rozpor postupu
odporcu pri jeho odvolaní z funkcie so zákonom a predmetné odvolanie ako nezákonné nemôže obstáť.

Navrhovateľ podaním doručeným krajskému súdu dňa 8.2.013 doplnil právnu argumentáciu k odvolaniu,
v rámci ktorej poukázal na znenie dôvodovej správy k § 42 z. č. 400/2009. Ustanovenie § 42 z. č.
400/2009 Z. z. slúži na ochranu štátneho zamestnanca, proti ktorému bolo začaté trestné stíhanie a
vznesené obvinenie tak, aby do času, kým sa rozhodne o jeho vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, tento neocitol v stave hmotnej núdze.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že je voči nemu vedené trestné konanie a to na ORPZ Dolný Kubín
pod s. zn. ČVS: ORP - 493/OK-DK-2011 a že práve vedenie tohto trestného konania bolo dôvodom pre
jeho odvolanie z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín. Navrhovateľ poukázal aj na právny záver
vyslovený Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. I. ÚS 65/1998 zo dňa 7.10.1998.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa

sa skončil v súlade s § 52 ods. 2 zákona o štátnej službe. Navrhovateľ bol odvolaný vtedajším
prednostom Katastrálneho úradu v Žiline bez uvedenia dôvodu v súlade s § 16a ods. 4 katastrálneho
zákona. Uvedené bolo vo výlučnej kompetencii prednostu, t. j. aj bez udania dôvodu rozhodnúť o
odvolaní navrhovateľa z funkcie riaditeľa, čiže k žiadnej forme diskriminácie voči osobe navrhovateľa
nedošlo. V danom prípade bolo irelevantné, že voči navrhovateľovi bolo vedené trestné stíhanie.

Odvolanienavrhovateľasaneriadiloustanovením§37ods.4zákonaoštátnejslužbe,aleustanoveniami
§ 16a ods. 4 katastrálneho zákona. Odporca považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny a
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

Krajský súd uznesením č.k. 5CoPr 1/2013-121 zo dňa 30.4.2013 vyššie uvedený rozsudok okresného

súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že v konaní bolo
nesporne zistené, že navrhovateľ bol do funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín vymenovaný
prednostom Katastrálneho úradu v Žiline menovacím dekrétom č. j.: KP -2481/2010 zo dňa 29.12.2010.

Štátnozamestnanecký pomer mu vznikol 1.1.2011 podľa § 25 ods. 1 písm. c/ zákona č. 400/2009 Z. z.
o štátnej službe, s tým, že sa stal štátnym zamestnancom v dočasnej štátnej službe podľa § 17 ods. 2
zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, ktorá podľa § 18 písm. b/ zákona č. 400/2009 Z. z. trvá po
dobu vykonávania tejto funkcie.

Prednosta Katastrálneho úradu v Žiline dňa 10.1.2012 odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa Správy
katastra Tvrdošín. Odvolanie navrhovateľa z funkcie bolo nepochybne v kompetencii prednostu
Katastrálneho úradu v zmysle § 16a ods. 4 z. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností v znení účinnom
do 31.12.2012.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa Správy katastra z
dôvodu jeho neurčitosti, nakoľko v ňom nie sú uvedené dôvody odvolania a zároveň z neho nevyplýva
ani to, že by bolo aplikované ustanovenie § 37 Zákona o štátnej službe. Ďalším dôvodom bolo podľa
navrhovateľa aj porušenie zásady rovnakého zaobchádzania v zmysle § 4 zákona č. 400/2009 Z. z.. Bol
toho názoru, že skutočným dôvodom jeho odvolania bolo začatie trestného stíhania voči jeho osobe.

Z ustanovenia § 16a ods. 4 z. č. 162/1995 Z. z. je zrejmé, že toto ustanovenie neupravuje osobitné
podmienky vymenovania riaditeľa správy katastra a ani osobitné dôvody pre odvolanie z tejto funkcie.
Odvolanie vedúceho zamestnanca je upravené v § 37 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe, ktoré
upravuje obligatórne aj fakultatívne odvolanie štátneho zamestnanca z funkcie vedúceho zamestnanca,

pričom v ods. 4 zákon dáva možnosť vedúcemu úradu so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať z
funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Osobitným predpisom v tomto prípade je katastrálny zákon, z ktorého § 16a ods. 4 v
znení účinnom do 31.12.2012, vyplýva iba to, že prednosta katastrálneho úradu vymenúva a odvoláva
riaditeľa správy katastra. Samotné ustanovenie však podľa názoru odvolacieho súdu neumožňuje

prednostovi katastrálneho úradu odvolať z funkcie riaditeľa katastrálneho úradu bez uvedenia dôvodu.

Z odvolania navrhovateľa z výkonu funkcie a z potvrdenia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
je zrejmé, že odvolanie z funkcie sa riadilo ustanovením § 16a ods. 4 z. č. 162/1995 Z. z. Samotnýodporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že odvolanie z funkcie sa neriadilo ustanovením
§ 37 ods. 4 zákona o štátnej službe, ale ustanovením § 16a ods. 4 katastrálneho zákona.

Okresný súd sa uvedeným rozporom nezaoberal a preto je jeho rozhodnutie predčasné. Úlohou
okresného súdu bude preto v ďalšom konaní zaoberať sa otázkou určitosti odvolania navrhovateľa z
výkonu funkcie. Rovnako sa okresný súd nevenoval dostatočne otázke, či v danom prípade došlo alebo
nedošlo k diskriminácii vo vzťahu k navrhovateľovi. Okresný súd v tomto smere náležite neodôvodnil
svoje rozhodnutie.

Z týchto dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu za predčasné a dospel k záveru,
že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou okresného
súdu bude vec opätovne právne posúdiť, oboznámiť sa s námietkami vznesenými v odvolacom konaní
a pokiaľ to bude potrebné pre rozhodnutie, aj doplniť dokazovanie.

Po vrátení veci odvolacím súdom došlo zák.č. 345/2012 Z.z. k zmene štátnej správy na úseku katastra.
Katastrálny úrad, ktorý podľa § 16 ods. 1 vykonával štátnu správu na úseku katastra v územnom obvode
kraja, bol zo zák. č. 162/1995 Z.z. vypustený a štátna správa na úseku katastra prešla s účinnosťou
od 1.1.2013 na správu katastra. Zák.č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.10.2013 boli zrušené správy
katastra a pôsobnosť správ katastra v sídle kraja prešla na okresné úrady, teda v danom prípade na

Okresný úrad Žilina, ktorý je právnym nástupcom pôvodne označeného odporcu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.7.2013 špecifikoval svoj návrh v časti náhrady mzdy za
splatnéobdobieododňa6.3.2012do15.7.2013vovýškepriemernéhozárobku833,66Eur,spoluvsume
13.749,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% odo dňa rozšírenia žaloby s poukázaním

na § 55, § 120 zák.č. 400/2009 a § 79 Zákonníka práce. Súd samostatným uznesením pripustil zmenu
žalobného petitu v zmysle návrhu navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 27.11.2013 navrhovateľ predložil
písomnú špecifikáciu svojho návrhu v časti náhrady mzdy za jednotlivé mesiace vrátane zákonného
úroku z omeškania odo dňa 6.3.2012 do 26.11.2013. Súd uznesením na pojednávaní pripustil zmenu
žalobného návrhu v zmysle písomného podania navrhovateľa.

V priebehu ďalšieho konania účastníci zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach a stanoviskách,
netrvali na opätovnom dokazovaní oboznámením listinných dôkazných prostriedkov, ktoré boli
oboznamované v pôvodnom prvostupňovom konaní na pojednávaní dňa 15.10.2012 a ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania nemali.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami:
- Odvolanie z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín zo dňa 10.1.2012, č. KP40/2012
- Potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 10.1.2012

-ZápisnicaovýsluchusvedkaU..P.X.zodňa26.1.2012,spísanávyšetrovateľomPZOdborukriminálnej
polície, Oddelenie všeobecnej kriminality v Žiline
- Oznámenie a žiadosť zo dňa 1.3.2002
- Oznámenie vo veci štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 29.12.2010, adresované navrhovateľovi
- Oznámenie o výške a zložení funkčného platu zo dňa 29.12.2010

- Opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta od 1.1.2011
- Stanovisko k otázke vzniku štátnozamestnaneckého pomeru riaditeľa správy katastra zo dňa 9.11.2010
U.. Q. P., I.., riaditeľka Odboru štátnej služby a verejnej služby Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR
- Oznámenie + žiadosť - odpoveď zo dňa 19.3.2012, adresovaná U.. U. F., odpoveď k žiadosti o

stanovisko k § 42 ods. 1 Zákona č. 400/2009 o štátnej službe z Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 22.2.2012
- Odstupné - oznámenie zo dňa 10.1.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol menovacím dekrétom č.j. KP-2481/2000 zo dňa 29.12.2010 prednostom Katastrálneho

úradu v Žiline U.. P. X. v zmysle ustanovenia § 16 a/ ods. 4 Zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v
znení neskorších predpisov vymenovaný dňom 1.1.2011 do funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín.
V menovacom dekréte je zároveň uvedené, že vo funkcii riaditeľa správy katastra je oprávnený konaťv administratívno-právnych veciach samostatne, ako jej štatutárny orgán. Za činnosť vo funkcii riaditeľa
Správy katastra Tvrdošín zodpovedá prednostovi katastrálneho úradu v Žiline. Uvedený menovací
dekrét prevzal navrhovateľ dňa 31.12.2010. Dňa 31.12.2010 prevzal navrhovateľ zároveň oznámenie vo

veci štátnozamestnaneckého pomeru pod zn. KP 2481/2/2010, oznámenie o výške a zložení funkčného
platu pod zn. KP 2481/3/2010 a opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta od 1.1.2011.

V oznámení vo veci štátnozamestnaneckého pomeru č. KP 2481/2/2010 odporca okrem iného
navrhovateľovi oznámil, že Katastrálny zákon neupravuje osobitné požiadavky ani podmienky

pre vymenovanie správy katastra. Vymenovaním za riaditeľa správy katastra sa zakladá jeho
štátnozamestnanecký pomer podľa § 25 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 400/2009 Z. z. (Zákon o štátnej
službe) a vymenovaním sa stal štátnym zamestnancom v dočasnej štátnej službe (§ 17 ods. 2 Zákona o
štátnej službe), ktorá trvá po dobu vykonávania tejto funkcie podľa § 18 písm. b/ Zákona o štátnej službe.
Podľa § 52 ods. 2 Zákona o štátnej službe jeho štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe
skončí dňom, uvedeným v odvolaní z tejto funkcie, dňom vzdania sa tejto funkcie, alebo dňom uplynutia

vykonávania tejto funkcie. Zároveň mu bolo oznámené, že mu bude stanovený s účinnosťou od 1.1.2011
funkčný plat a opis činnosti štátnozamestnaneckého miesta. Podľa § 6 ods. 10 Zákona o štátnej službe
sa na navrhovateľa, ako štátneho zamestnanca, vymenovaného podľa osobitného predpisu v spojení s
§ 6 ods. 6 Zákona o štátnej službe nevzťahujú ustanovenia § 19 - 23, § 27, § 28, § 46 ods. 1, § 47 - 51,
§ 52 ods. 1, § 55 - 57 a § 80 Zákona o štátnej službe ak to osobitný predpis neustanovuje inak. Zároveň

bol navrhovateľovi oznámený týždenný služobný čas a výmera dovolenky.

Oznámením o výške a zložení funkčného platu bol navrhovateľovi oznámený funkčný plat mesačne vo
výške 831,50 EUR.

Listom zo dňa 10.1.2012 č.j KP-40/2012 prednosta Katastrálneho úradu v Žiline U.. P. X. odvolal
navrhovateľa dňom 10.1.2012 z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín, s poukazom na ustanovenie
§ 16 a/ ods. 4 Zákona č. 162/1995 Z. z. a za vykonanú prácu, spojenú s touto funkciou mu vyslovil
poďakovanie. Zároveň bolo navrhovateľovi vydané potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru na základe zákona, s uvedením dátumu skončenia štátnozamestnaneckého pomeru 10.1.2012

a taktiež mu bolo vydané oznámenie o odstupnom v sume dvojnásobku jeho naposledy priznaného
funkčného platu vo výške 1.476,-- EUR, ktoré mu bude vyplatené v termíne za mesiac január 2012.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 1.3.2012 oznámil odporcovi,
že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe odvolania zo dňa 10.1.2012 považuje za

neplatné a žiada, aby bol naďalej zamestnávaný vo funkcii, ktorú vykonával do 10.1.2012, t. j. vo
funkcii hlavný radca, riaditeľ v dočasnej štátnej službe, odbor 2.03 geodézia, kartografia a kataster na
služobnom úrade Katastrálny úrad v Žiline, so sídlom v Žiline, na mieste výkonu štátnej služby Správa
katastra Tvrdošín.

Odporca listom zo dňa 19.3.2012, adresovaným právnemu zástupcovi navrhovateľa oznámil, že
navrhovateľ bol odvolaním č. KP 40/2012 zo dňa 10.1.2012 v zmysle ustanovenia § 16 a/ ods. 4 Zákona
č. 162/95 Z. z. odvolaný dňom 10.1.2012 z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľovi skončil dňom 10.1.2012 štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe
na základe Zákona č. 400/2009 Z. z.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu ako aj na pojednávaní poukazoval na to, že dôvodom
odvolania z jeho funkcie bola tá skutočnosť, že bola proti nemu na OR PZ Dolný Kubín vedené trestné
stíhanie pre zločin vydierania podľa ustanovenia § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, pod
sp. zn. ČVS:ORP-493/OVK-DK 2011 a že túto skutočnosť oznámil odporcovi v decembri roku 2011

prostredníctvom e-mailovej pošty. Trestné stíhanie začalo na základe trestného oznámenia, ktoré bolo
podané na OR PZ v Námestove dňa 26.9.2011 zo strany P.. D. U.. Zároveň do spisu predložil zápisnicu
o výsluchu svedka U.. P. X. zo dňa 26.1.2012. Z predloženej zápisnice súd zistil, že menovaný na otázku
obhajcu, z akého dôvodu odvolal navrhovateľa z funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín uviedol: „...z
dôvodu možnosti takto učiniť podľa Zákona o štátnej službe a Katastrálneho zákona túto právomoc má

ako vedúci služobného úradu“. Na otázku čo bolo príčinou uviedol: „...na základe jeho zváženia, dôvod
nemusel mať“. Na otázku obhajcu, či svedok využil tú svoju právomoc odvolať G.. W. z funkcie riaditeľa
z titulu, že sa dozvedel o vznesení obvinenia v tejto trestnej veci, svedok uviedol, že to nevylučuje,
avšak zároveň do pozornosti dal skutočnosti (nie ako o dôvodoch na odvolanie z funkcie riaditeľa),jeho porušenie pracovnej disciplíny niekedy v priebehu leta 2011 ako aj skutočnosť, že voči G.. W., na
základe informácie od neho, bolo vznesené obvinenie za zločin vydierania. Navrhovateľ poukazoval na
to, že pri odvolaní zo dňa 10.1.2012 sa prednosta vyjadril, že ho odvoláva na podnet, avšak na koho

podnet, to mu nepovedal. Navrhovateľ poukázal aj na to, že čakal, že bude postavený mimo činnosť
- štátnu službu a bol veľmi prekvapený, že bol odvolaný. Uviedol, že p. X. zneužil svoje postavenie
prednostu, nakoľko ho odvolal v prospech niekoho. Po jeho odvolaní na miesto riaditeľa správy katastra
nebol vymenovaný nikto iný, bola dočasne poverená vedúca technického oddelenia Správy katastra v
Tvrdošíne. A pokiaľ ide o tvrdenie prednostu, že mal porušovať nejakú pracovnú disciplínu, poukázal

na to, že podal sťažnosť na úrad geodézie na postup p. prednostu, ktorú úrad geodézie uznal po
prešetrení za opodstatnenú a postup prednostu ako nedôvodný. Pri prejednávaní mu prednosta zobral
osobný príplatok v plnej výške a na základe rozhodnutia Úradu geodézie mu bol za 5 mesiacov vrátený.
Predtým, ako sa stal riaditeľom Správy katastra v Tvrdošíne, bol nezamestnaný, staral sa o svoju matku
a predtým bol primátorom mesta Trstená. Výberovým konaním neprešiel, avšak nikdy sa netajil tým,
že ide aj o určité politické funkcie. Keď nastúpil do funkcie, bol tam určitým spôsobom neporiadok,

mávali pravidelné porady, pri ktorých mu nebolo nič konkrétne vytýkané a napätie vzniklo v tom, že
pracovníci boli určitým spôsobom nespokojní s jeho metódami riadenia. Nakoniec výsledkom bolo aj
podanie jednej zamestnankyne trestného oznámenia voči jeho osobe. Trestné stíhanie doposiaľ nie je
ukončené. Taktiež poukázal na to, že bol z hodiny na hodinu odvolaný a keby mu bol prednosta povedal,
prečo ho odvoláva, tak by to zobral a mohol by sa aj brániť a vlastne ani nevie, prečo bol odvolaný.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) Zák.č. 400/2009 Z.z. Služobný úrad na účely tohto zákona je orgán miestnej
štátnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inak,

Podľa § 16 ods. 1 Zák.č. 162/1995 Z.z. účinný do 31.12.2012 katastrálny úrad vykonáva štátnu správu

na úseku katastra v územnom obvode kraja. Sídlom katastrálneho úradu je sídlo kraja.

Podľa § 16a Zák. č. 162/1995 Z.z. účinný do 31.12.2012
(1) Katastrálny úrad je právnická osoba. Katastrálny úrad je rozpočtová organizácia štátu zapojená
finančnými vzťahmi na rozpočet úradu, ktorá v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje mzdové prostriedky

a vecné potreby správ katastra. Katastrálny úrad je služobným úradom štátnych zamestnancov,
ktorí vykonávajú štátnu službu v katastrálnom úrade a na správach katastra, a je zamestnávateľom
zamestnancov,ktorívykonávajúprácevoverejnomzáujmevkatastrálnomúradeanasprávachkatastra.

(2) Na čele katastrálneho úradu je prednosta, ktorého vymenúva a odvoláva predseda úradu.

(3) Správa katastra koná a rozhoduje v administratívnoprávnych veciach samostatne.

(4) Na čele správy katastra je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva prednosta katastrálneho úradu.

Podľa § 13 ods. 3 Zák.č. 400/2009 Z.z. vedúci úradu v služobnom úrade uvedenom v § 9 ods. 1 písm.
b) a c) je jeho štatutárny orgán vymenovaný podľa osobitného predpisu (162/1995 Z.z.).
Podľa § 6 ods. 6 Zák. č. 400/2009 štátny zamestnanec na účely tohto zákona je aj štatutárny orgán,
ktorý je do tejto funkcie vymenovaný podľa osobitného predpisu,( 162/1995 Z.z.) ak nejde o štátneho
zamestnanca podľa odseku 3.

Podľa § 6 ods. 10 zák.č. 400/2009 Z.z. na štátneho zamestnanca podľa odseku 6 sa nevzťahujú
ustanovenia § 19 až 23, § 27, § 28, § 46 ods. 1, § 47 až 51, § 52 ods. 1, § 55 až 57 a § 80, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 Zák.č. 400/2009 Z.z. štátny zamestnanec vo verejnej funkcii, štatutárny orgán, ktorý
je vymenovaný podľa osobitného predpisu, ( 162/1995 Z.z. ), odborník ústavného činiteľa a štátny
zamestnanec podľa § 6 ods. 7 vykonáva štátnu službu v dočasnej štátnej službe; to sa nevzťahuje
na štátneho zamestnanca v stálej štátnej službe, ktorý uvedenú funkciu vykonáva na základe zmeny
štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 32 ods. 1 písm. a), k) a l).

Podľa § 18 pís. b) Zák.č. 400/2009 Z.z. dočasná štátna služba štátneho zamestnanca vo funkcii
štatutárneho orgánu, ktorý bol vymenovaný do funkcie podľa osobitného predpisu, trvá po dobu
vykonávania tejto funkcie,Podľa § 25 ods. 1 písm. c) zák. č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer sa zakladá vymenovaním
do funkcie štatutárneho orgánu podľa osobitného predpisu,

Podľa § 26 ods. 2 Zák.č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer založený zvolením alebo
vymenovaním vzniká dňom uvedeným v oznámení o zvolení alebo o vymenovaní do funkcie podľa tohto
zákona alebo podľa osobitného predpisu.

Podľa § 37 ods. 4 Zák.č. 400/2009 Z.z. vedúci úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať
z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 37 ods. 6 Zák.č. 400/2009 Z.z. vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca sa skončí dňom
určeným v odvolaní z funkcie vedúceho zamestnanca.

Podľa § 52 ods.2 veta prvá Zák. č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca
vo verejnej funkcii a štátneho zamestnanca, ktorý je štatutárny orgán vymenovaný podľa osobitného
predpisu,( 162/1995 Z.z. ) ktorí vykonávajú štátnu službu v dočasnej štátnej službe, sa skončí dňom
uvedeným v odvolaní z tejto funkcie, dňom vzdania sa tejto funkcie alebo dňom uplynutia doby

vykonávania tejto funkcie.

Podľa § 52 ods. 3 Zák.č. 400/2009 Z.z. písomné potvrdenie o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru na základe zákona, ktoré vydá vedúci úradu, obsahuje údaj o dni a dôvode skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa § 56 Zák.č. 4000/2009 ak sa štátny zamestnanec domnieva, že k skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote
dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomného potvrdenia podľa § 52 ods. 3. Ak podľa právoplatného
rozhodnutia súdu k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona nedošlo, nároky

štátneho zamestnanca sa posudzujú ako pri neplatnom okamžitom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru; na tohto štátneho zamestnanca sa primerane použije aj ustanovenie § 55.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 400/2009 Z.z.služobný úrad je povinný zaobchádzať so štátnymi
zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným predpisom, 6)

( Zák.č. 365/2004 Z.z. ) najmä pokiaľ ide o podmienky vykonávania štátnej služby, odmeňovanie a iné
plnenia peňažnej hodnoty a nepeňažnej hodnoty poskytované v súvislosti s vykonávaním štátnej služby,
vzdelávanie, príležitosti na funkčný postup v štátnej službe a o skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru.

Podľa § 4 ods. 6 Zák.č. 400/2009 Z.z. štátny zamestnanec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo
právom chránené záujmy boli dotknuté nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania, 7) sa môže
domáhať ochrany v služobnom úrade alebo na súde. Rovnako sa môže tejto ochrany domáhať občan,
ktorý sa uchádza o štátnu službu. Služobný úrad je povinný na podnet štátneho zamestnanca alebo
občana, ktorý sa uchádza o štátnu službu, bez zbytočného odkladu odpovedať, vykonať nápravu a

odstrániť následky nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania.

Podľa § 2 ods. 1 Zák.č.365/2004 Z.z. ( ďalej len „Antidiskriminačný zákon“ ) dodržiavanie zásady
rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania
alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku,

sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného
zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.

Podľa § 6 Antidiskriminačného zákona

(1) V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa v pracovnoprávnych vzťahoch, obdobných
právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich zakazuje diskriminácia osôb z dôvodov
podľa § 2 ods. 1.(2) Zásada rovnakého zaobchádzania podľa odseku 1 sa uplatňuje len v spojení s právami osôb
ustanovenými osobitnými zákonmi najmä v oblastiach

a) prístupu k zamestnaniu, povolaniu, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii (ďalej len "zamestnanie")
vrátane požiadaviek pri prijímaní do zamestnania a podmienok a spôsobu uskutočňovania výberu do
zamestnania,

b) výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania, funkčného

postupu v zamestnaní a prepúšťania,

c) prístupu k odbornému vzdelávaniu, ďalšiemu odbornému vzdelávaniu a účasti na programoch
aktívnych opatrení na trhu práce vrátane prístupu k poradenstvu pre výber zamestnania a zmenu
zamestnania 9) (ďalej len "odborné vzdelávanie") alebo

d) členstva a pôsobenia v organizácii zamestnancov, organizácii zamestnávateľov a v organizáciách
združujúcich osoby určitých profesií vrátane poskytovania výhod, ktoré tieto organizácie svojim členom
poskytujú.

Podľa § 9 Antidiskriminačného zákona

(1) Každý má podľa tohto zákona právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou.

(2) Každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním zásady rovnakého
zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania,

upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané
zadosťučinenie.

(3) Ak by primerané zadosťučinenie nebolo dostačujúce, najmä ak nedodržaním zásady rovnakého
zaobchádzania bola značným spôsobom znížená dôstojnosť, spoločenská vážnosť alebo spoločenské

uplatnenie poškodenej osoby, môže sa tá domáhať aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Sumu
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej nemajetkovej
ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo k jej vzniku.

(4) Právo na náhradu škody alebo právo na inú náhradu podľa osobitných predpisov 12) nie je týmto

zákonom dotknuté.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §

153 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu, zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom 1.1.2011 bol navrhovateľ

prednostom Katastrálneho úradu v Žiline podľa ust. § 16a ods. 4 Zák.č. 162/1995( katastrálny zákon )
Z.z. vymenovaný do funkcie riaditeľa Správy katastra Tvrdošín, teda do funkcie štatutárneho orgánu
Správy katastra Tvrdošín. Osobitný zákon č. 162/1995 Z.z., ktorý v § 16a upravuje postavenie
katastrálneho úradu a správy katastra ( do 31.12.2012 ), na základe ktorého došlo k vymenovaniu
navrhovateľadofunkcieštatutárnehoorgánuSprávykatastraTvrdošín, neupravujeosobitnépožiadavky

na vymenovanie riaditeľa správy katastra. Je nepochybné, že riaditeľ správy katastra je štatutárny orgán
a teda na účely zák.č. 400/2009 Z.z.( zákon o štátnej službe ) je štátnym zamestnancom podľa §
6 ods. 6 zákona o štátnej službe, na ktorého sa však podľa § 6 ods. 10 nevzťahujú ustanovenia §
19 až 23 ( podmienky prijatia, prijatie-výberové konanie ) § 27 ( služobná zmluva), § 28 ( skúšobná
doba ), § 46 ods. 1 ( skončenie štátnozamestnaneckého pomeru ), § 47 až 51 ( výpovedné dôvody,

výpovedná doba, zákaz výpovede, okamžité skončenie), § 52 ods. 1, § 55 až 57 ( nároky z neplatného
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, služobný posudok ) a § 80 ( zvyšovanie kvalifikácie ), ak
osobitný predpis neustanovuje inak. Z dôvodovej správy k zákonu o štátnej službe k § 6 vyplýva, že
úmyslom zákonodarcu z dôvodu špecifického postavenia niektorých kategórií štátnych zamestnancovbolo upraviť pôsobnosť zákona na týchto štátnych zamestnancov v obmedzenom rozsahu. Zákon o
štátnej službe ďalšie podmienky a predpoklady pre vznik štátnozamestnaneckého pomeru riaditeľa
správy katastra, ktorý je štátnym zamestnancom podľa § 6 ods. 6 taktiež neustanovuje, a to práve

z dôvodu špecifického postavenia tejto kategórie zamestnanca. V čase svojho vymenovania nebol
navrhovateľ v štátnozamestnaneckom pomere. Vymenovaním do funkcie sa teda navrhovateľ stal
štátnym zamestnancom v dočasnej štátnej službe podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 400/2009 Z.z. Podľa § 17
ods. 1 cit. zákona dočasná štátna služba je štátna služba na určitú dobu, ktorá v danom prípade podľa
§ 18 písm.b) trvá po dobu vykonávania tejto funkcie. Z uvedeného vyplýva, že štátnozamestnanecký

pomer navrhovateľa ako riaditeľa správy katastra nebol založený služobnou zmluvou, a teda ani nekončí
spôsobmi, ktorými možno skončiť štátnozamestnanecký pomer založený služobnou zmluvou.

Skončenie štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca, ktorý je štatutárny orgán
vymenovanýpodľaosobitnéhopredpisu(Zák.č.162/1995Z.z.),ktorývykonávaštátnuslužbuvdočasnej
štátnej službe je upravené v § 52 ods.2 cit. zákona, ide o skončenie štátnozamestnaneckého pomeru

na základe zákona a takýto štátnozamestnanecký pomer sa skončí dňom uvedeným v odvolaní z tejto
funkcie,dňomvzdaniasatejtofunkciealebodňomuplynutiadobyvykonávaniatejtofunkcie.Vdôvodovej
správe k § 52, ktorý je pod názvom skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona, je
uvedené, že „špecifická úprava skončenia štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona vyplýva
z osobitnej právnej regulácie štátnozamestnaneckých vzťahov. Skončenie štátnozamestnaneckého

pomeru štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii alebo štátneho zamestnanca vo funkcii štatutárneho
orgánu vymenovaného podľa osobitného predpisu, ktorý je v dočasnej štátnej službe, je špecifickým
spôsobom uplynutia dočasnej štátnej služby.“

Navrhovateľ bol prednostom Katastrálneho úradu, ktorý bol jeho štatutárnym orgánom a zároveň

aj vedúcim služobného úradu, odvolaný z funkcie odvolacím dekrétom zo dňa 10.1.2012, bez
uvedenia dôvodu, ktorý mu bol v uvedený deň spolu s potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru aj doručený. Navrhovateľ považoval skončenie štátnozamestnaneckého pomeru uskutočnené
predmetným odvolaním za neplatné primárne z dôvodu rozporu s ust. § 4 Zák.č.400/2009 Z.z. ako aj z
dôvodu neurčitosti odvolania , z ktorého nevyplýva, že by bol aplikovaný § 37 Zákona o štátnej službe

kde podľa § 37 ustanovenia mali byť uvedené dôvody odvolania, aby bolo zrejmé ktorý z dôvodov bol
použitý. Na jednej strane teda navrhovateľ tvrdil, že odvolanie bolo vydané na podklade tej skutočnosti,
že je proti nemu vedené trestné stíhanie a na druhej strane poukazoval na to, že odvolanie je neurčité
pre absenciu jeho dôvodov a vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že doposiaľ mu nie je známy dôvod
jeho odvolania.

Osobitný zákon č. 162/1995 Z.z., ktorý v § 16a upravuje postavenie katastrálneho úradu a správy
katastra ( do 31.12.2012 ), na základe ktorého došlo k vymenovaniu navrhovateľa do funkcie
štatutárneho orgánu Správy katastra Tvrdošín, tak ako neupravuje osobitné požiadavky na
vymenovanie riaditeľa správy katastra, neupravuje ani osobitne dôvody pre odvolanie z tejto funkcie

a neupravuje ani náležitosti odvolania. Tak ako bolo uvedené vyššie vymenovaním navrhovateľa bol
založený jeho štátnozamestnanecký pomer v dočasnej štátnej službe v zmysle už citovaných ustanovení
Zák.č. 400/2009 Z.z. a jeho služobným úradom bol Katastrálny úrad v Žiline. Odvolanie vedúceho
štátneho zamestnanca ( ktorým navrhovateľ podľa charakteru jeho postavenia bol - § 11) je upravené v
§ 37 cit. zákona, ktorý upravuje, kedy vedúci úradu odvolá a kedy môže odvolať štátneho zamestnanca,

v ods. 4 dáva možnosť vedúcemu úradu so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať z funkcie vedúceho
zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis neustanovuje inak,
osobitný predpis ktorým je zák.č. 162/1995 Z.z. bližšie podmienky odvolania neupravoval. Z dôvodovej
správy k § 37 zák.č. 400/2009 Z.z. vyplýva, že sa „navrhuje upraviť možnosť odvolať vedúceho
zamestnancaajbezuvedeniadôvodu.Vedúcislužobnéhoúradumôžesosúhlasomštatutárnehoorgánu

odvolať vedúceho zamestnanca vo svojej priamej riadiacej pôsobnosti. Na návrh štatutárneho orgánu
alebo štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii je vedúci služobného úradu povinný aj bez uvedenia
dôvodu odvolať vedúceho zamestnanca, ktorého riadi ten, kto podal návrh na jeho odvolanie. Odvolanie
vedúceho zamestnanca bez uvedenia dôvodu podľa tohto zákona nebude možné, pokiaľ by bolo v
rozpore s osobitným predpisom.“ Zo znenia § 16a ods.4 Zák.č. 162/1995 Z.z. vyplýva, že riaditeľa

správy katastra vymenúva a odvoláva prednosta katastrálneho úradu a z § 13 ods. 3 Zák.č. 400/2009
Z.z. vyplýva, že prednosta katastrálneho úradu ako štatutárny orgán je vedúcim služobného úradu
navrhovateľa, ktorý tak ako má oprávnenie menovať do funkcie má oprávnenie aj z funkcie odvolať
a vzhľadom na to, že prednosta je vedúcim služobného úradu a zároveň štatutárnym orgánom máprávo odvolať vedúceho zamestnanca aj bez udania dôvodu, tak ako tomu bolo v danom prípade.
Osobitný predpis, ktorým je katastrálny zákon, v tomto smere tak ako už súd uviedol neobsahuje
žiadne obmedzenia. Tak ako neupravuje osobitné požiadavky na vymenovanie riaditeľa správy katastra,

ani osobitné náležitosti jeho menovania, neupravuje ani osobitne dôvody pre odvolanie z tejto funkcie
a ani náležitosti odvolania. Z hľadiska zákonom stanovených formálno-právnych aj hmotno-právnych
náležitostí tak predmetné odvolanie z funkcie spĺňa zákonné náležitosti odvolania , t.j. je písomné, bez
uvedenia dôvodu, navrhovateľovi bolo spolu s potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
doručené a k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa teda došlo na základe zákona

tak ako to upravuje Zák.č. 400/2009 Z.z. § 52 ods. 2. Bolo vo výlučnej kompetencii štatutárneho orgánu
odporcu aj bez udania dôvodu rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa. Štatutárny zástupca v rámci tejto
kompetencie sa rozhodol odvolať navrhovateľa bez udania dôvodu.

Pokiaľ v odvolaní nie je uvedený odkaz na ust. § 37 ods. 4 Zák.č. 400/2009 Z.z. ale len odkaz na §
16a Zák.č. 165/1995 Z.z. táto skutočnosť nespôsobuje neurčitosť odvolania z výkonu funkcie a teda

ani jeho neplatnosť, nakoľko tak ako súd opakovane zdôrazňuje, vymenovanie ako aj odvolanie z
funkcie riaditeľa správy katastra primárne upravoval zák.č. 162/1995 Z.z. , vymenovaním sa založil
štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa ako riaditeľa správy katastra a teda na účely zákona o
štátnej službe bol štátnym zamestnancom podľa § 6 ods. 6 zákona o štátnej službe. Napriek
vyjadreniu odporcu, ktorý uviedol, že odvolanie z funkcie sa neriadilo ust. § 37 ods. 4 zákona o

štátnej službe ale ustanovením § 16a ods. 4 katastrálneho zákona, tento rozpor vo vyjadrení, pre
ktorý krajský súd považoval pôvodné rozhodnutie za predčasné, nemal pre právne posúdenie veci
zásadný význam práve s ohľadom na vzájomné prepojenie obidvoch dotknutých zákonov. Skončenie
štátnozamestnaneckéhopomeruštátnehozamestnancavoverejnejfunkciialeboštátnehozamestnanca
vo funkcii štatutárneho orgánu vymenovaného podľa osobitného predpisu, ktorý je v dočasnej štátnej

službe, je špecifickým spôsobom uplynutia dočasnej štátnej služby. Práve na špecifické postavenie
niektorých kategórií štátnych zamestnancov uvedených v § 6 Zák.č. 400/2009 Z.z., do ktorej patril aj
navrhovateľ, pôsobnosť zákona o štátnej službe bola upravená v obmedzenom rozsahu v ods. 10 §
6, medzi ktorými ustanoveniami, ktoré už boli citované vyššie je aj § 55 až 57 ( nároky z neplatného
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru ), teda na navrhovateľa sa nevzťahovalo ani ust. § 56 ,

podľa ktorého ak sa štátny zamestnanec domnieva, že k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru na
základe zákona nedošlo, môže sa obrátiť na súd najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia
písomného potvrdenia podľa § 52 ods. 3. V danom prípade k skončeniu štátnozamestnaneckého
pomeru navrhovateľa nedošlo výpoveďou, okamžitým skončením ani dohodou a preto neprichádza
do úvahy ani aplikácia ustanovení § 77 a 79 Zákonníka práce, domáhať sa neplatnosti skončenia

štátnozamestnaneckého pomeru z tam stanovených dôvodov.

Pokiaľ navrhovateľ skutkovo odvodzoval neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
odvolaním z dôvodu porušenia zásady rovnakého zaobchádzania porušením prezumpcie neviny petit
jeho návrhu nezodpovedá ust. § 9 ods.2 Antidiskriminačného zákona a ani § 4 ods. 6 zák.č. 40/2009 Z.z.

Antidiskriminačný zákon zaviedol osobitné konanie, ktoré môže iniciovať ten, kto sa cíti poškodeným
diskriminačným správaním. Podľa zákona sa poškodená osoba môže na súde žalobou domáhať,
aby ten kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania upustil od svojho konania, ak je to možné,
napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané zadosťučinenie. Ak by primerané zadosťučinenie
nebolo dostačujúce môže sa domáhať aj náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Takýto návrh však

navrhovateľ nepodal. Navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru odvolaním a z toho vyplývajúcich mzdových nárokov. Navrhovateľom vymedzenému petitu
návrhu nebolo možné vyhovieť, a to ani v prípade, že by pri zásade obráteného dôkazného bremena
bolo preukázané, že došlo k porušeniu prezumpcie neviny, čo však v konaní taktiež nebolo preukázané.
Obsah výpovede U.. X. zo dňa 26.1.2012 na ktorý poukazoval navrhovateľ, nie je dôkazom, z ktorého

možno dôvodne usúdiť, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo a že odvolanie bolo
vydané na podklade tej skutočnosti, že bolo voči navrhovateľovi začaté trestné stíhanie a teda dôvodom
odvolania navrhovateľa bolo výlučne začaté trestné stíhanie, keď dôvod odvolania v odvolacom dekréte
nebol uvedený a aj sám navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že doteraz nepozná skutočný dôvod a
nepovedal mu ho ani prednosta úradu. U.. X. okrem odpovede na otázku obhajcu uviedol, že odvolal

navrhovateľa z dôvodu možnosti takto urobiť podľa zákona a to na základe svojho zváženia , kde
dôvod nemusel mať. Iný dôkaz , z ktorého by bolo možné usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého
zaobchádzania došlo navrhovateľ neoznačil. Subjektívny názor navrhovateľa na diskrimináciu jeho
osoby nie je dôvodom na prijatie záveru, že vo vzťahu k nemu mohlo dôjsť k diskriminačnému postupua preto je jeho odvolanie z funkcie neplatné. Podľa názoru súdu nedodržanie zásady rovnakého
zaobchádzania ani nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu, takéto následky Antidiskriminačný zákon
a ani zákon o štátnej službe neupravuje.

Štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa ako osobitnej kategórie štátneho zamestnanca podľa § 6
ods. 6 Zákona o štátnej službe v dočasnej štátnej službe založený jeho vymenovaním podľa § 16a ods.4
Katastrálneho zákona a ktorý nebol založený služobnou zmluvou, a teda ani nekončí spôsobmi, ktorými
možno skončiť štátnozamestnanecký pomer založený služobnou zmluvou a na ktorého podľa § 6 ods.

10 sa Zákon o štátnej službe vzťahuje v obmedzenom rozsahu skončil podľa § 52 ods.2 Zákona o štátnej
službenazákladezákona atodňomodvolaniazfunkcie10.1.2012.Skončenieštátnozamestnaneckého
pomeru štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii alebo štátneho zamestnanca vo funkcii štatutárneho
orgánu vymenovaného podľa osobitného predpisu, ktorý je v dočasnej štátnej službe, je špecifickým
spôsobom uplynutia dočasnej štátnej služby.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedeného právneho názoru návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s.
p.. Odporca bol v konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli.

Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto o trovách konania rozhodol súd tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP,skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).