Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200383
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8018200383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci žalobkyne: K. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., zastúpenej JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, so sídlom Lipová 1, 066 01
Humenné, proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností Košice, so sídlom
Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2018/511/1 zo 4. apríla 2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v
Prešove č. k. 7Sa/16/2018-59 zo dňa 29. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 7Sa/16/2018-59 zo dňa 29. januára 2019 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2018/511/1 zo dňa 04. apríla 2018 (ďalej len preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným
rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, pracovisko Snina č. HE2/RPPKŤZPaPC/SOC/2017/34620-3 z 09.01.2017 (ďalej

len prvostupňové rozhodnutie), ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne o
poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie posudzovanej mal. T. T., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. (maloletá).

2. Krajský súd žalobe nevyhovel s odôvodnením, že z administratívneho spisu zistil, že predchádzajúce
rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.05.2017 bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp.
zn. 1Sa/15/2017 zo dňa 12.10.2017z dôvodu dostatočne zisteného skutkového stavu a pre

nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov. V tomto rozsudku správny súd konštatoval, že komplexné
posudky tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného boli vydané bez lekárskeho posudku
so záverom, že maloletá nie je odkázaná na opatrovanie, a teda nebol priznaný žalobkyni opatrovateľský
príspevok. Aj keď sa súdu nepodarilo zistiť, akým rozhodnutím, je nesporné, že žalobkyni bol vyplácaný
opatrovateľský príspevok v roku 2015. Ani z komplexných posudkov, ani z rozhodnutí obidvoch
správnych orgánov nevyplýva, z akého dôvodu zanikol žalobkyni nárok na opatrovateľský príspevok a v
čom došlo k zmene posudzovania podmienok, ktoré vyústili do nepriznania opatrovateľského príspevku.

3. Po vrátení veci bolo žalovaným vykonané lekárske posúdenie maloletej. Bola vyžiadaná aktuálna
zdravotná dokumentácia, a to MR vyšetrenie hlavy zo dňa 28.09.2017 - MUDr. E. a zo dňa 15.01.2018 -
MUDr. O., neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 09.10.2017 a zo dňa 26.02.2018 - MUDr. B., psychiatrickévyšetreniezodňa16.02.2018-PhDr.D.,akoajďalšieuvedenélekárskenálezy-psychiatrickévyšetrenie
zo dňa 03.05.2017 a zo dňa 02.10.2017 - MUDr. C., onkohematologické vyšetrenie zo dňa 09.10.2017
a zo dňa 08.02.2018 - MUDr. M., opakované neurologické vyšetrenia zo dňa 23.05.2017, 29.05.2017,

10.08.2017, 28.09.2017, 27.11.2017 a zo dňa 30.01.2018 - MUDr. V., onkologické vyšetrenie zo dňa
16.08.2018 - MUDr. K., FRO vyšetrenie zo dňa 01.12.2017 - MUDr. E., ORL vyšetrenie zo dňa
18.10.2017 a zo dňa 07.12.2017 - MUDr. V., očné vyšetrenie zo dňa 06.10.2017 a zo dňa 23.11.2018 -
MUDr. D., pľúcne vyšetrenie zo dňa 04.10.2017 a zo dňa 08.01.2018 - MUDr. V. a vyšetrenie v Centre
ŠPP Snina zo dňa 02.10.2017 - MUDr. C., maloletá bola žalovaným predvolaná a osobne vyšetrená dňa

08.02.2018 a jej zdravotný stav bol z dôvodu objektivizácie diagnostických záverov posúdený konzíliom
posudkových lekárov žalovaného.

4. Následne dňa 12.03.2018 vydal žalovaný lekársky posudok k maloletej zo záverov, ktorého vyplýva,
že maloletá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pre komunikujúci hydrocefalus - stav
po VP drenáži s programovateľným ventilom vpravo, neurofibromatózou I. typu; prítomná vonkajšia

atrofia mozgu podľa magnetickej rezonancie mozgu; organický psychosyndróm, poruchy správania s
ľahkou mentálnou retardáciou v hornom pásme s dosiahnutým IQ 68 a v závere uvádza, že v hodnotení
Barthelovho indexu dosahuje 90 bodov a stupeň II. Následná kontrola bola stanovená v 15. rokoch
veku dieťaťa. Záverom posudkový lekár konštatuje, že doložená odborná dokumentácia je dostatočná
k celkovému posúdeniu zdravotného stavu maloletej. Táto bola osobne prítomná pri posudzovaní

zdravotného stavu v doprovode matky dňa 08.02.2018, pričom doplnila všetky žiadané doplňujúce
vyšetrenia aj z roku 2018.

5. Na základe uvedeného lekárskeho posúdenia bol žalovaným vydaný dňa 28.03.2018 komplexný
posudok, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy maloletej je 50% podľa prílohy číslo 3, časti

V.8.b) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Posudzovanej vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia tieto sociálne
dôsledky:
V oblasti mobility a orientácie:
- posudzovaná sa pohybuje samostatne, bez kompenzačnej pomôcky. Je samostatná pri zmene polohy,

sedenia a státia, pri prekonávaní schodov a pri premiestňovaní sa. Orientovaná je primerane svojmu
veku. Funkčná schopnosť dolných končatín je plne zachovaná. Pri sociálnej posudkovej činnosti
posudzovaná pri vstupe do budovy samostatne prekonala schody, vyšla na prvé poschodie. Predviedla
štandardnú chôdzu, bez porúch rytmu, bez napádania na dolné končatiny, bez zakopávania. KÍby
dolných končatín pri pohybe voľne ohýna. Posudkový lekár odvolacieho orgánu mobilitu a orientáciu

posudzovanej osobne vyšetril v konzíliu s druhým odborným posudkovým lekárom dňa 08.02.2018
a zistil nasledovné: nemá obmedzenia v mobilite, chôdza samostatná, bez používania ortopedickej
pomôcky, bez deformít na kostre. K uvedeným záverom posudkový lekár odvolacieho orgánu dospel aj
preskúmaním odborných nálezov predložených k posúdeniu, ktoré popisujú funkčný stav pohybového
aparátu. Z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že v hodnotení Barthelovho indexu

dosahuje 90 bodov a stupeň II. odkázanosti na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených
v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o
sociálnych službách), kompenzovateľné: peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje.
V oblasti komunikácie:

- posudzovaná odpovedá na položené otázky, odpovede sú adekvátne jej veku. Verbálnu komunikáciu a
písomné zručnosti si osvojuje. Posudzovaná nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia.
Posudzovaná subjektívne uvádza poruchu videnia. Posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil
predložený očný nález, ako aj ostatné odborné nálezy a skonštatoval, že nehodnotí ochorenie mierou
funkčnej poruchy, nakoľko vízus na jednom okuje 5/5 na druhom oku 5/5, pri kontrolnom 5/5 na oboch

očiach. Z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že v hodnotení Barthelovho indexu dosahuje
90 bodov a stupeň II. odkázanosti na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe
č. 3 zákona o sociálnych službách, kompenzovateľné: peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje.
V oblasti zvýšených výdavkov:
- posudzovaná nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto jej

nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla
v zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kompenzovateľné: peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla sa nenavrhuje.V oblasti sebaobsluhy:
- oblasť sebaobsluhy bola zhodnotená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu osobným vyšetrením
dňa 8.2.2018 v konzíliu s druhým odborným posudkovým lekárom. (Posudzovaná bola už aj v minulosti

vyšetrená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu aj dňa 6.4.2017.).
Posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil na základe predložených odborných nálezov a osobného
vyšetrenia, že posudzovaná podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je
odkázaná na opatrovanie inou fyzickou osobou. Podľa kompletne doloženej zdravotnej dokumentácie
a prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách stupeň odkázanosti je II., podľa počtu bodov 90 a

nespĺňa kritériá odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
kompenzovateľné: peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje. Posudzovaná je z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu: v
15-tich rokoch dieťaťa - august 2021.

6. Zo stanoviska posudkovej lekárky žalovaného MUDr. P. T. zo dňa 09.07.2018 vyplýva, že dieťa v roku

2011 bolo operované ako stav po možnom úraze hlavy. Odvtedy trpelo ako pooperačný stav poruchou
mobility s ľavou stranou hemiparezou, zmenou psychického napredovania. V roku 2016 zhodnotil
posudkový lekár stav oproti minulosti za zlepšený po pohybovej stránke. V roku 2015 psychoterapeut
popisoval dysláliu, poruchu reči, zmiešané poruchy správania ADD/ADHD. Posudzovaná mala odloženú
školskú dochádzku o jeden rok podľa doporučenia. Dňa 09.05.2016 psychológ popísal ľahkú duševnú

zaostalosť u dievčaťa so zdravotnými oslabeniami. Následne pokračovať v zdravotnej starostlivosti
a integrovanej forme vzdelávania špeciálnopedagogickým prístupom podľa individuálneho plánu.
Vyrovnané obe zložky intelektu, ktorý závisí od stimulácie podnetnosti sociálneho prostredia. Toho
času reč bez znaku dyslálie. Odpovede adekvátne a plynulé, mentálna retardácia ľahkého stupňa pri
stanovenom IQ 68.

7. Pre posúdenie žiadosti žalobkyne o poskytnutie príspevku na opatrovanie je podstatné, že maloletá
bola posúdená ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a podstatné sú sociálne dôsledky takéhoto
zdravotného postihnutia. Ak ide o ťažké zdravotné postihnutie, za ktoré sa považuje zdravotné
postihnutie s mierou funkčnej poruchy 50 %, nie je podstatné, či miera funkčnej poruchy je určená na

50 % alebo na vyšší percentil, ale to, aké sociálne dôsledky pre postihnutého má jeho ťažké zdravotné
postihnutie.

8. Žalobkyňa namietala, že v predchádzajúcich konaniach boli za totožného zhodnotenia zdravotného
stavu maloletej rozdielne posúdené sociálnych dôsledkov ŤZP. Takáto námietka neobstojí, pretože sa

nevzťahuje k preskúmavanému konaniu. V tomto smere krajský súd poukazuje na ustanovenie § 14
ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o peňažných príspevkoch), podľa
ktorého komplexný posudok stráca platnosť, ak sa vypracoval nový komplexný posudok alebo nový
lekárskyposudokakopodkladnarozhodnutieopeňažnompríspevkunakompenzáciuatotorozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť; príslušný orgán uvedie túto skutočnosť v novom komplexnom posudku alebo
v novom lekárskom posudku.

9. V komplexnom posudku zo dňa 28.03.2018 uviedol žalovaný, že dôvodom pre odobratie peňažného
príspevku na opatrovanie, priznaného v minulosti bola stabilizácia zdravotného stavu po absolvovanom

operačnom zákroku, aktuálne už posudzovaná maloletá nemá zníženú pohybovú schopnosť a nemá
obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Z lekárskeho posudku prvostupňového orgánu číslo 2016/37456
zo dňa 16.5.2016, ktorý viedol k odňatiu peňažného príspevku na opatrovanie je uvedené: dieťa
pri odborných neurologických kontrolách t. č. spolupracuje. Neurologický nález zaznamenáva ľahkú
hemiparézu, VP drenáž funkčná, dieťa navštevuje 2. roč. základnej školy s priemerným prospievaním,

bez skráteného vyučovania. Vývoj ochorenia bol konzultovaný s obvodnou detskou lekárkou, nakoľko
matka nedoložila odborné nálezy (psychologický a psychiatrický), kde bolo dieťa odporúčané k
vyšetreniu neurologickou, tiež matka neakceptuje opakované odporúčanie CT vyšetrenia mozgu.
Priebeh a vývoj ochorenia je t. č. priaznivý, dieťa je samostatné, chôdzu a pohyblivosť zvláda, až na,
podľa udania matky, pri chôdzi po schodoch potrebuje pomoc (čo možno zabezpečiť sprievodcom).

Odborné očné vyšetrenie je bez patologického nálezu. Dieťa v tejto fáze ochorenia nevyžaduje
opatrovanie inou osobou, je spôsobilé premiestniť sa k zastávke vozidla hromadnej dopravy, vystúpiť
do, a zostúpiť z hromadného prostriedku, ako aj zvládnuť prepravu.10. Pokiaľ žalobkyňa namietala jednotlivé medicínske závery z odborných vyšetrení, k tomu krajský
súd uviedol, že všetky vykonané lekárske odborné vyšetrenia vzal žalovaný do úvahy pri konziliárnom
posúdení zdravotného stavu a sú premietnuté tak do lekárskeho posudku zo dňa 12.03.2018, ako aj

komplexného posudku zo dňa 28.03.2018. V tomto smere poukazuje krajský súd, že podľa zákona o
peňažných príspevkoch posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových
lekárov. Nemožno dospieť k tomu, že rozhodnutie žalovanej je nezákonné len preto, že žalobkyňa
nesúhlasí s predchádzajúcim rozhodnutím o odňatí príspevku na opatrovanie. V tomto preskúmavanom
prípade išlo o konanie o žiadosti žalobkyne o poskytnutie tohto príspevku.

11. Zákonodarca stanovil také podmienky na poskytnutie príspevku na opatrovanie, keď osoba, ktorá
má byť opatrovaná, nezvláda väčšinu sebaobslužných činností a dosiahne stupeň odkázanosti 5 alebo
6. Stupeň odkázanosti maloletej bol však vyhodnotený len na stupeň II. To znamená, že v zmysle
zákona nie sú sociálne dôsledky jej zdravotného postihnutia také, ktoré si v zmysle zákona vyžadujú
kompenzáciu poskytnutím peňažného príspevku na opatrovanie.

12. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa (sťažovateľka),
ktorú odôvodnila podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP) tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľka
uviedla,žemaloletájevstálejdispenzárnejstarostlivostineurologickej,neurochirurgickej,psychiatrickej,

pediatrickej hematológie a onkologickej ambulancie. Je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami, so zdravotným znevýhodnením a s poruchami správania. Touto skutočnosťou sa podľa
sťažovateľky krajský súd nezaoberal.

13. Sťažovateľka trvá na tom, že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné pre nepreskúmateľnosť

a nedostatok dôvodov. Zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci. Poukázala na Vyjadrenie k výsledku posúdenia podnetu Komisárky pre osoby so
zdravotným postihnutím z 31.01.2017, v ktorom komisárka uviedla, že ustanovenia zákona o peňažných
príspevkoch,aniDohovornekvalifikujúpriznaniepeňažnýchpríspevkovmierouzdravotnéhopostihnutia.
Takýto záver by bol absurdný a priamo v rozpore s účelom zákona o peňažných príspevkoch. Ďalej

komisárka uviedla, že rozhodnutia správnych orgánov nekonštatujú poruchy správania, čo je v rozpore
s odbornými nálezmi viacerých lekárov, ktoré mali správne orgány k dispozícii. Má za to, že maloletej
vyplývajú z jej ťažkého zdravotného postihnutia sociálne dôsledky, ktoré je potrebné kompenzovať.

14. Sťažovateľka poukázala na správu z Psychologického vyšetrenia pre sociálne účely PhDr. C. D.

z 16.02.2018, kde je uvedená sťažená spolupráca pri vyšetrení - vzdorovité správanie, na otázky
neodpovedá, sťažené porozumenie subtestom, uprený pohľad, psychomotorický nepokoj. Prejavy
v správaní veku neprimerané, rigidné, infantilné vzorce, poruchy správania. Poruchy pozornosti.
Spomalené psychomotorické tempo. Dyslália. V dot. Anxiety pre deti CMAS sten 7 - výrazná miera
úzkosti. V osobnostnom dotazníku JEPI vysoké skóre lzi - nevalidný. Záver: Ľahká duševná zaostalosť

(IQ - 68) - na organickej báze afektivity. Pre sťažovateľku je nepochopiteľné, že v komplexnom posudku
z 28.03.2018 sa uvádza, že maloletá pri vstupe do miestnosti pozdraví, reč v norme, orientácia správne,
kontakt nadviazaný, spolupracuje, je usmievavá, na otázky odpovedá primerane, pričom psychologický
posudok MUDr. D. je v úplnom opaku s tvrdením v komplexnom posudku. Podľa sťažovateľky krajský
súd neprihliadol na všetky predložené dôkazy svedčiace o zdravotných problémoch maloletej. Žalovaný

v komplexnom posudku neuviedol žiadne lekárske správy, o ktoré by sa opieralo jeho tvrdenie o zlepšení
zdravotného stavu maloletej, pričom naopak došlo k jeho zhoršeniu (lekárska správa MUDr. M. z
09.10.2017, MUDr. L. C. z 16.05.2018).

15. Sťažovateľka naďalej namieta výraznú diskrepanciu posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého

zdravotného postihnutia pri komparácii komplexných posudkov z 09.09.2014 a 22.12.2016, pri
identickom zhodnotení zdravotného stavu maloletej. Naďalej trvá na tom, že objektívne nálezy
zdravotného stavu nekorešpondujú s Komplexným posudkom z 28.03.2018. Sťažovateľka zabezpečuje
maloletej každodennú opateru a starostlivosť a nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že maloletá
potrebuje pomoc inej fyzickej osoby iba v rozsahu 2-4 hodín denne a nie je odkázaná na pomoc

inej fyzickej osoby. Maloletá sa na základe svojich fyzických schopností a diagnostikovanej poruchy
správania má problém začleniť sa do kolektívu a do spoločnosti a v nej dôstojne fungovať.16. Sťažovateľka ďalej uviedla, že žalovaný v komplexnom posudku z 28.03.2018 uvádza, že maloletá
sa prepravuje do/zo školy hromadnou dopravou. Pravdou však je, že maloletú sprevádza do/zo školy
matka, pretože maloletá nie je schopná samostatne cestovať verejnou hromadnou dopravou, vzhľadom

na jej pretrvávajúce psychické problémy. Záverom sťažovateľka dala do pozornosti aj fakt, že nárok na
peňažnékompenzácie(naopatrovanieanakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichsprevádzkou
osobného motorového vozidla) stratila po tom, čo si podala žiadosť o priznanie príspevku na kúpu
osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky, kde predložila nové lekárske správy, a
napriek tomu, že kontrola posudzovanej osoby bola nariadená až na august 2018, zdravotný stav bol

posúdený o 3 mesiace skôr.

17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením rozsudku krajského súdu.

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú

sťažnosť podala včas účastníčka konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a
dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

19. Žalobkyňa namietala posúdenie zdravotného stavu maloletej a z neho vyplývajúcich sociálnych
dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia. Podkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je

komplexný posudok (§ 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch) vypracovaný na účely kompenzácie
príslušným orgánom na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového
záveru podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý musí obsahovať záver, či fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku. Vzhľadom
na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, súd si nemôže

o tejto odbornej otázke urobiť vlastný úsudok. Komplexný posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti,
celistvosti a presvedčivosti, ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva
spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

20. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI
podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb . o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v
znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 49 ods. 10 zákona o sociálnych službách odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 . Pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A
v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí

na základe celkového počtu bodov.

22. Podľa časti B prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách stupňu odkázanosti na pomoc fyzickej osoby
V zodpovedá bodové hodnotenie 25-44 bodov; stupňu odkázanosti VI zodpovedá bodové hodnotenie
menej ako 24 bodov.

23. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že podstatným pre posúdenie žiadosti
žalobkyne o poskytnutie príspevku na opatrovane nie je skutočnosť, či miera funkčnej poruchy maloletej
je určená na 50% alebo viac. Rozhodujúce je, aké sociálne dôsledky z ťažkého zdravotného postihnutia
maloletejvyplývajú.Kasačnýsúdpovažujezávervyjadrenývrozsudkukrajskéhosúduzavecnesprávny

a náležite odôvodnený.

24. Sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namieta, že krajský súd sa nezaoberal skutočnosťou, že
maloletá je v stálej dispenzárnej starostlivosti viacerých ambulancii, je žiačkou so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením a s poruchami správania sa. Vzhľadom na to,

že ide o otázky medicínskeho charakteru a súd nemá dostatok odborných vedomostí v tomto smere,
pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého rozhodnutia, vychádza z lekárskych posudkov, u ktorých
posudzuje predovšetkým ich presvedčivosť. Nie je oprávnený posudzovať správnosť odborných záverov
vyjadrených v lekárskom posudku. Preskúmavanie obmedzuje iba na logickú správnosť, presvedčivosťa skutočnosť, či lekársky posudok, z ktorého správny orgán pri rozhodovaní vychádza je bez vnútorných
rozporov. Len posudok, ktorý nevyvoláva pochybnosti o hodnovernosti a objektívnosti posúdenia
zdravotného stavu žiadateľa, obsahuje logické úsudky a presvedčivé odôvodnenie záverov prijatých v

posudku o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ako aj závažnosti ostatných zdravotných postihnutí,
môže byť podkladom pre rozhodnutie o žiadosti. Požiadavku na presvedčivé zistenie zdravotného stavu
pri rozhodovaní o dávkach podmienených dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vyslovil Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. sp. zn.: 4 So/83/2006, sp. zn. 1So/97/2005,
sp. zn.: 10So/22/2017).

25. V lekárskom posudku žalovaného zo dňa 12.03.2018 posudkový lekár uvádza ľahkú duševnú
zaostalosť-mentálnasubnormasporuchamisprávaniavrámcizákladnejdiagnózy;mentálnaretardácia
ľahkého stupňa - IQ=68; Porucha správania - organickej etiológie/dôsledkom poškodenia a dysfunkcie
mozgu. Ďalej je z lekárskeho posudku zrejmé, že pri posúdení zdravotného stavu boli zohľadnené všetky
lekárske odborné vyšetrenia, ktoré sú uvedené v lekárskom posudku z 12.03.2018, vrátane správy

klinického psychológa PhDr. C. D. z 16.02.2018, na ktorú poukazuje v kasačnej sťažnosti žalobkyňa,
ako aj lekárska správa MUDr. M. z 09.10.2017. Lekárska správa MUDr. C. z 16.05.2018 vzhľadom
na dátum vydania komplexného posudku a preskúmavaného rozhodnutia nemohla byť zohľadnená,
keďže bola vydaná neskôr. Ako už bolo uvedené, rozhodujúce pre posúdenie žiadosti žalobkyne
sú sociálne dôsledky, ktoré vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia maloletej. Skutočnosť, že

maloletá je žiačkou so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, so zdravotným znevýhodnením a
s poruchami správania sa nie je sama o sebe dostačujúca pre vyvodenie záveru o odkázanosti maloletej
na opatrovanie. Kasačný súd poukazuje na to, že maloletá dosiahla II. stupeň odkázanosti (90 bodov),
pričom,abybolaodkázanánaopatrovanie,bystupeňjejodkázanostinapomocinejfyzickejosobymusel
byť V alebo VI podľa časti B prílohy č. 3 zákona o službách zamestnanosti.

26. Je potrebné zdôrazniť, že právny nárok na predmetný príspevok neexistuje. Ide o fakultatívnu dávku,
a preto pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd skúmal len to, či
žalovaný pred jeho vydaním dostatočne zistil skutočný stav veci. Podkladom rozhodnutia o peňažnom
príspevku je komplexný posudok vypracovaný na účely kompenzácie podľa § 11 ods. 11 zákona o

peňažných príspevkoch, ktorý musí podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch obsahovať
záver o tom, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie tohto
peňažného príspevku. Komplexný posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej
posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Komplexný posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti,

celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva
spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie.

27. V súvislosti s vyjadrením komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím kasačný súd uvádza,
zhodne s názorom krajského súdu, že ani komisárka nemá dostatok odborných vedomostí a v tomto

smere nie je oprávnená rozhodovať o kompenzáciách podľa zákona o peňažných príspevkoch. Článok
19 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím nezakladá právo na priznanie konkrétnej
kompenzácie, ale vyjadruje záväzok členského štátu zabezpečiť podporné služby pre osoby so
zdravotným postihnutím.

28. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že zdravotný stav maloletej sa zhoršuje kasačný súd opätovne
uvádza, že pre posúdenie nároku na kompenzáciu sú rozhodujúce sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia, ktoré boli v komplexnom posudku z 28.03.2018 náležite zhodnotené. Neobstojí
ani sťažovateľkina námietka o výraznej diskrepancii medzi komplexnými posudkami z roku 2014 a
2016, vzhľadom na skutočnosť, že tieto nie sú predmetom posúdenia v tomto konaní, a ani ich

prípadná diskrepancia nevylučuje správnosť záverov komplexného posudku z 28.03.2018, z ktorého
vychádza preskúmavané rozhodnutie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že v komplexnom posudku
z 28.03.2018 sa žalovaný zaoberal aj tým, prečo došlo k odňatiu príspevku na opatrovanie v minulosti.

29. Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že sťažovateľka neuviedla žiadne skutočnosti,

ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku krajského súdu prípadne preskúmavaného rozhodnutia
žalovaného, a preto kasačnú sťažnosť žalobkyne považoval za nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju
zamietol.30. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, tak, že neúspešnému
sťažovateľovi náhradu trov kasačného konania nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov v zásade
neprináleží.

31. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.