Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202555.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, vo veci týkajúcej sa BNP
PARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,sosídlomBratislava,
Karadžičova 2, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547, so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: W. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N. C. XXX, o zaplatenie

938,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 764,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 764,37 Eur od 05.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 938,84 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č.

129/2010, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca vo výške 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový spolu s dohodnutými úrokmi
ako aj poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Zároveň žalovaný súhlasil s tým, aby
žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Žalovaný po dobu trvania

úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
879,88 Eur takým spôsobom, že sumu 876,38 Eur žalovaný čerpal platbami na vybraných obchodných
miestach,platbamicestovnéhopoisteniaaplatbamidoplnkovéhopoisteniavecíosobnejpotreby,asumu
3,50 Eur čerpal formou poplatkov, ktoré si žalobca účtoval v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovejistiny.Tietoskutočnostibolipotvrdenévýpisomzúverovéhoúčtužalovaného,akoajpotvrdením
oodfinancovanípeňažnýchprostriedkov,ktoréžalobcapredložil.Podľabodu4.3takejtoúverovejzmluvy

sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok s tým, že žalovaný úver riadne a včas nesplácal, a uhradil len časť dlžnej sumy,
a to vo výške 100,41 Eur. Na predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval. Následne žalobca vyhlásil dňa
18.12.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu, a to s
poukazom na bod 7.1 úverovej zmluvy. Na základe uvedených skutočností si tak žalobca uplatňoval voči
žalovanému sumu 938,84 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 806,78 Eur, z dlžných

úrokov z úveru vo výške 114,06 Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,-Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj dohodnutý úrok vo výške 24 % ročne zo sumy 806,78 Eur od
19.12.2017 do zaplatenia, a tiež úroky z omeškania.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanému a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Táto žaloba spolu s uznesením mu bola doručená dňa
27.05.2020, pričom žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie žaloby následne vytýčil pojednávanie, a to dňa 17.08.2020, pričom právny

zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalovaný napriek tomu, že mal predvolanie riadnym spôsobom doručené, sa
pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd rozhodol podľa § 180 CSP
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovaného.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy: návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere, občiansky preukaz žalovaného z čl. 12, spracovanie osobných
údajov z čl. 12-13, zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb klienta ako aj informácie o RPMN a
priemernej hodnote RPMN, prehľad čerpania finančných prostriedkov a vykonaných úhrad z čl. 14-15,
potvrdenie zo dňa 06.03.2020, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.12.2017,
doručenka z čl. 16, výpis z Obchodného registra z čl. 19-25, uznesenie z čl. 42, ospravedlnenie

neprítomnosti na pojednávaní zo dňa 31.07.2020, potvrdenie o prijatých splátkach zo dňa 29.07.2020,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.03.2017 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, ako aj rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému revolvingový úver, ktorý bol viazaný na nákup tovaru alebo služieb, pričom výška
úverového rámca bola dojednaná 5.000,- Eur a aktuálna výška úverového rámca 800,- Eur. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, pričom splatnosť prvej
mesačnejsplátkyboladojednaná10.deňmesiacanasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru s tým, že cena tovaru alebo služby bola 999,- Eur. Výška prvého

čerpania revolvingového úveru bola 799,- Eur, RPMN bola určená 26,83 %, výška úrokovej sadzby 24
%, odplata 24 %, priemerná RPMN 22,58 %, splatnosť mesačnej splátky 10.deň v mesiaci, zvolený
súbor poistenia - karta bez poistenia, poplatok za poistenie 0 %. Priama platba predajcovi mala byť
200,- Eur. Zároveň ako dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN bolo určené, že výška čerpania
revolvingového úveru je 800,- Eur s výškou mesačnej splátky 75,65 Eur, s poplatkami za kreditnú kartu

0,-Eur,splatenierevolvingovéhoúveruv12rovnakýchmesačnýchsplátkachstým,žeprivýpočteRPMN
nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia
revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu mala byť 907,80 Eur. Táto zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú (článok 2 takejto zmluvy). Podľa článku 4 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných

splátok. Podľa článku 7 takejto úverovej zmluvy v prípade ak žalovaný nebude splácať revolvingový
úver riadne a včas, tak žalobca bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru.
Zároveň súčasťou úverovej zmluvy bolo aj tlačivo označené ako „Zistenie a zaznamenanie požiadaviek
a potrieb klienta, jeho skúseností a znalostí týkajúcich sa poskytovaných finančných služieb a finančnej
situácieklientasohľadomnapovahufinančnýchslužieb“(čl.14),ktoréobsahovaloajinformáciuoročnej

percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. RPMN ponúkaného
revolvingového úveru bola 26,83 % a priemerná hodnota RPMN 22,58 %. Z prehľadu splátok (čl. 14-15)
vyplýva, že žalovaný uhradil celkovú sumu 100,41 Eur, pričom dlžná istina k 15.12.2017 predstavuje
806,78 Eur, úroky 114,06 Eur a náklady 18,- Eur. Z potvrdenia z čl. 15 súd tiež zistil, že žalobca potvrdil
odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovú zmluvu v celkovej sume 876,38 Eur,

pričom súčasťou nej bolo aj postenie /poistenie Europa vo výške 25 Eur, ako aj poistenie PIP1 vo výške
2,90 Eur mesačne za mesiace máj, jún, júl a august 2017/ . Následne žalobca listom zo dňa 21.12.2017
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to z dôvodu, že ani po opakovaných výzvach nezaplatil riadne
a včas takýto úver, ktorý mal splácať, a preto ku dňu 18.12.2017 sa stal takýto jeho záväzok splatný
v celom rozsahu a mal zaplatiť sumu 938,84 Eur. Toto oznámenie bolo doručované žalovanému na

adresu, ktorá bola uvedená v úverovej zmluve s tým, že podľa doručenky sa vrátila zásielka žalobcovi
z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote, a to dňa 04.02.2018. Z výpisu z Obchodného registra,
ktorý bol preložený (z čl. 19-25) do jazyka slovenského súd zistil, že žalobca je zapísaný v Obchodnom
a podnikovom registri Obchodného súdu v Paríži a žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť v oblastibankových operácií a financovanie predaja na úver a akékoľvek s tým súvisiace a mimobankové
operácie, predovšetkým sprostredkovanie poistenia. Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 29.07.2020
vyplýva, že žalovaný vykonal v období od 10.04.2017 do 29.05.2017 úhrady v celkovej výške 100,41 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/, h/, i/, j/, k/, l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetkyúrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. . o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), c), d-), g) zák. č. 129/2010 Z. z. . o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalobca a žalovaný vstúpili

do zmluvného vzťahu, na základe ktorého bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, pričom táto
zmluva bola uzavretá platným spôsobom. Žalobca uzatváral túto zmluvu v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti s tým, že ide o skutočnosť známu z činnosti súdu. Zároveň v konaní nebolo
preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný vstupoval do takéhoto zmluvného vzťahu, a že by mu
boli finančné prostriedky poskytnuté v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, pričom ten

uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o formulárovú
úverovú zmluvu, ktorá bola vopred pripravená žalobcom a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, ale
musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval žalobcu za veriteľa, a žalovaného za
spotrebiteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, lebo vzhľadom na dohodnuté
zmluvné podmienky ide o spotrebiteľský úver tak ako ho definuje ustanovenie § 1 ods. 2 citovaného

právneho predpisu. Súd následne preskúmal, či úverová zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti
tak ako to ukladá § 9 zákona č. 129/2010 Z. z., pričom dospel k záveru, že v zmluve je uvedená
nesprávna výška RPMN, pretože ako vyplýva z prehľadu platieb, ako aj potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, tak je zrejmé, že napriek tomu, že v zmluve bolo uvedené, že poplatok za
poistenie je 0 %, tak žalovaný pravidelne uhrádzal poistné vo výške 2,90 Eur mesačne, a to v mesiaci

máj, jún, júl, august 2017, pričom v úverovej zmluve, a to v článku 6 vyhlásil, že sa oboznámil s
rámcovou zmluvou o poistení, a vyjadril svojim podpisom súhlas s poistením v rozsahu, ktoré si vybral.
Z tohto dôvodu, a to aj s poukazom na článok 6.2 úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaný
súhlasil s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je banka - žalobca, tak súd dospelk názoru, že súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bola aj poistná zmluva na základe ktorej mal
žalovaný platiť mesačné poistné v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou/túto skutočnosť preukazujú
aj predložené listinné dôkazy z čl. 14, 15/, pričom poistná zmluva môže s poukazom na ustanovenie §

792 Občianskeho zákonníka vzniknúť aj zaplatením poistného. Preto takéto poistné malo byť zahrnuté
do celkových nákladov spotrebiteľa, pričom malo vplyv aj na výšku RPMN uvedenú v úverovej zmluve
a žalobca ho mal zohľadniť pri jeho výpočte, čo sa však v danom prípade nestalo, a preto je podľa
názoru súdu v predmetnej zmluve v nesprávnej výške uvedená ročná percentuálna miera nákladov
úveru v neprospech spotrebiteľa a to napriek tomu, že ide o revolvingový úver nakoľko je potrebné,

aby pri začatí jeho čerpania bol aspoň určený predpokladaný výpočet RPMN. Žalobca urobil takýto
výpočet RPMN v čase uzavretia zmluvy, pričom vychádzal z revolvingového úveru vo výške 800,- Eur
s mesačnou splátkou 75,65 Eur po dobu 12 mesiacov s tým, že celková čiastka k zaplateniu mala
predstavovať sumu 907,80 Eur. Po prepočítaní prostredníctvom elektronickej kalkulačky nachádzajúcej
sa na internetovom portály www.openiazoch.zoznam.sk , súd zistil,
že ročná percentuálna miera nákladov je v takomto prípade 26,83 % a ročná úroková miera je 13,47

% ročne. Podľa názoru súdu však mal žalobca mal pri výpočte RPMN zahrnúť aj mesačný poplatok
2,90 Eur za poistenie v dôsledku čoho tak žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 942,60
Eur /úverový rámec 800,- Eur s dobou splácania 12 mesiacov/, pričom v takomto prípade je podľa
prepočtovsúduročnáúrokovámiera17,82%aRPMNaž36,37%.Keďžejeevidentné,žepoisteniebolo
uzavreté v súvislosti s poskytnutím úveru a tiež aj ako súčasť úverovej zmluvy, tak v zmysle § 2 písm. g)

zákona o spotrebiteľských úveroch, malo byť zahrnuté do celkových nákladov a zohľadnené pri výpočte
RPMN. Z uvedených dôvodov tak bola ročná percentuálna miera nákladov podľa názoru súdu určená
v neprospech spotrebiteľa, a preto je úver bezúročný a bezpoplatkový. Okrem toho bola aj nesprávne
určená výška úrokovej sadzby, ktorá nie je 24 %, ale iba 13,47 %, resp. keby bolo zahrnuté aj poistné
až 17,82 % ročne. Z tohto dôvodu tak súd má za to, že dojednaný úver bol bezúročný, bezpoplatkový

a keďže žalovaný reálne čerpal len sumu 864,78 Eur a vykonal úhrady v rozsahu 100,41 Eur, pričom
sumu 11,60 Eur čerpanú pod položkou označenou ako poist. PIP1 /4x 2,90 Eur/ nemožno zohľadniť
ako pohľadávku žalobcu, pretože žalobcovi z vyššie uvedených dôvodov nevznikol nárok na zaplatenie
poplatkov za poistenie tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu sumu 764,37 Eur.

15.Súd zamietol žalobu v časti presahujúcej sumu 764,37 Eur s príslušenstvom, pretože úver bol
bezúročný a bezpoplatkový vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. Okrem toho súd nemohol priznať
žalobcovi nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- Eur, pretože žalobca
žiadnym spôsobom v súdnom konaní nepreukázal ich existenciu.

16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Súd však dospel k názoru, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo platným spôsobom
ku dňu 18.12.2017 ako tvrdil žalobca, pretože nebolo v konaní preukázané splnenie podmienok v
zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka nakoľko žalobca

nepreukázal upozornenie žalovaného na uplatnenie svojho práva na predčasné zosplatnenie úveru.
Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 05.02.2018, nakoľko oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré súd považoval za výzvu na zaplatenie peňažného dlhu z titulu
čerpaných finančných prostriedkov mohlo nadobudnúť účinky až dňom nasledujúcim, kedy sa dostala
do dispozičnej sféry žalovaného. Keďže sa toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dostalo

do dispozičnej sféry žalovaného 04.02.2018, tak súd priznal žalobcovi úroky od 05.02.2018.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania, pretože žalobca a žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, pričom žalobca
bol úspešný čo do sumy 764,37 Eur spolu s úrokom z omeškania, zatiaľ čo žalovaný bol úspešný v

rozsahu sumy 174,47 Eur /žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy vo výške 938,84 Eur, pričom
súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy 764,37 Eur/, ako aj v rozsahu dohodnutých úrokov vo výške
24 % ročne, ktoré si uplatňoval žalobca, pričom tie za obdobie od 19.12.2017 do 17.08.2020, t.j. ku
dňu rozhodnutia súdu predstavovali sumu 516,16 Eur. Celkovo tak bol žalovaný úspešný v rozsahu
sumy 690,63 Eur ako aj v časti úrokov z omeškania za obdobie od 19.12.2017 do 04.02.2018, a teda

pomer úspechu resp. neúspechu strán sporu v súdnom konaní je takmer rovnaký. Súd pri rozhodovaní
o trovách konania prihliadol aj na právny názor Krajského súdu Prešov, spisová značka 6Co/95/2010
zo dňa 27.01.2011 z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Niet žiadny dôvod nezohľadniť na účely pomeruúspechu a neúspechu aj úroky z omeškania, ktoré pri ich kapitalizovaní dosahujú rozsah uplatnenej
istiny“. Preto súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).