Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118209748.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletú Y. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa Ing. G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.H.W. XXX/XX, R.,
zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, a Q.. N. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/X, R., v konaní o uloženie výchovného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2018 požiadala
súd o uloženie výchovného opatrenia, ktorým by súd maloletej a jej rodičom uložil povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu v období štyroch mesiacov.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.9.2020 navrhovateľka vzala návrh na začatie konania o

uloženie výchovného opatrenia späť a navrhla, aby súd konanie zastavil. Ako dôvod uviedla, že pomery
v rodine už toto opatrenie nevyžadujú, o čom svedčí aj skutočnosť, že v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11P/17/2018 s
otcom maloletej uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. 11P/17/2018 zo dňa 12.8.2020, súd zistil, že manželstvo

rodičov maloletej bolo rozvedené a súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.9.2020.

4. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 22.9.2020 a v správe zo dňa 23.9.2020 kolízna opatrovníčka
uviedla, že vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Košice I, sp.zn. 11P/17/2018 zo dňa 12.8.2020,
ktorým bola schválený rodičovská dohoda už nemá význam nariaďovať výchovné opatrenie, keďže

rodičia sa dokázali o právach a povinnostiach voči svojej dcére dohodnúť. Rodičia maloletej prejavili
záujem o spoluprácu s referátom poradensko-psychologických služieb na báze dobrovoľnosti. Rodina
bola dňa 23.9.2020 distribuovaná na spoluprácu s psychologičkou uvedeného referátu.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.7. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na uloženie výchovného opatrenia
ešte pred pojednávaním vo veci samej, súd podľa § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania bez

toho, aby podľa § 146 ods. 1, druhej vety CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 29 ods. 3 CMP predtým
vyžadoval súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania. Pokiaľ k späťvzatiu
návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním sporu alebo pred pojednávaním vo veci
samej, súd nemusí vyžadovať súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania
(§ 146ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 29 ods. 3 CMP. Odpadol aj dôvod, pre ktorý by bolo
potrebné konať v prospech maloletej aj bez súhlasu jej rodičov.

10. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a v danom konaní žiaden z
účastníkov nežiadal o trovách rozhodnúť.

11. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky konanie
zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).