Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/628/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816203296.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Slovakia
s.r.o.), IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava, proti povinnému: J. Q., nar. XX.X.XXXX, Y.. P. XXX/XX, F. Y., pre vymoženie istiny vo výške
264,50 eura s prísl., o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.2.2016 domáhal proti povinnej
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 264,50 eura s prísl. na podklade exekučného titulu,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/223/2015-29 zo dňa 8.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.11.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Mgr. Dušanovi Čerešňovi udelené tunajším súdom dňa 30.3.2016.

2.Povinnánávrhomdoručenýmsúdudňa4.9.2017navrhlazastavenieexekúciezdôvodu,žejejmajetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiada, aby neboli postihnuté finančné prostriedky do
budúcna na účte povinnej, ktoré momentálne ani vôbec nemá. Je vedená na úrade práce, nemá ani
životné minimum.

3. Oprávnený sa k návrhu povinnej vyjadril listom doručeným súdu dňa 24.9.2020 kde uviedol, že
nesúhlasí s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie a jej námietky považuje za neodôvodnené.
Povinnáneuvádzažiadneprávnerelevantnéskutočnosti,ktorébyvyvracalidôvodnosťpodanéhonávrhu
na vykonanie exekúcie. Pokiaľ mala povinná námietky v súvislosti s ňou uzatvoreným zmluvným
vzťahom, ako spotrebiteľským zmluvným vzťahom, mala možnosť tieto skutočnosti na svoju ochranu
predložiť súdu počas trvania súdneho konania. Na podanom návrhu na vykonanie exekúcie preto trvá

aj naďalej.

4. Súdny exekútor v liste zo dňa 17.9.2020 uviedol, že lustráciami bolo zistené, že povinná nie je
vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, na ktorých by bolo možné vykonať exekúciu, nie je vlastníčkou
žiadnych motorových vozidiel, aktuálne nemá v Slovenskej republike vedené bankové účty a nie je
momentálne nikde zamestnaná.

5. Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z obsahu písomných podaní a citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd, posúdil
návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný a preto ho zamietol z nasledujúcich dôvodov.

9. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že momentálna

nemajetnosť nevylučuje možnosť povinnej v budúcnosti nadobudnúť majetok, ktorý bude možné
zexekvovať. Povinná sa aj vzhľadom na svoj vek môže kedykoľek zamestnať. Zároveň je potrebné
uviesť, že majetkové pomery povinného šetrí súdny exekútor, ktorý kedykoľvek počas exekúcie, keď
zistí, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na
zastavenie exekúcie alebo informovať o jej stave oprávneného, ktorý môže podať návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. V predmetnej
exekúcii súdny exekútor takýto podnet nepodal. Z lustrácií predložených súdnym exekútorom je zrejmé,
že súdny exekútor doposiaľ vykonal šetrenia majetku povinného len prostredníctvom bánk, Sociálnej
poisťovne, katastra nehnuteľností a dopravného inšpektorátu. Exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017

vychádza najmä zo správy súdneho exekútora a či došlo k dostatočnému šetreniu majetkových pomerov
povinného. Predložené šetrenia nie sú pre súd dostačujúce, aby dospel k záveru, že majetkové pomery
povinného zakladajú jeho nemajetnosť.

10. Taktiež súd upozorňuje na ustanovenie § 56 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017,

v zmysle ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s
povinným o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej dohody o postupnom
splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje. K uzavretiu takejto
dohody však doposiaľ nedošlo.

11. Pokiaľ povinná žiada, aby jej neboli postihnuté finančné prostriedky do budúcna na účte povinnej, k
tomu súd uvádza nasledovné. V zmysle § 104 ods. 1,2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017,
exekúcii odpísaním z účtu v banke nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58 eura a prostriedky,
ktoré sú výslovným vyhlásením povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatné
obdobie najbližšie dňu, keď bol banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke. Ak má povinný viac účtov, exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 99,58
eura len na jednom z nich. Ak má povinný zasielanú mzdu alebo iné príjmy na účet v banke, exekúcii
odpísaním z účtu v banke nepodliehajú ani prostriedky do výšky sumy, ktorá sa podľa zákona nesmie
povinnému zraziť z mesačnej mzdy alebo z iných príjmov, a to od momentu, keď táto skutočnosť bolabanke oznámená. Povinný na žiadosť banky oznámi výšku tejto sumy. Ak exekútor nesúhlasí s výškou
sumy, ktorú uviedol povinný, pre banku je rozhodujúca výška sumy, ktorú označil exekútor.

12. V zmysle § 111 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, pohľadávka na príspevku pri narodení dieťaťa a
pohľadávka na príspevku na pohreb podliehajú exekúcii, len ak sa navrhuje exekúcia pre pohľadávku
za poskytnuté plnenie, na ktorého úhradu sú určené tieto príspevky. Exekúcii nepodliehajú dávka v
hmotnej núdzi a príspevky k dávke poskytované podľa osobitného predpisu, 11a) peňažné príspevky na
kompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaposkytovanépodľaosobitnéhopredpisu,11aa)opatrenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately finančného charakteru poskytované podľa osobitného
predpisu, 11aaa) náhradné výživné, príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a štátne
sociálne dávky, ak osobitný predpis 11aab) neustanovuje inak.

13. Súdny exekútor je povinný tieto ustanovenia dodržiavať a pri vykonávaní exekúcie podľa nich
postupovať.

14. Povinná neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia neprípustná. Povinná neuviedla ani žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod
pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1,2, Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny

dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2, Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.

15. Skutočnosťou naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/223/2015-29 zo dňa 8.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.11.2015. Exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko sa povinná

dostala so svojou pohľadávkou do omeškania a preto oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie.

16. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol ako neodôvodnený zamietnutý.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.