Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010131

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.08.2016 v Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

U. R., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V., Z. XXXX/X,
živnostník,

u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa 20.06.2015 v čase o 12.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
P. XXX SW, ev. č. B na ceste C. v smere od mesta U. do obce F., pričom v 2,.2 km, pri odbočovaní
doľava na miesto ležiace mimo cesty, nedal prednosť oproti idúcemu motocyklistovi - poškodenému U.

F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jazdil na motocykli zn. Q. I.-S, ev. č. U v smere od obce F. do mesta U., čím
porušil ustanovenie § 19 ods. 1, ods. 4 zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho
motocyklista narazil do pravej časti osobného motorového vozidla zn. P. a utrpel zranenia, ktorým na
mieste dopravnej nehody podľahol,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne

odkladá a to na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá súd obvinenému trest zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vydal vo veci dňa 07.06.2016 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného U. R. uznal vinným zo
spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., za čo mu uložil trest odňatia
slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu štyri roky

a taktiež bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov
na dobu päť rokov. Súd zároveň rozhodol o nároku poškodeného U. F. v adhéznom konaní.

V dôsledku odporu podaného okresným prokurátorom, bol trestný rozkaz zrušený a súd vykonal vo veci
hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. R. vydal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo žalovaného prečinu a zároveň prejavil ľútosť a ospravedlnenie pozostalým.

Následne súd položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., na ktoré

obžalovaný odpovedal kladne, t.j. áno. Na návrh prokurátora súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr.
por. vyhlásenie obžalovaného prijal a rozhodol, že dokazovanie sa vykoná výsluchom znalca z odvetvia
toxikológa Ing. Z. O. PhD. , prečítaním znaleckého posudku znalca Ing. R. T., čítaním listinných dôkazov,
okrem iného súvisiacich s výrokom o treste a náhrade škody.

Znalec Ing. Z. O. vykonal analýzu biologického materiálu pošk. U. F., a to krvnú vzorku a vzorku moču.
Vyšetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody mal poškodený v krvi 0,79 ‰ alkoholu a v moči
1,49 ‰ alkoholu. V nevýraznom množstve boli vo moči zistené aj látky zo skupiny konope (kanabinoidy).
Pokiaľ ide o zistenú hladinu alkoholu vo všeobecnosti alkohol znižuje akcieschopnosť a pohotovosť
vodiča pri vedení motorového vozidla.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava Ing. R. T. technickou príčinou nehody dňa
20.06.2015 bola jednak nesprávna technika jazdy obžalovaného U. R., ktorý pri odbočovaní vľavo nedal
prednosť oproti idúcemu motocyklistovi a jednak nesprávna technika jazdy poškodeného motocyklistu,
ktorý jazdil nedovolenou rýchlosťou na danom úseku, pričom táto rýchlosť mu znemožnila zabrániť

nehode brzdením a vyhýbacím manévrom. Prepočtom stanovil znalec rýchlosť jazdy poškodeného U.
F. v čase nehody v rozpätí od 104 km/h do 110,3 km/h.

Zlistinnýchdôkazovsúdpoukazujenazáznamdopravnejnehody,podľaktorejvodičU.R.včasenehody
mal negatívny výsledok skúšky na alkohol. Rozhodujúcou príčinou dopravnej nehody bolo nesprávane

odbočovanie a nedanie prednosti v jazde proti idúcemu vozidlu.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, v evidencii
priestupkov má jeden záznam z roku 2013.

Súd z poukazom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. ako aj s poukazom
na vyššie citované dôkazy dospel v súlade so stavom veci a zákona k záveru, že obžalovaný U. R. je
vinný zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe
uvedenom v obžalobe, keďže závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky tým spôsobom,
že pri odbočovaní z hlavnej cesty na cestu vedľajšiu nedal prednosť oproti jazdiacemu motocyklistovi

pošk. U. F., čím porušil ustanovenie § 19 ods. 1, ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmerevychádzalsúdzustanovenia§34ods.1Tr.zák.,pričomzohľadnil
spôsob spáchania činu, jeho následok, mieru zavinenia, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.Obžalovaný U. R. je zamestnaný ako redaktor, doposiaľ súdne trestaný nebol, je považovaný
za bezúhonného občana, bez záznamu v systéme avízo Ministerstva vnútra SR. Súd zistil, že
obžalovanému možno priznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že spáchanie trestného činu priznal
a úprimne oľutoval. Naproti tomu priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Súd sa zvlášť zaoberal mierou zavinenia na dopravnej nehode zo strany jej účastníkov. Pokiaľ ide o
obžalovaného U. R., jeho zavinenie na dopravnej nehode je nesporné a nespochybniteľné. Obžalovaný

vyvolal kolíznu situáciu v cestnej premávke tým spôsobom, že pri odbočovaní vľavo nedal prednosť
oproti jazdiacemu poškodenému U. F.. Ide teda o primárnu a prvotnú príčinu predmetnej dopravnej
nehody.

Na druhej strane sa však súd musel vysporiadať aj s mierou zavinenia zo strany poškodeného.
Dokazovaním bolo zistené, že poškodený riadil motocykel pod vplyvom alkoholu, v čase nehody 0,79

‰ v krvi. Takáto koncentrácia alkoholu je u vodiča motorového vozidla neprípustná, keďže vodič
motorového vozidla nesmie byť ovplyvnený alkoholom. Hoci štáty kontinentálnej Európy majú rozlične
povolenú hladinu alkoholu v krvi, v žiadnom prípade nepresahuje 0,5 ‰ alkoholu. Hladina alkoholu v
krvi 0,79 už závažnejším spôsobom ovplyvňuje reakciu vodiča a jeho pohotovosť reagovať na vzniknutú
situáciu v cestnej premávke. Navyše poškodený jazdil v danom úseku nedovolenou rýchlosťou, ktorú

znalec stanovil dolnou hranicou 104 km/h a hornou 110 km/h. Podľa prepočtov znalca z odboru cestnej
dopravy by poškodený pri jazde podľa predpisov, t.j. 90 km/h mohol vykonať úhybný manéver ako
riešenie vzniknutej dopravnej situácie. Súd teda uzatvára, že poškodený sa preukázateľne súčasne
dopustil dvoch priestupkov v cestnej premávke, a to jazdou nedovolenou rýchlosťou, navyše pod
vplyvom alkoholu.

Súd zohladniac všetky okolnosti prípadu ako aj podiel obžalovaného a poškodeného na dopravnej
nehode, dospel k záveru, že k náprave obž. U. R. postačí uloženie trestu odňatia slobody s
podmienečnýmodkladomjehovýkonunadlhšiuskúšobnúdobuataktiežprimeranýtrestzákazučinnosti
riadenia motorových vozidiel. Keďže obžalovaný doposiaľ trestaný nebol a možno ho považovať za

bezúhonnú osobu, niet dôvodu ukladať mu za spáchaný trestný čin nepodmienečný trest odňatia
slobody,ktorýnavrhovalprokurátor.Prokurátorzrejmevychádzalzozásadygenerálnejprevencie,avšak
tento prípad vzhľadom na podiel samotného poškodeného na dopravnej nehode, nie je najvhodnejším
príkladom uplatnenia zásady individuálnej a generálnej prevencie. Na nápravu obžalovaného preto plne
postačí trest odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Z týchto dôvodov bol obžalovanému U. R. uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého
výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu štyri roky. Uložený trest považuje súd za primeraný,
adekvátne odrážajúci mieru zavinenia obžalovaného a potrebný na jeho nápravu. V prípade, že by
obžalovaný v skúšobnej dobe nežil riadnym životom občana, musel by súd rozhodnúť, že podmienečne

odložený trest vykoná.

Obžalovaný závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, čo už samé o sebe viedlo k
dopravnej nehode. Preukázal sa ako nespoľahlivý vodič, ktorý nerešpektoval pravidlá cestnej premávky
a nevenoval situácii na ceste primeranú pozornosť. Takýchto vodičov je potrebné na určitý čas vyradiť

z cestnej premávky, aby si uvedomili, aké následky má zlyhanie vodiča pri vedení motorového vozidla.
Preto bol uložený obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov
v polovici sadzby vo výmere päť rokov.

Pokiaľ ide o adhézne konanie, splnomocnenkyňa poškodenej strany prehlásila, že nehmotnú škodu

si budú poškodení uplatňovať v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ ide o škodu na motocykli,
táto je predmetom skúmania poisťovne, keďže ide o plnenie z povinného zmluvného poistenia, takže
predmetnú škodu zatiaľ nemôžu vyčísliť. Je zrejmé, že ohľadne výšky škody bude potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby trestného konania a navyše by predĺžilo konanie pred
súdom. Z týchto dôvodov postupoval súd v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Tr. por., a poškodeného U.

Sándora s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.