Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119370913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119370913.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v konaní právne
zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom AK Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
45 018 201 proti žalovanému D. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. C., o zaplatenie 211,83 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 145,98 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,50
eur od 20.9.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 17,51 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 22,50 eur od 19.11.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 42,30 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 22,50 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 18,67 eur od 21.2.2017
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,85 eur, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca mu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 145,98 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť

v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením
6. faktúr v celkovej sume 145,98 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky,

prehľadom faktúr spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania so splatením
6. faktúr v celkovej sume 145,98 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému služby, za
ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach. Žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas a

dostal sa do omeškania so splatením 6. faktúr v celkovej sume 145,98 eur. Nakoľko žalovaný v konaní
nespochybnil nárok žalobcu, nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlhu, súd má potom za to, že jeho nárok
je dôvodným v celom rozsahu. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 65,85 eur súd mal za to,
že vzhľadom na dlhovanú istinu, ktorú zmluvná pokuta neprevyšuje, nie je táto neprijateľnou zmluvnou
pokutou v zmysle § 53 ods. 4 OZ, a preto súd nároku vyhovel aj v danej časti.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5% z nesplatených súm ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.