Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203846
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219203846.2

Uznesenie

X. súd E. II v právnej veci žalobcu: P.. P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, E. proti žalovaným: 1. Q.. N.
H., bytom R. XX, E. a 2. Z., a.s. v likvidácii, so sídlom Z. ulička XXX/X, T. N., P.: XX XXX XXX, o žalobe
žalobcu na obnovu konania X. súdu E. II vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

I. T. na obnovu konania o d m i e t a .

II. T. zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca dňa XX.X.XXXX doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako „T. na obnovu konania sp.
zn. XXC/XX/XXXX v zmysle ust. § 397 a nasl. L. sporového poriadku (C.s.p.)“ (ďalej len „žaloba“). V., že
žalobupodáva,pretožesútuskutočnosti,rozhodnutiaadôkazytýkajúcesastránapredmetupôvodného
konania sp. zn. XXC XX/XXXX, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

pričom uvedené skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci o „uloženie povinnosti uverejniť tlačovú opravu nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov“.
S. návrhom sa žalobca domáhal, aby súd 1. zmenil jestvujúci protiprávny a protiústavný stav v konaní
XXC XX/XXXX riadnou obnovou konania o uloženie povinnosti uverejniť tlačovú opravu nepravdivých
a pravdu skresľujúcich údajov s riadnym preskúmaním podmienok konania sp.zn. XXC XX/XXXX, 2.
zrušil zmätočné zastavenie konania XXC XX/XXXX, 3. rozhodol v merite veci v konaní XXC XX/XXXX

a 4. začal konať v plnom súlade s čl. X ods. X , čl. XX, XX, XX G. dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd.

X. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca napáda uznesenie, ktorým X. súd E. II v konaní vedenom
pod sp. zn. XXC XX/XXXX vyrubil uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súdny
poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške XX,- eur nesprávnemu subjektu, a to žalovanému N. H.

namiesto žalobcu. R. uznesenie bolo opravené uznesením X. súdu E. II č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo
dňa X.XX.XXXX a potvrdené uznesením E. súdu v E. č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX a ktorým súd uložil zaplatiť uvedený súdny poplatok P.
Z.. R. uznesenie bolo dané na vymáhanie E. súdu v C. v zmysle zák. č. XX/XXXX Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok. H. povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť, E. súd v C., A.
pokladnica uznesením č.k. G zo dňa XX.XX.XXXX nariadil výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky z

účtu povinného. S. uzneseniu č.k. G zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca sťažnosť, o ktorej rozhodol E.
súd v C. dňa XX.X.XXXX uznesením, ktorým sťažnosť zamietol. V., že súdy protizákonne a protiústavne
vymenili povinnosť odporcu N. H., t.j. právoplatne určeného povinného na zaplatenie súdneho poplatku
za povinnosť žalobcu a tým boli porušené jeho základné ľudské práva a slobody.

X. Z obsahu pripojeného spisu X. súdu E. II vedeného pod sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že žalobca v

predmetnomkonanínazákladežalobydoručenejX.súduE.IIdňaXX.X.XXXXsadomáhalpôvodnevoči
žalovanému: Q. E. večera, R. K. XX. XXX XX E., neskôr voči žalovaným v 1. rade Q.. N. H. a v 2. radeZ., a.s. uloženia povinnosti uverejniť opravu nepravdivých a pravdu skresľujúcich údajov v hromadnom
informačnom prostriedku. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX X. súd E. II
konanie zastavil uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s uznesením E. súdu

v E. č.k. 1Co/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému v
1. rade Q.. N. H. trovy konania v sume XXX,XX eura a žalovanému v 2. rade Z., a.s. v likvidácii, v sume
XXX,XX G.. V. Okresného súdu E. II č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením E. súdu v E. č.k.
XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 397 zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporový poriadok (ďalej len "L."), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného

činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) G. súd pre ľudské práva
rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu
predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto
porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím
K. dvora G. únie, Q. G. únie alebo E., ktoré je pre strany záväzné, alebof) možnosť jeho preskúmania

vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v
inom členskom štáte G. únie.

X. Podľa § 398 L., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

X. Podľa § 399 L., žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

X. Podľa § 403 ods. X L., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

X. Podľa § 404 L., za splnenia podmienok podľa § 403 ods. X po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

X. Podľa § 406 L., v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

XX. Podľa § 4X1 ods. 1 L., rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

XX. Podľa § 4X3 ods. 1 L., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

XX.Podľa§413ods.XL.,aksapostupujepodľaodseku1,žalobunaobnovukonanianetrebadoručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

XX. Obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len

právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote. V prvej
fáze obnovy konania najprv súd rozhoduje, či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu konania
odmietne, pričom ešte pred tým ako bude rozhodovať o povolení obnovy konania, je oprávnený žalobu
na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť z dôvodov stanovených v ustanovení §413CSP. T. súd uvádza, že podanie žaloby na obnovu konania je viazané dvomi lehotami, lehotou
subjektívnou, ktorá je 3-mesačná a vždy ju treba zachovať, plynúca od toho času, keď ten kto obnovu
konania navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času keď tento dôvod mohol uplatniť.

X. lehota pre podanie žaloby z dôvodov podľa § 397 písm. a/ L. je X-ročná a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Po uplynutí X rokov od právoplatnosti rozsudku už dôvody obnovy konania nie je možné
uplatniť. X. lehoty, objektívna aj subjektívna sú lehotami prekluzívnymi a ich beh nie je nijako závislý na
vôli či správaní sa strany. X. X-ročná lehota neplatí, ak je žaloba podaná z dôvodu uvedeného v §404 L..

XX. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu na obnovu konania v zmysle cit. ustanovenia § 4X3
ods. 1 písm. a) v spojení s písm. e) odmietol, keďže neexistujú dôvody na jej podanie v zmysle § 397
L., pričom žaloba je zjavne nedôvodná a bola podaná oneskorene. Zo žaloby na obnovu konania je totiž
zrejmé, že žalobca ju podal dňa XX.X.XXXX, pričom žiadal obnoviť konanie vedené pôvodne pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX. Z obsahu pripojeného súdneho spisu XXC/XX/XXXX mal súd za preukázané, že na
základe späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa XX.XX.XXXX X. súd E. II konanie zastavil uznesením č.k.

XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s uznesením E. súdu v E. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade Q.. N. H. trovy konania v
sume XXX,XX eura a žalovanému v 2. rade Z., a.s. v likvidácii, v sume XXX,XX G.. V. X. súdu E. II č.k.
XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením E. súdu v E. č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žalobný návrh na obnovu

konania podal po uplynutí objektívnej X-ročnej prekluzívnej lehoty, čo samo o sebe zakladá dôvod na
jej odmietnutie podľa § 4X3 ods. 1 písm. a) L..

XX. Súd pre úplnosť uvádza, že podstatou žaloby na obnovu konania je dosiahnutie povolenia obnovy
pôvodného konania pri zachovaní pôvodných strán sporu. T. na obnovu konania môže v zmysle

ustanovenia§400L.podaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané.Vtomtoprípadežalobu
na obnovu konania podal žalobca, ktorý v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX dal
podnet na zastavenie konania svojím späťvzatím žaloby, ktorému súd následne vyhovel. S. v danom
štádiu konania neexistuje zákonný dôvod na jeho obnovu. S. sa týka namietaných rozhodnutí v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX súd uvádza, že samotná skutočnosť, že súd nerozhodol podľa

predstáv žalobcu, nie je spôsobilá založiť záver o existencii ním tvrdenej vady zmätočnosti uvedených
súdnych rozhodnutí. K. práva na súdu ochranu, resp. práva na spravodlivý súdny proces totiž nie je,
aby súdy prebrali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré predkladá
strana sporu (II. ÚS X/XX, II. ÚS XXX/XX), a zároveň právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v

súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS XX/XX).

XX. Podľa § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa XXX L., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. K.otrováchkonaniarozhodolpodľa§257L.tak,žežiadnejzostránnepriznalnáhradutrovkonania,
keďže z dôvodu odmietnutia žaloby na obnovu konania žalobca nemá právo na náhradu trov konania a
žalovaným v 1. a 2. rade v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.