Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420203020.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: L. J., nar. XX.XX.XXXX a S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, R., konaní zastúpená advokátom JUDr.
Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Štefánikova 30, Nitra a R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, R., v konaní o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, o návrhu otca na zníženie

výživného na maloleté deti a nariadenia neodkladného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.09.2020 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil výživné na maloletú L. J., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
150,- eur mesačne na 35,- eu rmesačne a na maloletého S. Q., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130,-

eur mesačne na 35,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od minulého roka sa zmenila jeho
životná situácia, bez jeho zavinenia, keď prišiel o dlhoročnú prácu vo Veľkej Británii kvôli „BREXIT“-u
a musel sa vrátiť späť na Slovensko. Odvtedy je nezamestnaný a dodnes si nenašiel vhodnú prácu.
Od 06.03.2020 je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, do konca augusta 2020 poberal
dávku v nezamestnanosti. Momentálne si hľadá prácu, avšak z dôvodu pandémie COVID-19 to nie je
jednoduché, niekedy až nemožné. Na samostatné podnikanie nemá finančné prostriedky, pretože od

zániku nároku na dávky v nezamestnanosti žil z vlastných úspor, pričom tieto už nemá a občas mu
finančne pomôže jeho matka na dôchodku. V súčasnosti nemá žiadny príjem. Má mesačné výdavky
súvisiace s bývaním, stravou, ošatením a bežnými nákladmi.

2. Z Potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.09.2020 súd zistil, že otec je od
06.03.2020 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a evidencia trvá.

3. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.09.2020 súd zistil, že otcovi trval nárok na dávku v
nezamestnanosti od 06.03.2020 do 05.09.2020.

4. Z výpisu z účtu otca vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. súd zistil, že spláca hypotekárny úver vo
výške 249,76 eur mesačne.

5. Z listu Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 27.04.2020 súd zistil, že otec má povolený odklad
splátok od 11.04.2020 na obdobie deviatich kalendárnych mesiacov.

6. Z vyúčtovacej faktúry za plyn č. 7220812607 súd zistil, že otec platí za plyn 62,- eur mesačne.

7. Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7131498221 súd zistil, že otec platí za elektrinu 23,- eur mesačne.8. Z harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky č. dokladu 109722694 súd zistil, že otec
platí za vodné a stočné 15,- eur mesačne.

9. Z faktúry T-Com č. 8266608977 súd zistil, že otec platí za telefón 32,- eur mesačne.

10. Z faktúry Šurany NET č. dokladu 2002022227 súd zistil, že otec platí za internet 16,27 eur mesačne.

11. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/75/2020-84 zo dňa 23.09.2020 súd spojil konanie o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia a zníženie výživného na spoločné konanie podľa § 166 odsek
1 CSP s tým, že sa konanie bude viesť pod sp. zn. 8P/75/2020. V uvedenej právnej veci zatiaľ nebolo
meritórne rozhodnuté, na ostatnom pojednávaní bolo pojednávanie odročené na deň 13.11.2020 za
účelom vykonania konzultácií s rodičmi a deťmi na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

12. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie rýchlej úpravy tých pomerov účastníkov konania,
ktoré neznesú odklad. Musí ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu a preto
dôvodnosť návrhu musí byť zrejmá z jeho obsahu, prípadne aj z písomných dôkazov pripojených

k návrhu. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie.18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa
len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, z obsahu

súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní. Účelom neodkladného opatrenia je
zabezpečeniebezodkladnejúpravupomerovúčastníkovavprípademaloletýchdetímámaťlendočasnú
povahu, pričom slúži ako prostriedok ochrany ich zjavne ohrozených práv do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom hmotnoprávnou podmienkou zmeny
rozhodnutia o výživnom podľa § 78 Zákona o rodine je preukázaná zmena pomerov, odôvodňujúca

zmenu vyživovacej povinnosti, v danom prípade zníženie výživného.

19. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného návrhu na jeho
nariadenie, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, takýto návrh musí obsahovať výstižný,
hodnoverný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie. Na uplatnenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje vylúčenie akýchkoľvek pochybností o

bezodkladnej potrebe jeho využitia. Inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne,
a to len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa
zamedzilo jeho zneužitiu.

20. Pokiaľ neodkladné opatrenie v prípade maloletých detí slúži ako prostriedok ochrany ich

zjavne ohrozených práv do doby kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných hmotnoprávnych
ustanovení, nemôže byť neodkladným opatrením rozhodnuté v rozpore s ich oprávnenými záujmami. Vo
všeobecnosti platí, že akékoľvek zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí a v danom prípade
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne smeruje proti záujmom maloletých
detí ,čo ho činí neopodstatneným. Až v prebiehajúcom konaní vo veci samej bude možné objektívne

rozhodnúť o návrhu na zníženie výživného na maloleté deti na základe dôkazov v ňom vykonaných.

21. Zároveň je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem
maloletého dieťaťa , v uvedenom konaní sa chráni predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a nie
povinného rodiča. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v

nevyhnutnej miere, pričom uvedené ustanovenie zabezpečuje výživu oprávnenej osoby v nevyhnutnej
miere, neumožňuje však upraviť vyživovaciu povinnosť znížením výživného.

22. Vzhľadom na to, že súd nemal preukázanú nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.