Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5919200820.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu Ing. M. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, F., adresa pre doručovanie písomností T. XX, F., zastúpeného Mgr. Monikou Dubskou,
advokátkou so sídlom U. XX, C., proti žalovaným 1/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, C.
- Q. a 2/ Ing. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. XXXX/XX, F., obaja zastúpení JUDr. Miroslavom

Hrickom, advokátom so sídlom G. X. Y. XXX., N. Y., v konaní o návrhu na určenie neplatnosti zmluvy, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok, č. k. 3C/16/2019-16 zo dňa 4. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2) Dospel k záveru, že žalobca neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením
ochrana a tiež nepreukázal neodkladnú potrebu úpravy pomerov, v dôsledku čoho nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť. Pre vyhovenie návrhu nepostačovala obava žalobcu z prevodu nehnuteľností vo
vlastníctve žalovaného 2/ odôvodňovaná zlým vzťahom medzi žalobcom a žalovaným 2/. Mal za to, že
žalobca nepreukázal, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX k.ú. C. na žalovaného 2/ previedla

kúpnou zmluvou práve žalovaná 1/, pričom skutočnosť, že žalovaná 1/ v minulosti vlastnila nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX k.ú. C., vyplýva len zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, teda od
uvedenej doby mohlo dôjsť k prevodu daných nehnuteľností aj na inú osobu, ako osobu žalovaného
2/. Naviac na LV XXXX k.ú. C. je zapísaná nižšia výmera ako tvrdil žalobca, teda nemal preukázané,
kto bol účastníkom tvrdenej kúpnej zmluvy a ani jej predmet. Pokiaľ žalobca poukazoval, že sa jedná
o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 09.03.2012, nijakým

spôsobom nepreukázal, že sa jedná o nehnuteľnosti pôvodne zapísané na LV č. XXXX k.ú. C..

3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP. Namietal, že pozemok parc. č. KN E 4656/2 mal a má výmeru 174 m2, druhom je stále
trvalý trávnatý porast a pozemok parc. č. KN E 4656/1 o pôvodnej výmere 3239 m2 má stále výmeru
3239 m2 a je druhom trvalý trávnatý porast. Pochybenie súdu videl v tom, že nevyhodnotil vo vzájomnej

súvislosti viaceré spory, a to najmä žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti 3C/29/2018,
kde žalobca je v právnom postavení žalovaného a žalovaný 2/ je v právnom postavení žalobcu. Rovnako
sporpodsp.zn.3C/7/2019,kdežalovaný2/ježalobcomoodstráneniestavbyažalovanýmjespoločnosť
snow&bike, s.r.o., s ktorou má žalobca uzatvorenú nájomnú zmluvu. Na základe uvedeného žiadal, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a návrhu vyhovel v pôvodnom znení.4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6) V danom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by
žalovaný 2/ v návrhu špecifikované nehnuteľnosti nesmel previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť

záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť vklad do obchodnej spoločnosti alebo
inak s nimi disponovať a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podstatou vedeného
sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe uvádzaného skutkového stavu
nariadiť neodkladné opatrenie.

7) Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu
(a odvolaní) a dospel k záveru, že žalobca vo vzťahu k žalovanému 2/ neosvedčil pravdepodobnosť
svojho nároku. Ani odvolací súd nemal osvedčenú skutočnosť, že medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou
a žalovaným 2/ ako kupujúcim došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný 2/ stal
vlastníkom nehnuteľností, ktorých ochrany sa žalobca nariadením neodkladného opatrenia domáha.

Pokiaľ žalobca poukázal na zlé medziľudské vzťahy so žalovaným 2/, táto skutočnosť, ako aj doposiaľ
zistené skutočnosti, nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme neodkladného
opatrenia.

8) Neodkladné opatrenie nie je sankciou za neplnenie prípadných zmluvných povinností, nenahrádza

rozhodnutie vo veci samej ani prípadný výkon rozhodnutia. Jedná sa tak, ako je to už vyššie uvedené,
o výnimočné opatrenie, ktorého účelom je odvrátiť prípadnú hroziacu škodu väčšieho rozsahu, resp.
zabrániť zmareniu výkonu rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti viaceré spory, o ktorých rozhoduje, v danom prípade odvolací súd
zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní, ale súd vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe
ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne
upraviť pomery účastníkov, ktorú vychádzajúc z predložených dokumentov v danom prípade osvedčenú
nemal.

9) Vzhľadom na uvedené, keďže neboli osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Záverom je potrebné zdôrazniť, že aktuálnym
rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci a skutočnosti uvádzané odvolateľom môžu byť
relevantné pre dokazovanie vo veci samej.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).