Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223418
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217223418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II, sudkyňou B.. V. V., v spore žalobcu: T. A. s.r.o., T.: XXXXXXXX, M. XX, XXX XX K., zast.:

B.. B. Z., M. XX, XXX XX K., proti žalovanému: L. L., nar. XX.X.XXXX, G.. U. XX, XXX XX C., v konaní
o XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

J. voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

XXX,XX € s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XXX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. J. odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 A. s.r.o. a
žalovaný sa na základe J. o poskytovaní verejných služieb dohodli, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 A. s.r.o. a žalovaný bude uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. J.
právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol, a vystavil

a doručil :
-faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €
-faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX €
-faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €. G. tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu dohodnutú cenu
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

X. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na základe P. zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou spoločnosť O2 A., s.r.o. postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávku voči žalovanému a žalobca tak na základe tejto zmluvy nadobudol pohľadávku voči
žalovanému.

X. Žalobca na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX a faktúry
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.X. Dňa XX.X.XXXX vydal súd vo veci platobný rozkaz č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorý však následne v
súlade s ust. § 266 ods. X R. zrušil uznesením zo dňa X.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné žalovanému

doručiť do vlastných rúk.

X. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, na ktorej sa žalovaný
zdržiava, preto mu bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe
doručená postupom podľa ust. § 116 ods. X R. sporového poriadku (R.) dňa XX.X.XXXX. J. sa k žalobe

nevyjadril.

X. A. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s ust. § 297 písm. b) R.. P. bol vyhlásený verejne XX.X.XXXX, oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu oznámené XX.X.XXXX ( ust. § 219 ods. X R.).

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav :

X. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 A., s.r.o., N. XX, XXX XX K., T. : XX XXX XXX, J. o
poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, z
ktorej mal súd za preukázané, že žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, A.

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, O. služieb : O2 O. M. a zúčtovacím obdobím bolo X.-XX. O.
zmluvy bol predovšetkým záväzok spoločnosti aktivovať A. kartu. J. strany sa dohodli, že zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú a žalovaný potvrdil, že sa zoznámil so Z. podmienkami a platným R., ktoré
súd neoddeliteľnou súčasťou J.. M. v zmysle zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanému pridelené
telefónne číslo číslo XXXXXXXXXX a A. kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, O. služieb : O2 Y. s platbou

na faktúru, s dátumom aktivácie XX.X.XXXX.

X. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že touto faktúrou spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu za
telekomunikačné služby poskytnuté mu v období XX.X.XXXX- XX.X.XXXX na sumu XX,XX € bez V. +
X,XX € V., t.j. spolu XX,XX €. A. bez V. pozostávala : XX,XX € poplatky za N. balíčky a ďalšie služby;

X,XX € za hlasové služby; X,XX € za nehlasové služby a X,XX € za ostatné administratívne poplatky. V.
splatnosti do XX.XX.XXXX. V. suma ku dňu postúpenia pohľadávky z toho predstavovala sumu XX,XX €.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že touto faktúrou spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu
za telekomunikačné služby poskytnuté mu v období X.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu XX,XX € bez

V. + XX,XX € V. + XX €, t.j. spolu XXX €. A. bez V. pozostávala : XX,XX € poplatky za N. balíčky
a ďalšie služby; X,XX € mesačné poplatky; X,XX € za hlasové služby; X,XX € za nehlasové služby;
X € upomienka; X € O2 M.. V. splatnosti do XX.XX.XXXX. V. suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala z toho sumu XXX,XX €.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že touto faktúrou spoločnosť žalovanému vyfakturovala cenu
za telekomunikačné služby poskytnuté mu v období X.XX.XXXX-XX.XX.XXXX na sumu XX,XX € bez V.
+ X,XX € V. + XX €, t.j. spolu XXX,XX €. A. bez V. pozostávala : XX,XX € poplatky za N. balíčky a ďalšie
služby; XX € mesačné poplatky; X,XX € služby mobilnej zábavy; XX € poplatok za obmedzenie služieb;
XX € poplatok za odpojenie; X € O2 M.. V. splatnosti do XX.XX.XXXX. V. suma ku dňu postúpenia

pohľadávky z toho predstavovala sumu XX,XX €.

XX. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :

XX. Podľa ust. § 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z., (1) N. komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba

obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach,
vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a
televízne vysielanie. A. nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. (2) Z. služba je verejne dostupná

služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Z. telefónna služba je verejná služba
na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.XX. V zmysle ust. § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
XX.XX.XXXX, v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. X písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti

alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku X písm. b).

XX. Podľa ust. § 43 ods. X cit. zákona, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku X písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. X písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (A.) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi

najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

XX. Podľa ust. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., J. o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. O.
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. J. o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.O.zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb

je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa U. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa ust. § 44 ods. X písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z., O. môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. X a 2 U. zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa ust. § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. U. zákonník (ďalej U. zákonník) platného a účinného
v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X a X U. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X písm. k) U. zákonníka v znení účinnom do XX.X.XXXX za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa ust. § X3 ods. 5 U. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X a X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. X U. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 G. vlády A. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Podľa ust. § X51 ods. 1 R. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

XX.Vkonanímalsúdpreukázanúexistenciuzáväzkovéhovzťahumedziprávnympredchodcomžalobcu
O2 A., s.r.o. a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. J. tak vzniklo oprávnenie na užívanie verejnej siete a
povinnosť za poskytnuté služby uhrádzať ich cenu v lehote splatnosti, vyúčtovanú faktúrami v súlade s
tarifami. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu XX,XX € si žalobca uplatnil iba sumu XX,XX

€, z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu XXX € iba sumu XXX € a z faktúry č. XXXXXXXXXX
vystavenej na sumu XXX,XX € iba sumu XX,XX €. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového
stavu má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume XXX,XX
€ s V. je opodstatnený, pretože žalovaný si nesplnil povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
riadne a včas. T. o nárok z predložených faktúr za poskytnuté a žalovaným neuhradené služby mimo

nároku na zaplatenie iných poplatkov a služieb, iných platieb, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu
poskytnutých služieb.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX,XX €, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa

nasledujúcehoposplatnostitejktorejfaktúrydozaplateniavovýškeX,XX%vsúladesnávrhomžalobcu.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ust. § 2X2 ods. 3 R. sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. X R. sporového poriadku v spojení s ust.
§ 255 ods. X R. sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu

trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

XX. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s
ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v

dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).