Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213801
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119213801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v právnej veci navrhovateľa: M.. P. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y.-T., Y. XXX, a manželky: A.. I. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XXXX/
X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M.. P. G., narodeného XX.XX.XXXX, a A.. I. G., rodenej Z., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Y.-T., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2019, domáhal rozvodu manželstva. Návrh

odôvodnil tým, že s manželkou manželstvo uzatvoril dňa 04.02.1989, z manželstva pochádza dve
plnoleté deti. Manželstvo uzatvárali po dlhšej známosti, malo dobrý priebeh do roku 2003, od vtedy
dochádzalo k nedorozumeniam, k vzájomnému hlbokému odcudzeniu medzi nimi. Sú rozdielne povahy,
každý má iné názory i záujmy, nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, nežijú v spoločnej
domácnosti, manželstvo je formálnym zväzkom. Manželstvo si neplní svoje základné funkcie ani
spoločenský účel.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu vyjadrila súhlas s rozvodom. Manželstvo do roku 2003
bolo harmonické napriek menším hádkam, od roku 2003 sa vzťahy zhoršili, manžel nebol často doma,
emočne ich manželstvo prestalo chladnúť, vytratila sa potrebná harmónia, a prestávalo plniť svoj účel.
Od decembra 2012 nežijú v spoločnej domácnosti, každý z nich vedie samostatnú domácnosť. Pred
odchodom zo spoločnej domácnosti manžel udržiaval intímny vzťah s inou ženou, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedené sú si ako manželia vzájomne odcudzení, manželstvo si
neplní svoj účel, sú si citovo odcudzení, a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia. Ide o nenapraviteľný stav.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka, navrhovateľ sa nedostavil, súd
preto vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti manžela.

4. Manželka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom. Nežijú v spoločnej domácnosti
od roku 2012, kedy sa manžel odsťahoval. V tom čase tvrdil, že má inú známosť. Nevie sa vyjadriť k

tomu, ako je to v súčasnosti. Nekomunikujú spolu od vtedy, nestýkajú sa. Nevidí možnosť obnovy nášho
manželského spolužitia. Žijem sama.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom manželky, sobášnym
listom a návrhom manžela a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 04.02.1989. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z návrhu navrhovateľa a vyjadrenia manželky a jej
výsluchu súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2012, kedy manžel odišiel
zo spoločnej domácnosti a nadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou. Medzi manželmi nastalo
vzájomné citové odcudzenie a v súčasnosti manželstvo účastníkov neplní už žiadnu zo svojich funkcií.

Uvedené skutočnosti potvrdila aj manželka vo výpovedi a v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod.

7. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonaniajerozvrátené.
Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva vychádzal jednak z návrhu a výsluchu manželky. Dôvod
rozvratu manželstva videl súd v citovom odcudzení manželov, čo vyústilo do odchodu navrhovateľa
zo spoločnej domácnosti v decembri 2012. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú, je rozvrátené, a preto súd

nevidel možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52

CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.