Uznesenie ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820010322.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.októbra 2020
prejednal odvolanie obžalovaného

A. C.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom R. XX, časť D. R., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,
na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 3T/61/2020 zo dňa 04. septembra 2020
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný A. C. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zák., pretože dňa 21.4.2020 v čase asi o 22:20
hodine viedol po miestnej komunikácii V. H. sv. Z. v S., smerom od V. H., okres S., osobné motorové
vozidlo zn. Kia Ceed, evidenčné číslo PD XXXU., pričom počas cestnej kontroly hliadkou polície z
Obvodného oddelenia PZ Prievidza na tejto ulici sa odmietol podrobiť vyšetreniu závislosti na alkohol,
vykonávanoudychovouskúškouataktiežilekárskemuvyšetreniuodberomkrvialeboinéhobiologického
materiálu, za účelom zistenia, či nevedie motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, hoci by toto

vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, pričom uvedené motorové vozidlo
viedol v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.0T/83/2019zodňa1.7.2019,ktorýnadobudolprávoplatnosť
11.7.2019, v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/266/2019 zo dňa 13.11.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, na dobu 50 mesiacov za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Bolzatoodsúdenýpodľa§289ods.3Tr.zák.spoužitím§§41odsek1Trestnéhozákona,§36písmeno
l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k
úhrnnému trest odňatia slobody na osem mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa
§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1, 2, 3 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona mu bol uložený aj trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 59 mesiacov, 20 dní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne podal
prostredníctvom svojho obhajcu. Odvolanie smerovalo len proti výroku o treste. Podľa názoru obhajcu
je uložený trest neprimerane prísny, uložený v rozpore so zásadami pre ukladanie trestu a preto
je nespravodlivý. Poukázal tiež na kladné hodnotenie osoby obžalovaného počas výkonu väzby.
Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu nedostatočne zvážil samotný ekonomický a sociálny dopad

nepodmienečného trestu na jeho rodinu (dve mal. deti). Obhajca navrhol zadovážiť aktuálnu správu o
výkone väzby obžalovaného. Navrhol zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. výrok o treste
v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. bol obžalovanému
uložený trest povinnej práce alebo nepodmienečný trest odňatia slobody v nižšej výmere.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku prechádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa potom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaním napadnutého výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Z podrobného
písomného odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že na hlavnom pojednávaní boli

vykonané dôkazy, ktoré umožňovali súdu prvého stupňa zákonne rozhodnúť o uložení trestov za
spáchanú trestnú činnosť. Podrobne poukázal na doterajšiu súdnu trestnosť obžalovaného. Z tejto
pritom vyplýva, že obžalovaný má „problémy“ s trestnou činnosťou v doprave. (možný alkohol za
volantom). Taktiež obžalovaný opakovane nerešpektuje uložené tresty zákazu činnosti, pričom za takúto
trestnúčinnosťbolobžalovanýužajvovýkonetrestuodňatiaslobody.Súdprvéhostupňapritomsprávne

ustálil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti (pomer 2:2). Okolnostiam na strane rodinných pomerov
obžalovaného dal výkaz súd prvého stupňa už v tom, že obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v
dolnejpolovicitrestnejsadzby,keďprokurátornahlavnompojednávanínavrhovaluloženietrestuodňatia
slobody pri strede trestnej sadzby. Vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. (spáchanie úmyselnej
trestnej činnosti v skúšobnej dobe), trest odňatia slobody musel byť uložený ako nepodmienečný .

Uloženie trestu odňatia slobody v nižšej výmere prakticky bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby u
obžalovaného vzhľadom na jeho trestnú minulosti neprichádzalo do úvahy. Rovnako vzhľadom na
sťažené možnosti nápravy obžalovaného, keď predchádzajúce podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, podmienečne odsúdenie ani podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu

zákazu činnosti sa minulo výchovnému účinku, neumožňovalo obžalovanému uložiť ani alternatívny
trest.

Na tomto závere nemení nič ani vcelku kladné hodnotenie obžalovaného z priebehu výkonu väzby
(doplnenédokazovanienaverejnomzasadnutí),keďvzhľadom nanenaplnenieúčeludoterazuložených

trestov sa môže javiť ako „účelové“ správanie.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.