Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119201835.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: E. J., F.. XX.XX.XXXX,

T. A. XXX/XX, XXX XX R. Š., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: s Autoleasing SK, s.r.o., so sídlom Tomašíková
48, 832 44 Bratislava, IČO: 46 806 491, právne zastúpenému Nosko & Partners s.r.o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, v spore o určenie neexistencie záložného práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že motorové vozidlo J. I. X.X Q. L. J., R.: R. nie je zaťažené záložným právom v
prospech žalovaného, zriadeným na základe Záložnej zmluvy číslo K. W. XX.XX.XXXX uzatvorenej

medzi žalobcom a žalovaným.
II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24. januára 2019 domáhal určenia, že na motorové vozidlo
J. I. X.X Q. L. J. nie je zriadené záložné právo, a to v zmysle Záložnej zmluvy zo dňa 21. marca
2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň uviedol, že so spoločnosťou AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a. s. dňa 21. marca 2015 uzatvoril Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa osobného
automobilu J. I. R. U. X.827 Eur, pričom sumu 2.600 Eur zaplatil v hotovosti a sumu 4.227 Eur mal

zaplatiť prostredníctvom Zmluvy o úvere uzatvorenej so žalovaným v ten istý deň. Zmluvou o úvere
bolo predávajúcemu zaplatených 5.105 Eur a kúpna cena vozidla bola stanovená na sumu 7.705 Eur,
čo nezodpovedá údajom uvedeným v kúpnej zmluve s predávajúcim. Úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko neobsahuje adresu predávajúceho, termín konečnej splatnosti úveru a rovnako
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Splátkový kalendár nepovažuje za súčasť
úverovej zmluvy. Nepopiera, že ho podpísal v rovnaký deň ako Zmluvu o úvere, avšak vyplýva z neho, že
mu bol odovzdaný až po prevzatí vozidla. To znamená, že sa nestal súčasťou Zmluvy o úvere. Doposiaľ

žalovanému z tohto právneho titulu zaplatil celú kúpnu cenu motorového vozidla. Záväzok dlžníka zaniká
splnením riadne a včas. Dňa 21. decembra 2018 žalovaný úver zosplatnil a požaduje od neho zaplatenie
sumy 4.277,07 Eur, čo je viac než je hodnota vozidla zaplateného z úveru.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 7Csp/17/2019-28 zo dňa 13.02.2018 súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k motorovému vozidlu J. I. X.X Q. L. J. na
základe Záložnej zmluvy zo dňa 21. marca 2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20. mája

2019. Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania 1Co/44/2019-79 zo dňa 09.05.2019 bolo
potvrdené uznesenie súdu 1. stupňa okrem výroku o trovách konania.3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 04. marca 2019, v ktorom žalobu
žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný uviedol, že nevyvracia skutočnosť, že výška
kúpnej ceny je v zmluve o úvere a kúpnej zmluve určená rozdielne, avšak na uvedené žalovaný nemá

žiaden vplyv. Žalovaný predsa nie je zmluvnou stranou kúpnej zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo
poskytnúť úver vo výške podľa Zmluvy o úvere, t.j. vo výške 5.105 Eur, povinnosťou žalobcu je túto
čiastku spolu s dojednaným zmluvným úrokom žalovanému vrátiť. Zároveň je žalovaný toho názoru,
že Zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Pokiaľ ide o splátkový kalendár,
ten žalobca vlastnoručne podpísal. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že k podpisu zmluvy o úvere,

splátkového kalendára, ako aj k prevzatiu vozidla došlo v jeden deň. Žalobca sa na základe tejto časti
zmluvy o úvere mal možnosť oboznámiť s údajmi, ktoré sa týkali poskytnutého úveru, spôsobu jeho
splácania, pričom so splátkovým kalendárom s presným rozpisom splátok sa oboznámil v rovnaký
deň, t.j. pri podpise zmluvy o úvere, splátkového kalendára a prevzatí vozidla. Splátkový kalendár
žalobca vlastnoručne podpísal. Na základe záložnej zmluvy došlo k zriadeniu záložného práva k vozidlu
v prospech žalovaného ako záložného veriteľa, a to za účelom zabezpečenia riadneho uspokojenia

všetkých zabezpečených pohľadávok záložného veriteľa. Pohľadávka záložného veriteľa na splatenie
úveru spolu s príslušenstvom v zmysle zmluvy o úvere a pohľadávka záložného veriteľa vrátane
príslušných, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením, s vypovedaním alebo zánikom
zmluvy o úvere. Najvyššou hodnotou istiny, do ktorej sa zabezpečená pohľadávka podľa záložnej zmluvy
zabezpečuje je určená vo výške 5.105 Eur. Žalobcovi bol poskytnutý úver 5.105 Eur, na základe ktorého

mal vrátiť žalovanému čiastku vo výške 9.030,96 Eur. Žalobca však úver do dnešného dňa žalovanému
nevrátil, naviac sa dostal do omeškania so splátkami splatnými dňa 21. septembra 2018 a 21. októbra
2018, na základe čoho veriteľ uplatnil právo na okamžité splatenie celého úveru. Protokolom konečného
vyrovnania zmluvy o úvere žalovaný vyčíslil nedoplatok na zmluve o úvere vo výške 4.277,07 Eur. Je
teda nepochybné, že k zániku zabezpečenej pohľadávky, t.j. pohľadávky zo zmluvy o úvere nedošlo a

záložné právo existuje.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa21.marca2015bolamedzispoločnosťouAutoleasingSKakoveriteľomažalobcomakodlžníkom
podpísaná Zmluva o úvere číslo K., na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 5.105
Eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach v počte 72, vo výške 125,43 Eur. Celková čiastka zaplatená
klientom predstavovala 9.030,96 Eur. Kúpna cena vozidla bola v zmluve o úvere špecifikovaná vo výške
7.705 Eur s uvedením, že časť kúpnej ceny bola uhradená vo výške 2.600 Eur.

6. Podľa článku 2 úverovej zmluvy - zabezpečenie - na zabezpečenie akýchkoľvek záväzkov voči
spoločnosti, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou (zabezpečené záväzky podľa
čl. 6 Podmienok), sa zriaďuje nasledujúce zabezpečenie:

- záložná zmluva - Klient, ako záložný dlžník, uzavrie so spoločnosťou ako záložným veriteľom
záložnú zmluvu, ktorej predmetom bude zriadenie záložného práva k zálohu /vozidlo/ v prospech
záložného veriteľa podľa príslušných ustanovení zák. č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, za
účelom zabezpečenia a riadneho uspokojenia všetkých pohľadávok spoločnosti voči klientovi, ktoré
vznikli či vzniknú v súvislosti s úverovou zmluvou (ďalej len „záložná zmluva“). Návrh na registráciu

záložného práva k zálohu do Notárskeho centrálneho registra záložných práv podľa záložnej zmluvy je
povinný podať klient bezodkladne, a to najneskôr nasledujúci pracovný deň odo dňa podpisu Úverovej
zmluvy.

- zmluva o poskytnutí vernostného poukazu - Veriteľ pri uzatváraní Úverovej zmluvy odovzdal

prostredníctvom predajcu bezodplatne klientovi vernostný poukaz vo výške 1000,00 Eur, ktorý je klient
oprávnený vyčerpať formou predajcom ponúkaných benefitov priamo u predajcu. Klient podpisom tejto
zmluvy o poskytnutí vernostného poukazu vyhlasuje, že od veriteľa vernostný poukaz prijal a prevzal
za podmienok uvedených v tejto zmluve a v čl. 4 podmienok. Vlastnícke právo k vernostnému poukazu
prechádza z veriteľa na klienta odovzdaním vernostného poukazu.

- osvedčenie o evidencii - časť II - Klient je povinný zapísať seba samého a nikoho iného ako vlastníka
i držiteľa vozidla do Evidencie motorových vozidiel. Tento zápis je povinný vykonať bez zbytočného
odkladu, najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní od prevzatia vozidla od predajcu a doručiťspoločnosti fotokópiu Osvedčenia o evidencii vozidla časť I. Ak je k vozidlo vydané Osvedčenie o
evidencii časť II. (tzv. „veľký technický preukaz“) je klient povinný doručiť spoločnosti v rovnakej lehote
fotokópiu Osvedčenia o evidencii časť II. vozidla.

- ďalšie zabezpečenia.

7. Žalobca podpísal aj splátkový kalendár dňom 21. marca 2015 k úverovej zmluve, podľa ktorého sa
zaviazal splácať splátky pod číslom 1 až 72, pričom posledná splátka bola splatná dňom 21. marca 2021.

8. Dňa 21. marca 2015 bola uzatvorená Záložná zmluva číslo K. medzi veriteľom spoločnosťou s
Autoleasing SK, s.r.o. a záložným dlžníkom v tomto spore žalobcom, kde podľa článku 1.5, pre účely
tejto zmluvy sa najvyššou hodnotou istiny, do ktorej sa zabezpečené pohľadávky podľa tejto zmluvy
zabezpečuje záložným právom určuje sumou vo výške 5.105 Eur, pričom táto suma sa bude považovať
v zmysle ustanovenia § 151 b.) ods. 3 Občianskeho zákonníka za hodnotu zabezpečených pohľadávok.

9. Podľa článku 1.2 záložnej zmluvy predmetom tejto zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva k zálohu v prospech záložného veriteľa podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka za účelom zabezpečenia a riadneho uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok
záložného veriteľa.

10. Dňa 21. marca 2015 bola uzatvorená medzi kupujúcim žalobcom a predávajúcim spoločnosťou
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. Kúpna zmluva na motorové vozidlo J. I., s dátumom prvej evidencie
19.01.2011, kde kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6.827 Eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške
2.600 Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny
vo výške 4.227 Eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere

číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o.
na bankový účet predávajúceho vedený najneskôr do siedmich dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.

11. Výzvou zo dňa 22. októbra 2018 bol žalobca vyzvaný k odovzdaniu vozidla najneskôr do 27. októbra
2018 a bol informovaný o začatí výkonu zabezpečovacieho a záložného práva dohodnutého v zmluve z

dôvodu nedoplatku na splátkach vo výške 270,86 Eur. Podľa prehľadu nesplatených záväzkov neuhradil
splátky splatné v mesiaci 21. október 2018, 21. september 2018.

12. Dňa 21. decembra 2018 vydal žalovaný žalobcovi oznámenie, na základe ktorého si uplatnili
okamžité splatenie celého úveru dňom 21. decembra 2018 z dôvodu nedoplatku na splátkach vo výške

531,72 Eur. Z protokolu konečného vyrovnania vyplýva celkový nedoplatok vo výške 4.277,07 Eur.

13. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou AAA auto uzatvoril kúpnu zmluvu. Spomína
si, že o 13-tej hodine spolu s manželkou prišli do tejto spoločnosti, vyhliadli si motorové vozidlo J. I.,
povozili sa, toto vozidlo sa im zapáčilo, preto sa rozhodli so spoločnosťou AAA auto uzatvoriť kúpnu

zmluvu. Kúpna cena vozidla bola 6.827 Eur s tým, že tejto spoločnosti odovzdal svoje staré vozidlo a
zvyšok sumy 2.600 Eur tak, ako to bolo dohodnuté v kúpnej zmluve doplatil v hotovosti, ale odovzdal aj
svoje predchádzajúce staršie motorové vozidlo. Na zvyšnú časť kúpnej ceny uzatvoril úverovú zmluvu.
Pri uzatváraní kúpnej zmluvy mu boli odovzdané listiny, aké, si s odstupom času už nespomína. Išlo
o kúpnu zmluvu, listiny týkajúce sa poistenia motorového vozidla a množstvo ďalších listín, ktoré ani

nečítal. Zmluvu o úvere podpisoval v spoločnosti AAA auto, s ktorou uzatvoril kúpnu zmluvu. Najprv
však prevzal vozidlo, až potom mu boli odovzdané všetky ostatné doklady. U spoločnosti AAA auto bol
dlhšiu dobu, keďže tak, ako už povedal, s manželkou tam prišiel o 13-tej hodine a domov sa vrátil o
10 večer. Pracovníci tejto spoločnosti mu pripravili všetky dokumenty. Úverovú zmluvu čítal, avšak bolo
už veľmi neskoro, ponáhľal sa domov. Tento rozdiel v kúpnej cene, aj vo výške úveru zistil až následne,

keď si doma tieto papiere prezeral. Splátky podľa splátkového kalendára uhradil. S odstupom času si
nespomenul, či mu bol splátkový kalendár odovzdaný pri podpise úverovej, respektíve kúpnej zmluvy,
alebo ho obdržal až neskôr. Počas deviatich hodín v spoločnosti AAA auto bol vo vestibule spoločnosti,
pracovníčka pripravovala papiere, pochodoval, prezeral si ostatné autá, pričom mu nebolo jasné, prečo
to tak dlho trvá. Myslel si, že odovzdá svoje auto, doplatí zvyšok a celé sa to ukončí v priebehu troch

hodín.

14. Právny zástupca žalobcu mal za to, že žalobe je v celom rozsahu dôvodné vyhovieť.15. Právny zástupca žalovaného považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

16. V obdobnej veci Okresný súd Prešov rozhodol Rozsudkom č.k. 16Csp/212/2017-56 zo dňa 20.

marca 2018, ktorým určil, že zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu P. J. na
základe zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 02. mája 2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným zanikol. Súd konštatoval bezúročnosť úveru a z dôvodu, že žalobkyňa preplatila istinu
z úverového vzťahu zanikla z tohto dôvodu aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola
súčasťou zmluvy o úvere. Rozsudok súdu 1. stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove

spisová značka 15Co/32/2018 zo dňa 28. marca 2019.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151md ods. 1 písm. a Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej

pohľadávky.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinnému ku dňu 21.03.2015 / ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z./, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)

prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)

veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobnému návrhu žalobcu je v celom rozsahu
dôvodné vyhovieť. V tomto prípade boli súdu predložené listiny, a to Kúpna zmluva zo dňa 21. marca
2015, ktorú žalobca ako kupujúci uzatvoril so spoločnosťou I. I. I., I.. J.., predmetom ktorej bolo R. J.

I., dátum prvej evidencie 19.01.2011, pričom kúpna cena bola dohodnutá v sume 6.827 Eur s tým, že
časť kúpnej ceny vo výške 2.600 Eur bude predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a
zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 4.227 Eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na
základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou s
Autoleasing SK, s.r.o. najneskôr do 7 dní od podpisu tejto zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou tejto kúpnej

zmluvy podľa príloh mali byť Všeobecné obchodné podmienky pri predaji vozidla a Protokol o skúšobnej
jazde a odovzdaní motorového vozidla.

19. Medzi spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom bola zároveň
podpísaná Zmluva o úvere číslo K. zo dňa 21. marca 2015, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý

úver vo výške 5.105 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v počte splátok 72, vo výške 125,43 Eur. Kúpna
cena vozidla podľa úverovej zmluvy už predstavovala sumu 7.705 Eur. Rovnako súčasťou spisového
materiálu mal byť aj splátkový kalendár zo dňa 21. marca 2015, ktorý je podpísaný žalobcom k úverovej
zmluve číslo K., kde je uvedené poradie splátok 1 až 72, pričom posledná splátka je splatná dňom 21.
marca 2021. Podľa argumentácie žalobcu zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.

2 písm. c), a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a náležitosť pod bodom k) výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom dôsledkom je podľa žalobcu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch číslo 129/2010 Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru.20. Listom zo dňa 21. decembra 2018 žalovaný ako veriteľ uplatnil právo na okamžité splatenie úveru
ku dňu 21. decembra 2018 z dôvodu, že žalobca bol v omeškaní so splatnosťou splátky splatnej 21.

septembra 2018 vo výške 125,43 Eur a splátky splatnej 21. októbra 2018 vo výške 125,43 Eur.

21. Rovnako medzi stranami sporu bola dňa 21. marca 2015 podpísaná záložná zmluva, predmetom
ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k zálohu za účelom zabezpečenia a
riadneho uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok záložného veriteľa.

22. V tomto prípade súd vychádzal z výpovede samotného žalobcu, ktorý súdu dopodrobna popísal
celkový proces uzatvárania Kúpnej zmluvy zo dňa 21. marca 2015 so spoločnosťou AAA auto, kde mu
bolo odpredané motorové vozidlo J. I. za dohodnutú kúpnu cenu 6.827 Eur, kde časť kúpnej ceny vo
výške 2.600 Eur zaplatil v hotovosti a na zvyšok kúpnej ceny 4.227, táto cena mala byť predávajúcemu
zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere s obchodnou spoločnosťou Autoleasing

SK, s.r.o., a to do siedmych dní od podpísania tejto zmluvy. Súdu absolútne nie je zrejmé, prečo v
úverovej zmluve je uvedená už kúpna cena vozidla 7.705 Eur a rovnako, prečo bolo žalobcovi ako
spotrebiteľovi uvedená v zmluve celková výška úveru 5.105 Eur oproti sume vo výške 4.227 Eur, ktorá
je uvedená v kúpnej zmluve zo dňa 21. marca 2015. Samotný žalobca súdu uviedol, že v spoločnosti
AAA auto bol približne 9 hodín, prišiel o 13-tej hodine spolu s manželkou s úmyslom kúpiť si motorové

vozidlo, pričom domov sa dostal o 10-tej hodine večer. Pokiaľ by mal súd vyhodnotiť jednotlivé náležitosti
zmluvy o úvere zo dňa 21. marca 2015, ktoré napáda žalobca, a to nedostatok podľa § 9 ods. 2 písm.
c) Zákona č. 129/2010 Z.z. a to adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, súd je toho názoru, že veriteľ je presne špecifikovaný v úvodných ustanoveniach zmluvy
o úvere a rovnako je tak špecifikovaný aj predávajúci v uzatvorenej kúpnej zmluve. V tejto súvislosti

je súd toho názoru, že adresu predajcu možno okrem zmluvy o úvere nájsť aj v samotnej žiadosti o
úver na dopravnú techniku pre fyzické osoby nepodnikateľov W., ako aj v štandardných európskych
informáciách o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. marca 2015. Naviac, je súd toho názoru, že predajcu
si vybral sám žalobca podľa vlastného uváženia a podľa názoru súdu aj veľmi dobre vedel, kde môže
uplatniť prípadnú reklamáciu alebo sťažnosť.

23. Pokiaľ ide o ďalšiu namietanú náležitosť, a to absenciu určenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k), Zákona č. 129/2010 Z.z. tu súd poukazuje napr. na
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, v ktorom
súd konštatoval, že ani z dôvodovej správy k zákonu nevyplýva, že by bolo zámerom zákonodarcu, aby

§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sprísnil požiadavku zakotvenú v smernici. Teda
to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky
a iné poplatky. Zohľadňujúc účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe, teda ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch neupravuje požiadavku odlišnú od toho, ako ju
vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) smernice. Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvorili strany sporu obsahuje výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné
mať na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k) zákona umožňuje dospieť k záveru, že
toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby
jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť z každej jednotlivej splátky sa použije na splátku
istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby

mal spotrebiteľ už pri uzatváraní zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude
v tej-ktorej anuitnej splátke pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Najvyšší súd ďalej uviedol,
že v zmysle rozsudku SDEU zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť z každej splátky
bude započítaná na vrátenie istiny. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva

veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme
amortizačnej tabuľky. Obdobný záver vyplýva napríklad aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
11. apríla 2017 spisová značka 11Co/39/2016.

24. Pokiaľ však ide o náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona a to, že v zmluve o úvere

absentuje termín konečnej splatnosti úveru, s uvedeným sa súd v celom rozsahu stotožňuje. V zmluve
o úvere K. je uvedené iba poradie splátok 1 až 72 vo výške 125,43 Eur. V uvedenej zmluve podľa
názoru súdu absentuje uvedenie doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. V samotnej
zmluve o úvere v rámci príloh je uvedené v záverečnej časti, že splátkový kalendár klient dostane priprevzatí vozidla od AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. Prešov, ako aj Všeobecné obchodné podmienky
úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o. Samotný veriteľ si do úverovej zmluvy
zakotvil, že splátkový kalendár nie je súčasťou uzatvorenej úverovej zmluvy, čo nakoniec vyplynulo aj

z výpovede samotného žalobcu na pojednávaní dňa 02. septembra 2020. Napriek tomu, že žalobca
najprv uviedol, že podpísal všetky listiny, ktoré mu boli odovzdané a až následne prevzal motorové
vozidlo, neskôr svoju výpoveď dodatočne zmenil na otázku právneho zástupcu žalovaného, je potrebné
vychádzať podľa názoru súdu zo samotného znenia úverovej zmluvy tak, ako ju zadefinoval veriteľ
a to, že splátkový kalendár bude odovzdaný až neskôr po tom, čo bude prevzaté vozidlo žalobcom

od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO. Súd tak tento splátkový kalendár, kde je rozpísaný
termín konečnej splatnosti úveru, ako aj doba trvania zmluvy a termíny splatnosti jednotlivých splátok
nepovažuje za súčasť úverovej zmluvy. Aj keď je podpísaný žalobcom ako spotrebiteľom, netvoril
súčasť hlavnej zmluvy o úvere. Vyplýva to priamo z druhej strany, že sa tak nestalo v kontinuálnej
časovej súvislosti, ale s časovým odstupom. To znamená, že splátkový kalendár sa nestal súčasťou
zmluvy, nakoľko inkorporačná doložka, ktorá má za cieľ spojiť tieto listiny je neprijateľnou podmienkou

podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sa ním má spotrebiteľ riadiť, ale
nemal možnosť sa s ním oboznámiť pred uzatvorením zmluvy. Súd je toho názoru, že inkorporačná
doložka dostatočne neidentifikuje splátkový kalendár tak, aby nebol zameniteľný s akýmkoľvek iným
dokumentom patriacim k inej uzatvorenej zmluve s iným zákazníkom. Obdobný záver pre súd vyplynul
aj v obdobnej veci, kde bola žalovaná tá istá spoločnosť s Autoleasing SK, a to z Rozsudku Krajského

súdu Prešov č.k. 15Co/32/2018-131 zo dňa 28. marca 2019, v ktorom odvolací súd obdobne uviedol,
že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o úveroch.
Aj v prípade pripustenia, že pre splnenie tejto zákonnej požiadavky je postačujúce uvedenie tejto
náležitosti v takzvanom splátkovom kalendári, je potrebné zdôrazniť, že samotný splátkový kalendár
nepredstavuje inkorporačnú doložku v zmysle článku 3 úverovej zmluvy. Ako neoddeliteľnú súčasť

úverovej zmluvy zadefinoval žalovaný len všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných
spoločnosťou s Autoleasing SK, s.r.o. a nie aj splátkový kalendár. Podľa názoru odvolacieho súdu preto
nie je možné dospieť k záveru, že prostredníctvom splátkového kalendára došlo k určeniu konečnej
splatnosti úveru, hoci v tomto je posledná splátka určená konkrétnym dátumom, v danom prípade
dňom 02. mája 2021. Súd je toho názoru, že obdobne aj Krajský súd v Prešove v obdobnej veci

bol toho názoru, že splátkový kalendár tak, ako je definovaný v úverovej zmluve nebol jej súčasťou,
keďže k jeho odovzdaniu žalobcovi ako spotrebiteľovi malo dôjsť až po prevzatí vozidla od spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. Prešov, s ktorou žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu. Z tohto
dôvodu, aj keď je splátkový kalendár zo dňa 21. marca 2015 podpísaný žalobcom, súd je toho názoru,
že netvoril súčasť úverovej zmluvy, a preto dospel súd k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) pre

absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129ú2010 Z.z. je potrebné úver na základe
úverovej zmluvy číslo K. zo dňa 21. marca 2015 považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca súdu
na pojednávaní uviedol, že podľa splátkového kalendára uhradil žalovanému všetky splátky. Žalovaný
bol toho názoru, že žalobca porušil svoje povinnosti a nemá uhradené splátky. Zo strany tak žalobcu,
ako aj žalovaného však súdu nebol predložený žiaden prehľad, z ktorého by pre súd vyplynulo, ktoré

splátky a v akej výške boli žalobcom žalovanému zaplatené. Súd tak vychádzal z listiny, ktorú predložil
samotný žalovaný, ako aj žalobca, a to výzvu k pristaveniu vozidla zo dňa 22. októbra 2018, kde je
uvedené, že žalobca nezaplatil splátky splatné 21. septembra 2018 a 21. októbra 2018, ako aj z listiny zo
dňa 21. decembra 2018, keď úver z dôvodu neplnenia si povinností žalobcu bol zosplatnený ku dňu 21.
decembra 2018, z ktorého vyplýva, že žalobca nezaplatil splátky splatné v mesiaci 21. september 2018

a 21. októbra 2018. Zo splátkového kalendára tak pre súd vyplynulo, že žalobca zaplatil žalovanému
splátky splatné počnúc dňom 21. apríla 2015 až ku dňu 21.08.2018 v celkovom počte 41 vo výške 125,43
Eur, spolu sumu 5.142,63 Eur. Možno teda konštatovať, že si splnil svoju povinnosť v zmysle uzatvorenej
kúpnej zmluvy zo dňa 21. marca 2015, kde doplatil zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 4.227 Eur, ako
aj istinu úveru uvedenú v zmluve o úvere zo dňa 21. marca 2015 vo výške 5105 Eur. Doposiaľ tak

žalovanému z obidvoch právnych titulov zaplatil celú kúpnu cenu motorového vozidla, záväzok dlžníka
zaniká splnením riadne a včas, a to je tento prípad, keďže každé ďalšie plnenie, ktoré žalovaný prijme
od žalobcu predstavuje plnenie bez právneho dôvodu. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky. Splatením kúpnej ceny vozidla
pohľadávka zanikla.

25. Zároveň súd hodnotí správanie sa tak predávajúceho v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy, ako aj
veriteľa v zmysle Zmluvy o úvere ako nekalú obchodnú praktiku vo vzťahu k spotrebiteľovi, keď napriek
uzatvorenej kúpnej zmluve, kde bola jasne definovaná zvyšná časť kúpnej ceny 4.227 Eur bola vúverovej zmluve uvedená už výška úveru 5.105 Eur, bez uvedenia jasného a zrozumiteľného dôvodu
spotrebiteľovi. Súdu vôbec nie je zrejmé prečo táto suma, ktorá mala pokryť zvyšnú časť kúpnej ceny je o
sumu 878 Eur vyššia ako bola kúpna cena vozidla, keď v samotnej kúpnej zmluve si predávajúci stanovil,

že tento zvyšok kúpnej ceny 4.227 Eur mu bude zaplatený do siedmych dní od podpisu tejto zmluvy. Ak
teda spoločnosťou Autoleasing bola spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO zaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny 4.227 Eur, súdu vôbec nie je zrejmé, prečo je uvedená iná kúpna cena vozidla 7.705 Eur a
iná zvyšná časť úveru 5.105 Eur už v zmluve o úvere. Je nepochybné a nebolo to rozporované, že tieto
zmluvy uzatvárala tak, ako to súdu vo svojej výpovedi popísal žalobca spoločnosť AUTOCENTRUM

AAA, je to klamaním spotrebiteľa, s úmyslom obohatiť sa. Je pochopiteľné aj správanie žalobcu, ktorému
bolo odovzdaných množstvo listín a uvedenú skutočnosť si uvedomil až neskôr po tom, čo sa vrátil
domov v neskorých nočných hodinách, potom čo od obeda vybavoval predmetnú vec.

26. Niet žiadnych pochýb o tom, že nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo
akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to
aj ak je táto informácia vecne správna k rozsahu záväzkov predávajúceho, ako aj k cene alebo k
spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody. Za dôležité súd považuje uviesť, že
obchodná praktika sa taktiež považuje za zakázanú a klamlivú a nekalú, ak zapríčiňuje alebo môže

zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za
nekalú obchodnú praktiku súd v tomto spore považuje aj opomenutie, respektíve konanie kupujúceho,
ako aj žalovaného ako veriteľa z úverovej zmluvy, keďže opomenuli uviesť u žalobcu ako spotrebiteľa
podstatnú informáciu, ktorú ako priemerný spotrebiteľ potreboval v závislosti od kontextu na to, aby
urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že urobil žalobca

ako spotrebiteľ rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Je možné konštatovať, že tak
spoločnosť AAA auto ako predávajúci z kúpnej zmluvy, ako aj žalovaný ako veriteľ z úverovej zmluvy
skryli a poskytli nejasným, nezrozumiteľným a nevhodným spôsobom podstatnú informáciu a rovnako
neoznámili obchodný účel obchodnej transakcie žalobcovi, keďže uviedli odlišné údaje nielen o kúpnej
cene, ale aj o samotnej výške istiny úveru, ktorá mala kryť zvyšok kúpnej ceny v zmysle uzatvorenej

kúpnej zmluvy, kde to bolo priamo deklarované.

27. S poukazom na to, že žalobca ako spotrebiteľ aj podľa splátkového kalendára, keď súd vychádzal z
listín predložených žalovaným ako veriteľom z úverovej zmluvy splatil tak zvyšok kúpnej ceny v zmysle
uzatvorenej kúpnej zmluvy, ale aj istinu poskytnutého úveru, s poukazom na prijatý právny záver súdu o

bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru splnil svoj záväzok tak voči predávajúcemu, ako aj voči
veriteľovi z úverovej zmluvy, súd konštatoval, že došlo k zániku záložného práva, a preto súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti číslo I. vyhláseného rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný,

z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.