Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4315218341.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcov: 1. F. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX A., A. XX, 2. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., A. XX, proti žalovaným: 1. Z.R.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., B. E. L. XXX/XX, 2. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C. R., F. XXXX/XX, o zaplatenie 11.700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba podaná žalobkyňou v 1. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade sa z a m i e t a.
II. Žalovaná v 1. a 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 1. rade v rozsahu
100 %.
III. Žaloba podaná žalobcom v 2. rade voči žalovanej v 1. rade sa z a m i e t a.

IV. Žalovaná v 1. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 2. rade v rozsahu 100 %.
V. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi v 2. rade 4.500 eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 500 eur od 20.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 14.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 500 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 20.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
500 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 23.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od
15.12.2012dozaplatenia,zosumy500eurod25.01.2013dozaplatenia,zosumy500eurod17.02.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žaloba žalobcu v 2. rade sa v prevyšujúcej časti proti žalovanej v 2. rade z a m i e t a.
VII. Žalovaná v 2. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v 2. rade v rozsahu 23,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa písomnou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť istinu vo výške 11.700 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili tým, že zaplatili žalovaným v 1.
a 2. rade 11.700 eur, pričom nehnuteľnosti sa nedali prepísať.
2. Žalobkyňa v 1. rade na pojednávaní dňa 19.09.2019 uviedla, že písomná kúpna zmluva medzi
žalobcami a žalovanými ohľadne nehnuteľnosti nebola uzavretá. Iné doklady o plnení ako tie, ktoré sú
v spise, nemá. Na nároku na zmluvnej pokute trvá s tým, že písomný doklad nemá. Listinu, dohodu o

zmluvnej pokute a jej výške, ktorú by podpísali obaja žalobcovia a obaja žalovaní, takou nedisponujú.
3. Na pojednávaní dňa 19.09.2019 žalobca v 2. rade uviedol, že všetky doklady o úhradách, ktoré mal,
doložil do spisu. Rovnako všetky písomnosti, ktoré mal k dispozícii a súvisia s prejednávanou vecou,
do spisu doložil.
4. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 19.09.2019 uviedla, že žalobcovia poukazovali peňažné
prostriedky, o čom svedčia aj poštové poukážky, ale akú sumu celkove zaplatili, to uviesť nevedela. Je
ochotná vrátiť tú sumu, ktorú žalobcovia zaplatili.

5. Na pojednávaní dňa 30.07.2020 žalobkyňa v 1. rade uviedla, že peňažné prostriedky poukazovali
žalovaným v 1. a 2. rade, pretože chceli od nich nehnuteľnosť kúpiť, napokon ku kúpe nedošlo. Ďalšie
doklady o úhradách sa jej nepodarilo zabezpečiť, pretože nie je majiteľkou účtu.6. Žalobca v 2. rade na pojednávaní dňa 30.07.2020 uviedol, že žiadajú iba to, aby žalované vrátili, čo
im žalobcovia v 1. a 2. rade zaplatili.
7. Žalovanej v 1. rade bola žaloba doručená dňa 29.10.2018, pričom žalovaná v 1. rade sa k podanej

žalobe nevyjadrila, žalovanú sumu nerozporovala. Žalovanej v 1. rade súd doručil dňa 29.10.2018 aj
uznesenie Okresného súdu v Leviciach zo dňa 22.10.2018 č. k. 13C/382/2015-111 v zmysle § 167 ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“CSP“), ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.11.2018.
8. Na nariadené pojednávanie dňa 30.07.2020 sa žalované v 1. a 2. rade nedostavili, žalovaná v 1. rade

predvolanie mala riadne a včas doručené, nakoľko dňa 17.06.2020 bolo oznámené tunajšiemu súdu, že
žalovaná v 1. rade si zásielku neprevzala v odbernej lehote, žalovaná v 2. rade predvolanie mala riadne
a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnila, o odročenie nepožiadala, a preto súd vec prejednal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10.Súdvykonaldokazovaniefotokópiouobčianskehopreukazužalovanejv1.rade,poštovýmipoukazmi

- podacími lístkami, ktorými žalobca v 2. rade plnil žalovanej v 2. rade dňa 16.02.2013 vo výške 500
eur, dňa 19.06.2012 vo výške 500 eur, dňa 24.01.2013 na sumu 500 eur, dňa 29.10.2012 na sumu 500
eur, dňa 13.07.2012 na sumu 500 eur, dňa 17.08.2012 na sumu 500 eur, dňa 14.12.2012 na sumu 500
eur, dňa 22.11.2012 na sumu 500 eur, dňa 19.09.2012 na sumu 500 eur, potvrdením Poštovej banky o
vklade sumy 200 eur zo dňa 28.06.2013 a sumy 400 eur zo dňa 23.04.2013 ako aj sumy 500 eur zo

dňa 15.07.2013, výpisom z Katastra nehnuteľností - čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXX na
parcely registra „E.“ evidované na katastrálnej mape okres R., obec A., katastrálne územie A., parcelné
číslo XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, súpisné číslo XX, na parcele č. XX/X, druh
stavby X, bytový dom, čestným vyhlásením žalovanej v 1. rade, čestným vyhlásením žalobcu v 2. rade,
dohodouopostupnompeňažnomplneníadresovanouJUDr.ĽubomíromPekárom-súdnymexekútorom

žalovanej v 1. rade zo dňa 16.12.2013, písomnou dohodou o postupnom peňažnom splatení vymáhanej
pohľadávky zo dňa 16.12.2013, vydaním súhlasu Slovenskej konsolidačnej, a.s. súdnemu exekútorovi
zo dňa 21.10.2013, výpisom z Katastra nehnuteľností č. XX vedenom okres R., obec A., katastrálne
územie A., parcelné číslo XXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/
XX o výmere XXX m2, súpisné číslo XX, na parcele č. XXX/XX, druh stavby XX, lekárskou správou,

čiastočným výpisom z listu vlastníctva XXX pre okres R., obec A., katastrálne územie A., parcely registra
„E.“ evidované na katastrálnej mape okres R., parcelné číslo XX/X o výmere XXX m2, súpisné číslo XX,
na parcele č. XX/X, vchod XX, W., byt č. X, oznámením Poštovej banky Okresnému súdu v Leviciach
zo dňa 02.10.2019, úrokovými sadzbami ECB.
11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobu podanú žalobkyňou v 1. rade voči žalovaným v
1. a 2. rade zamietol.
22. Žalovaní v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
istinu vo výške 11.700 eur s príslušenstvom z dôvodu, že mienili odkúpiť nehnuteľnosť od žalovaných v

1. a 2. rade kúpnou zmluvou a z tohto titulu uhrádzali žalovaným v 1. a 2. rade sumu v celkovej výške
11.700 eur. Zo sumy 11.700 eur pripadá 2.500 eur na zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcami.
23. Žalobkyňa v 1. rade nepreukázala žiadnou listinou, že by žalovaným v 1. a 2. rade uhradila nejakú
sumu. Takúto listinu nepredložila ani na výzvu súdu. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila, žalovaná
v 2. rade uviedla, že nemá vedomosť, v akej výške žalobcovia v 1. a 2. rade plnili, je ochotná vrátiť tú
sumu, ktorá bola zaplatená.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v 1. rade nepredložila žiadnu listinu o úhrade voči žalovaným v 1.
a 2. rade, súd žalobu podanú žalobkyňou v 1. rade voči žalovaným v 1. a 2. rade zamietol. Žalobkyňa v
1. rade nepreukázala súdu ani dôvodnosť nároku v časti zmluvnej pokuty vo výške 2.500 eur. Zmluvná
pokuta musí byť písomne dohodnutá (§ 544 ods. 1, 2 Obč. zák.). Žalobkyňa v 1. rade nepredložila súdu
žiadnu listinu o tom, že so žalovanými dohodla písomne zmluvnú pokutu, a preto nárok žalobkyne v 1.

rade voči žalovaným v 1. a 2. rade z titulu zmluvnej pokuty vo výške 2.500 eur súd zamietol.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Žalované v 1. a 2. rade mali úspech voči žalobkyni v 1. rade v súdnom konaní v plnom rozsahu, a
preto majú voči žalobkyni v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
29. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ohľadne trov konania žalovaných v 1. a 2. rade voči

žalobkyni v 1. rade.
30. Vzhľadom k tomu, že žalobca v 2. rade nepredložil žiadne listiny o tom, že by bol plnil žalovanej v 1.
rade, súd žalobu voči žalobcovi v 2. rade voči žalovanej v 1. rade zamietol. Žalobca v 2. rade neosvedčil
ani nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.500 eur.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalovaná v 1. rade mala úspech voči žalobcovi v 2. rade, a preto má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O výške trov konania žalovanej v 1. rade voči žalobcovi v 2. rade rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
35. Žalobca v 2. rade preukázal súdu, že zaplatil žalovanej v 2. rade sumu vo výške 4.500 eur. Žalobca
v 2. rade mienil od žalovanej v 2. rade kúpiť nehnuteľnosť a z tohto dôvodu jej poukázal na základe
poštového poukazu zo dňa 16.02.2013 sumu 500 eur, dňa 19.06.2012 sumu vo výške 500 eur, dňa

24.01.2013 sumu vo výške 500 eur, dňa 29.10.2012 sumu vo výške 500 eur, dňa 13.07.2012 sumu
vo výške 500 eur, dňa 17.08.2012 sumu vo výške 500 eur, dňa 19.09.2012 sumu vo výške 500 eur,
dňa 22.11.2012 sumu vo výške 500 eur, dňa 14.12.2012 sumu vo výške 500 eur. Žalovaná v 2. rade
uviedla, že nevie, akú sumu jej žalobca v 2. rade zaplatil, avšak uviedla, že je ochotná sumu, ktorá jej
bola zaplatená, vrátiť. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť, kto uhrádzal dňa 28.06.2013 sumu vo

výške 200 eur, dňa 23.04.2013 sumu vo výške 400 eur a 15.07.2013 sumu vo výške 500 eur, pričom ani
W. A. nevedela túto skutočnosť oznámiť súdu tak, ako to vyplýva z poskytnutia informácie W. A. zo dňa
02.10.2019 (čl. 140 spisu), pretože doklady sú už skartované, súd nemohol prihliadať na úhrady, ktoré
sa nepodarilo identifikovať, teda na úhrady zo dňa 28.06.2013 vo výške 200 eur, zo dňa 23.04.2013 vo
výške 400 eur a 15.07.2013 vo výške 500 eur. K platnému uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcom v

2. rade a žalovanou v 2. rade nedošlo, a preto súd plnenie žalobcu v 2. rade pre žalovanú v 2. rade
vyhodnotiltak,žesažalovanáv2.radevočižalobcoviv2.radebezdôvodneobohatilaamusíobohatenie
vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je aj plnenie bez právneho
dôvodu. V danom prípade ide o plnenie bez právneho dôvodu, keďže kúpna zmluva na nehnuteľnosťuzavretá nebola. Žalobu žalobcu v 2. rade v prevyšujúcej časti voči žalovanej v 2. rade zamietol, nakoľko
žalovaný v 1. rade preukázal len úhrady realizované žalovanej v 2. rade vo výške 4.500 eur. Žalobca
v 2. rade si voči žalovanej v 2. rade uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 2.500 eur, ktorá na to, aby

bola platne uzavretá, musí byť písomná. Žalobca v 2. rade takúto písomne dohodnutú zmluvnú pokutu
nepreukázal súdu, a preto súd žalobu v časti nároku zmluvnej pokuty v rozsahu 2.500 eur uplatnenú
žalobcom v 2. rade voči žalovanej v 2. rade zamietol.
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Žalovaná v 2. rade bola voči žalobcovi v 2. rade úspešná v rozsahu 7.200 eur - 2.500 eur z titulu

zmluvnej pokuty a v rozsahu o zaplatenie 4.700 eur z titulu uplatneného nároku o vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaná v 2. rade bola voči žalobcovi v 2. rade úspešná v rozsahu vo výške 7.200 eur, čo
zodpovedá úspešnosti v percentuálnej výške 61,54 % a neúspešná vo výške 4.500 eur, čo predstavuje
v percentuálnej výške 38,46 %. Celkový úspech žalovanej v 2. rade voči žalobcovi v 2. rade je vo výške
23,08 % (61,54 % - 38,46 % = 23,08 %).
38.Žalovanáv2.radesasplnenímpeňažnéhozáväzkuvočižalobcoviv2.radedostaladoomeškania,a

preto súd priznal žalobcovi v 2. rade 8,5 % ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zaplatení
tej ktorej úhrady, pričom výšku ročného úroku z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 2. rade totiž uhrádzal žalovanej v 2. rade platby už
v roku 2012, a preto súd mal za to, že vzťah medzi žalovanou v 2. rade a žalobcom v 2. rade vznikol

pred 1. februárom 2013, aj keď ide o bezdôvodné obohatenie, súd posudzoval časové plnenie žalobcu
v 2. rade v zmysle § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda plnenia boli realizované aj pred 1.
februárom 2013, a preto výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013. K 31.03.2013 v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.07.2010

do 31.03.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvé
plnenie žalobcom v 2. rade voči žalovanej v 2. rade bolo realizované 19.06.2012, kedy úroková sadzba
ECBpredstavovala1%+8percentuálnychbodov,čozodpovedánárokužalobcuv2.radevočižalovanej
v 2. rade vo výške 9 % ročne. Je ale právom žalobcu uplatniť si nižší úrok z omeškania, ako vyplýva

z platných právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v štyroch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinné dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.