Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119411949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, v konaní zast. Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: V. V.Á., P..
XX.X.XXXX, Y. XXX XX D. Č.. XX, o zaplatenie 70,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70
eur od 04.04.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, všetko do troch
dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 4.4.2019 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 3 eurá a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná sa dňa
3.4.2019 o 16.02 hod. na linke č. 63 č. vozidla 2239 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným
cestovným lístkom t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné

vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo
výške 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo dňa 3.4.2019
vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19004858 (variabilný symbol
- hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom
Bratislava a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalobcom, bola pohľadávka vyplývajúca z uvedeného
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu, v dôsledku čoho mu
vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Žalobca okrem iného poukázal vo svojej žalobe

na článok A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu
v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, keď žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu,
pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný
cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá

jestanovenávcenníkuvsume70,-eur.Žalobcadoporučeným listomzodňa2.8.2019oznámilžalovanej
postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca ju listom zo dňa 9.8.2019 vyzval na úhradu pohľadávky,
na základe čoho si žalobca uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
poštovného 2 x 1,20 eura, spolu 2,40 eur. Žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenieprepravnýchpodmienokatarifyMHDsplatnúdňom porušeniapovinnostižalovanoumaťzakúpenýlístok
t.j. dňom 3.4.2019, v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaná je
preto od 4.4.2019 v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a žalobcovi tak vznikol nárok

na úhradu úroku z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy
a označil ako dôkaz Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Prepravný poriadok, elektronický podací

hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky a k predžalobnej výzve.

3. Uznesením zo dňa 12.6.2020 pod č. k. 11Csp/44/2020-29 Okresný súd Levice vyzval žalovanú, aby
sa k žalobe vyjadrila, aby ak uplatnený nárok neuznáva, uviedla v písomnom vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, aby pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, aby označila dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení.Žalobusúdpovažovalzadoručenúžalovanejpodľa§ 116ods.2vetydruhej

CSP. Uznesenie súdu a ostatné písomnosti sa považujú za doručené žalovanej podľa § 111 ods. 3 CSP
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na svoju procesnú obranu neuviedla a ani nepredložila žiadne dôkazy.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.9.2020 v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 3.4.2019 Dopravného podniku Bratislava,
akciová spoločnosť, vyplýva, že žalovaná cestovala dňa 3.4.2019 na linke MHD č. 63 v Bratislave v
úseku zastávok Trnavské mýto a Račianske mýto bez cestovného lístka, čo bolo zistené revízorom pri
kontrole cestovných lístkov. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 70 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 2.8.2019 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené postúpenie
pohľadávky žalobcom a z listu z 9.8.2019 vyplýva, že žalovaná bola právnou zástupkyňou žalobcu
vyzvanánazaplateniedlžnejsumypredpodanímžaloby.Žalobcovivzniklinákladyspojenésvymáhaním
pohľadávky v sume 2,40 eur (2x poštovné po 1,20 eur).

8. Pohľadávka Dopravného podniku Bratislava a. s., voči žalovanej, od ktorej žalobca odvodzuje
svoj nárok, bola účinne postúpená pred podaním žaloby na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.4.2019, uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. a žalobcom.
Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené najneskôr doručením žaloby zo strany súdu.

9. Podľa § 760 O. z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa článku A.3.1 v spojení s článkom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného právnym

predchodcom žalobcu v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu,
pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný
cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá

je stanovená v cenníku v sume 70,- eur.

11. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Zz., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na miestecestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Podľa § 121 ods. 3 O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
14. platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná využila dňa 3.4.2019 služby integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, pričom nastúpením do dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobcu (Dopravného podniku Bratislava a.s.), uzatvorila s dopravcom Zmluvu o preprave

osôb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanú prepraviť do miesta
určenia riadne a včas a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné, pričom splnenie tejto
povinnosti bola žalovaná povinná preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaná sa osobe oprávnenej
kontrolovať cestovné doklady platným cestovným lístkom pri kontrole na linke MHD č. 63 v úseku
zastávok Trnavské mýto a Račianske mýto nepreukázala, cestovné a základnú sadzbu za cestovanie

bez platného cestovného lístka na mieste neuhradila. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vznikol
nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a sankčnú úhradu 70 eur. Pohľadávku voči žalovanej
v sume 70,70 eur postúpil právny predchodca žalobcu žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.4.2019.

20. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne
dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnila. Žalovaná nepreukázala, že
si voči žalobcovi splnila dlh v sume 70,70 eur. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
70,70 eur.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením 70,70 eur . Dňa 3.4.2019 bola na plnenie
tejto sumy vyzvaná dopravcom a svoju povinnosť si nesplnila. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť
žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 70,70 eur od 4.4.2019 do zaplatenia.

22. Žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to

poštovnévsume2x1,20eur,v zmysle§121ods.3O.z.Žalobcasivžalobeuplatnilnároknazaplatenie
3 eur za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak nárok zdôvodnil len čo do výšky 2,40 eur. Súd
preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
2,40 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, čo do zaplatenia 0,60 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti
(čo do časti zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky), súd preto rozhodol, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.