Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/474/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7802899622
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7802899622.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: X.. J. P.H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., G.Z. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom
Harakálym so sídlom 040 01 Košice, Kováčska 28, IČO: 00620157, proti žalovanému: Slovenská
kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zastúpenému:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, o náhradu
škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 40.933,05 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % z prisúdenej
sumy.

IV. P r i z n á v a forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej 8,

Bratislava 811 04, IČO: 44 017 391, právo na náhradu trov znaleckého dokazovania voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči pôvodnému žalovanému Mliekospol a.s. Nové Zámky,
IČO: 31412599 vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61.840,27
Eur (1.863.000 Sk) z titulu zvýšenia odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia.
2. Súd rozsudkom 10C/474/2002-143 zo dňa 25.2.2005 zaviazal žalovaného SOLE Slovakia, a.s.
Bratislava, IČO: 31637108 (právneho nástupcu pôvodného žalovaného) uhradiť žalobkyni 1.863.000

Sk istiny a 78.911,30 Sk trov konania a zároveň zaviazal žalovaného uhradiť na účet tunajšieho
súdu súdny poplatok vo výške 93.150 Sk. Dopĺňacím rozsudkom 10C/474/2002-202 zo dňa 8.12.2005
zaviazal žalovaného uhradiť na účet súdu trovy štátu vo výške 15.093,50 Sk. Voči rozsudkom podal
odvolanie vtedajší vedľajší účastník na strane pôvodného žalovaného, Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s. Bratislava, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/17/2006-246 zo dňa 18.4.2013 zrušil
rozsudok a dopĺňací rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Z dôvodov rozhodnutia
vyplýva, že súd nevychádzal dôsledne zo zásad pri posudzovaní odškodnenia bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky 32/1965 Zb., keď súd urobil záver, že
u žalobkyne ide o taký prípad hodný mimoriadneho zreteľa, že bolo odôvodnené zvýšenie sumy
základného počtu bodov u bolestného o jedennásobok a u sťaženia spoločenského uplatnenia o
štrnásťnásobok. Skutočnosti, ktoré viedli súd k záveru, že ide o prípad hodný mimoriadneho zreteľaboli už zohľadnené v posudku MUDr. Kubašovského z 9.7.2001 ako aj znaleckom posudku MUDr.
Krokavca, ktorý hodnotenie poškodenia na zdraví žalobkyni zvýšil podľa odseku 6 písmena a) a b)
zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť tvoriacich prílohu vyhlášky a preto nemohli byť tieto

skutočnosti súčasne aj dôvodom na zvýšenie odškodnenia za bolesť podľa § 7 ods. 3 vyhlášky.
Zároveň z dokazovania bolo preukázané, že hoci sa v dôsledku zhoršenia zdravia možnosti uplatnenia
žalobkyňou vo všetkých sférach života zúžili, nie je zo života vyradená v mimoriadnom rozsahu a jej
možnosti uplatnenia nezanikli, len v určitej miere sa jej sťažili možnosti výkonu celej škály činností,
ktoré pred poškodením zdravia vykonávala. Pri posudzovaní primeranosti zvýšenia súd nevzal do

úvahy, že poškodenie zdravia žalobkyne má síce trvalé a nepriaznivé následky na jej životné úkony,
ale zatiaľ nebolo preukázané, že by úroveň jej kultúrnych, športových či iných aktivít v dobe pred
vznikom škody bola vysoká a mimoriadna, preto zatiaľ nemožno ani ustáliť, či došlo alebo nedošlo k
veľmi výraznému obmedzeniu alebo úplnej strate jej možností v uvedených oblastiach. Odvolací súd
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/92/2008 a Najvyššieho súdu
Českej republiky 22Cdo/1330/2011. Odvolací súd zároveň skonštatoval, že odškodnenie za bolesť

a sťaženie spoločenského uplatnenia je jeden nárok, pričom je rozhodujúca celková žalovaná suma
a nie sumy uplatnené z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Preto súd I. stupňa
neprekročil návrh žalobkyne a neprisúdil jej viac, než čoho sa domáhala. Uložil súdu I. inštancie v súlade
svyslovenýmprávnymnázoromvoveciopätovnerozhodnúťavyrovnaťsaajsovšetkýmiskutočnosťami
uvedenými v odvolaní.

3. Súd uznesením 10C/474/2002-398 zo dňa 5.2.2015 pripustil zmenu strany sporu a to žalovaného
namiesto doterajšieho SOLE Slovakia a.s. Bratislava na Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava.
Uznesením 10C/474/2002-408 zo dňa 23.4.2015 pripustil zmenu strany sporu na strane žalovaného,
kde namiesto žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava vstúpila do konania na strane
žalovaného Slovenská kancelária poisťovateľov Bratislava, teda súčasný žalovaný.

4. Súd uznesením 10C/474/2002-457 zo dňa 13.6.2016 konanie vo veci zastavil, nepriznal žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania a štátu nepriznal právo na náhradu trov konania. Voči
uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co/383/2016-488
zo dňa 3.5.2017 zrušil uznesenie okrem výroku o náhrade trov štátu a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
I. inštancie na ďalšie konanie, pričom z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že súd I. inštancie bol viazaný

uznesením 10C/474/2002-408 zo dňa 23.4.2015 a preto bolo jeho povinnosťou pokračovať v konaní
so žalovaným a až v rozhodnutí vo veci samej mohol posúdiť, či žalovaný je alebo nie je pasívne
legitimovaný a teda, či na neho prešla alebo neprešla povinnosť z pôvodného žalovaného. Zároveň
uviedol, že napadnuté uznesenie je nesprávne aj z dôvodov uvedených v odvolaní, ktoré sú v celom
rozsahu opodstatnené, pričom povinnosťou súdu bude pokračovať a rozhodnúť vo veci samej.

5. Žalobkyňa poukázala na podrobný priebeh ako aj celkové následky jej úrazu popísané v znaleckom
posudku a zdôraznila tú skutočnosť, že jej najväčší problém bol v tom, že sa jej zmenil život od základu.
Pred nehodou bola úplne v pohode, mala 35 rokov, nemala nijaké problémy. Po nehode má problém s
chôdzou, zväčšilo sa jej číslo topánok. Nevládze prejsť väčšiu vzdialenosť, má obmedzenú pohyblivosť
pravej ruky a nevie sa samostatne umyť na chrbte, nastali jej problémy s chrbticou v oblasti krčnej a

driekovej, kde má vyžarovanie do stehna až po koleno, aj kríva, bolí ju hlava. Pred nehodou uvedené
stavynemala,pričomvsúčasnejdobemáažmigrenóznestavy.Naviacsaktomupridalizávraty,porucha
rovnováhy, nestabilita, mihanie pred očami. Takisto po psychickej stránke bola pred nehodou pokojným
a vyrovnaným človekom a od nehody má poruchy spánku, čo spôsobuje bolesť chrbtice, nedokáže jazdiť
v aute, napriek tomu, že už ubehlo viac rokov od nehody, nevie si sadnúť za volant a keď niekde sa

potrebuje dostať, má problémy, nakoľko má panickú úzkosť z cestovania. Keď však niekam ide pešo,
opäť má problém, nakoľko ju bolia nohy. Pred úrazom robila rekreačné športové aktivity a to rodinné
lyžovanie, bicyklovanie, hrala tenis, pričom po úraze už žiaden z uvedených športov robiť nevie. Problém
má aj v tom, že má jazvy na rukách a nohách, a preto musela zmeniť oblečenie a nepríjemné je to
hlavne v lete. Zo športových aktivít momentálne môže mať len krátke prechádzky a 4 roky po nehode

začala s plávaním na odporúčanie rehabilitačného lekára, čím sa zároveň aj posilňuje. V čase nehody
jej mladší syn išiel do 1. ročníka, dcéra bola štvrtáčka a deti tým veľmi trpeli, že im nevedela zabezpečiť
starostlivosť. Po návrate z nemocnice bola pripútaná na lôžko a po čiastočnom zlepšení stavu naďalej po
dobu troch mesiacov bola odkázaná na invalidný vozík, avšak nevedela sama z neho zísť ani na záchod,
ale aspoň mohla prejsť z jednej miestnosti do druhej. Všetka starostlivosť o rodinu a deti, ako aj o ňu bola

na jej manželovi. Keďže manžel musel chodiť do práce, nakoľko bol jediným zdrojom príjmu, tak po dobu
šesť mesiacov mala najatú opatrovateľku, ktorá sa o ňu starala v neprítomnosti manžela. V pracovnom
zaradení mala šťastie v tom, že má sedavú prácu a pred nehodou aj po nehode vykonávala prácu
psychológa, pričom predtým robila v nemocnici a teraz robí v psychologickej ambulancii. Pracuje naplný záväzok z dôvodu, že si chce zachovať prácu, avšak má problém vydržať celý deň kvôli sedavému
zamestnaniu. Uplatnila si trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.
6. Z výpovede žalobkyne zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že aj s odstupom času po nehode u nej naďalej

pretrvávajú zdravotné problémy, ktoré sa výrazne zhoršili na jeseň 2012, nakoľko ju začalo pichať v
boku a lekári nevedeli zistiť príčinu. V januári 2013 prekonala zápal pľúc s tým, že ani po nasadení
niekoľkých druhov antibiotík liečba nezabrala a až pri vyšetrení na CT sa zistilo, že má poúrazovú dieru
v bránici a postupne sa jej orgány z brušnej dutiny presunuli do hrudného koša a vytvorili tam zrasty.
Presunula sa jej jedna tretina hrubého čreva, tenkého čreva, žalúdka, pankreasu a ďalších orgánov. Z

toho mala tráviace problémy a veľké bolesti. Uviedla, že má strach, nakoľko musí ísť na ďalšiu operáciu,
aby sa to nejako vyriešilo, pričom stále je riziko, že sa operácia nevydarí a z toho má tiež psychické
problémy. Naďalej u nej pretrvávajú bolesti chrbtice, tŕpnu jej ruky a vypadávajú jej veci z rúk. Na
tele jej ostali jazvy, preto musela zmeniť šatník, má problém s obuvou, nakoľko po úraze a následnej
operácii sa jej zmenila veľkosť chodidla o jedno číslo, takže má problém si zakúpiť aj topánky. Sama si
nevie umyť chrbát, nakoľko rukou tam nedočiahne, problém má aj v bežných veciach, ako je nakúpiť a

uvariť pre bolesti, takisto ju stresuje aj jej práca najmä z toho dôvodu, či bude schopná ísť do práce na
druhý deň, aby zabezpečila svojich pacientov. Nemôže sa ani zdravo stravovať, nakoľko má problémy
po zjedení zeleniny a celkovo strava je pre ňu nevyspytateľná, nakoľko nevie, čo jej kedy uškodí. Pri
domácich prácach nie je schopná sama vyžehliť, navariť a upratať domácnosť a teda ako žena sa nevie
postarať o domácnosť. Väčšinu prác na seba prevzal jej manžel a rodičia, ktorí jej pomáhajú. Pri výkone

práce musí získavať kredity pre svoju odbornú činnosť, avšak má strach sa niekde prihlásiť, nakoľko
dopredu ani nevie, v akom bude zdravotnom stave a či to bude môcť absolvovať. Svoju prácu má rada,
ale keďže má sama psychické problémy, je ťažko vykonávať prácu psychológa a pomáhať druhým
ľuďom. V prípade, že u nej nastane problém, musí pacientov presunúť na iný termín alebo ju zastúpia
kolegovia v práci. Vzhľadom na zdravotné postihnutie, je často smutná a nešťastná a to ovplyvňuje

vzťah s manželom. Nemajú spoločný spoločenský život. Žalobkyňa zdôraznila, že ani v športovej oblasti
nie je činná, nakoľko nemôže sa zúčastňovať na turistike, bicyklovaní, lyžovaní a tenise, ktoré športy
predtým vykonávala. Často sa u nej striedajú nálady, mala problém vôbec cestovať autom, dodnes
auto nemôže riadiť, lebo má z toho traumu. Všade ju musí voziť manžel. Pôvodné zamestnanie, ktoré
vykonávalapredúrazom,ukončilanazákladevzájomnejdohody,nakoľkokvôlizdravotnémustavuprácu

riadne vykonávať nemohla, následne si zriadila súkromnú prax psychológa, má zmluvy so zdravotnými
poisťovňami. Trvala na priznaní zvýšenia odškodného za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, navrhol ju zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Ohľadom
výšky uplatňovaného nároku žalovaný zdôraznil, že aj po vypracovaní kontrolného znaleckého posudku,
kde bol stanovený iný počet bodov, resp. inak hodnotené bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia,

vzhľadom k tomu, že nedošlo k úprave žaloby zo strany žalobkyne, poukázal na to, čo si v skutočnosti
žalobkyňa uplatňovala. Z posudku Dr. Kubašovského z roku 2001 vyplýva, že pri hodnotení bolestného
nehodnotil nárok z titulu pomliaždenia obličky s krvácaním do moču pod položkou 91, rovnako
ani nárok za operáciu z 8.3.2011 a takisto nárok týkajúci sa traumatického roztrhnutia bránice a
následného operačného riešenia. Podobne aj pri uplatnení sťaženia spoločenského uplatnenia v

posudku vystavenom Dr. Kubašovským si žalobkyňa uplatňovala náhradu čo do položiek 412 a 323e,
pričom zvyšné položky, ktoré sú hodnotené v znaleckom posudku znaleckej organizácie uplatňované
neboli. Ohľadom otázky zvýšenia odškodnenia, ktoré žalobkyňa v konaní požadovala poukázal na
rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 18.4.2013, keď v tomto rozhodnutí bolo konštatované, že neboli
naplnené dôvody pre priznanie zvýšenia odškodnenia tak, ako o tom rozhodol súd rozsudkom zo

dňa 25.2.2005. Ani po zrušení veci v ďalšom konaní a dokazovaní neboli preukázané dôvody pre
priznanie mimoriadneho odškodnenia titulom bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia.
Zvýšenie odškodnenia titulom bolestného, ktoré bolo realizované lekárom, z medicínskych dôvodov
nie je postačujúcim kritériom na zvýšenie odškodnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky. Zvýšenie bodového
ohodnotenia pri bolestnom bolo preukázané u dvoch položiek pri posudku znaleckej organizácie,

avšak žiadne iné dôvody pre zvýšenie na tento limit neboli preukázané a ani zástupca znaleckej
organizácie nepotvrdil a neuviedol skutočnosti, že by liečba žalobkyne bola nejaká mimoriadna a nad
rámec bežnej liečby a že by bolo potrebné nejakým iným spôsobom hodnotiť bolestné. Pri sťažení
spoločenského uplatnenia žalovaný poukázal najmä na to, že žalobkyňa nepreukázala, že by zranenia,
ktoré utrpela a trvalé následky, ktoré po zraneniach má, ju obmedzovali alebo závažným spôsobom

zasahovali do jej ďalšieho života a to vo všetkých oblastiach, či už rodinných, spoločenských alebo
pracovných. Žalobkyňa je pracovne činná, od roku 2001 pôsobí samostatne ako psychológ a teda ani v
pracovnej oblasti nedošlo k žiadnej ujme. Naďalej žije vo fungujúcej rodine, kde každý má svoje miesto,
každý sa venuje svojim aktivitám, nedošlo k nejakému dramatickému zásahu do rodinného života aani do spoločenského a kultúrneho života. Neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa a
odškodnenie, ktoré bolo zrealizované zo strany poisťovne z titulu bolestného vo výške 31.575,00 Sk s z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15.000,00 Sk je plne postačujúce a kopírujúce nárok,

ktorý vyplýval zo znaleckého posudku MUDr. Kubašovského. Žaloba žalobkyne preto nie je dôvodná a
navrhol ju aj z týchto dôvodov zamietnuť.
8. Žalovaný k znaleckému posudku č. 199/2018 uviedol, že rozporuje hodnotenie bolestného za
operáciu, ktorú žalobkyňa absolvovala dňa 10.5.2016 z dôvodu, že hodnotenie nie je vykonané
zákonným spôsobom, keďže znalecká organizácia ho vykonala v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z., čo

bolo v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorého sa podľa doterajších
predpisovbudeposudzovaťahodnotiťbolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaapretomalavykonať
hodnotenie v súlade s vyhláškou č. 32/1965 Zb.
9. Žalovaný namietal ďalšiu skutočnosť, že žalobkyňa má od roku 2002 súkromnú prax a pracuje ako
dopravný a klinický psychológ a psychoterapeut a predmetom jej činnosti je posudzovanie psychickej
spôsobilosti vodičov, inštruktorov autoškôl, odborné poradenstvo pre vodičov, ktorí jazdili pod vplyvom

alkoholu, psychodiagnostika, poradenstvo a pomoc v ťažkých životných situáciách, psychoterapia,
vyšetrenia psychickej spôsobilosti na zbrojné preukazy, prácu v SBS, pred plastickou operáciou, pomoc
pri zvládaní stresu pri preťažení, únave, pri strate nálady a motivácie. Žalobkyňa okrem absolvovaného
štúdia psychológie na Filozofickej fakulte UPJŠ Košice a atestácie z klinickej psychológie absolvovala
štvorročný psychoterapeutický výcvik v kognitívne behaviorálnej psychoterapii spĺňajúci kritériá EU,

psychoterapeutický výcvik v symbolickej a relaxačnej terapii, je držiteľkou certifikátu z certifikovanej
pracovnej činnosti psychoterapia a certifikátu z certifikovanej pracovnej činnosti dopravná psychológia.
Je členkou Slovenskej komory psychológov, Slovenskej terapeutickej spoločnosti, Slovenského inštitútu
pre výcvik KBT, Slovenskej lekárskej únie špecialistov a Asociácie dopravných psychológov. V
znaleckom posudku MUDr. Petra Krokavca sa nachádzali lekárske správy o vyšetrení žalobkyne, ktoré

absolvovala v neštátnom zariadení Sante s.r.o. Košice, kde je neurologická ambulancia MUDr. Ľudmily
Kalafusovej a v lekárskych správach z 28.10.2013 a 13.2.2014 je uvádzaná Psychiatrická ambulancia
MUDr. Ľudmily Kalafusovej. Znalkyňa MUDr. Ľudmila Kalafusová, ktorá vypracovala konzultačný
znalecký posudok zahrnutý do záverov znaleckého posudku č. 4/2004, bola ošetrujúcim lekárom
žalobkyne. V danom prípade sa konzultačný znalec už v minulosti zúčastňoval na posúdení zdravotného

stavu žalobkyne, preto namietal závery takéhoto znaleckého posúdenia a navrhol nariadiť kontrolné
znalecké dokazovanie.
10. Súd sa v konaní oboznámil aj so svedeckými výpoveďami a zistil nasledovné:
11. Svedkyňa F.. Q. L., zamestnankyňa žalobkyne od roku 2013 uviedla, že pracuje na polovičný
pracovný úväzok v utorok doobeda alebo poobede a v stredu a vo štvrtok. Práce vykonáva aj podľa

toho, aký je zdravotný stav žalobkyne. Keď má ťažkosti, preberie aj jej pacientov. Žalobkyňa máva často
bolesti a nie stále môže vykonávať svoju prácu, niekedy musí odvolať pacientov, resp. ich musí prebrať
svedkyňa. V prípade, že na ňu prídu bolesti, nemôže vyšetriť pacientov a najčastejšie má bolesti ruky,
nohy, chrbtice a brucha. Bolesti sa objavujú viackrát do týždňa, pričom po duševnej stránke žalobkyňa
svoju prácu zvláda, ale po fyzickej stránke má vážny problém. Denne má štyroch až ôsmich pacientov

podľa druhu výkonu, niekedy urobí polovicu z nich a niekedy zruší všetkých, keď má zdravotný problém.
Fyzické ťažkosti žalobkyne sa prejavujú aj na jej psychike s tým, že problémy ako profesionál neprenáša
na pacientov, ale následne sa jej zverí so svojimi ťažkosťami.
12. Svedok D.. I. X., otec žalobkyne uviedol, že žalobkyňa utrpela pri nehode rozsiahle zranenia,
nevedela sa ani pohnúť, mala poškodenú pravú ruku, ľavú nohu a vnútorné orgány. Nevedela chodiť

ani pomocou barly. Opatroval ju manžel a takisto svedok s manželkou jej poskytli pomoc, následne
sa aj presťahovali do Košíc, aby jej vedeli pomôcť. Aj keď sa jej rany zahojili, tak v podstate nikdy jej
neprestali bolesti. Žalobkyňa bola šikovná študentka, skončila školu na červený diplom, zamestnala sa
a bola aktívna aj v športovej, aj v spoločenskej oblasti. Po nehode sa jej zmenil celý život. Nie je schopná
vykonávať domáce práce a v záhrade vôbec nevie nič robiť. Má šťastie, že má sedavé zamestnanie a

vie si ho naviac plánovať, lebo sú obdobia, keď nevie ani vstať z postele pre bolesti chrbtice. Stav sa jej
nezlepšil, nakoľko jej zistili perforáciu bránice a operácia je možná s veľkým rizikom. Žalobkyňa preto
nemá problém len s tým, že má bolesti, ale má aj hrozbu ďalších komplikácií jej zdravotného stavu.
Rodina jej pomáha vo všetkých prácach, žalobkyňa nezvládne ani žehlenie a žehlí jej manžel. Svedok
pomáhal okolo domu a so záhradou a najviac pomohla jeho manželka a manžel žalobkyne. Žalobkyňa

si musela najať aj opatrovateľku. U žalobkyne sa po nehode zmenilo všetko. Predtým rada športovala,
lyžovala, plávala, hrala tenis a tieto aktivity padli. Spoločenský život u nej neexistuje a keď aj niekde ide,
tak len sedieť, nie sa zabávať. Po návrate z nemocnice musela byť na invalidnom vozíku, bolo nutné
ju prekladať z postele na vozík, aj keď išla do sprchy. Nevedela sa postarať ani o maloleté deti, pričomjedno bolo už školopovinné a druhé práve išlo do školy, keď sa stala nehoda. V psychickej oblasti došlo
u nej k podstatnej zmene, nakoľko keď ju všetko bolelo, bola na vozíku alebo v posteli a nemohla sa
postarať o svoje deti, tak ju to zmenilo a úplne ju to dorazilo. Ďalší psychický problém u nej nastal vtedy,

keď dostala zápal pľúc a zistilo sa, že má perforovanú bránicu, čím jej nastal ďalší vážny problém. Aj
s odstupom pätnástich rokov od nehody po náročnej a komplikovanej liečbe, aj keď sa jej rany zahojili,
bolesti jej ostali. Najhoršie znáša to, že jej objavili perforáciu bránice.
13. Svedok D.. Š. P., manžel žalobkyne uviedol, že po prepustení žalobkyne z nemocnice to bol úplne
bezvládny človek a preto sa musel sám postarať o celú domácnosť. Kým bola ležiaca, tak bol pre ňu

ako sestrička. Keď jej povolili používať vozík, mohla sa na ňom aspoň pohybovať, avšak mala problém
s rukou, takže jej stále niekto musel pomáhať. Svedok bol zamestnaný a v jeho neprítomnosti si museli
najať pani na opatrovanie. V čase nehody mali dve deti, pričom dcéra mala desať rokov a syn šesť
rokov a práve išiel do školy, takže sa svedok musel aj o nich postarať. Žalobkyňa od nehody nevie
vykonávaťmanuálneprácevdomácnosti,akovysávanie,umývanieokien,pranie,žehlenieapráceokolo
nehnuteľnosti. Pred nehodou boli športovo založená rodina s tým, že spoločne s deťmi sa chodili lyžovať,

na turistiku, tenis, bedminton, bowling. Po nehode žalobkyňa vôbec nešportuje. Tiež spolu navštevovali
spoločenské a kultúrne podujatia, avšak po nehode sa to nedalo. Podobne, aj keď išli niekam na
návštevu a žalobkyňa mala bolesti, tak návštevu museli ukončiť a preto aj s návštevami skončili. Po
nehodežalobkyňabolanevládna,bolojupotrebnéumyť,podkladaťjejmisu,bolojejpotrebnézabezpečiť
osobnú hygienu a dokonca niekedy kŕmiť. Mala bolesti, aj keď bola v pokoji, nevedela sa sama ani otočiť,

aj vzájomný intímny vzťah so žalobkyňou sa zmenil o 90 % po nehode. Vyplývalo to z jej zdravotného
stavu, nakoľko sa to nedalo. Ich vzájomný vzťah bol tým ovplyvnený a už nevedeli žiť plnohodnotným
životom tak, ako pred nehodou. V pracovnej oblasti žalobkyne sa tiež veľa zmenilo a možno by bolo
lepšie, keby nepracovala. Na druhej strane by asi bolo doma peklo. Motívom pracovať u žalobkyne bolo
jednak to, aby prišla na iné myšlienky a aby sa aspoň v niečom realizovala, nakoľko svoju prácu má

rada a zároveň je potrebné aj uživiť rodinu. Vzhľadom na jej zdravotné problémy, svedok robí pre ňu
osobného šoféra pri ceste do práce alebo z práce, alebo keď má zdravotný problém. Obmedzenia u
žalobkyne pretrvávajú naďalej.
14. Z Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 9.7.2001 vypracovaného MUDr.
Jozefom Kubašovským, ktorý bol priložený k podanej žalobe vyplýva, že bol vypracovaný podľa vyhlášky

č. 32/1965 Zb., že z titulu bolestného boli ohodnotené položky:
· Položka podľa tabuľky: 206f, diagnóza: zlomenina ľavej pätnej kosti s post.subtalárnych kĺbov, bolestné
v bodoch plné: 130.
· Položka podľa tabuľky: 105b, diagnóza: vytknutie krčnej chrbtice bez poškodenia miechy, bolestné v
bodoch 3: 97,50.

· Položka podľa tabuľky: 136d, diagnóza: zlomenina tela pravej ramennej kosti operovaná, bolestné v
bodoch 3: 75.
· Položka podľa tabuľky: 115, diagnóza: hlboká rana pravého ramena, bolestné v bodoch 3: 11,25.
· Položka podľa tabuľky: 115, diagnóza: hlboká rana pravého predlaktia, bolestné v bodoch 3: 11,25.
· Položka podľa tabuľky: 160b, diagnóza: pomliaždenie pravého kolena, bolestné v bodoch 3: 11,25.

· Položka podľa tabuľky: 90a, diagnóza: subkapsulárny hematóm - roztrhnutie pečene, bolestné v
bodoch 3: 60.
· Z posudku ďalej vyplýva, že podľa 6b bolestivý spôsob liečby - opakované transfúzie a infúzie k bodu
206f bolo zvýšenie o jednu polovicu, teda o 65 bodov. Pod 6c operačný výkon - operácia zlomeniny
pätnej kosti k bodu 206f o jednu polovicu v počte bodov 65.

· Spolu bolestné vo výške 526,25 bodov.

15. Z Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.4.2002 od MUDr.
Jozefa Kubašovského vyplýva, že tento bol vypracovaný podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. a sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo určené nasledovne:

· Položka podľa tabuľky: 412, diagnóza: plochá noha vľavo po zlomenine pätnej kosti, bolestné v bodoch
plné: 150.
· Položka podľa tabuľky: 323d, diagnóza: obmedzenie pohyblivosti pravého ramena stredne ťažké po
operovanej zlomenine tela humeru, bolestné v bodoch 1: 50.
· Položka podľa tabuľky: 302a, diagnóza: poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ľahké,

bolestné v bodoch 1: 50.
· Spolu sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 250 bodov.
16. Z posudku znalca MUDr. Petra Krokavca číslo 4/2004 zo dňa 30.1.2005 a jeho záverov vyplýva,
že dňa 23.7.2000 okolo 19.15 hod. na ceste č. I. 150 v kilometri 383,600 na rovnom úseku priobci Krásnohorské Podhradie v okrese Rožňava, utrpela žalobkyňa dopravný úraz následkom čelnej
zrážky služobného motorového vozidla fi. Mliekospol zn. VW-Polo Classic, EVČ:NZ- 520 AP, ktoré
viedla F.. Q. Q. a osobným motorovým vozidlom zn. MITSUBISHI GALANT, V 6-24V, EVČ: KE-483

AS, ktorého vodičom bol D.. Š. P.-F. žalobkyne. K čelnej zrážke došlo pri predbiehaní osobného
motorového vozidla neznámeho EVČ, pričom došlo k zraneniu štyroch osôb vrátane žalobkyne, ktorá
utrpela závažné poranenia s trvalými následkami. Z miesta dopravnej nehody prevezená do NsP sv.
Barbory v Rožňave, kde boli vykonané paraklinické vyšetrenia vrátane CT brušných orgánov. Následne
na žiadosť príbuzných Leteckou záchrannou službou v Košiciach bola prevezená 23.7.2004 o 22.05

hod na Kliniku úrazovej chirurgie v Košiciach s diagnózami: zakrvácanie pod obal pečene, trieštivá
zlomenina ramennej kosti vpravo, zlomenina priečneho výbežku I a II driekového stavca, krvácanie do
močového traktu. CT vyšetrenie brušných orgánov vykonané v NsP Rožňava nepreukázalo závažnejšie
poranenie orgánov dutiny brušnej. Pri príjme na ambulancii KÚCH žalobkyňa s poklesom krvného tlaku
na 90/60 mmHg, akcia srdcová bola zrýchlená s frekvenciou 108/min., pri vedomí, orientovaná, hlava
bola poklopovo bolestivá v spánkovej krajine vpravo, kde bol prítomný podkožný krvný výron bez popisu

rozsahu. Šija bola voľná, orientačným neurologickým vyšetrením nebolo zistené poranenie nervového
systému. Hrudník bol palpačne nebolestivý, dýchanie bolo čisté v medziach fyziologických. Pravá HK
bola fixovaná fiačným obväzom, bez známok poranenia nervovo cievneho. Panva na tlak nebolestivá.
Na pravom kolene ošetrená 3 cm rana, pohyblivosť v kolennom kĺbe bola voľná. V oblasti ľavého členka
zistená patologická pohyblivosť a krvavý moč. Ordinované boli ďalšie klinické vyšetrenia - rtg. hrudnej a

driekovej chrbtice, panve, rtg. močového mechúra po náplni kontrastom. Žalobkyňu vyšetril MUDr. Juraj
Podradský a stanovil príjmové diagnózy: Zakrvácanie pod puzdro pečene s lokálnym pomliaždením,
dvojitá trieštivá zlomenina ramennej kosti vpravo, zakrvácanie do močového traktu, trieštivá zlomenina
pätnej kosti vľavo, mnohopočetné povrchové rezné rany pravého ramena a predlaktia, podvrtnutie
krčnej chrbtice ľahkého stupňa. Ordinuje sledovanie klinického stavu s meraním TK každých 30 minút,

sledovanie príjmu a výdaja tekutín, ordinoval podanie transfúzie a náhradných roztokov. O 23.45
hod. sa KT stabilizoval na hodnoty 115/80 rnmHg. Ordinované hepatoprotektíva v injekčnej forme,
hemostyptikáaliekyznižujúcesekréciužalúdočnýchštiavakoprevenciustresovéhožalúdočnéhovredu.
Preočkovaná proti tetanu. O 23.50 hod. prijatá na lôžkové oddelenie a vyšetrená MUDr. Brudem. Na
oddelení tlakovo a cirkulačne stabilizovaná s hodnotami TK: 130/80 mmHg a srdcovou frekvenciou 85/

min. Šija bez opozície, pohyby a rotácie voľné, pri vedomí, orientovaná. Na pravom ramene opuch,
pohmatová bolestivosť v podrebrí, brušnú stenu pri vyšetrení napína, brucho priehmatné bez palpačnej
rezistencie. V oblasti ľavého členka opuch a krepitácie úlomkov. Naložená dvojtretinová dlaha. Podaná
krv v množstve 760 ml, ďalšie medikamenty - nízkomolekulárny Heparin, Ranital, Euthyrox, Kanavit,
Pamba, Dicynone, Cocarboxyláza.

17. Dňa 24.7.2006 - vykonané interné predoperačné vyšetrenie so záverom: Kardiopulmonálne
kompenzovaná, Hypothyreóza liečená Euthyroxom. Ultrazvukové vyšetrenie orgánov dutiny brušnej
poukazuje len na malé množstvo tekutiny v malej panve. Dňa 25.7.2000 vykonané rtg. vyšetrenie ľavej
pätnej kosti, ktorá potvrdzuje trieštivú zlomeninu pätnej kosti s posunom úlomkov. V zápise denného
záznamu chorobopisu sa sťažuje na bolesti brucha. Brucho pri vyšetrení bolo mäkké, priehmatné,

nebolestivé. Dňa 27.7.2000 kontrolné ultrazvukové vyšetrenie nepreukázalo v dutine brušnej známky
tekutiny. Operačný zákrok odložený z dôvodov mnohopočetných rán na ramene a predlaktí z dôvodov
profylaxie zanesenia infektu do kosti. Pre bolesti užíva analgetika a hypnotiká. Dňa 31.7.2000
operovaná prednostom kliniky Doc. MUDr. Miroslavom Kitkom, Csc. Osteosyntéza ramennej kosti
prevedená vnútrodreňovo dvoma Enderovými klincami. Zlomenina pätnej kosti operovaná z krátkeho

rezu a eleváciou Steimanovým klincom. Úlomky fixované štyrikrát Kirschnerovými drôtmi. Pooperačne
naložená na rameno ortéza na 4 týždne, pätná kosť fixovaná sadrovým obväzom na tri mesiace.
Operačný zákrok trval 2 hod 40 minút, antibiotická profylaxia 24 hodín. Dňa 1.8.2000 odstránený drén
z operačnej rany. V laboratórnom obraze pečeňových testov zistené zvýšené hodnoty na 10-násobok,
znížené hladiny bielkovín a poúrazová chudokrvnosť. Pooperačný priebeh bol priaznivý, prepustená do

ambulantnej starostlivosti dňa 8.8.2004 so záverečnými diagnózami: zakrvácanie pod puzdro pečene,
dvojitá trieštivá zlomenina ramennej kosti vpravo, trieštivá zlomenina ľavej pätnej kosti, zakrvácanie do
močového traktu, mnohopočetné tržno-pomliaždené rany pravého ramena a predlaktia.
18. Po prepustení odporúčané: profylaktické používanie Anopyrinu, ortéza na rameno v trvaní
štyroch týždňov, nezaťažovanie pätnej kosti pre charakter zlomeniny s kontrolou 28.8.2004. Prvá

kontrola ambulantne vykonaná prednostom kliniky s rtg. ramennej kosti, pätnej kosti a kolena vpravo.
Rtg. operovaných kostí vykazovali nezmenené postavenie fixačného kovového materiálu a známky
prestavbyzlomeniny.RTGkolenabezpoúrazovýchzmienvpravo.Odporúčanábolaaktívnarehabilitácia
pravého ramena, nácvik chôdze s francúzskymi barlami bez zaťažovania. Pri prehliadnutí rtg. snímokznalec konštatuje, že zlomeniny sú v kostnej prestavbe. Indikátorom pre operačné liečenie pätnej kosti je
dosiahnutie hranice fyziologického uhla koncových výbežkov s kĺbnymi plochami, ktorý za fyziologických
okolností je 20-40 stupňov. Meraním znalec zistil, že Böhlerov uhol operovanej pätnej kosti tvorí 30

stupňový sklon. Preisov uhol meraný vaxilárnej projekcii je spojnica okrajov kostí vonkajšej a vnútornej
strany so 17 stupňovými normálnymi hodnotami. Na operovanej kosti v danom prípade je uhol zväčšený
na 25 stupňov. Ďalšia ambulantná kontrola vykonaná o sedem týždňov od operačného zákroku. Rtg.
vyšetrenie potvrdilo dostatočne silnú tvorbu kalusu ramennej kosti a prestavbu pätnej kosti. Odporúčaná
je záťaž končatiny na 20 kg s kontrolou o 6 týždňov. 11.10.2000 sňatá sadrová imobilizácia. Rtg. kontrola

vykazuje primeranú prestavbu zlomenín. Odporúčané je cvičenie členka a ramennej kosti. Znalec po
prehliadnutí snímok konštatuje zhojenie zlomenín. Po štrnástich týždňoch od operačného zákroku
vykonaná ambulantná kontrola, ktorá konštatuje dobré zhojenie zlomenín. Povolené plné zaťažovanie
ramena a dolnej končatiny. Liečba traumatológom ukončená. Funkčné vyšetrenia ramena a členka
neboli v ambulantnej knihe popísané. 7.3.2001 prijatá na KÚCH k odstráneniu materiálu. V prijímacom
protokole MUDr. Schwarznegerová uvádza: Krk: šija neoponuje, pohyblivosť a rotácie voľné, chrbtica

sa dobre rozvíja. Funkčné vyšetrenie ramena a váhonosných kĺbov nebolo vyšetrené. 1.3.2001 urobené
interné predoperačné vyšetrenie MUDr. J. Mozešom. Subjektívne žalobkyňa uvádza: lieky neužívam, v
minulosti som bola liečená na štítnu žľazu. Objektívne vyšetrenie lekára uvádza: šija voľná, štítna žľaza
nezväčšená, ostatný kardiopulmonálny nález je v norme. Záver: Kardiopulmonálne kompenzovaná.
Hospitalizovaná od 7.3.2001 do 10.3.2001. Operácia vykonaná 8.3.2001 prednostom KÚCH, extrakcia

materiálu bola hladká, bez metalózy kovového materiálu. Pooperačný a hospitalizačný čas prebehol bez
komplikácií, v normálnom časovom intervale prepustená do ambulantnej starostlivosti. Z rtg. vyšetrenia
pred extrakciou (28.2.2001) sa zlomenina ramennej kosti zhojila mohutným mostíkovitým svalkom. Rtg.
pätnej kosti vykazuje prestavanú zlomeninu s Böhlerovým uhlom 30 stupňov a Preisov uhol vykazuje 25
stupňov, čo je priamou známkou plochej poúrazovej nohy. V odporúčaní z hospitalizácie je doporučené

odstránenie stehov 19.3.2001, aktuálne vykonané 23. 3. 2001. Pooperačné rany sa dobre zhojili, stehy
boli odstránené. Odporúčaná rehabilitácia s indikáciou na KL a kontrolou o štrnásť dní. Dňa 6.4.2001
pri ambulantnej kontrole udáva bolesti kolien. Odporučené bolo dokončenie FRO liečenia, KL bola
vypísaná. Funkčné vyšetrenie operovaných končatín nebolo popísané. Dňa 9.7.2001 vypísaný posudok
o bolestnom MUDr. Kubašovským. Zápis o funkčnom vyšetrení nebol popísaný. Pri subjektívnych

ťažkostiach žalobkyňa uvádza ťažkosti s ľavou DK, pocit predĺženia nohy, bolesti päty pri zaťažovaní,
obmedzenú pohyblivosť v ramennom a členkovom kĺbe. V objektívnom vyšetrení lekár uvádza deformitu
ľavej päty, zníženú klenbu a plochonožie, jazva na ramene s keloidom, obmedzenú pohyblivosť v
ramene a obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice ľahkého st. bez údajov funkčného vyšetrenia chrbtice.
Práceneschopnosť po úraze trvala od 24.7.2000 do 31.12.2000. Po odstránení osteosyntetikého

materiálu od 7.3.2001 do 23.3.2001. V období rekonvalescencie po úraze užíva antiagreganciá k
zabráneniu cievnych komplikácií, hepatoprotektíva pre prechodnú poruchu funkcie pečene, analgetiká,
hypnotiká, vitamíny, preparáty vápnika a magnézia. V zdravotnej dokumentácii žalobkyne je podchytený
prepis liekov tlmiacich bolesť do konca októbra 2000. Kúpeľné liečenie absolvovala v Piešťanoch od
30.7.2001 do 26.8.2001. Absolvovala kompletnú balneoterapiu, liečebný telocvik a fyzikálnu liečbu

ultrazvukom. V prepúšťacej správe sa uvádza: Po komplexnej balneorehabilitácii stav zlepšený, rameno
voľnejšie, elevuje do 180 stupnov, pretrvávajú bolesti v členku pri záťaži chôdzou. Odporučené
pokračovať v dennom cvičení podľa inštruktáže, masáže, plávanie. Vhodné opakovanie kúpeľného
liečenia pre zlepšenie mobility pravej hornej končatiny.
19. Liečenie neurológom pre pretrvávajúce obtiaže s chrbticou začaté 7.11.2000, teda tri mesiace

od úrazu. V subjektívnych ťažkostiach pacientky dominuje bolesť v oblasti krčnej a hrudnej chrbtice,
ktorá pretrváva od úrazu, pocit tŕpnutia prstov pravej ruky, bolesti ľavej päty a farebné zmeny ľavej
DK. Od úrazu má strach sedieť v aute, musia ju na ošetrenia voziť, do úrazu šoférovala sama.
V objektívnom náleze neurológa je podchytená depresívna a úzkostná nálada žalobkyne. Aktívna
pohyblivosťvpravomrameneviazne,vposlednejfázevzpaženiajeprítomnábolesť,jeprítomnáporucha

dynamiky a statiky krčnej chrbtice s redukciou pohybu doprava viac ako 2/3. Hypertonus trapézových
svalov krku, blokáda krčnohrudného prechodu chrbtice a v oblasti 4-6 hrudného stavca, poruchy
citlivosti ľavej DK v zónach miešneho koreňa L-5, S-1. Stav neurológ uzaviera ako krčno-ramenný
bolestivý syndróm vpravo so sekundárnou periartritídou ramenno-lopatkového skĺbenia. Zmiešaná
úzkostná depresívna porucha stredne ťažkého stupňa poúrazovej etiológie. Predpisuje komplexnú

liečbu neurologickú a rehabilitačnú. Dňa 17.11.2000 vyšetrená odborným lekárom pre rehabilitáciu
MUDr. Eliškou Takácsovou. V objektívnom vyšetrení odbornej lekárky zistené oslabenie svalovej
sily pravej hornej končatiny, redukcia rozsahu pohybov na 1/2, opuch ľavej päty s obmedzením
pohyblivosti ľavého členka, na špičku a pätu sa nepostaví, ľahko kríva. Záver: Stav po operáciizlomeniny pravej ramennej kosti a pätnej kosti vľavo, bolestivý syndróm chrbticový. Dňa 28.3.2001
poukázaná z KÚCH na rehabilitáciu po extrakcii materiálu počas hospitalizácie od 7.3.2001 do
10.3.2001. Subjektívne žalobkyňa udáva bolesti pri pohyboch, tŕpnutie prstov, bolesti sú pomerne silné,

občas aj v noci. Objektívnym vyšetrením redukcia pohybov o 1/2 rozsahu pohybov, hlavne ohnutie
a zapaženie, rotácie pomerne voľné, hypotónia a hypotrofia svalstva predlaktia - rozdiel 1 cm, pod
kĺbom rozdiel 2 cm, oslabená svalová sila. Po vyšetrení prijatá na ambulantnú rehabilitačnú liečbu s
kontrolou o štrnásť dní, ktorú žalobkyňa neabsolvovala. Z neurologických kontrol žalobkyne 7.2.2002,
6.6.2002, 8.8.2002, 22.10.2002 - dominujú bolesti krčnej chrbtice, bolesti hlavy, ramena vpravo, tŕpnutie

prstov. V objektívnom klinickom popise lekárky dominujú obmedzené rotačné pohyby krkom, spazmus
trapézových svalov, obmedzenie dynamiky chrbtice, rebrovo stavcové blokády, symptomatológia z
bedrového sedacieho kĺbu. V psychosymtomatologických prejavoch dominuje strach a fóbia z vedenia
motorového vozidla. 30.4.2003 absolvovala ortopedicko-osteologické vyšetrenie v Medicínskom centre
v Košiciach MUDr. Ondrejkovou Juditou. Subjektívne údaje sa vzťahujú na ťažkosti s krčnou chrbticou,
závratmi, bolesťami hlavy, tŕpnutie prstov, obmedzená pohyblivosť v postihnutých kĺboch po úraze,

bolesťami v drieku. Klinickým vyšetrením zistená obmedzená pohyblivosť krčného segmentu vo
všetkých troch rovinách. Výrazne obmedzené rotačné pohyby a úklony do strán, skrátenie ohýbačov
hlavy, viac vpravo, chabé šijové svalstvo. Hypertonus nadlopatkových svalov s ich palpačnou citlivosťou.
Hrudná oblasť kyfoskoliotická s početnými kostotransverzálnymi blokmi v hornej tretine, asymetria
svalových skupín, rozvíjanie postupné. Oblasť driekovo-sedacia - panva zošikmená, vľavo nižšia,

výrazná citlivosť na skĺbenie, citlivosť v retroflexii. Ramenný kĺb vpravo s redukovaným pohybom aktívne
ajpasívne,elevácieajrotácie,príznakyrotátorovejmanžety-vpravopalpačnecitlivá.Privyšetreníudáva
parestézie. Ľavé chodidlo s poklesom priečnej a pozdĺžnej klenby, skrátenie DK v umbilikomediálnej a
spinomediálnej dištancii. Naznačený opuch v okolí vonkajšieho členka, denzitometria a rtg. vyšetrenie
nebolo realizované. Záver: Krčnoramenný bolestivý syndróm pri poruche statiky a dynamiky krčného

segmentu s intermitentnou iritáciou 6 krčného miechového koreňa vpravo so sekundárnou periartritídou
ramenného kĺbu. Driekovo sedací bolestivý syndróm s afekciou panvového kĺbu pri šikmej panve.
Priečne plochá noha vľavo poúrazového pôvodu. Ďalšie neurologické vyšetrenia zo dňa 17. 9. 2003 a
30. 9. 2003 svedčia pre ťažkosti z oblasti hrudnej a driekovej chrbtice pri deformácii chrbtice vo forme
skoliózy. Dňa 31.10.2003 absolvovala rehabilitačné ambulantné liečenie. Vyšetrená MUDr. Takácsovou

- primárkou FRO. V subj. ťažkostiach pacientky dominujú bolesti celej chrbtice s vyžarovaním do ĽDK,
kde máva tŕpnutie. Objektívnym vyšetrením zistená predsunutá hlava, skrátené a bolestivé trapezové
svalstvo, pohyblivosť v krčnej oblasti redukovaná o 1/3, pruženie nad hrudnou chrbticou bolestivé,
prítomné početné kostotransverzálne bloky, driekovo-sedacia sa málo rozvíja, výrazná palpačná
bolestivosť SI kĺbu vľavo.

20. Vyšetrenie žalobkyne znalcom dňa 22.9.2004 subjektívne ťažkosti: bolesti hlavy, krku, pravého
ramena, obmedzená pohyblivosť, nevie sa učesať, umyť chrbát, tŕpnu jej prsty, obmedzená svalová
sila, bolesti ľavého členka pri chôdzi, zvlášť po nerovnom teréne. Musí nosiť väčšie číslo topánok.
Objektívne vyšetrenie: chôdza s napádaním, chrbtica kyfoskolioticky deformovaná, so zlomom v TH-
L prechode, rotácie šijou symetrické, anteflexia výrazne redukovaná, lateroflexia do ľavá, retroflexia

v poslednej fáze bolestivá. Thomayer: 30 cm, Schober 6,5cm. Lateroflexie symetrické, končatiny bez
skrátenia. Blokády t.č. neprítomné. Pohyblivosť v ramennom kĺbe obmedzená, anteflexia plná, elevácia
do 160 st., abdukcia 100 st., addukcia 40 st., pravou rukou nedosiahne spina scapulae vľavo. Zapaženie
výrazne obmedzené. Jazva po operácii v oblasti deltoidného svalu pravého ramena, hrubšia, 5 cm dlhá,
nebolestivá. Mnohopočetné drobné jazvy na ramene a predlaktí s jednou 8 cm dlhou pri hákovitom

výbežku lakťovej kosti, normálneho vzhľadu, bez keloidného charakteru. Hypotrofia svalstva ramenného
vpravo a predlaktia s úbytkom svalovej hmoty o 2 cm oproti ľavej strane na ramene a 0,5 cm na
predlaktí. Sila pravej ruky - stisk oslabený v zrovnaní s ľavou rukou. Prsty doviera do dlane, farebné
zmeny neprítomné. Okolo členkový diskrétny opuch vľavo. Redukovaná pohyblivosť v členkovom
kĺbe vľavo, obmedzenie dorzálnej flexie - 10 st., plantárna flexia s redukciou o - 15 st., obmedzené

supinačné a pronačné pohyby do 30 st., addukcia redukovaná na 10 st., abdukcia na 15 st., prekrvenie
dobré, pulzácie hmatné, bez farebných zmien. Vykonané sadrové odliatky oboch nôh: dÍžka odliatkov
symetrická, rozdielna distancia šírky pätnej kosti + 0,5 cm, čo svedčí pre poúrazové plochonožie vľavo.
Rtg. ramenného kĺbu a ramennej kosti: kĺbna štrbina bez zúženia, drobný kalcifikát pri úpone rotátorovej
manžety, zlomenina zhojená pevným svalkom, proximálny úlomok prohojený v angulačnom postavení

23 st. navonok. Rtg. krčnej chrbtice: bez známok poúrazových zmien, náznak blokády C 5-C6. Rtg.
ľavého členka: bez poúrazových a algodystrofických zmien na kostnom skelete. Rtg. ľavej pätnej kosti:
zlomenina prestavaná, Bohlerov uhol 30 st, Preisov uhol 25 st., známky poúrazovej subtalárnej artrózy.21. Znalec sa oboznámil s posudkom o bolestnom zo dňa 9.7.2001 z č. listu 13 spisu a na základe
zdravotnej dokumentácie žalobkyne posudok vzhľadom k opomenutiu niektorých položiek korigoval
nasledovne:

22. Posudok o bolestnom:
· Položka 206 f Zlomenina ľavej pätnej kosti s posunom v subtalárnych kĺboch napravovaná 130 bodov.
· Položka 105 b Vytknutie krčnej chrbtice bez poškodenia miechy 97,50 bodov.
· Položka 136 d Zlomenina tela ramennej kosti liečená operačne 75 bodov.
· Položka 115 hlboká rana pravého ramena chirurgicky ošetrená 11,25 bodov.

· Položka 115 hlboká rana pravého predlaktia chirurgicky ošetrená 11,25 bodov.
· Položka 162 hlboká rana pravého kolena chirurgicky ošetrená 11,25 bodov.
· Položka 90 a Subkapsulárny hematóm pečene/položka je zrovnaná s položkou 90 a) - 60 bodov.
· Položka 106 c Zlomenina priečneho výbežku l. a II. driekového stavca /zlomenina bola dokázaná na
CT vyšetrení/ 26,25 bodov.
· Položka 91 Pomliaždenie pravej obličky s krvácaním do moča. Znalec sa prikláňa k tejto položke

vzhľadom k poraneniu okolitých štruktúr, t.j. pečene, priečnych výbežkov stavcov L 1-2 vpravo/ 18,75
bodov.
· Spolu 441,25 bodov.
23. Podľa § 2 pre súbeh dôvodov uvedených v odseku 6b a 6c sa položka 206 zvyšuje na dvojnásobok,
teda o 130 bodov. Žalobkyni prináleží v posudku o odškodnení za bolesť úhrnom 571,25 b.

24. Za bolesti podľa § 2 ods. 1 vyhlášky sa považuje aj sťaženie zdravotnej pohody, ako sú závažné
psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy únavy, závrate alebo iné fyzické útrapy a strasti
z obmedzenia pohybu alebo bezvládnosti. Podľa § 2 ods. 4 vyhlášky k týmto okolnostiam bolo čiastočne
prihliadnuté zvýšením položky 206 f na dvojnásobok bodového hodnotenia a maximálnou sadzbou
rozmedzia bodového hodnotenia ostatných položiek. Od operácie žalobkyňa musela užívať lieky tlmiace

bolesť, ktorých predpis je dokázateľný z ambulantných záznamov zmluvného ošetrujúceho lekára
do novembra 2000, čiastočne z ambulantných záznamov Kliniky úrazovej chirurgie v Košiciach. Od
7.11.2000 z ambulantných záznamov neurologickej ambulancie, kde okrem vertebrogénnych ťažkostí
sú podchytené závažné psychické zmeny žalobkyne v období rekonvalescencie po úraze vo forme
depresívno-úzkostnej poruchy s komplexnou medikamentóznou liečbou oboch ťažkostí. Charakter

úrazuvoformekomplikovanejzlomeninyramennejkostisnutnosťounoseniaortézyatrieštivázlomenina
pätnej kosti, ktorá si vyžiadala vylúčenie záťaže ľavej dolnej končatiny si vynútila dočasné použitie
invalidného vozíka pre akýkoľvek pohyb žalobkyne za pomoci inej osoby. Mobilita v domácom prostredí
aj takýmto spôsobom bola sťažená pre neprispôsobenie bytu bezbariérovým spôsobom, minimálne 4
týždne po prepustení z ústavného liečenia, následne ďalšie 3 mesiace od operačného zákroku pre

nutnosť chôdze o 2 nemeckých barlách so zákazom pristupovania na ľavú dolnú končatinu. Chôdzu
sťažovali bolesti z nerozcvičeného ramena, vertebrogénnych ťažkostí, pocity mravenčenia v prstoch
pravej ruky a oslabenej svalovej sily pravej hornej končatiny následkom úrazu. Obmedzenie bolo
pomerne výrazné vo všetkých sférach denného života žalobkyne, v úkonoch sebaobsluhy, osobnej
hygieny a potrieb, výkonoch domácich prác, starostlivosti o maloleté deti, čo sa výrazne odzrkadlilo

v psychickej sfére žalobkyne. Po odstránení sadry z ľavej dolnej končatiny mobilitu sťažovali bolesti
v členku, čo spôsobovalo zlý stereotyp chôdze, krívanie, prispôsobovanie nosenia vhodnej pohodlnej
obuvi. Všetky tieto ťažkosti, psychická trauma zo závažnej dopravnej nehody vyvolali u žalobkyni odpor
a strach z vedenia osobného motorového vozidla, pocitom úzkosti, čo spôsobilo, že na odborné kontroly
a liečebné procedúry sa musela dať voziť inou osobou.

25. Dňa 8.3.2001 sa podrobila operačnému vyňatiu osteosyntetického materiálu z ľavej pätnej kosti a
ramennej kosti. V zmysle § 2 ods. 9 vyhlášky patrí žalobkyni ohodnotenie bolestného z dôvodov nového
operačného zákroku a bolestivého spôsobu liečenia.
· Položka č. 115 hlboká rana pravého ramena/odstránenie kovového materiálu z ramennej kosti. 1/1,
15 bodov.

· Položka č. 162 hlboká rana dolnej končatiny/odstránenie kovového materiálu z pätnej kosti/ 3 - 11,25
bodov.
· Spolu: 26,25 bodov.
26. Odstránenie kovového materiálu si vyžiadalo operačný zákrok s uvedením do celkovej anestézie a
opakované pooperačné podávanie analgetík vo forme injekcií a podávanie infúznych roztokov.

27. Podľa § 2 pre súbeh dôvodov uvedených v ods. 6b a 6c sa položka č. 115 zvyšuje na dvojnásobok
bodového hodnotenia. Za hodnotenie bolestného prináleží žalobkyni úhrnom 41,25 bodov. Bodové
hodnotenie znalcom je v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 23. 7. 2000, pretože odstránenie
kovového materiálu z tela je súčasťou liečenia po zhojení zlomenín z dôvodov zabránenia komplikácií zponechaného kovového materiálu. Čas odstránenia posudzuje úrazový chirurg, je individuálny , obvykle
do 2 rokov po úraze.
28. Znalec sa oboznámil s posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia. Na základe klinického

vyšetrenia žalobkyne, po vyšetrení konzultantami v odvetví psychiatria a neurológia znalec koriguje
posudok nasledovne:
29. Posudok o sťažení spoločenského uplatnenia:
· Položka č. 253 Vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých činiteľov a tiesnivých situácií (overené príslušným psychiatrickým pracoviskom). Podľa

konzultanta v odvetví psychiatria dopravná nehoda vyvolala u žalobkyne fóbicko-úzkostnú poruchu s
trvalý reziduom a s dopadom na kvalitu sociálneho fungovania s fixáciou do všetkých sfér osobnosti.
1/1 - 500 bodov.
· Položka č. 412 Poúrazová plochá noha vľavo.
· Po operácii komplikovanej zlomeniny pätnej kosti došlo k zhojeniu zlomeniny s posunom úlomkov s
následným plochonožím, čo bolo dokázané znalcom sadrovým odliatkom. Rtg. vyšetrenie preukázalo

známky poúrazovej artrózy v podčlenkovom kĺbe, ktorá je príčinou pretrvávajúcich obtiaží žalobkyne vo
forme bolesti. 1 - 100 bodov.
· Položka č. 323d Obmedzenie pohyblivosti v pravom ramennom kÍbe stredne ťažkého stupňa.
Pohyblivosť je obmedzená vo všetkých merateľných pohyboch. Charakter zlomeniny, zhojenie v osovej
úchylke, operačný vstup v blízkosti úponu rotátorovej manžety, znehybnenie pooperačné ortézou viedlo

k adhezívnej kapsulitíde a s koincidienciou obtiaží zo strany krčnej chrbtice po podvrtnutí k trvalému
následku obmedzenia pohyblivosti v ramennom kĺbe. 1 - 50 bodov.
· Položka č. 408a Obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahkého st. vľavo 1 - 30 bodov.
· Položka č. 410a Obmedzenie prinavrátenia a odvrátenia ľavej nohy ľahkého st. 1 - 20 bodov.
· Položka č. 302d Poúrazové obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice stredne ťažkého st. s príznakmi

koreňového dráždenia 1 - 200 bodov.
· Položka č. 302b Poúrazové obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice ľahkého stupňa s príznakmi
koreňového dráždenia 1 - 125 bodov.
· Spolu 1025 bodov.
30. Trvalé následky v jednotlivých položkách závažne hendikepujú žalobkyňu v jej osobnom, pracovnom

a spoločenskom živote. Obmedzenie pohyblivosti v pravom ramennom kĺbe jej bránia v niektorých
denných pracovných úkonoch v domácnosti, hygienických úkonoch, športovom a kultúrnom vyžití,
obmedzeniepohyblivostivčlenkuvchôdziponerovnomteréneapod.fóbiaastrachzvedeniaosobného
motorového vozidla závažne hendikepujú žalobkyňu vzhľadom k jej spoločenskému postaveniu,
postaveniu manželky v rodinnom živote a pri výchove detí. V zmysle § 6 ods. 2 vzhľadom k

veku žalobkyne, jej spoločenskému postaveniu a uplatneniu v rodinnom živote znalec zvyšuje sumu
zodpovedajúcu základnému počtu bodov na dvojnásobok, to znamená na 2050 bodov.
31. Znalec vzhľadom k obtiažnosti dokazovania trvalých následkov po úraze pribral k objektívnemu
posúdeniu následkov po úraze konzultantov: v odvetví psychiatria - MUDr. Janu Greškovú, primárku
psychiatrického oddelenia NsP v Rožňave, v odvetví neurológia - MUDr. Ľudmilu Kalafúsovú - krajskú

odborníčku pre vertebrogénne ochorenia.
32. Na základe posudku konzultantov znalec konštatoval, že poškodená okrem diagnóz, ktoré boli
bezprostrednepodchytenévkrátkomčasovomúsekupoúrazeutrpelaajúrazchrbticevzmyslevytknutia
krčnej chrbtice s intermitentným chronickým dráždením miechových koreňov v segmente C6, C8 vpravo,
funkčných porúch v oblasti hrudnej a bedrovej chrbtice s iritáciou krížovo-bedrových skĺbení. Následne

pri pretrvávaní ťažkostí vznikli u žalobkyne poúrazové psychické zmeny, ktoré sa prejavovali obavami
o uzdravenie, duševnými útrapami z obmedzenia pohybu, bezvládnosti, zvýšenou unaviteľnosťou s
vyvolaním fóbicko-úzkostnej poruchy s trvalým dopadom na kvalitu sociálneho fungovania s fixáciou do
všetkých sfér osobnosti.
33. Z záveru posudku MUDr. Ľudmily Kalafusovej číslo 14/2004 vyplýva, že mechanizmus úrazového

deja zo dňa 23. 7. 2000 svedčí pre rozsah aj stupeň poškodenia zdravia tak, ako sú uvedené v
položkách v bodovom ohodnotení bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia po prehodnotení.
Poškodená utrpela okrem traumatologických diagnóz aj dráždenie dvoch miechových koreňov C6 a
C8 vpravo, následkom porúch funkcie strednej a dolnej časti krčnej chrbtice vo viacerých segmentoch,
ale aj v oblasti atlanto-okcipitálneho skĺbenia. Následne vznikli poúrazové psychické zmeny, ktoré

sa prejavovali strachom, obavami, zvýšenou únavou, závratmi a duševnými útrapami z obmedzenia
pohybu a bezvládnosti počas liečby. Vyššie uvedené skutočnosti svedčia pre výnimočný prípad hodný
mimoriadneho zreteľa, pričom stav sa prognosticky bude vekom zhoršovať. Vyjadrila nesúhlas s
posudkom o bolestnom od MUDr. Kubašovského zo dňa 9.7.2001, pričom určila základný počet bodov576,25 a navrhla ho zvýšiť na dvojnásobok na sumu 1152,5 bodov a keďže sa jedná o výnimočný prípad,
navrhla, aby súd primerane zvýšil odškodnenie aj na štyridsaťnásobok.
34. Nesúhlasila ani s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia MUDr. Kubašovským

zo dňa 26.4.2002 z dôvodu chýbajúcich diagnóz a základný počet bodov určila vo výške 1000 bodov,
ktorý zvýšila na dvojnásobok vzhľadom na vek a zdravotné postihnutie a navrhla súdu, aby aj uvedenú
položku zvýšil o štyridsaťnásobok, nakoľko išlo o mimoriadny zreteľa hodný prípad.
35. Zo záveru odborného vyšetrenia žalobkyne MUDr. Janou Greškovou vyplýva, že sa u žalobkyni
jedná o posttraumaticky spustenú fóbicko-úzkostnú poruchu s trvale fixovanou zložkou úzkosti, ktorá je

inkorporovaná do všetkých sfér prežívania každodenného života a má dopad na obmedzené sociálne
fungovanie jednak v bežných denných aktivitách, jednak v šírke oddychových, športových aktivít.
Fixovaná zložka úzkosti v afektivite zintenzívňuje emočné prežívanie bolesti v mieste zlomenín, čo opäť
negatívne vplýva na afektívnu stabilitu. Stresová situácia vyvolala trvalé fixované reziduum úzkosti s
následným dopadom na kvalitu života v zmysle obmedzeného sociálneho fungovania v celej svojej šírke.
Určila diagnózu ako fóbicko-úzkostná porucha s trvalým reziduom a s dopadom na kvalitu sociálneho

fungovania a s fixáciou do všetkých sfér osobnosti F40.0 a posttraumatická stresová porucha F43.0.
36. Zo záverov Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku č. 4/2004 MUDr. Petra Krokavca zo dňa 4.3.2014
vyplýva, že na základe predloženej zdravotnej dokumentácie boli zistené nové skutočnosti, ktoré sú v
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou z roku 2000 a ktoré neboli podchytené v bodovom
ohodnotení bolestného ani v bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa CT

vyšetrenia zo dňa 14.2.2013 sa jedná o poúrazovú bráničnú prietrž, ktorá pri polytraume v roku
2000 nebola diagnostikovaná a prejavila sa v januári 2013 zdĺhavým zápalom pravých pľúc a bola
pravdepodobne príčinou tráviacich ťažkostí žalobkyne vo forme bolesti v pravom boku, na hrudníku,
pocitu plnosti v bruchu, nafukovania, zlého trávenia, bolesti v chrbte a pravom ramene. Vzhľadom na
veľkosť herniácie orgánov dutiny brušnej a to hrubého čreva, predstery, tenkého čreva, časti pečene

a žalúdka, si operačný prístup vyžaduje operačné riešenie z brucha a hrudníka s náhradou bránice
umelouprotézou.Jednásaoveľmináročnýoperačnývýkon,ktorýbysapravdepodobnenezaobišielbez
odstránenia časti čriev, predstery, pľúc bol sprevádzaný zvýšenou morbiditou a mortalitou. Oprávnene
má pacientka z výkonu strach a psychické problémy, na ktoré sa lieči od úrazu. Ak by operačný výkon
odmietla, hrozilo by jej na druhej strane nebezpečenstvo uviaznutia orgánov dutiny brušnej v otvore

bránice s ich nedokrvením, odumretím a nutnosťou urgentne život zachraňujúcej operácie s ešte väčším
percentom komplikácií a vysokou pooperačnou úmrtnosťou. Čo sa týka obmedzenia pohyblivosti v
ramene, stav sa ustálil na úrovni obmedzenia v čase vypracovania znaleckého posudku č. 4/2004. S
odstupom času došlo k chronifikácii chrbticových ťažkostí, ktoré ju výrazne obmedzujú v spoločenskom,
kultúrnom, zvlášť v pracovnom a domácom prostredí. Zhoršili sa ťažkosti v ľavom členku vo forme

bolesti, opúchania, časové intervaly záťaže členka sa výrazne skrátili, často si musí sadnúť, nohu
vyložiť na stoličku, prikladať studené obklady s vodou. Častejšie užíva analgetiká a antireumatiká,
i keď sa ich snaží obmedzovať. Ťažkosti s chrbticou a s členkom majú klinicky korelát aj v RTG
nálezečerstvovyhotovenýchsnímok,kdepokročiliodstupomčasuartrotickéadegeneratívnepoúrazové
zmeny a je nesporné, že odstupom času pre stupňujúce sa bolesti v členku a poúrazovú plochú nohu

bude potrebné vykonať korektívny operačný zákrok v zmysle dvojitej zadnej fúzie ľavého členka. Na
základe konzultačného posudku znalcom v odvetví psychiatria žalobkyňa trpí duševnou poruchou pod
názvomFóbicko-úzkostnáporucha,ktorájevpriamejpríčinnejsúvislostisúrazompridopravnejnehode.
Fóbicko-úzkostná porucha bola diagnostikovaná na základe niekoľkoročného vývoja klinického obrazu a
dopadu jej chorobného prežívania na kvalitu jej života. Ťažkosti sa objavili po prvýkrát niekoľko mesiacov

po úraze, sporadická liečba začala asi dva roky od úrazu. Napriek farmakoterapii je výsledok liečenia len
s parciálnym liečebným efektom krátkodobý, s minimálnym zlepšením prežívania ťažkostí. Somatické
a psychické následky žalobkyňu výrazne obmedzujú v prežívaní života odstupom času od dopravnej
nehody. Znížená výkonnosť v práci, úprava harmonogramu v práci, zvýšená unaviteľnosť, chronické
bolesti, strata schopnosti starať sa o domácnosť, nemožnosť vykonávať rekreačný šport, študovať a

zvyšovať si svoju kvalifikáciu, zarobiť viac peňazí, manuálne pracovať, sú príčinou spoločenskej a
sociálnej izolácie. Tráviace ťažkosti, chronické bolesti, frustrujúco pôsobia na intímny život žalobkyne
a manželský vzťah. Strach a obava z budúcnosti penetruje do všetkých sfér osobnosti, čo výrazne
ochudobňuje a znižuje kvalitu života žalobkyne v porovnaní pred úrazom. Všetky diagnostikované
následky sú v priamej príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode.

37. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic.sk č. 199/2018 zo dňa 10.8.2018 vyplýva, že
žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 23.7.2000 na základe predloženej zdravotnej dokumentácie utrpela
poranenia: zlomenina ľavej pätovej kosti s postihnutím subtalárnych kĺbov s repozíciou, vyvrtnutie krčnej
chrbtice, zlomenina tela ramennej kosti liečená operačne, rana pravého ramena chirurgicky ošetrená,rana pravého predlaktia chirurgicky ošetrená, rana pravého kolena chirurgicky ošetrená, pomliaždenie
brucha so subkapsulárnym zakrvácaním do pečene, zlomenina priečneho výbežku I. a II. driekového
stavca, hematúria posttraumatická, operácia 8.3.2001 odstránenie osteosyntetického materiálu z oblasti

ramena a calcanea, ruptúra bránice vpravo posttraumatická, diagnostikovaná v roku 2013, 10.5.2016
operácia - repozícia žalúdka, tenkého čreva, hrubého čreva a pravého laloku pečene so sutúrou defektu
bránice a s drenážou pravej pleurálnej dutiny. Z posudku ďalej vyplýva bodové ohodnotenie bolestného
za úraz podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.
· Položka podľa tabuľky: 206f, diagnóza: zlomenina ľavej pätovej kosti s postihnutím subtalárnych kĺbov

operovaná, hodnotenie v bodoch plné: 130, zvýšenie podľa ods. 6 bod a): 50 %, spolu 195 bodov,
poznámka: stav si vyžiadal operačný zákrok, ktorý nie je zohľadnený v základnom bodovom ohodnotení.
· Položka podľa tabuľky: 105b, diagnóza: vyvrtnutie krčnej chrbtice, hodnotenie v bodoch plné: 130,
hodnotenie v bodoch 3: 97,50, spolu 97,50 bodov.
· Položka podľa tabuľky: 136d, diagnóza: zlomenina tela ramennej kosti vpravo liečená operáciou,
hodnotenie v bodoch plné: 100, hodnotenie v bodoch 3: 75, spolu 75 bodov.

· Položka podľa tabuľky: 115, diagnóza: hlboká rana pravého ramena chirurgicky ošetrená, hodnotenie
v bodoch plné: 15, hodnotenie v bodoch 3: 11,25, spolu 11,25 bodov.
· Položka podľa tabuľky: 115, diagnóza: hlboká rana pravého predlaktia, chirurgicky ošetrená,
hodnotenie v bodoch plné: 15, hodnotenie v bodoch 3: 11,25, spolu 11,25 bodov.
· Položka podľa tabuľky: 162, diagnóza: hlboká rana pravého kolena chirurgicky ošetrená, hodnotenie

v bodoch plné: 15, hodnotenie v bodoch 3: 11,25, spolu 11,25 bodov.
· Položka podľa tabuľky: 90a, diagnóza: poranenie vnútro brušných orgánov - pečene, hodnotenie v
bodoch plné: 80, hodnotenie v bodoch 3: 60, zvýšenie podľa ods. 6 bod a): 50 %, spolu 90 bodov,
poznámka: stav si vyžiadal bolestivejší spôsob liečby.
· Položka podľa tabuľky 91, diagnóza: pomliaždenie obličky s krvácaním do moču, hodnotenie v bodoch

plné: 25, hodnotenie v bodoch 3: 18,75, spolu 18,75 bodov.
· Za operáciu zo dňa 8.3.2011 podľa položky 239 - rozsiahlejšia incízia 2 x 15,00, hodnotenie v bodoch
plné: 30, spolu body: 30.
· Celkový počet bodov 540,00.
38. Podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. bod 9 Zásad pre hodnotenie za bolesť - ak dôjde po skončení liečenia

k operácii, ktorá má príčinu v pôvodnom poškodení na zdraví, patrí nové odškodnenie za bolesť ako za
poškodenie, s ktorým možno túto operáciu po stránke bolesti najskôr porovnať. V zákone č. 437/2004 je
text uvedený v § 3 ods. 4. Nakoľko operačný výkon v súvislosti s predmetným úrazom bol vykonaný až v
roku 2016 a diagnostikovaný v roku 2013, návrh bodového hodnotenia bolestného bol predložený podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. Bodové ohodnotenie za následnú liečbu po úraze je: dňa 10.5.2016 operácia -

repozícia žalúdka, tenkého čreva, hrubého čreva a pravého laloku pečene so sutúrou defektu bránice,
s drenážou pravej pleurálnej dutiny a fluidothorax vpravo drenovaný.
· Položka z prílohy č. 1 (časť I a III): 85, diagnóza: traumatické roztrhnutie bránice operované, hodnotenie
v bodoch: 80, zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona: 100 %, spolu: 160 bodov, zdôvodnenie: stav
si vyžiadal operačný zákrok, ktorý v bodovom hodnotení nie je zahrnutý a bol aplikovaný bolestivejší

spôsob liečby.
· Bez položky, ako neuvedená dg. - transpozícia žalúdka, pečene, tenkého a hrubého čreva a hrudnej
dutiny podľa položky 90a, hodnotenie v bodoch: 80, spolu body 80.
· Položka 86f, diagnóza: krvácanie do hrudníka liečené operáciou, hodnotenie v bodoch: 70, spolu: 70
bodov.

· Celkový počet bodov je 310,00.
39. Znalecká organizácia k posudku č. 4/2004 zo dňa 30.1.2005 a Dodatku č. 1 k znaleckému posudku
č. 4/2004 zo dňa 3.4.2014 vypracovanom znalcom MUDr. Petrom Krokavcom uviedla, že sa v podstate
v celom rozsahu stotožňuje s nálezom a hodnotením vypracovanom MUDr. Petrom Krokavcom, len s
drobnými zmenami a to v časti zvýšenia bodového hodnotenia za bolestivejší spôsob liečby a to z toho

dôvodu, že tento bol aplikovaný nie z titulu zlomeniny pätovej kosti, ale pre poranenie v oblasti brušných
orgánov. V bodovaní bolestného nie je zahrnutá operácia - odstránenie osteosyntetického materiálu,
pričom hodnotenie tohto bodu sa neskracuje a plní sa v plnom rozsahu tak, ako je uvedené v bodovom
hodnotení.
40. Znalecká organizácia ďalej v posudku uviedla objektívny nález a trvalé následky v zmysle sťaženia

spoločenského uplatnenia vyšetrené a zistené ako následok priamo súvisiaci s úrazom u žalobkyne a
to: posttraumatická plochá noha vľavo po zlomenine pätovej kosti, obmedzenie hybnosti ramenného
kĺbu ľahkého stupňa - vzpaženie, predpažením nad 135 stupňov vpravo, obmedzenie rotačných
pohybov ľahkého stupňa, obmedzenie hybnosti ľavého členka ťažkého stupňa (obmedzenie 64 %),obmedzenie pronácie a supinácie nohy ťažkého stupňa, jazvy po úraze a operáciách v rozsahu
nad 30 cm2 a postraumatická fóbicko - úzkostná porucha, posttraumatická stresová porucha a
úzkostne - depresívna porucha v anamnéze. Pohyblivosť v oblasti krčnej chrbtice bez obmedzenia

(vyplýva z fotodokumentácie). V celej zdravotnej dokumentácii po úraze nie sú odborné vyšetrenia so
známkami koreňového dráždenia v oblasti krčnej chrbtice a neurologické vyšetrenia, ktoré sú priložené,
jednoznačne ťažkosti hodnotia na podklade degeneratívno - funkčnom, nie posttraumatickom. Preto
odškodnenie v tomto bode nie je možné akceptovať. Pohyblivosť v oblasti LS chrbtice bez obmedzenia
(vyplýva z fotodokumentácie). V celej zdravotnej dokumentácii nie sú odborné vyšetrenia so známkami

koreňového dráždenia v oblasti LS chrbtice a neurologické vyšetrenia, ktoré sú priložené, jednoznačne
ťažkosti hodnotia na podklade degeneratívno - funkčnom, nie posttraumatickom. Preto odškodnenie
v tomto bode nie je možné akceptovať. Návrh hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
vyhlášky č. 32/1965 Zb. je:
· Položka podľa tabuľky: 253, diagnóza: vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných
zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, hodnotenie v bodoch

plné: 500, celkové hodnotenie v bodoch: 500.
· Položka podľa tabuľky: 412, diagnóza: plochá noha alebo iné deformity poúrazové nohy a členka,
hodnotenie v bodoch plné: 200, hodnotenie v bodoch 1: 100, celkové hodnotenie v bodoch: 100.
· Položka podľa tabuľky: 323e, diagnóza: obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vpravo ľahkého
stupňa, hodnotenie v bodoch plné: 50, hodnotenie v bodoch 1: 25, celkové hodnotenie v bodoch: 25.

· Položka podľa tabuľky: 323f, diagnóza: obmedzenie rotačných pohybov pravého ramena, hodnotenie
v bodoch plné: 17, hodnotenie v bodoch 1: 8,5, celkové hodnotenie v bodoch: 8,5.
· Položka podľa tabuľky: 408c, diagnóza: obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu vľavo ťažkého
stupňa, hodnotenie v bodoch plné: 200, hodnotenie v bodoch 1: 100, celkové hodnotenie v bodoch: 100.
· Položka podľa tabuľky: 410c, diagnóza: obmedzenie pronácie a supinácie ľavej nohy ťažkého stupňa,

hodnotenie v bodoch plné: 120, hodnotenie v bodoch 1: 60, celkové hodnotenie v bodoch: 60.
· Položka podľa tabuľky: 430a, diagnóza: jazvy po úraze a operáciách nad 30 cm2, hodnotenie v bodoch
plné: 50, hodnotenie v bodoch 1: 25, celkové hodnotenie v bodoch: 25.
· Celkový počet bodov: 818,50.
41. Z poznámky k posudku č. 4/2004 zo dňa 30.1.2005 a Dodatku č. 1 k znaleckému posudku č.

4/2004 zo dňa 3.4.2014 vypracovaného znalcom MUDr. Petrom Krokavcom vyplýva, že bodovanie
trvalých následkov znalecká organizácia vypracovala na základe vlastného vyšetrenia, ktoré je
dokumentované nálezom a fotodokumentáciou, ktorá jednoznačne vylučuje bodovanie trvalých
následkov za obmedzenie pohyblivosti v oblasti krčnej a driekovej chrbtice. Ostatné bodovanie trvalých
následkov je v súlade s hodnotením znaleckej organizácie.

42. Znalec MUDr. Peter Gémeš, člen tímu znaleckej organizácie, pri výsluchu uviedol, že žalobkyňa
utrpela zlomeninu priečneho výbežku prvého driekového stavca, pričom v posudku toto nebolo
hodnotené, avšak diagnóza bola zistená a preto je možné použiť bodové hodnotenie z posudku MUDr.
Petra Krokavca. Ohľadom otázky poranenia bránice znalec uviedol, že jednalo sa o poranenie bránice,
kde sa obsah dutiny brušnej dostal do dutiny hrudnej. Pri diagnostike v roku 2013 bola určená diagnóza

ako posttraumatická a teda nebola pochybnosť o tom, že toto zranenie vzniklo ako následok nehody.
Uvedená diagnóza bola zistená a vyvíjala sa postupne s natláčaním obsahu dutiny brušnej do dutiny
hrudnej. Najprv mala gastro problémy, následne zápal pľúc a až tak sa zistilo toto zranenie, ktoré je
ojedinelé. Po nehode bol diagnostikovaný hematóm v oblasti pečene, takže tam by mohla byť lokalizácia
ruptúry, avšak pri vyšetrení CT ruptúru nebolo možné zistiť a táto sa až postupne vyvíjala, následne bola

diagnostikovaná. Kolektív znalcov nemal pochybnosť o tom, že zistená diagnóza bola traumatického
pôvodu. Ruptúra bola ohodnotená počtom bodov 80 a táto bola zvýšená o 50 % z dôvodu, že sa
musel vykonať operačný zákrok a o 50 % z dôvodu, že sa jednalo o bolestivejší spôsob liečby a preto
celkovo došlo k zvýšeniu o 100 % z dvoch dôvodov. Znalec ohľadom otázky nehodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia z titulu obmedzenia pohyblivosti v oblasti krčnej chrbtice a obmedzenia

pohyblivosti v oblasti LS chrbtice uviedol, že zo záznamov z vyšetrení, ktoré mali k dispozícii vyplynulo,
žedoobdobiatrochmesiacovodnehodynebolizáznamyotom,žebyžalobkyňamalaproblémyskrčnou
chrbticou. Prvý záznam je až po troch mesiacoch, kde má nález a následne sa takýto stav mohol vyvíjať
negatívne, ale aj pozitívne. Po vlastnom vyšetrení žalobkyne kolektív znalcov nenašiel obmedzenie v
oblasti krčnej chrbtice, čo vyplýva z posudku a z pripojenej fotodokumentácie a preto to nehodnotili ako

sťaženie spoločenského uplatnenia. Znalec potvrdil, že diagnóza zlomenina výbežku driekového stavca
bola zistená pri prvotnom vyšetrení v nemocnici v Rožňave, pričom znalec túto diagnózu jednoznačne
potvrdil. Bolestné u tejto diagnózy mohlo byť stanovené hneď po zistení, hoci aj na druhý deň. Už pri
vyhotovovaní prvého posudku MUDr. Kubašovským z 9.7.2001 bolo možné túto diagnózu obodovať.Znalci zistili zo zdravotných záznamov aj diagnózu pomliaždenie obličky hemadúriu, pričom aj toto
zranenie sa dalo hodnotiť už v čase vystavenia posudku MUDr. Kubašovským. Obodovanie položky 85
- traumatické roztrhnutie bránice, operované bolo obodované podľa zákona č. 437/2004 Z.z., pričom k

roztrhnutiu bránice došlo už pri dopravnej nehode. Teoreticky to malo byť obodované podľa vyhlášky
č. 32/1965 Zb., ale prakticky to nebolo možné. Oba právne predpisy u tohto zranenia majú rovnaké
bodové ohodnotenie, pričom základný počet 80 bodov bol zvýšený o 50 % z dôvodu operačného zákroku
a o 50 % pre bolestivejší spôsob liečby. Jednalo sa o závažný a veľmi komplikovaný zákrok, pričom
nebolo to len jednoduché zošitie bránice, ale bol potrebný rozsiahly operačný zákrok. K roztrhnutiu

bránice došlo už pri dopravnej nehode, ale až postupne sa toto poškodenie prejavilo tým, že orgány
sa presúvali cez prietrž a žalobkyňa mala bolesti možno desať rokov a až vtedy sa tento problém
zdiagnostikoval a následne bola vykonaná operácia. Na otázku, kedy bolo možné u žalobkyne ustáliť
sťaženie spoločenského uplatnenia znalec uviedol, že bolo to možné ustáliť až po vykonaní operácie
prietrže. Ukončenie liečenia bolo vtedy, keď sa ukončilo liečenie poslednej diagnózy, resp. posledného
zranenia získaného pri úraze. Pri úraze môže dôjsť k viacerým zraneniam odrazu a postupne sú tieto

liečené a až po vyliečení posledného je možné konštatovať, že sa stav nejakým spôsobom ukončil.
43. Z oznámenia žalobkyne na internetovej stránke vyplýva, že vykonáva klinickú prax ako
dopravný psychológ, klinický psychológ, psychoterapeut a poskytuje komplexné služby pre vodičov,
psychické posúdenie spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva a poskytuje
psychodiagnostiku a psychoterapiu.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na zvýšenie
odškodnenia za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia je čiastočne dôvodná, čo do priznanej
sumy tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti bol uplatnený nárok nedôvodný
a preto ho súd zamietol.
45. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala náhrady škody na zdraví, ktorá jej bola

spôsobená dopravnou nehodou zo dňa 23.7.2000 proti žalovanému Mliekospol a.s. Nové Zámky,
nakoľko jej škoda bola spôsobená v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla Volkswagen
Polo Klasic, NZ520AP, ktorého prevádzkovateľom bola spoločnosť Mliekospol a.s. Od 1.1.2004 došlo
k zrušeniu spoločnosti Mliekospol a.s. bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou SOLE Slovakia
a.s. Bratislava, ktorá spoločnosť sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalovaného

Mliekokspol a.s., na ktorú prešli všetky práva a záväzky zrušenej spoločnosti. Uznesením Krajského
súdu v Bratislave 3K/223/2004 z 22.3.2005 bol na spoločnosť SOLE Slovakia a.s. vyhlásený konkurz,
pričom uznesením 3K/223/2004-833 z 22.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2012, bol
konkurz zrušený a spoločnosť SOLE Slovakia, a.s. bola ku dňu 1.4.2014 vymazaná z obchodného
registra.Žalobkyňanazákladeustanovenia§3ods.4vyhláškyč.423/1991Zb.apodľa§92ods.2O.s.p.

navrhla 7.4.2015 zmenu účastníka konania z pôvodného žalovaného SOLE Slovakia, a.s. na Slovenskú
kanceláriu poisťovateľov, pričom o tejto zmene bolo rozhodnuté uznesením 10C/474/2002-398 zo dňa
5.2.2015, keď súd pripustil zmenu účastníka na strane žalovaného.
46. Žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore a aj z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť
a poukázal na to, že k výmazu pôvodného žalovaného z obchodného registra došlo k 1.4.2014 a

vzhľadom k predmetu konania je zrejmé, že neexistuje žiaden subjekt, ktorý by vstúpil do práv a
povinností pôvodného žalovaného prípadne, ktorý by prevzal práva a záväzky, o ktoré v konaní ide.
Záväzok poisťovne nahradiť poškodenému škodu za svojho poistenca je záväzkom voči poistenému
a nie voči poškodenému, ktorý nie je s poisťovňou v právnom vzťahu zo zodpovednosti za škodu,
lebo zodpovednostný vzťah vzniká len medzi poškodeným a škodcom a poškodený nemá právo

požadovať náhradu škody od poistiteľa, ktorý mu škodu nespôsobil. Poisťovňa nezodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, jej povinnosťou je iba plniť za poisteného, ktorý
uplatnil právo vyplývajúce z poistného vzťahu a v prípade nároku poškodeného na náhradu škody je
pasívne legitimovaným subjektom škodca a to až do zániku žalovaného. V tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/219/2004. Namietal, že v konaní nebola

preukázaná právna skutočnosť, ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva alebo
povinností, o ktorých sa koná, zo zaniknutého subjektu SOLE Slovakia a.s. na Slovenskú kanceláriu
poisťovateľov a preto je potrebné žalobu zamietnuť.
47. Súd dospel k záveru, že žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom, od ktorého môže
žalobkyňa žiadať zaplatiť náhradu škody spôsobenú na jej zdraví z titulu bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia. V čase vzniku dopravnej nehody, pri ktorej utrpela žalobkyňa zranenia,
bola v platnosti vyhláška č. 423/1991 Zb. Uvedená vyhláška bola zrušená zákonom č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
pričom v ustanovení § 28 ods. 2 citovaného zákona právne vzťahy vzniknuté zo zákonného poisteniazodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31.12.2001 sa správajú podľa
doterajších právnych predpisov. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia práva a povinnosti Slovenskej
poisťovne a.s. vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1.1.2002 na kanceláriu. Tieto práva a

povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa a.s. Túto činnosť
účtuje Slovenská poisťovňa a.s. oddelene od ostatnej činnosti.
48. Podľa § 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb. v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby
má poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by
mu ju bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

49. Vyššie citované ustanovenie vyhlášky upravuje prípad, kedy povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniká u jedného právneho subjektu na základe jeho zániku a práve
z titulu zániku v ten istý okamih vzniká právna povinnosť inému subjektu a to Slovenskej kancelárii
poisťovateľov v súlade s § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Citované ustanovenie neupravuje vznik
novej právnej povinnosti, pretože tá istá právna povinnosť už existovala, len jej nositeľom bol pred
svojím zánikom iný subjekt. Slovenská kancelária poisťovateľov sa teda v zmysle § 3 ods. 4 vyhlášky

č. 423/1991 Zb. v spojení s ustanovením § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. stala nositeľom právnej
povinnosti nahradiť škodu v tom istom rozsahu, v akom by mu ju bola povinná nahradiť za poisteného,
keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla. Preto je možné konštatovať, že žalovaný mal
pasívnu legitimáciu v spore.
50. Žalobkyňa si uplatnila náhradu škody podľa § 444 Občianskeho zákonníka z titulu bolesti a sťaženia

spoločenského uplatnenia a žiadala priznať podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. primerané zvýšenie
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia o štyridsaťnásobok v celkovej výške
61.840,27 Eur (1.863.000,00 Sk) vychádzajúc z určeného bolestného v posudku z 9.7.2001 a sťaženia
spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 26.4.2002.
51. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
52. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesť ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia ani
to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú.
53. Podľa § 11 ods. 1 Zákona číslo 437/2004 Z.z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom,
sa vzťahujú doterajšie predpisy.
54. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu na nároky poškodených uplatnených na súde podľa doterajších
predpisov sa nevzťahuje § 6 ods. 3.
55. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd postupoval pri určení výšky odškodnenia

za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle Vyhlášky č. 32/1965 Zb.
56. Podľa § 7 ods. 1 citovanej vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 60,00 Sk za jeden bod.
57. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,00 Sk; z

toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,00 Sk.
58. Podľa ods. 3 citovaného paragrafu v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú
v odsekoch 1 a 2.
59. Úlohou súdu teda bolo rozhodnúť, či je návrh žalobkyne prípadom hodným osobitného zreteľa a či

je dôvodné primerane zvýšiť odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia tak, ako
kto navrhla žalobkyňa vo výške štyridsaťnásobku zisteného bodového ohodnotenia, ktoré žalobkyňa
vyčíslilasumou1.263.000,00Skubolestného(526,25bodovx60,00Skza1bodx40násobnézvýšenie)
a sumou 600.000,00 Sk u sťaženia spoločenského uplatnenia (250 bodov x 60,00 Sk za 1 bod x 40
násobné zvýšenie).

60. Spornou otázkou medzi stranami sporu ostala výška základného bodového hodnotenia bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne. V konaní žalobkyňa predložila bodové ohodnotenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vypracované MUDr. Jozefom Kubašovským, kde
bolestné bolo určené počtom bodov 526,25 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 250.
Počas konania bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Petrom Krokavcom, ktorý určil

bolestné počtom bodov 612,50 a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 2050. Následne
bolovykonanékontrolnéznaleckédokazovanieznaleckouorganizáciouforensic.sk,ktoráurčilabolestné
počtom bodov 850 a navrhla použiť z posudku MUDr. Petra Krokavca položku 106c vo výške 26,25
bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 818,50.61. Vzhľadom na rozdielne postoje strán sporu k vykonanému dokazovaniu ohľadom zistenia
základného bodového ohodnotenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, súd posúdil
jednotlivé dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že pri určovaní

výšky bolestného a výšky sťaženia spoločenského uplatnenia bude vychádzať zo záverov znaleckého
posudku č. 199/2018 zo dňa 10.8.2018 vypracovaného znaleckou organizáciou Inštitútom forenzných
expertíz - forensic.sk.
62. Súd mal pri rozhodovaní k dispozícii lekárske posudky o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia a dva znalecké posudky, ktoré v určitých bodoch mali rozdielne závery o tej istej otázke,

resp. v niektorých boli obodované iné položky. Súd preto musel zhodnotiť, ktorý z uvedených posudkov
a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia a tiež uviesť, z akých dôvodov nevychádza
zo záverov druhého znaleckého posudku. Preto súd vykonal aj výsluch znalcov za účelom odstránenia
rozporov, ktoré namietali strany sporu, resp. ktoré vyplývali zo samotných posudkov a dospel k záveru,
že je možné vychádzať z naposledy vypracovaného znaleckého posudku s použitím záverov znaleckého
posudku MUDr. Petra Krokavca ohľadom bodového ohodnotenia bolestného pri položke 106c, ktoré len

opomenutím znaleckej organizácie nebolo uvedené v ich posudku.
63. Predložené posudky o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vypracované MUDr. Jozefom
Kubašovským, mali charakter listinného dôkazu podľa § 204 Civilného sporového poriadku a znalecké
posudky MUDr. Petra Krokavca a forensic.sk mali charakter znaleckého posudku podľa § 207 Civilného
sporového poriadku. Súd sa pri posúdení otázky, zo záverov ktorého posudku bude vychádzať, riadil

nasledovnými úvahami:
64. Posudok MUDr. Jozefa Kubašovského o bolestnom bol vypracovaný na pracovisku, kde sa
žalobkyňa liečila po úraze zo zranení, ktoré utrpela dňa 23.7.2000. Posudok o bolestnom bol
vypracovaný dňa 9.7.2001, teda cca po jednom roku od úrazu a posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia bol vypracovaný 26.4.2002, teda po necelých dvadsaťjeden mesiacoch. Z vyššie uvedených

dôvodov možno konštatovať, že v čase vypracovania posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia MUDr. Jozefom Kubašovským už stav žalobkyne bol preskúmateľný, avšak trpela bolesťou
a mala sťažené spoločenské uplatnenie, ktoré ešte nebolo ustálené a jej zdravotný stav sa len začínal
stabilizovať.Zďalšiehovývojaochorenížalobkyneajejnáslednejliečbyjemožnékonštatovať,žejejstav
ešte nebol ustálený. Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia sa vydáva, len čo zdravotný

stav poškodeného možno považovať za ustálený. Posudok sa vydáva spravidla po uplynutí jedného
roka, avšak nebude to platiť pre každý prípad, nakoľko v prípade choroby z povolania alebo v prípade
úrazu pri strate životne dôležitého orgánu alebo amputácii možno už po skončení liečenia vydať takýto
posudok. Pri úraze, aký utrpela žalobkyňa, je však nevyhnutné, aby od skončenia liečenia uplynulo určité
časové obdobie, počas ktorého by sa zdravotný stav žalobkyne ustálil a počas ktorého by sa zároveň

prejavili aj všetky zranenia a všetky následky poškodenia na zdraví. U žalobkyne sa jednalo o špecifický
prípad, keď utrpela zranenia pri dopravnej nehode 23.7.2000 a až 14.2.2013 jej bola diagnostikovaná
poúrazová bráničná prietrž, ktorá bola následne operačne riešená až 10.5.2016.
65. Znalecký posudok MUDr. Petra Krokavca č. 4/2004 bol vypracovaný 30.1.2005 a znalec oproti
pôvodnému posudku MUDr. Jozefa Kubašovského pri bolestnom zistil ďalšie položky a to 106c -

zlomeninu priečneho výbežku prvého a druhého driekového stavca, ktorú obodoval 26,25 bodmi a
položku 91 - pomliaždenie pravej obličky s krvácaním do moču, ktorú obodoval 18,75 bodmi. Zároveň
zvýšil položku 206f na dvojnásobok, teda o 130 bodov a bolestné určil spolu vo výške 571,25 bodov.
Zároveň obodoval ďalšie bolestné za vyňatie osteosyntetického materiálu dňa 8.3.2001 z ľavej pätovej
kosti a z pravého ramena a uvedené obodoval položkou č. 115 - hlboká rana pravého ramena,

odstránenie kovového materiálu z ramennej kosti - 15 bodov a položka č. 162 - hlboká rana dolnej
končatiny, odstránenie kovového materiálu z pätovej kosti - 11,25 bodov, spolu 26,25 bodov, pričom
podľa § 2 pre súbeh dôvodov uvedených v odseku 6b a 6c položku č. 115 zvýšil na dvojnásobok a určil
41,25 bodov za uvedený operačný výkon, ktorý bol vykonaný v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa
23.7.2000, nakoľko odstránenie kovového materiálu bolo súčasťou liečenia. Pri sťažení spoločenského

uplatnenia znalec oproti pôvodnému posudku MUDr. Jozefa Kubašovského zo dňa 26.4.2002 zistil
ďalšiu položku č. 253 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých činiteľov a tiesnivých situácií a určil bodové ohodnotenie vo výške 500 bodov, položku
č. 804a - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahkého stavu vľavo a určil bodové ohodnotenie
vo výške 30 bodov, položku č. 410a - obmedzenie prinavrátenia a odvrátenia ľavej nohy ľahkého

stupňa a určil bodové ohodnotenie 20 bodov, položku č. 302d - poúrazové obmedzenie pohyblivosti
krčnej chrbtice stredne ťažkého stavu s príznakmi koreňového dráždenia a určil bodové ohodnotenie
200 bodov, položku 302b - poúrazové obmedzenie pohyblivosti driekovej chrbtice ľahkého stupňa s
príznakmi koreňového dráždenia a určil bodové ohodnotenie 125 bodov. Spolu 1025 bodov, ktoréznalec podľa § 6 ods. 2 vyhlášky 32/1965 Zb. zvýšil na dvojnásobok na 2050 bodov. Z Dodatku č. 1
k znaleckému posudku č. 4/2004 zo dňa 4.3.2014, ktorý bol vypracovaný z dôvodu, že od posledného
znaleckého posúdenia žalobkyne dňa 31.1.2005 do nového posúdenia 4.3.2014 uplynulo deväť rokov,

pričom konanie o nároku žalobkyne bolo prerušené z dôvodu prebiehajúceho konkurzu na žalovaného
(konkurz vyhlásený 22.3.2005 a zrušený 10.1.2013) vyplýva, že znalec zistil nové skutočnosti, ktoré
boli v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a neboli podchytené v bodovom ohodnotení bolestného
ani sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa CT vyšetrenia zo dňa 14.2.2013 bola diagnostikovaná
poúrazová bráničná prietrž, ako to už bolo popísané vo vyššie oboznamovanom Dodatku č. 1.

66. Zo znaleckého posudku č. 199/2018 vypracovaného 10.8.2018 teda s odstupom osemnástich
rokov od nehody vyplýva, že došlo k doplneniu obodovania bolestného za ďalšiu operáciu, ktorá mala
príčinu v pôvodnom poškodení zdravia v súlade s vyhláškou č. 32/1965 Zb. Zásad pre hodnotenie,
bod č. 9 - operačný zákrok 10.5.2016, repozícia žalúdka, tenkého čreva, hrubého čreva a pravého
laloku pečene so sutúrou defektu bránice s drenážou pravej pleurálnej dutiny a fluidothorax vpravo
drenovaný.Znaleckáorganizáciaurčilacelkovýpočetbodovzabolestnévovýške310bodov.Prisťažení

spoločenského uplatnenia bol určený celkový počet bodov 818,50, pričom znalecká organizácia na
základevlastnéhovyšetreniavylúčilabodovanietrvalýchnásledkovzaobmedzeniepohyblivostivoblasti
krčnej a driekovej chrbtice a ostatné obodovanie trvalých následkov v posudku č. 4/2004 a Dodatku č.
1 bolo v súlade s hodnotením znaleckej organizácie.
67. Za daného stavu je možné konštatovať, že s odstupom času došlo u žalobkyne k postupnému

zlepšeniu jej zdravotného stavu ohľadom obmedzenia pohyblivosti v oblasti krčnej a driekovej chrbtice,
avšak na druhej strane oproti prvotnému posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia od
MUDr.JozefaKubašovskéhodošlokzhoršeniuzdravotnéhostavužalobkynenajmävoblastiduševného
stavu tak, ako to bolo obodované podľa položky 253 a pri bolestnom k nutnosti ďalšieho operačného
zákroku ako pokračovanie liečby z dôvodu traumatického roztrhnutia bránice pri dopravnej nehode

23.7.2000, ktoré bolo diagnostikované 14.2.2013 a operačne riešené 10.5.2016.
68. Znalecký posudok č. 199/2018 znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 10.8.2018 bol vypracovaný
viacerými znalcami a to MUDr. Petrom Gémešom, MUDr. Stanislavom Kollárom, MUDr. Norbertom
Moravanským PhD. a Doc. MUDr, JUDr. Petrom Kováčom, PhD. et PhD. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že na posúdení zdravotného stavu žalobkyne sa podieľal tím znalcov, kde je vyšší predpoklad

eliminácie možného omylu pri vypracovaní znaleckého posudku, pričom v základných bodoch je možné
konštatovať zhodu aj s posudkom MUDr. Petra Krokavca. Znalecký posudok znaleckej organizácie
forensic.sk je najmladšieho dáta a teda odráža súčasný reálny zdravotný stav žalobkyne a s odstupom
času je možné konštatovať, že sa naplno prejavili všetky sťaženia jej spoločenského uplatnenia v reálnej
forme, ako aj hodnotenie bolestného pri liečbe zranení, ktoré boli spôsobené pri dopravnej nehode. Toto

nie je možné konštatovať pri vydávaní posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr.
Jozefom Kubašovským. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd za základ pre svoje rozhodnutie vo veci
použil znalecký posudok č. 199/2018 znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 10.8.2018.
69. Pri výsluchu zástupcu znaleckej organizácie forensic.sk boli okrem iných riešené aj dve dôležité
otázky a to absencia položky 106c - zlomenina priečneho výbežku prvého a druhého driekového stavca

- v posudku pri hodnotení bolestného a dôvod hodnotenia bolestného za operáciu z 10.5.2016 podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. a nie podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.
70. Zástupca znaleckej organizácie potvrdil, že diagnóza 106c - zlomenina priečneho výbežku prvého a
druhého driekového stavca bola zistená a nebol dôvod, aby nebola hodnotená pri bolestnom. Znalecká
organizácia v tejto časti potvrdila posudok MUDr. Petra Krokavca a preto u tejto diagnózy môže byť

použitýbodovývýpočetzposudkuMUDr.PetraKrokavca.Zástupcaznaleckejorganizáciepotvrdil,žepri
bolestnom za operáciu zo dňa 10.5.2016 znalecká organizácia postupovala podľa zákona č. 437/2004
Z.z., aj keď k roztrhnutiu bránice došlo pri dopravnej nehode a teoreticky to malo byť obodované
podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., ale prakticky to nebolo možné. Ako vyplýva aj z posudku, operačný
výkon súvisiaci s pôvodným úrazom bol vykonaný až v roku 2016 a preto pri bodovom ohodnotení bol

použitý zákon č. 437/2004 Z.z. Zástupca znaleckej organizácie ďalej uviedol, že pri obidvoch právnych
predpisoch je rovnaké bodové ohodnotenie pri položke 85, 86f a 90a, čo sa týka počtu bodov, resp.
klasifikácie poškodenia na zdraví. U položky č. 85 došlo k zvýšeniu základného počtu bodov o 50 % z
dôvodu, že sa musel vykonať operačný zákrok a o 50 % z dôvodu, že sa jednalo o bolestivejší spôsob
liečby, pričom spolu to vyšlo ako zvýšenie o 100 %, ale za dva dôvody.

71. Zo záverov znaleckého posudku č. 199/2018 vyplýva, že najkomplexnejšie posúdil zdravotný stav
žalobkyne a ohodnotil všetky jej doteraz zistené zdravotné poškodenia súvisiace s úrazom, ktorý utrpela
pri dopravnej nehode vrátane operácie z 10.5.2016. Zároveň s odstupom času vlastným vyšetrením
žalobkyne vylúčil sťaženie spoločenského uplatnenia pri obmedzení pohyblivosti v oblasti krčnej adriekovejchrbticesnáležitýmzdôvodnením,vlastnýmvyšetrenímapripojenoufotodokumentáciou,ktorá
je súčasťou posudku. Preto súd dospel k záveru na základe vykonaného dokazovania, že u žalobkyne
bolo zistené bolestné podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. vo výške 540 bodov, ďalšie bolestné za operáciu

z 10.5.2016 vo výške 310 bodov (bolo síce určené na základe zákona č. 437/2004 Z.z., avšak k úplne
rovnakým hodnotám by znalci došli aj pri použití vyhlášky č. 32/1965 Zb.) a bolestné podľa položky 106c
vo výške 26,25 bodov (z posudku č. 4/2004). Pri sťažení spoločenského uplatnenia zisteného podľa
vyhlášky č. 32/1965 Zb. bol určený celkový počet bodov vo výške 818,50. Uvedené bodové ohodnotenie
súd použil ako základ pre rozhodovanie o zvýšení odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.
72. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. (ďalej vyhlášky) odškodnenie za bolesť sa poskytuje za
bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov a to podľa
zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané
povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
73.Podľa§3ods.2vyhlášky,aksavykonáposkončenomliečeníoperácia,ktorámápríčinuvpoškodení

na zdraví, patrí ďalšie odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto operáciu najskôr
porovnať.
74. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie

spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.
75. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu ustanovenému v odseku 1 a 2.
76. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že u žalobkyne sa jedná o prípad hodný osobitného

zreteľa, aby súd mohol odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane
zvýšiť. Ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá
nie je ustanovená právnym predpisom, ale závisí od úvahy súdu. Toto ustanovenie prenecháva súdu
možnosť, aby v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého vopred
neobmedzeného okruhu okolností a aby sám podľa svojho uváženia posúdil, či ide o prípad hodný

osobitného zreteľa a aké zvýšenie náhrady je primerané. Rozsah zvýšenia náhrady musí vystihovať
individuálne okolnosti každého prípadu. Bolestné je nutné posudzovať z hľadiska rozsahu zranení,
bolestivého spôsobu liečby, možných komplikácií ako infekcie, zlé hojenie rán a podobne. Tiež je nutné
prihliadnuť aj na dĺžku liečenia poškodeného a na to, či počas liečenia prežíval útrapy. Pri sťažení
spoločenského uplatnenia je potrebné skúmať, či poškodenie zdravia má preukázateľne nepriaznivé

dôsledky jednak pre život pri uspokojovaní životných potrieb a jednak pre uplatnenie v spoločnosti
pri uspokojovaní jeho spoločenských potrieb alebo plnenie spoločenských úloh. Odškodnenie musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného tak v živote, ako aj v spoločnosti. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa má zohľadniť jednak stránka, ktorá je spoločná pre život všetkých ľudí a

to možnosť vykonávať bežné životné úkony, postarať sa o hygienu, stravovanie, obliekanie, realizovať
sa v partnerskom vzťahu, postarať sa o výchovu detí a jednak stránka, ktorá je osobitná u každého
jednotlivca, zvlášť vzhľadom na jeho doterajšie spoločenské pôsobenie v spoločenskom, kultúrnom,
pracovnom alebo športovom živote. Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná

jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia.
Úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je
voľná, ale súd musí dbať na to, aby priznaná výška náhrady bola založená na objektívnych a rozumných
dôvodoch a aby medzi výškou priznanej náhrady a spôsobenou škodou existoval vzťah primeranosti
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/209/2017 zo dňa 21.6.2018).

77. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že zranenia žalobkyne, ako sú popísané v
oboznamovaných znaleckých posudkoch a samotný priebeh liečby, boli bolestivé a boli dlhodobo
liečené. Svedčí o tom skutočnosť, že žalobkyňa bola nútená absolvovať závažnú až život ohrozujúcu
operáciu šestnásť rokov po dopravnej nehode, z čoho vyplýva, že dĺžka liečby následkov zranení trvala
neúmerne dlhú dobu, počas ktorej okrem množstva vyšetrení musela absolvovať medicínske zákroky,

ktoré boli bolestivé a spôsobovali žalobkyni po veľmi dlhú dobu životné útrapy. Súd najmä z dôvodu dĺžky
liečby považoval prípad žalobkyne za hodný osobitného zreteľa v súvislosti s odškodnením bolestného
a dospel k záveru, že základný počet bodov z titulu bolestného nie je dostatočný na odškodnenie
žalobkyne s poukazom na zistené a popísané zranenia a následné medicínske výkony pri odstránenínásledkov úrazu žalobkyne. Za primerané zvýšenie odškodnenia za bolesť súd považoval zvýšenie
o pätnásťnásobok základného bodového ohodnotenia z dôvodu, že liečba žalobkyne si vyžadovala
operačné zákroky a bolestivejší spôsob liečby, ako to vyplýva z oboznamovaného znaleckého posudku

č. 199/2018, pričom najmä posledná operácia z 10.5.2016 bola náročným medicínskym výkonom.
Keďže žalobkyňa aj šestnásť rokov po nehode sa naďalej musela liečiť na zranenia, ktoré utrpela pri
nehode a ktoré jej spôsobovali také závažné zdravotné komplikácie, ktoré ju ohrozovali až na živote,
možno konštatovať, že sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, kde je pätnásťnásobné zvýšenie
odškodnenia za bolesť primerané utrpeným zraneniam a priebehu liečby.

78. Súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia dospel k záveru,
že je potrebné aj v tejto časti navýšiť základné bodové ohodnotenie a to vo výške desaťnásobku
zisteného základného bodového ohodnotenia. Súd prihliadol na posudky znalcov, z ktorých vyplýva, že
v oblasti sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne ostali trvalé následky tak, ako boli opísané v
objektívnom náleze znaleckého posudku č. 199/2018 na strane 101 a následne obodované. Samotnou
výpoveďou žalobkyne a svedkov, jej manžela, otca a zamestnankyne bolo potvrdené, že pred úrazom

nemala žiadne zdravotné obmedzenia, vykonávala prácu psychológa v pracovnom pomere a nemala
obmedzenia v žiadnom smere. Žalobkyňa mala v čase nehody 35 rokov, bola vydatá a mala dve deti
vo veku desať a šesť rokov. Po úraze nastali u nej obmedzenia v bežnom živote, nakoľko utrpené
zranenia jej bránili v bežných denných pracovných úkonoch v domácnosti, pri starostlivosti o deti, pri
hygiene, v športovom a kultúrnom vyžití, dokonca aj v chôdzi po nerovnom teréne. Zo začiatku bola

úplne odkázaná na pomoc svojich najbližších príbuzných, pričom následky úrazu jej dodnes spôsobujú
obmedzenia najmä v starostlivosti o rodinu, keď ako žena - matka nemôže vykonávať bežné domáce
práce a sama je odkázaná na pomoc. Následne u žalobkyne vznikli poúrazové psychické zmeny, ktoré
sa prejavili obavami o uzdravenie, duševnými útrapami z obmedzenia pohybu, bezvládnosti, zvýšenou
unaviteľnosťou s vyvolaním fóbicko - úzkostnej poruchy s trvalým dopadom na kvalitu sociálneho

fungovaniasfixácioudovšetkýchsférosobnosti.Užlenskutočnosť,ženemôžeanirekreačnevykonávať
žiadnu športovú aktivitu pre zdravotné obmedzenie, ktoré jej bolo spôsobené úrazom, je dôvodom, aby
prípad žalobkyne bol posúdený ako prípad hodný osobitného zreteľa. Aj situácia ohľadom starostlivosti
o maloleté deti, ktoré v čase po úraze potrebovali matku, ktorá im nemohla poskytnúť plnohodnotnú
starostlivosť, je dôvodom na zvýšenie odškodnenia. U žalobkyne bola dlhodobo prítomná aj neistota z

budúcnosti vzhľadom na zistené závažné poúrazové komplikácie, keď mala dlhodobo tráviace ťažkosti,
bolesti v pravom boku, na hrudníku, pocit plnosti v bruchu a nafukovania, pričom až trinásť rokov
po nehode bola diagnostikovaná poúrazová bráničná prietrž. U žalobkyne aj z tohto dôvodu vznikli
psychicképroblémyastrach,nakoľkosamuselarozhodnúť,čisapodrobívážnemuoperačnémuvýkonu,
ktorý aj podľa záverov znalcov je sprevádzaný zvýšenou morbiditou a mortalitou, lebo ide o veľmi

náročný operačný výkon. Podľa záverov znaleckej organizácie podložených vlastným vyšetrením a
fotodokumentáciou u žalobkyne došlo pri sťažení spoločenského uplatnenia k zmierneniu následkov len
pri obmedzení pohyblivosti v oblasti krčnej a driekovej chrbtice, pričom ostatné sťaženia spoločenského
uplatnenia naďalej pretrvávajú a boli bodovo ohodnotené. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalobkyňa
pred úrazom vykonávala prácu psychológa ako zamestnankyňa, pričom po úraze a po ukončení

práceneschopnosti pokračovala vo výkone práce ako samostatne zárobkovo činná osoba a dodnes má
psychologickú ambulanciu s jedným zamestnancom. Z dokazovania však vyplynulo, že výkon práce má
sťažený v tom, že na pracovisko si musí zabezpečiť odvoz, nakoľko od nehody nie je schopná riadiť
motorové vozidlo a vzhľadom na jej poškodenie členka má problém aj s chôdzou. Bolo preukázané,
že často máva bolesti a vtedy zruší objednaných pacientov, resp. jej zamestnankyňa ich za ňu vybaví.

Pracovnú činnosť vykonáva napriek zdravotným obmedzeniam aj z toho dôvodu, aby mala zmysel
života, dosiahla príjem pre rodinu a aby zamestnala svoju myseľ, aby sa nezhoršovala jej duševná
porucha. Žalobkyňa teda nie je úplne vyradená zo života, ostala jej zachovaná rodina, ktorá jej doteraz
pomáha,mázamestnanie,avšakvýraznýmspôsobomsajejznížilakvalitaživotavovšetkýchoblastiach.
Súd prihliadol pri sťažení spoločenského uplatnenia najmä na zistenú diagnózu podľa položky 253

- vážne duševné poruchy, ktoré dlhodobo a v podstate v každej oblasti života žalobkyňu výrazným
spôsobom obmedzujú.
79. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola doteraz odškodnená za bolestné sumou
31.575,00 Sk (1048,10 Eur) a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumou 15.000,00 Sk (497,91
Eur). Uvedené odškodnenie vzhľadom na zistený rozsah zranení, priebeh a celkovú dĺžku liečby súd

považuje za nedostatočné odškodnenie aj s prihliadnutím na ustanovenie § 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb.,
podľa ktorého sa bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia odškodňujú jednorázovo.
80. Súd nespochybňuje závažnosť obmedzení žalobkyne vo všetkých oblastiach jej života, avšak je
zároveň toho názoru, že uplatňované zvýšenie odškodnenia o štyridsaťnásobok v danom prípade jeneprimerané. Napriek závažnosti prípadu u žalobkyne sa nejedná o najzávažnejšie možné sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie odškodnenia až o štyridsaťnásobok a preto
súd dospel k záveru, že odôvodnené zvýšenie odškodnenia za bolesť žalobkyne je pätnásťnásobné

zvýšenie a odôvodnené zvýšené odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne je
desaťnásobné zvýšenie.
81. Pri rozhodovaní súd postupoval aj podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku a prihliadal aj na
záväzné stanovisko Krajského súdu v Košiciach, ktoré vyjadril vo svojom rozhodnutí 5Co/17/2006-246
zo dňa 18.4.2013 s poukazom na rozhodnutia 3Cdo/92/2008 a 22Cdo/1330/2011. Z vykonaného

dokazovania po zrušení rozsudku 10C/474/2002-143 zo dňa 25.2.2005 vyplýva, že došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane žalobkyne, ako to bolo oboznamované vyššie a jej zdravotný stav sa
výrazne zhoršil, oproti prvým posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Vznikla teda
nová dôkazná situácia, ktorú súd opätovne musel vyhodnotiť a dospel k záveru, že u žalobkyne je
dôvodné zvýšenie odškodnenia za bolesť o pätnásťnásobok a odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia o desaťnásobok. Takisto bol súd viazaný aj právnym názorom Krajského súdu v Košiciach

vyjadrený v zrušujúcom uznesení 5Co/383/2016-488 zo dňa 3.5.2017.
82. Žalobkyňa by mala nárok podľa vyššie zistených bodov za bolestné a za sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. vo výške 1,99 Eur (60,00 Sk) za 1
bod. Bolestné vo výške 876,25 bodov násobené 60,00 Sk sa rovná 52.575,00 Sk čo v prepočte na eurá
predstavuje sumu 1745,17 Eur. Sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 818,50 bodov násobené

60,00 Sk sa rovná 49.110,00 Sk čo v prepočte na eurá predstavuje sumu 1630,15 Eur. Žalobkyni doteraz
bola vyplatená z titulu bolestného dňa 28.11.2001 suma 31.575,00 Sk a z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia dňa 20.6.2001 suma 15.000,00 Sk.
83. Náhrada za bolestné zvýšená o pätnásťnásobok predstavuje 26.177,55 Eur (zistené bolestné vo
výške 876,25 bodov násobené 1,99 Eur - 60,00 Sk za jeden bod = 1745,17 Eur násobné 15 = 26.177,55

Eur). Po odrátaní doteraz vyplatenej náhrady z titulu bolestného vo výške 1048,10 Eur (31.575,00 Sk)
má žalobkyňa nárok na doplatenie odškodnenia z titulu bolestného vo výške 25.129,45 Eur.
84. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšená o desaťnásobok predstavuje 16.301,50
Eur (zistené sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 818,50 bodov násobené 1,99 Eur - 60,00 Sk
za jeden bod = 1630,15 Eur násobné 10 = 16.301,50 Eur). Po odrátaní doteraz vyplatenej náhrady z

titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 497,90 Eur (15.000,00 Sk) má žalobkyňa nárok na
doplatenie odškodnenia z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 15.803,60 Eur.
85. Súd preto priznal žalobkyni celkovú sumu 40.933,05 Eur z titulu doplatenia náhrady za bolestné a
za sťaženie spoločenského uplatnenia.
86. Žalobkyňa si v konaní uplatnila zaplatenie sumy 61.840,27 Eur a preto súd v prevyšujúcej časti nad

priznanú sumu, teda o 20.907,22 Eur, žalobu zamietol.
87. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku.
88. Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie obdobné ustanoveniu § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré sa uplatňovalo ako lex specialis vo vzťahu k § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku nová právna
úprava v Civilnom sporovom poriadku už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty (§142 ods. 1,2,3
Občianskeho súdneho poriadku), ale len dve (§ 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku). Na prvom
mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, platí
pravidlo uvedené v § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Zásadu úspechu vo veci je potrebné

uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu, alebo od znaleckého posudku. V
týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou
uplatneného nároku. Žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej
sumy (nie zo sumy žalovanej). Žalobkyňa je teda plne procesne úspešnou stranou sporu, nakoľko mala
plný úspech, čo do základu uplatneného nároku, pričom výška plnenia závisela výlučne od úvahy súdu.

Žalobkyni teda vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 % z prisúdenej
sumy 40.933,05 Eur. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
89. Výrok o povinnosti žalovaného nahradiť trovy znaleckého dokazovania znaleckej organizácii
forensic.sk sa opiera o ustanovenie § 259 a § 260 v spojení s § 255 a § 262 Civilného sporového

poriadku. Súd priznal znaleckej organizácii uznesením 10C/474/2002-674 zo dňa 18.1.2019 odmenu a
náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok č. 199/2018 vo výške 2275,34 Eur, za výsluch
znalca sumu vo výške 233,95 Eur a uložil učtárni tunajšieho súdu uhradiť znaleckej organizácii sumu
1000,00 Eur zo zloženej zálohy na znalecké dokazovanie. Keďže náklady na znalecké dokazovanie bolivyššie ako zložená záloha, v uznesení rozhodol, že o zvyšku priznanej odmeny a náhrady hotových
výdavkov rozhodne v konečnom rozhodnutí.
90. Súd už nerozhodoval o náhrade trov štátu, nakoľko o náhrade trov štátu rozhodol v uznesení

10C/474/2002-457 zo dňa 13.6.2016, keď nepriznal štátu právo na náhradu trov konania. Uvedené
uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach 5Co/383/2016-488 zo dňa 3.5.2017,
okrem výroku o náhrade trov štátu a preto v tejto časti uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.