Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220001
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6117220001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: BFF Central
Europe s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315,
zastúpeného zástupcom smith§smith legal s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36
360 341, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 4248/2, 036 01 Martin,
IČO: 00 365 327, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so
sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, v konaní o zaplatenie 439.675 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/119/2017-417 zo

dňa 29. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/119/2017-417 zo dňa 29. novembra 2019 p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol (výrok I.). O nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov
konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.). V odôvodnení
rozsudku okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, podľa ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy

439.675,- Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca - spoločnosť Magellan central Europe s.r.o.,
Bratislava (od 1.5.2018 zmena obch. mena na BFF Central Europe s.r.o.) je veriteľom žalovaného.
Podľa žaloby na žalobcu boli na základe Faktoringovej zmluvy č. S/2015/11/160/01 zo dňa 9.11.2015
postúpené pohľadávky v celkovej výške 439.675,- Eur s príslušenstvom. Žalovaný na postúpenie
pohľadávokdňa2.11.2015udelilsúhlaspôvodnémuveriteľovispoločnostiMIKOMIX,spol.s.r.o.,Rosina.
Žalovanému bolo postúpenie pohľadávok riadne oznámené, a to oznámením o postúpení pohľadávok,
ktoré bolo žalovanému doručené 7.12.2015. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.6.2016 Dohodu o

uznaní záväzku a splátkovom kalendári č. D/2015/11/60, na základe ktorej žalovaný uznal svoj záväzok
v celkovej výške 439.675,- Eur, čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa uhradiť ho v splátkach v zmysle
splátkového kalendára uvedeného v dohode. Do času podania žaloby žalovaný záväzok nesplnil.

2. Okresný súd poukázal na svoje pôvodné rozhodnutie, a to rozsudok č.k. 17Cb/119/2017-248 zo dňa
9. novembra 2018, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 439.675,- Eur
spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 273.429,- Eur od 21.12.2015 do zaplatenia a zo

sumy 166.246,- Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle
výroku I. a podľa výroku II. týmto rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi
zaplatiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Podľa výroku III. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodoltak, že žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
samostatným uznesením. V odvolacom konaní bol pôvodný rozsudok okresného súdu uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/105/2019 zo dňa 15. októbra 2019 zrušený a vec bola vrátená

na ďalšie konanie. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na závery zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Žiline a za aplikácie ust. § 261 ods. 2, 5, § 536 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 524 ods. 1, 2, § 525 ods. 1, 2, § 526 ods. 1§ 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z. v spojení s vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobu žalobcu je

nevyhnutné zamietnuť. Okresný súd z Dohody zo dňa 2.11.2015 zistil, že táto medzi žalovaným ako
dlžníkom a veriteľom, ktorým v tom čase bol MIKOMIX, spol. s r.o. vyjadrovala podmienky postúpenia,
z ktorých relevantný je bod 4., vyplývajúci z tejto dohody, ktorý sa premietol do Zápisu zo stretnutia
konaného dňa 2.11.2015 a vyplynulo z neho, že v súvislosti s udelenými súhlasmi zo dňa 2.11.2015
s postúpením pohľadávky vo výške 166.246,- Eur s DPH na nového veriteľa Megallan Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 44 414 315 a pohľadávky vo výške 273.429,- Eur s DPH na

nového veriteľa Megallan Slovakia, s.r.o., so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 44 414 315 dlžník
žiada, aby v prípade reálneho prevedenia pohľadávok titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky do
tejto zakomponovali povinnosť nadobúdateľa (postupníka) o žiadanie súhlasu žalovaného na prevod
predmetných pohľadávok v prípade ich ďalších postúpení, rovnako ako to bolo zakomponované, ako
podmienka v Zmluve o dielo č. Z201527207_Z zo dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695_Z

zo dňa 15.10.2015. V zápise zo stretnutia sa ďalej uviedlo, že zhotoviteľ súhlasí s podmienkou
objednávateľa podľa bodu 4., a rovnako požaduje z dôvodu formálnej evidencie v rámci spoločnosti aj jej
formálne písomné doručenie. V súvislosti s požiadavkou na formálne doručenie následne dňa 3.11.2015
žalovaný adresoval spoločnosti MIKOMIX, spol. s r.o. žiadosť, aby v prípade reálneho prevedenia
pohľadávok titulom zmluvy o postúpení pohľadávky do tejto zakomponovali povinnosť nadobúdateľa

(postupníka)opožiadaniesúhlasužalovanéhonaprevodpredmetnýchpohľadávokvprípadeichďalších
postúpení, rovnako ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo č. Z201527207_Z zo
dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695_Z zo dňa 15.10.2015. Okresný súd sa následne
oboznámil s faktoringovou zmluvou a zistil, že vyššie uvedená dohoda, ktorá sa prejavila v zápise zo
dňa 2.11.2015, nebola inkorporovaná do faktoringovej zmluvy, resp. zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žiadne ďalšie dôkazy strany sporu nenavrhli, preto okresný súd vychádzal zo stavu k času rozhodovania
a poukázal na to, že v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie nebolo možné, ak
odporovalo dohode s dlžníkom, v danom prípade so žalovaným. Okresný súd zhodnotil, že Faktoringová
zmluva zo dňa 9.11.2015 odporovala dohode s dlžníkom a veriteľom zo dňa 2.11.2015, keďže práve
táto dohoda zo dňa 2.11.2015 sa mala stať súčasťou faktoringovej zmluvy, resp. zmluvy o postúpení

pohľadávky a bolo preukázané, že jej súčasťou sa nestala. Okresný súd preto faktoringovú zmluvu ako
zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotil ako neplatnú a žalobu zamietol.

3. O trovách súdneho konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 07.02.2020.
Mal za to, že rozsudok okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam s

tým, že nesprávnym procesným postupom bola znemožnená sporovej strane pozícia tým, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP). Žalobca zdôraznil, že na
základe uzavretých zmlúv o dielo pôvodný veriteľ adresoval žalovanému žiadosť o udelenie súhlasu s
postúpením pohľadávok na žalobcu. Na základe žiadosti boli dňa 02.11.2015 udelené písomné súhlasy
žalovaného s postúpením pohľadávok na žalobcu. Z textu udelených súhlasov zo dňa 02.11.2015

vyplýva, že tieto boli udelené bezpodmienečne, v písomnej forme, s notársky overeným podpisom
štatutárneho zástupcu žalovaného. Na základe súhlasov žalovaného s postúpením pohľadávky zo
dňa 02.11.2015, uzavrel pôvodný veriteľ so žalobcom Faktoringovú zmluvu, na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávok zo zmlúv o dielo na žalobcu so súhlasom žalovaného. Faktoringová zmluva
podľa žalobcu nijakým spôsobom neodporovala dohode o zákaze postúpenia v zmysle ust. § 525

ods. 2 Občianskeho zákonníka medzi pôvodným veriteľom a žalovaným a žalobca sa na jej základe
stal veriteľom žalovaného. To, že žalobca je veriteľ, pôvodne akceptoval aj Okresný súd Martin
rozsudkom č.k. 17Cb/119/2017-248 zo dňa 09.11.2018, keď žalobe žalobcu vyhovel. Na základe
odvolania žalovaného krajský súd svojim rozhodnutím zrušil rozsudok okresného súdu, vec vrátil naďalšie konanie z dôvodu, že bolo potrebné klásť dôraz na Dohodu zo dňa 02.11.2015 uzavretú medzi
žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o., pokiaľ táto dohoda medzi
žalovanýmakodlžníkomaveriteľom,ktorýmvtomčasebolMIKOMIX,spol.sr.o.vyjadrovalapodmienky

postúpenia, naviac, ktorá predchádzala žiadosti zo dňa 03.11.2015. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí
uviedol, že Dohoda zo dňa 02.11.2015, ktorá bude vyhodnocovaná okresným súdom a nachádza sa na
č.l. 118 spisu, sa stala súčasťou uzavretých zmlúv o dielo a zhotoviteľ, t.j. pôvodný veriteľ MIKOMIX,
spol. s r.o. súhlasil s bodom 4. tejto dohody, ktorá bola prijatá v rámci Zápisu zo stretnutia konaného
dňa 02.11.2015 a ktorá bola uzavretá za dodávateľa a za zhotoviteľa v nej uvedenými osobami. V rámci

nového konania, kedy bolo uložené okresnému súdu, aby sa zaoberal Dohodou zo dňa 02.11.2015, sa
dňa 29.11.2019 konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá
a žalovanému priznaná 100% náhrada trov súdneho konania voči žalobcovi. Žalobca uviedol, že sa
so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Žiline a v následne vydanom rozsudku Okresného súdu
Martinnestotožňujeapovažujeichzanesprávne,keďževychádzajúznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci, keď súdy dospeli na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a naviac

rozhodnutie okresného súdu žalobca považoval za nepreskúmateľné z dôvodu jeho nedostatočného
odôvodnenia a nevysporiadania sa s podstatnými skutkovými tvrdeniami sporových strán. Žalobca
zdôraznil, že dohoda o zákaze postúpenia podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným existuje, avšak nejedná sa o dohodu zachytenú v Zápise zo stretnutia
konaného dňa 2.11.2015, ale ide o písomnú dohodu obsiahnutú v zmluvách o dielo, konkrétne v Čl. II

bodu 2.4., odseku 52 Zmluvy o dielo č. Z201528695_Z a v Čl. II bodu 2.4., odseku 51 Zmluvy o dielo
č. Z201527207_Z, v ktorých pôvodný veriteľ MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaný dohodli, že: „Zhotoviteľ
sa zaväzuje, že bez predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa neprevedie žiadne záväzky,
právaa/alebopovinnostivyplývajúcezozmluvynažiadnutretiuosobu."Vzhľadomkuvedenémužalobca
zdôraznil, že dohoda zachytená v Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015 nie je dohodou o

zákaze postúpenia podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a ktorej porušenie by spôsobovalo
neplatnosť postúpenia pohľadávky pre rozpor s dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zákaze cesie.
Dohoda o zákaze postúpenia medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vyžadovala pre platné postúpenie
pohľadávky výlučne súhlas žalovaného s postúpením a takýto súhlas bol daný. Žalobca zdôraznil, že
v dohode o zákaze postúpenia obsiahnutej v zmluvách o dielo nie je obsiahnutá podmienka, že pre

platné postúpenie pohľadávky má byť v zmluve o postúpení pohľadávok zakomponovaná povinnosť
nadobúdateľa (postupníka) požiadať žalovaného o súhlas s prevodom predmetných pohľadávok v
prípade ich ďalšieho postúpenia.

5. Žalobca mal za to, že v právnej argumentácii odvolacieho súdu ide o rozpor, keďže na jednom mieste

sa konštatuje, že dohoda zachytená v Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015 predstavuje dohodu
o zákaze postúpenia v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na ďalšom sa stotožňuje
s argumentáciou žalovaného, že sa jedná o podmienku postúpenia. Žalobca zdôraznil, že pôvodný
zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom podmienku o zákaze cesie neobsahoval, tak
ako to vyplýva zo Zápisu zo dňa 2.11.2015 a žalovaný dodatočne mal záujem podmieniť už udelené

súhlasy s postúpením pohľadávok zo dňa 02.11.2015 tým, že do zmluvy o postúpení pohľadávok mala
byť zakomponovaná povinnosť nadobúdateľa (postupníka) požiadať žalovaného o súhlas s prevodom
predmetnýchpohľadávokvprípadeichďalšiehopostúpenia.Žalobcazdôraznil,žesúhlasyspostúpením
pohľadávok zo dňa 02.11.2015 predstavujú úplné, platné a dokonané právne úkony, pričom v súlade
s právnou teóriou podmienka predstavuje obsahovú zložku právneho úkonu, ktorou strany obmedzujú

účinky svojho právneho úkonu. Pre podmienku pritom platí, že nie je vedľajšou zložkou právneho úkonu,
pretože podmienka a právny úkon predstavujú jeden neoddeliteľný celok. Vzhľadom k uvedenému
podľa žalobcu nebolo možné dodatočne podmieniť už udelený súhlas s postúpením pohľadávky. Pokiaľ
dohoda medzi MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným existovala a bola zachytená v Zápise zo stretnutia
konaného dňa 2.11.2015, išlo o samostatný právny úkon, ktorý nemôže ovplyvňovať samotný súhlas

s postúpením pohľadávky, ktorý bol daný ako perfektný právny úkon. Žalobca mal za to, že dohodou
obsiahnutou v Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015 mohol byť založený výlučne záväzkový
vzťah medzi žalovaným a pôvodným veriteľom. To, či takýto záväzok pôvodný veriteľ voči žalovanému
splnil alebo nesplnil, nemohlo mať vplyv na platnosť alebo neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej na základe platne vydaného súhlasu s postúpením pohľadávky.

6. Okresný súd podľa názoru žalobcu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nijakým
spôsobom neposudzoval, či podmienka dohodnutá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným obsiahnutá
v Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015 je skutočne právne účinná aj voči tretím osobám, t.j.aj voči žalobcovi, a teda musí byť zakomponovaná do zmluvy o postúpení pohľadávok, aby došlo k
ich platnému postúpeniu, a či skutočnosť, že takáto podmienka nie je zakomponovaná do zmluvy o
postúpení pohľadávky, je právne spôsobilá zapríčiniť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre jej

rozpor s dohodou o zákaze postúpenia podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zotrval
na tom, že nemožno dodatočne podmieniť už udelený súhlas s postúpením pohľadávok, ktorý je platným
a dokonaným právnym úkonom, a teda dohoda medzi pôvodným veriteľom a žalovaným obsiahnutá
v Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015 a neskôr formalizovaná Žiadosťou žalovaného zo dňa
03.11.2015 bola len dohodou medzi spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným, ktorá nebola

účinná voči tretím osobám a nebola spôsobilá zapríčiniť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
a ako taká je právne záväzná len medzi spoločnosťou MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným. Žalobca
uviedol, že ak by aj došlo k porušeniu Dohody z 02.11.2015, tak táto skutočnosť nespôsobila ani nemôže
spôsobiť neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a žalovaný má možnosť uplatniť si prípadné
nároky z porušenia tejto dohody len voči spoločnosti MIKOMIX, spol. s r.o., ako druhej zmluvnej strane.
Žalobca preto nesúhlasil so závermi okresného súdu, keď zmluvu o postúpení pohľadávky vyhodnotil

ako neplatnú z dôvodu, že jej súčasťou nebola dohoda žalovaného a pôvodného veriteľa obsiahnutá v
Zápise zo stretnutia konaného dňa 2.11.2015.

7. Podľa žalobcu okresný súd sa v odôvodnení svojho rozsudku nijakým spôsobom nevysporiadal
s podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcu, prednesenými právnym zástupcom žalobcu na

pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 29.11.2019 a ktorými žalobca poukazoval na zmätočnosť a
nesprávnosť záverov odvolacieho súdu vyjadrených v zrušujúcom uznesení. Podľa žalobcu z
odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je zrejmé, akým spôsobom sa okresný súd vysporiadal s
námietkami žalobcu vo vzťahu k zrušujúcemu uzneseniu krajského súdu, keď sa prvoinštančný súd
obmedzil len na konštatovanie, uvedené v odseku 23. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalobca v

tejto súvislosti poukázal na potrebu riadneho odôvodnenia s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 31. januára 2019, sp. zn. 6Cdo/98/2017. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku
nijakým spôsobom nereagoval na zásadné a relevantné námietky prednesené v konaní žalobcom, tak
žalobca považoval rozsudok okresného súdu za arbitrárny a nepreskúmateľný a podľa názoru žalobcu
došlo k závažnému porušeniu práva žalobcu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a tým došlo

aj k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Žalobca rozsudok okresného súdu považoval za
nesprávny a nezákonný, preto žiadal tento rozsudok okresného súdu zrušiť s návrhom, aby odvolací
súd rozhodol sám tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu.

8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 03.03.2020. Podľa žalovaného závery

rozhodnutia okresného súdu sú presvedčivé, jasné, zrozumiteľné a rešpektujú právny názor Krajského
súdu v Žiline v zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/105/2019 zo dňa 15.10.2019. Žalovaný poukázal
na dôkaz, a to podanie žalobcu konajúcemu okresnému súdu dňa 04.08.2017, označené ako doplnenie
dôkazu pre podanie k existujúcemu konaniu, v ktorom žalobca potvrdil, že mal vedomosť, že nemohlo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok na základe následnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2016

medzi Magellan Central Europe s.r.o. a MIKOMIX, spol. s.r.o., pretože táto zmluva neobsahovala zákaz
ďalšieho postúpenia bez súhlasu a žalobca súhlas na postúpenie od žalovaného nedostal. Žalobca
potvrdil okresnému súdu, že mal vedomosť o podmienke, potrebe vyžiadať si od žalovaného súhlas na
postúpenie pohľadávky, a pokiaľ ju postupoval spätne na spoločnosť MIKOMIX, spol. s.r.o., teda logicky
je nerozporovateľné, že tento súhlas a táto vedomosť mohla byť prenesená len z povinnosti, ktorá s

vedomosťou žalobcu mala byť zakomponovaná do Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom
MIKOMIX, spol. s.r.o. a postupníkom Magellan Central Europe s.r.o. zo dňa 09.11.2015. Žalobca preto
mal vedomosť o podmienke súhlasu dlžníka na každé ďalšie postúpenie pohľadávky, čo deklaroval aj
podaním zo dňa 15.12.2017 Okresnému súdu Martin. Faktoringová zmluva č. F 2015/11/160/01 zo dňa
09.11.2015 neobsahovala požiadavku žalovaného na udelenie súhlasu podľa dohody medzi MIKOMIX,

spol. s.r.o. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zo dňa 02.11.2015. Súhlas s postúpením
pohľadávky zo dňa 02.11.2015 v príslušnom gramatickom tvare neobsahuje bezpodmienečný súhlas
tak, ako to požadoval žalobca v bode 1.4. Faktoringovej zmluvy zo dňa 09.11.2015, a to i vzhľadom
k tomu, že súčasne s udeleným súhlasom v rovnaký deň 02.11.2015 bola uzavretá písomnou formou
dohoda medzi dlžníkom, a to žalovaným a veriteľom MIKOMIX, spol. s.r.o. o podmienke v súvislosti

s udeleným súhlasmi na postúpenie predmetnej pohľadávky. Podľa žalovaného tak okresný súd, ako
aj krajský súd zodpovedne a náležite sa vysporiadali so všetkými návrhmi sporových strán a vykonali
všetky dôkazy v súlade s ust. § 187, § 188 CSP a k ich vyhodnoteniu došlo za aplikácie ust. § 191 CSP,
preto žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania.9. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 4.3.2020 (č.l. 452 spisu) bolo vyjadrenie žalovaného
k odvolaniu žalobcu doručené žalobcovi prostredníctvom zástupcu s možnosťou vyjadrenia sa k nemu

v lehote 10-tich dní, ktorú možnosť žalobca do momentu konania a rozhodovania krajským súdom
nevyužil.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380
ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalobcu a postupom bez nariadenia pojednávania verejným

vyhlásenímrozsudkukrajskýmsúdomzarešpektovaniaust.§219ods.1,3CSPbolrozsudokokresného
súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

11. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/59/2020-467 zo dňa

09.09.2020, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 13.10.2020 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom za aplikácie ust. § 219
ods. 1, 3 CSP.

12. K jednotlivým odvolacím dôvodom žalobcu, obsiahnutých v podanom odvolaní zo dňa 07.02.2020,
primárne krajský súd uvádza, že ani jeden z nich nebol relevantný. Pokiaľ žalobca namietal, že
rozsudok okresného súdu je arbitrárny a nepreskúmateľný, tak k uvedenému krajský súd poukazuje
na ust. § 220 ods. 2 CSP a odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, ktoré spĺňa všetky

atribúty vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku dostatočne
jasne, určito, zrozumiteľne vyjadril svoje skutkové a právne závery, vymedzil podstatu sporovej právnej
veci, za akceptovania aj záverov vyjadrených v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/105/2019 zo dňa 15. októbra 2019, čím v rámci nového konania súd prvej inštancie dôsledne
aplikoval aj ust. § 391 ods. 2 CSP. Pokiaľ ide o náležitosti odôvodnenia rozsudku súdu pre jeho

preskúmateľnosť a dodržanie ust. § 220 ods. 2 CSP sa nevyžaduje, aby súd zachádzal do detailov
sporovej právnej veci, pretože je potrebné, aby vyhodnotil podstatu sporovej právnej veci tak po
skutkovej, ako aj právnej stránke, k čomu zo strany okresného súdu napadnutým rozsudkom došlo.
Pokiaľ by sa aj pripustilo to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu a jeho závery
sú stručné, tak táto stručnosť nerobí rozhodnutie okresného súdu nepreskúmateľným, resp. že by

to išlo na úkor (ujmu) riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Hoci okresný súd v odseku 23.
odôvodnenia napadnutého rozsudku vyjadril stručné závery, tieto boli postačujúce pre konštatovanie
riadneho zdôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, za aplikácie ust. § 220 ods. 2 CSP pri
procesno-právnom stave, pokiaľ okresný súd vychádzal z názoru odvolacieho súdu pre zachovanie aj
právnej istoty, s poukazom na ust. § 391 ods. 2 CSP. Naviac, v novom konaní pred okresným súdom

sporové strany neoznačili ďalšie návrhy na dokazovanie. Krajský súd konštatuje, že mal spôsobilý
predmet posudzovania, a to rozsudok okresného súdu zdôvodnený v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. K
rozsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu a jeho zákonnej dostatočnosti krajský súd
poukazujenaustálenújudikatúruNSSRaÚstavnéhosúduSR,podľaktorej...„odôvodnenierozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na

záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý
proces. Ani judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý
argument sporovej strany. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a
zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho

rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné" a toto súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku
dodržal.

13. Krajský súd považuje za potrebné v súvislosti s opätovným vyvolaním odvolacieho konania poukázať
na svoje zrušujúce uznesenie sp. zn. 13Cob/105/2019 zo dňa 15. októbra 2019 v spojení s vyvodenými

závermi obsiahnutými v napadnutom rozsudku okresného súdu, ktorý zhodnotil, že Faktoringová zmluva
č. F 2015/11/160 zo dňa 09.11.2015 (ďalej len „Faktoringová zmluva" alebo aj „Zmluva o postúpení"
- v požadovanom správnom gramatickom tvare) odporovala Dohode s dlžníkom a veriteľom zo dňa
02.11.2015, keďže práve táto Dohoda zo dňa 02.11.2015 sa mala stať súčasťou Faktoringovej zmluvy,resp. Zmluvy o postúpení, pričom bolo preukázané, že jej súčasťou sa nestala, a tým za aplikácie ust.
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie na žalobcu nebolo možné, ak odporovalo dohode s
dlžníkom, v danom prípade so žalovaným (ods. 23. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného

súdu).

14. Tak, ako vyjadril krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/105/2019 zo dňa 15.
októbra 2019 (ods. 32. odôvodnenia zrušujúceho uznesenia), podstatou aj tohto odvolacieho konania
bolo vyhodnotiť, či žalobca je veriteľom uplatnenej pohľadávky; či postúpenie pohľadávok na žalobcu

bolo v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. či odporovalo postúpenie dohode medzi
dlžníkom, a to žalovaným a veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.. Krajský súd v zhode so závermi okresného
súdu v napadnutom rozsudku uvádza, že tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke bolo preukázané,
že Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení odporuje Dohode medzi žalovaným ako dlžníkom
a veriteľom (MIKOMIX, spol. s r.o.) zo dňa 02.11.2015, keďže Dohoda zo dňa 02.11.2015 nebola
inkorporovaná do Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení, a tým nepochybne táto Faktoringová,

resp. Zmluva o postúpení bola uzavretá medzi postupcom - veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a žalobcom
ako postupníkom v rozpore s Dohodou zo dňa 02.11.2015. Nemohlo preto dôjsť k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom (v znení k dátumu Zmluvy o
postúpení). Aj krajský súd po oboznámení sa s Dohodou zo dňa 02.11.2015 uzavretou medzi MIKOMIX,

spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom, s Faktoringovou zmluvou, resp. Zmluvou o postúpení, konštatuje,
že táto Faktoringová zmluva odporovala Dohode zo dňa 02.11.2015, t.j. dohode so žalovaným ako
dlžníkom, keďže jej súčasťou sa nestala Dohoda zo dňa 02.11.2015, t.j. dohoda so žalovaným ako
dlžníkom, v zmysle ktorej zaviazaním súhlasu od dlžníka - žalovaného sa mal stať každý nadobúdateľ,
resp. každý (ďalší) veriteľ postúpenej pohľadávky. Inými slovami každé postúpenie, prípadne každé

ďalšie postúpenie a nakladanie s pohľadávkami bolo viazané na súhlas žalovaného ako dlžníka. Dohoda
zo dňa 02.11.2015 medzi veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom vyžadovala v
prípade nakladania s pohľadávkami zakomponovanie povinnosti nadobúdateľa pohľadávky vyžadovať
súhlas žalovaného ako dlžníka, obsah ktorej dohody so žalovaným ako dlžníkom nebol obsiahnutý vo
Faktoringovej zmluve, resp. Zmluve o postúpení, keďže Dohoda so žalovaným ako dlžníkom zo dňa

02.11.2015 a z nej vyplývajúca podmienka nebola obsiahnutá vo Faktoringovej zmluve, ktorá v dôsledku
toho odporovala predmetnej dohode so žalovaným ako dlžníkom.

15. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu krajský súd uvádza, že dohoda medzi veriteľom MIKOMIX,
spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom, a to Dohoda zo dňa 02.11.2015 predchádzala Žiadosti zo dňa

03.11.2015, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 86 a ktorá bola adresovaná žalovaným veriteľovi MIKOMIX,
spol. s r.o.. Krajský súd zdôrazňuje, že Dohoda zo dňa 02.11.2015 mala zabezpečiť právnu stabilitu
žalovaného ako dlžníka tak, ako to vyjadril aj vo svojom zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/105/2019
zo dňa 15. októbra 2019, ktorá sa mala premietnuť v tom, aby bolo zahrnuté vo Faktoringovej zmluve,
resp. v Zmluve o postúpení, že na akékoľvek postúpenie pohľadávok sa vyžaduje splnenie povinnosti

nadobúdateľa (postupníka) požiadať o udelenie súhlasu žalovaného na prevod pohľadávok v prípade
(ďalších) postúpení tak, ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo č. Z201527207_Z
zo dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695_Z zo dňa 15.10.2015. Nepochybne výsledky
dokazovania preukázali, že Dohoda zo dňa 02.11.2015 medzi MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným
ako dlžníkom sa stala súčasťou ich zmluvného vzťahu. Krajský súd konštatuje, že dohoda medzi

MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom, a to Dohoda zo dňa 02.11.2015 (č.l. 118 spisu) ako
súčasť zmluvného vzťahu medzi žalovaným ako dlžníkom a MIKOMIX, spol. s r.o. ako veriteľom, tu
bola v čase uzavretej Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení, a i napriek uvedenému táto
Faktoringová zmluva odporovala dohode medzi žalovaným ako dlžníkom a veriteľom MIKOMIX, spol. s
r.o., a to Dohode zo dňa 02.11.2015, keďže nemala zakomponované podmienky postúpenia vyplývajúce

z dohody so žalovaným ako dlžníkom. Inými slovami krajský súd uvádza, že medzi veriteľom MIKOMIX,
spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom tu existovala Dohoda zo dňa 02.11.2015 o podmienke postúpenia,
prípadne nakladania s pohľadávkami, ktorá dohoda sa nestala súčasťou Faktoringovej zmluvy zo dňa
09.11.2015, následne ktorá Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení potom odporovala tejto
Dohode zo dňa 02.11.2015. Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je v rozpore s dohodou v zmysle ust.

§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemôže byť platným právnym úkonom tak, ako to bolo zistené aj
v danej sporovej právnej veci, a preto nemôže požívať súdnu ochranu, a tým ani konštatovanie, že sa
žalobca stal veriteľom pohľadávky uplatnenej žalobou, ak túto pohľadávku mal nadobudnúť na základe
Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení, ktorá odporuje Dohode so žalovaným ako dlžníkom zodňa 02.11.2015, čo je v rozpore s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ okresný súd žalobu
zamietol, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a vo vyvolanom odvolacom konaní krajským súdom
potvrdené. Krajský súd ďalej má za to, že súčasťou štandardnej odbornej starostlivosti postupníka je,

aby sa aj v nadväznosti na ust. § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka pred cesiou ubezpečil, že táto
neodporuje dohode medzi veriteľom a dlžníkom. V tejto súvislosti sú chránené predovšetkým práva a
oprávnené záujmy dlžníka, ktorý nemôže ovplyvniť konanie veriteľa (postupcu). Dohoda o podmienkach
postúpenia so žalovaným ako dlžníkom predchádzala samotnej cesii, t.j. Faktoringovej zmluve, keď
išlo o Dohodu zo dňa 02.11.2015 a Faktoringová zmluva bola zo dňa 09.11.2015. Naviac krajský súd

dodáva, že dohoda s dlžníkom môže byť súčasťou zmluvy, na základe ktorej vzniká dlžníkov záväzok
voči veriteľovi, ale môže byť uzavretá i osobitne, prípadne ako súčasť iného právneho úkonu.

16. Súd prvej inštancie správne zhodnotil, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný z dôvodu,
že nie je veriteľom pohľadávky voči žalovanému, pokiaľ postúpenie na žalobcu, resp. Faktoringová
zmluva odporovala dohode, ktorú mal uzavretú žalovaný ako dlžník s veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o.

za aplikácie ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Faktoringová zmluva odporovala dohode so
žalovaným ako dlžníkom, a to Dohode zo dňa 02.11.2015, ak svojim obsahom porušila Dohodu s
dlžníkomzodňa02.11.2015,pokiaľnebolatátodohodazahrnutávoFaktoringovejzmluve,t.j.podmienka
požiadania súhlasu žalovaného ako dlžníka na prevod pohľadávok i v prípade ďalších postúpení. Veriteľ
MIKOMIX, spol. s r.o. udelil súhlas s takouto podmienkou žalovaného ako dlžníka, t.j. došlo k uzavretiu

dohody medzi veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a dlžníkom, ktorá sa však obsahovo nepremietla do
Faktoringovej zmluvy, resp. Zmluvy o postúpení a pre rozpor uzavretej Faktoringovej zmluvy s dohodou
so žalovaným ako dlžníkom, za konštatovaného rozporu s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
potom žalobca nemohol túto pohľadávku nadobudnúť. Je namieste zo strany krajského súdu dodať
vo vzťahu k Dohode zo dňa 02.11.2015, že nie je vylúčené, aby dlžník - žalovaný podmienil udelenie

súhlasu (vymedzil podmienky, za ktorých súhlas udeľuje) tým, že záväzok nepostúpiť pohľadávku bez
súhlasu dlžníka prevezme zmluvou o postúpení pohľadávky i nový nadobúdateľ pohľadávky (postupník).
Akpôvodnýveriteľ,t.j.prvýpostupcapodmienkytaktoudelenéhosúhlasunedodržíapostupníkzáväzok,
že pohľadávku nepostúpi inej osobe bez súhlasu dlžníka zmluvne neprevezme, má to za následok
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka (NS

ČR R 14/2011).

17. V rámci aj ustálenej rozhodovacej činnosti bolo opodstatnené, ak v konaní pred okresným súdom
a aj vo vyvolanom odvolacom konaní bolo prihliadané na Dohodu zo dňa 02.11.2015 medzi veriteľom
MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom, a to konkrétne jej obsah v bode 4., a to dohody

v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorej odporovala Faktoringová zmluva, resp.
Zmluva o postúpení uzavretá so žalobcom ako postupníkom, keď podľa tejto dohody bolo vyjadrené ...
„V súvislosti s udelenými súhlasmi zo dňa 02.11.2015 s postúpením pohľadávky vo výške 166.246,00
Eur s DPH na nového veriteľa Magellan Slovakia s.r.o., so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava,
IČO: 44 414 315 a pohľadávky vo výške 273.429,- Eur s DPH na nového veriteľa Magellan Slovakia

s.r.o., so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava, IČO: 44 414 315 Vás týmto žiadame, aby ste v
prípadereálnehoprevedeniapohľadávoktitulomzmluvyopostúpenípohľadávkydotejtozakomponovali
povinnosť nadobúdateľa (postupníka) o požiadanie súhlasu UNM na prevod predmetných pohľadávok,
v prípade ich ďalších postúpení, rovnako ako to bolo zakomponované ako podmienka v Zmluve o dielo
č. Z201527207 zo dňa 08.10.2015 a v Zmluve o dielo č. Z201528695Z zo dňa 15.10.2015". ...„Zhotoviteľ

súhlasí s podmienkou objednávateľa podľa bodu 4. a rovnako požaduje z dôvodu formálnej evidencie
v rámci spoločnosti aj o jej formálne písomné doručenie".

18. Nemožno súhlasiť s odvolacími dôvodmi žalobcu, že by si krajský súd ako súd odvolací pri vyslovení
právneho názoru v zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/105/2019 zo dňa 15. októbra 2019 odporoval,

resp. že by tu existoval rozpor v právnej argumentácii odvolacieho súdu. Rovnako odvolací dôvod
žalobcu nie je možné zúžiť len na to, že bol udelený súhlas žalovaným ako dlžníkom na postúpenie
pohľadávok a ani v zužujúcom ponímaní odvolacích dôvodov uvádzať, že dohoda zachytená v Zápise zo
stretnutiakonanéhodňa2.11.2015niejedohodouozákazepostúpenia,ktorejporušeniebyspôsobovalo
neplatnosť postúpenia pohľadávky. Nie je možné takto zužujúco v právnej rovine vyjadrovať odvolacie

dôvody žalobcom, keďže v zmysle Dohody zo dňa 02.11.2015, uzavretej medzi veriteľom MIKOMIX,
spol.sr.o.ažalovanýmakodlžníkom,zaaplikácieust.§525ods.2Občianskehozákonníkapodmienkou
platného postúpenia bolo, aby táto dohoda o podmienke súhlasu žalovaného ako dlžníka na postúpenie,
ako aj na ďalšie postúpenia bola vyjadrená v povinnosti nadobúdateľa o požiadanie tohto súhlasužalovaného ako dlžníka, vo Faktoringovej zmluve, resp. v Zmluve o postúpení. Ak tomu tak nebolo, tak
Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení odporovala dohode medzi veriteľom MIKOMIX, spol. s
r.o. a žalovaným ako dlžníkom, ktorý rozpor s dohodou dlžníka v zmysle ust. § 525 ods. 2 Občianskeho

zákonníka nemohol získať súdnu ochranu vo vyhovení žalobe žalobcu.

19. Krajský súd v zhrňujúcich záveroch uvádza, že Dohoda s dlžníkom, a to so žalovaným zo dňa
02.11.2015 o postúpení a ďalšom postúpení postupníkom (nadobúdateľom), len za súhlasu žalovaného
ako dlžníka, t.j. podmienka súhlasu žalovaného ako dlžníka nebola zahrnutá do Faktoringovej zmluvy,

resp. Zmluvy o postúpení, a preto postúpenie na žalobcu odporovalo dohode s dlžníkom. Nejednalo sa
o dodatočné podmienenie pre postúpenie pohľadávky, pretože tak súhlas bol datovaný 02.11.2015, ako
aj Dohoda zo dňa 02.11.2015. Žalovaný ako dlžník z uzavretých zmlúv o dielo nepochybne mal záujem
pre stabilitu svojho postavenia a plnenia záväzkov mať nepochybnú vedomosť o veriteľovi pohľadávky,
pre ktorú skutočnosť postupoval v súlade s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Dohodou zo dňa
02.11.2015 ako dlžník s veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. dohodol postúpenie, ako aj ďalšie postúpenie

postupníkom (nadobúdateľom) len s jeho súhlasom. Táto dohoda medzi žalovaným ako dlžníkom a
veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. nebola Faktoringovou zmluvou, resp. Zmluvou o postúpení na žalobcu
rešpektovaná, odporovala jej, preto žalobca nie je veriteľom uplatnenej pohľadávky a postúpenie na
žalobcu nebolo platné pre rozpor s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podľa dôkazov
vykonaných pred okresným súdom žalovaný ako dlžník plnil veriteľovi MIKOMIX, spol. s r.o., a to v

mesiaci december 2015).

20. Nemožno súhlasiť ani s odvolacím dôvodom žalobcu, že by Dohoda zo dňa 02.11.2015 stála
samostatne, pretože táto sa stala súčasťou vzťahu žalovaného ako dlžníka s veriteľom MIKOMIX, spol. s
r.o., pokiaľ v texte táto dohoda odkazuje na uzavreté zmluvy o dielo. Dohoda zo dňa 02.11.2015 preto má

vplyv na Faktoringovú zmluvu, resp. Zmluvu o postúpení uzavretú so žalobcom a nie ako tvrdí žalobca,
žebymalabyťprávnezáväználenmedzižalovanýmakodlžníkomaMIKOMIX,spol.sr.o.akoveriteľom.
Ak sa na žalobcu mali postupovať pohľadávky zo zmlúv o dielo, na ktoré právne vzťahy odkazovala
Dohoda z 02.11.2015, tak potom je tu záväznosť a prepojenosť tejto dohody s Faktoringovou zmluvou,
resp. so Zmluvou o postúpení. Zmyslom a účelom nepochybnej Dohody zo dňa 02.11.2015, uzavretej

medzi veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom bolo, aby súhlas postúpenia mal byť
ako dohoda s dlžníkom - žalovaným na postúpenie obsiahnutý vo Faktoringovej zmluve, resp. v Zmluve
o postúpení so žalobcom. Ak sa to nestalo, tak Faktoringová zmluva, resp. Zmluva o postúpení odporuje
dohode so žalovaným ako dlžníkom.

21. Krajský súd opätovne zdôrazňuje, že táto dohoda o podmienke súhlasu žalovaného ako dlžníka s
nakladaním pohľadávky, t.j. v prípade jej postúpenia, ako aj ďalšieho postúpenia, smerovala k tomu,
aby žalovaný ako dlžník mal stabilitu svojho postavenia vo vzťahu k veriteľovi pohľadávky. Táto právna
stabilitažalovanéhoakodlžníkabolavyjadrenáDohodouz02.11.2015opodmienkesúhlasužalovaného
na postúpenie pohľadávky, ako aj na ďalšie postúpenie a v konečnom dôsledku vyplýva zo statusového

postavenia žalovaného, ktorým je Univerzitná nemocnica Martin. Inými slovami, podmienkou postúpenia
bolo, aby v prípade postúpenia, a to i ďalšieho bol požadovaný súhlas žalovaného. Pre platné
postúpenie preto v Zmluve o postúpení pohľadávok mala byť zakomponovaná povinnosť (záväzok)
nadobúdateľa (postupníka) požiadať žalovaného o súhlas s prevodom pohľadávok v prípade aj ich
ďalšieho postúpenia. Veriteľ - postupca MIKOMIX, spol. s r.o. podmienky súhlasu nedodržal a žalobca

ako postupník záväzok, že pohľadávku nepostúpi inej osobe bez súhlasu dlžníka Faktoringovou
zmluvou, resp. Zmluvou o postúpení neprevzal, čo malo za následok neplatnosť tejto zmluvy pre rozpor
s ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd poukazuje na to, že Dohoda so žalovaným
ako dlžníkom zo dňa 02.11.2015 bola posúdená v súlade so stavom, ktorý existoval v čase tejto dohody.
Z predmetnej dohody uzavretej medzi veriteľom MIKOMIX, spol. s r.o. a žalovaným ako dlžníkom,

z jazykového vyjadrenia vyplýva, že strany dohody dojednali, že v prípade postúpenia pohľadávky
nadobúdateľ (postupník) požiada o súhlas žalovaného na prevod predmetných pohľadávok, a to aj v
prípade ďalších postúpení a zhotoviteľ, t.j. veriteľ MIKOMIX, spol. s r.o. s podmienkou žalovaného ako
dlžníka (objednávateľa) vyslovil súhlas, pričom táto dohoda sa mala stať súčasťou Faktoringovej zmluvy,
resp. Zmluvy o postúpení, k čomu nedošlo. Žalovaný túto požiadavku, ktorá bola podmienkou - dohodou

postúpenia, vyjadril duplicitne aj listom zo dňa 03.11.2015 (č.l. 86 spisu).

22. Krajský súd má za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
záverom. Žalobcovi ako odvolateľovi tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako i v odvolacomkonaní boli zachované jeho práva na spravodlivý súdny proces, keď mal možnosť uplatňovať prostriedky
procesného útoku. Došlo aj k správnemu právnemu posúdeniu veci, pretože na v dostatočnom rozsahu
zistený skutkový stav boli aplikované rozhodné zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré boli

aj správnym spôsobom interpretované s dôrazom na ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre
vecnú správnosť bol rozsudok okresného súdu potvrdený.

23. Krajský súd k rozsahu odôvodnenia svojho rozsudku primerane poukazuje na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 1Cdo 147/2011 zo dňa 25.04.2012, podľa ktorého ...„odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi

okresného súdu, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov
rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol vlastnú argumentáciu".

24. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Úspešným v odvolacom konaní bol žalovaný, ktorému bol
voči žalobcovi priznaný nárok na plnú náhradu trov tohto odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady

trov konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.