Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200803
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115200803.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnomsporežalobkyne:T.J.,nar.X.X.XXXX,

bytom B. Č.. X, Košice, zast. JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom AK Štúrova 20,
Košice, proti žalovaným: 1/ Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, 2/ Spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, Buzulucká 2-4, Košice, právne zast. JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so
sídlom AK Vojenská 14, Košice 3/ Bytex Slovensko, s.r.o., so sídlom Čárskeho 7, Košice, právne zast.
JUDr. Ivanom Husárom, advokátom so sídlom AK Vojenská 14, Košice 4/ T. G.A. - Š., bytom B. Č..
X, Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaného v 1.rade Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o náhrade škody takto

r o z h o d o l :

I. Základ nároku na náhradu škody je dôvodný voči žalovanému v 3.rade v rozsahu 100%.

II. Žalobu voči žalovanému v 1.rade, 2.rade a 4.rade z a m i e t a .

III. Nárok žalobkyne voči žalovanému v 3.rade v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté aj o trovách celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2015 domáhala, aby súd zaviazal pôvodných
žalovaných v 1. až 5.rade zaplatiť žalobkyni z titulu škody na zdraví sumu 7.593 EUR s 5,75% úrokom

ročne z omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia a z titulu ušlého zárobku za obdobie od 1.2.2013 do
31.12.2014 sumu 38.640 EUR s 5,75% úrokom ročne počnúc dňom 1.1.2015 do zaplatenia a po 1.680
EUR mesačne počnúc dňom 1.1.2015 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pred
začatím pojednávania žalobkyňa vzala žalobu v časti nároku straty na zárobku prevyšujúcej za obdobie
od 1.4.2014 do 7.8.2014 a od 20.11.2014 do 31.12.2014 v sume 1.680 EUR brutto s 5,25% úrokom z
omeškania od 1.1.2015 späť.

2. Konanie voči pôvodnému žalovanému v 2.rade bolo zastavené uznesením Okresného súdu Košice
I zo dňa 21.12.2017 sp.zn. 40C/18/2015.

3. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že dňa 22.1.2013 o 16.30 hod. pri páde pred vchodom do brány, na
ul. B. č. 2 v Košiciach na zamrznutom a neošetrenom chodníku, utrpela úraz ruky a to zlomeninu diafýzy
ramennej kosti ľavej ruky. Po páde ležala na zemi asi 10 minút, utrpela šok. Na chodníku bola námraza,
nebol ničím posypaný. Na mieste úrazu ju našla suseda D.. K. L., bytom Košice, B. X, 7. poschodie,

ktorá ju odprevadila do jej bytu na 5. poschodí. Syn P. J., nar. X.XX.XXXX zavolal záchrannú službu a
tou bola prevezená do Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, traumatologické oddelenie, kde
bola hospitalizovaná v čase od 22.1.2013 do 27.1.2013. Dňa 24.1.2013 sa podrobila operácii ľavého
ramena v celkovej anestéze a bola nasadená ortéza. Následne absolvovala predpísané kontroly arehabilitáciu. Z dôvodu potreby odstránenia osteosyntetického materiálu v ľavej ramennej kosti bola
opätovne hospitalizovaná v čase od 24.3.2014 do 26.3.2014 v UNLP Košice, Rastislavova 43, kde
bol tento zákrok vykonaný. Absolvovala ďalšiu rehabilitáciu. Vlastníkom parcely č. XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 2891 m2 zapísanej na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor na
LV č. X, kat. územie G., na ktorej došlo k úrazu je žalovaný v 1.rade - Mesto Košice. Na základe
Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, B. X -X Košice zo dňa 13.4.2010 je
žalovaný v 2.rade povinný zabezpečovať čistenie prístupových chodníkov. Správcom pre Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, B. X - X Košice je Bytex Slovensko, s.r.o. Košice - žalovaný v

3.rade. Upratovanie bytového domu a priľahlých chodníkov zabezpečuje žalovaná v 4.rade. Žalovaného
v 1.rade žaluje ako vlastníka pozemku, na ktorom k úrazu došlo. Žalovaný v 1.rade má uzavretú
poistnú zmluvu s poisťovňou Kooperativa, ktorá je intervenientom. Žalovaných v 2. až 4.rade žaluje
ako správcov. Žalovaný v 1.rade ako vlastník a žalovaní v 2. až 4.rade ako správcovia chodníka si
nesplnili svoju povinnosť a nezabezpečili jeho riadny a bezpečný stav, umožňujúci neohrozený prechod,
aj keď vlastníkom a správcom komunikácie - chodníka, povinnosť zabezpečiť a prispôsobiť chodník pre

bezpečnú chôdzu vyplýva z jeho prevenčnej povinnosti v zmysle ust. § 415 Obč. zák., podľa ktorého je
každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí. Medzi konaním, resp. nekonaním žalovaných v 1. až 4.rade a následkom - zlomeninou ľavej
ramennej kosti, je príčinná súvislosť a z toho dôvodu žalovaní v 1. až 4.rade zodpovedajú za jej vzniknutú
škodu na zdraví v zmysle ust. § 420 Obč. zák. v spojení s ust. § 444, § 445 a § 446 Obč. zák. Žalovaní

v 1. až 4.rade opomenutím svojich povinností konali protiprávne a medzi protiprávnym konaním a jej
následkom na zdraví je príčinná súvislosť.

4. Ako prostriedok procesného útoku predložila lekárske správy zo dňa 27.1.2013, 26.3.2014, lekárske
správyorehabilitácii,listvlastníctvač.X,kat.územieG.,kópiakatastrálnejmapy,Zmluvaospoločenstve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov B. X - X, mesačný zálohový predpis Bytex, s.r.o. Košice,
potvrdenie Sociálnej poisťovne, oznámenie o zrušení živnosti, návrh na výsluch svedkov D.. K. L.,
P. J., list zo dňa 5.2.2014, odpoveď žalovaného v 1.rade zo dňa 2.1.2015, ohliadka - rekonštrukcia,
výpis z telefónnych hovorov telefónu, z ktorého bola volaná tiesňová linka, vyjadrenie Slovenského
hydrometeorologického ústavu, výsluch svedkyne F. A..

5. Žalovaný v 1.rade žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č.
135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov sú závady v schodnosti
chodníkovpriľahlýchknehnuteľnosti,ktorásanachádzavsúvislomzastavanomúzemíahraničíscestou
alebo miestnou komunikáciou povinný bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia

nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. V súlade s § 9a
ods. 4 cestného zákona za škody takto vzniknuté zodpovedajú vlastníci, správcovia alebo užívatelia
nehnuteľností, ktoré v súvislom zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou.
Vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na B. R. Č.. X - X v Košiciach
si Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov B. X - X zriadili Spoločenstvo

vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V dodatku č. 1 k tejto zmluve o spoločenstve zo dňa 13.4.2010
si v článku VII. ods. 8 písm. g/ dohodli povinnosť Spoločenstva zabezpečovať čistenie prístupových
chodníkov. Povinnosť čistiť prístupové chodníky, priľahlé k nehnuteľnosti na B. R. Č.. X a následne
znášať zodpovednosť za škodu v dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti má v súlade s cestným
zákonom a dodatkom č. 1 k zmluve o spoločenstve Spoločenstvo a nie žalovaný v 1.rade ako vlastník

pozemku, na ktorom sa nehnuteľnosť a k nemu priľahlý chodník nachádza. Keďže žalovaný v 1.rade
nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je priľahlá k chodníku, kde došlo k úrazu, žalovaný v 1.rade má
za to, že Mesto Košice nie je pasívne legitimovaným účastníkom konania podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Súčasne namietal nepreukázanie výšky škody.

6. Intervenient na strane žalovaného v 1.rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej
pasívnej legitimácie žalovaného v 1.rade s poukazom na ust. § 9 ods. 2 druhá veta zák. č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a poukazom na ust. § 9a ods. 4 cit.
zák. s tým, že zodpovednými subjektami sú vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v
súvislom zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou. Správcom nehnuteľnosti

je žalovaný v 2.rade. Ústavný súd Slovenskej republiky pod vedením predsedníčky Ivetty Macejkovej
na neverejnom zasadnutí pléna 18. mája 2016 rozhodol vo veci vedenej pod sp.zn. PL.ÚS 40/2015
o návrhu verejnej ochrankyne práv na začatie konania o súlade § 9 ods. 2 druhej vety a § 9a ods. 4
cestného zákona s príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky a dohovorov tak, že návrhverejnej ochrankyne zamietol. Predmetné ustanovenia cestného zákona sú teda rovnako ako v čase
úrazu žalobkyne stále platné a účinné.

7. Žalovaní v 2. a 3.rade žiadali žalobu zamietnuť s odôvodnením, že žalovaní v 2. a 3.rade v žiadnom
prípade právne nezodpovedajú za škodu, ktorú mala žalobkyňa v súvislosti s úrazom. K úrazu malo
dôjsť na chodníku, ktorý je vo vlastníctve Mesta Košice - žalovaného v 1.rade. Za vznik uvedeného
úrazu, ktorý mal byť údajne spôsobený pošmyknutím na zamrznutom a neupratanom chodníku tak môže
ak vôbec niekto zodpovedať, iba jeho vlastník. Poukazujú na podanie verejnej ochrankyne práv na

začatie konania o súlade uvedených ustanovení zákona s Ústavou SR. Uvedené podanie je k dnešnému
dňu evidované na Ústavnom súde v registri Rvp pod č. 16905/2014. Vyššie uvedené ustanovenia
zákona považujú za protiústavné, neexistuje ani povinnosť iných osôb ako vlastníkov zabezpečovať
schodnosť chodníkov v zime (zimná údržba) a následne nemôže existovať zodpovednosť tretích osôb,
ktoréniesúvlastníkmitakejtokomunikáciezaškoduspôsobenúpošmyknutímnachodníkunakoľkozich
strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, čo je základným predpokladom vzniku akejkoľvek

zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ. V tejto súvislosti súčasne podotýkajú, že v zmluve o
SVB v čl. VII bod 8 písm. g/ je síce uvedené, že SVB je povinné zabezpečovať čistenie prístupových
chodníkov, avšak nikde nie je uvedená povinnosť zabezpečovať zimnú údržbu prístupových chodníkov
a uvedená povinnosť SVB nevyplýva ani zo žiadneho platného právneho predpisu. Naviac SVB nad
rámec svojich povinností zabezpečovalo upratovanie prístupového chodníka prostredníctvom žalovanej

v 4.rade napriek tomu, že takáto povinnosť na strane SVB neexistuje. Vo vzťahu k žalovanému v
3.rade - obchodnej spoločnosti Bytex Slovensko, s.r.o. dáva súdu do pozornosti, že uvedený subjekt
nie je správcom bytového domu ako mylne uvádza žalobkyňa. Vlastníci bytov na Buzuluckej vytvorili
SVB je zrejmé, že správcom bytového domu je uvedené SVB a nie obchodná spoločnosť Bytex s.r.o.
Uvedená spoločnosť má so SVB iba uzatvorenú mandátnu zmluvu na výkon určitých činností, avšak

nejde o správcu bytového domu. Obchodná spoločnosť Bytex Slovensko, žalovaný v 3.rade teda nie
je správcom bytového domu a aj z uvedeného dôvodu nemôže existovať právna zodpovednosť za
škodu na strane uvedenej spoločnosti z titulu správcovstva ako to uvádza žalobkyňa vo svojom návrhu.
Nakoľko absentuje základný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu na strane žalovaných v 2.
a 3.rade (prerušenie nejakej právnej povinnosti) nie je žaloba voči uvedeným žalovaným dôvodná a

neexistuje na ich strane pasívna vecná legitimácia v súdnom spore. Žalobkyňa v prvom rade nijakým
spôsobom nepreukázala (okrem svojho tvrdenia), že sa úraz stal na prístupovom chodníku a ani to,
že miesto, kde došlo k úrazu bolo zamrznuté a neošetrené. Podľa vedomostí žalovaných v 2. a 3.rade
bol prístupový chodník vždy riadne a bez zbytočných prieťahov uprataný žalovanou v 4.rade a preto
popierajú tvrdenie žalobkyne o zamrznutom a neošetrenom prístupovom chodníku k bytovému domu.

Takisto z uvedeného návrhu nie je zrejmé ako dlho trvala práceneschopnosť žalobkyne a či k dnešnému
dňu je žalobkyňa práceschopná a vykonáva nejakú činnosť. Uvedené okolnosti sú pritom podstatné pre
správne posúdenie nároku žalobkyne na úhradu vzniknutej škody.

8. Ako prostriedok procesnej obrany predložil podanie ombudsmanky a navrhol zabezpečenie správy

o počasí.

9.Žalovanáv4.radežiadalažalobuzamietnuťzdôvodunedostatkupasívnejlegitimáciesodôvodnením,
že zabezpečuje upratovanie bytového domu na ul. B. X, Košice podľa dohodnutých podmienok a
pokynov v záujme vlastníkov bytov a zamestnávateľa ako správcu bytov. Práca spočíva v upratovaní

schodišťa, udržiavaní čistoty v určenom rozsahu, pri celodennom snežení častejšie čistenie chodníka.
Chodník v zimnom období čistí a posypuje pravidelne aj niekoľkokrát denne a odo dňa uzavretia
pracovnej zmluvy ani raz sa nestalo, že by som svoje povinnosti zanedbala. Zo strany obyvateľov
obytného bloku na jej prácu nikdy neboli žiadne sťažnosti a ani zo strany zamestnávateľa neboli žiadne
výhrady.Žalovanáv4.radeniejevlastníkom,užívateľomanisprávcomnehnuteľnosti,ktorásanachádza

v súvislom zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou a nie je vlastníkom,
užívateľom ani správcom nehnuteľnosti, na ktorej malo dôjsť k úrazu. Žalovaná sa nenachádzala v čase
úrazu a ani v súčasnosti nenachádza v žiadnom právnom vzťahu, resp. právnom postavení, v rámci
ktorého by jej mohla vzniknúť zodpovednosť za škodu voči žalobkyni.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými a označenými stranami sporu a zistil
tento skutkový stav:11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že vlastníkom parcely č. XXXX/X o výmere 2891
m2, zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania pozemku: pozemok, na ktorom je postavená
inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté

parkovisko a ich súčasti, kat. územie G., obec Košice L. O., okres A. D., list vlastníctva č. X je žalovaný
v 1.rade. Parcela č. XXXX/X susedí s parcelou č. XXXX o výmere 498 m2 zastavaná plocha a nádvoria,
na ktorej sa nachádza stavba súp. č. XXX obytný dom B. X - X. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome B. X - X uzavreli zmluvu o Spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov B.
X - X, Košice za účelom správy bytového domu a ďalších činností spojených so správou. V zmysle

článku 7, ods. 8 písm. g/ je spoločenstvo povinné zabezpečovať čistenie prístupových chodníkov.
Spoločenstvo vlastníkov bytov B. X - X ako mandant a Bytex Slovensko, s.r.o. - žalovaný v 3.rade
uzavreli dňa 23.12.2002 mandátnu zmluvu podľa ust. § 556 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorej je predmetom zmluvy obstaranie správy spoločných častí a spoločných zariadení domu na ulici
B. Č.. X - X v Košiciach v mene mandanta a na jeho účet na základe plnej moci obsiahnutej v tejto
zmluve.Zabezpečenieschodnostíprístupovýchchodníkovkdomuprostredníctvomupratovačkyurčenej

mandantom. Z dohody o pracovnej činnosti a dodatku k dohode o pracovnej činnosti mal súd za
nesporné, že dňa 2.1.2013 uzavreli Bytex Slovensko, s.r.o. a T. G. - Š. - žalovaná v 4.rade, dohodu
o pracovnej činnosti, na základe ktorej sa žalovaná v 4.rade zaviazala vykonávať pre zamestnávateľa
prácu upratovanie a odpočet vodomerov SVB B. X od 1.1.2013, dojednaný rozsah pracovného času 1
hodina týždenne.

12. Z ohliadky zo dňa 14.3.2018 mal súd za nesporné, že z budovy obytného domu B. X, Košice
sa vstupuje na parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného v 1.rade, cca 1 až 1,5 m od vchodu je
vytvorený koridor v šírke 2 až 2,5 m, z pravej strany od vchodu ohraničený kovovým zábradlím a z
ľavej strany betónovým múrikom. Súd mal za nesporné, že žalobkyňa dňa 22.1.2013 utrpela úraz -

zlomeninu ruky a zlomeninu diafýzy ramennej kosti ľavej ruky spôsobená pádom pri pošmyknutí sa, keď
zostúpila z koberca, ktorý bol umiestnený tesne pri vchode, spadla, ľavou rukou narazila do oporného
betónového múra nachádzajúceho sa na pravej strane od vchodu, pričom narazila do prednej časti
múrika. Mechanizmus úrazu nebol rozporovaný, miesto úrazu, kde zostala ležať žalobkyňa po úraze,
potvrdila žalobkyňa i svedkyňa D.. L. a súd ho mal za ustálený.

13. Zo správy o počasí mal súd za nesporné, že dňa 22.1.2013 v čase okolo 15.30 hod. SEČ v
lokalite mesta Košice na profesionálnej meteorologickej stanici Košice - Letisko, klimatologickej stanici
Košice - mesto (ulica Rumanova) a zrážkomernej stanici Košice Podhradová bolo v danej lokalite v
popoludňajších a večerných hodinách zamračené. Atmosférické zrážky sa vyskytovali v čase od 11.00

hod. do 16.00 hod. vo forme dažďa, od 16.00 hod. sa vyskytoval mrznúci dážď, ktorý po 19.00 hod.
prešiel do sneženia. Fúkal čerstvý severný vietor s nárazmi o rýchlosti do 40 km/hod. Teplota vzduchu
dosahovala v čase okolo 15.30 hod. 0 °C, postupne klesala do -0,5 °C o 16.30 hod. Prízemná teplota
vzduchu (vo výške 5 cm nad zemou) bola v čase okolo 15.30 hod. až 16.30 hod. okolo -0,5 °C, vlhkosť
vzduchu bola okolo 85 až 90%. Povrch pôdy sa na staniciach pozoruje v čase termínového merania

o 14.00 hod., kedy bol na stanici Košice - Letisko rozmočený, na stanici Košice - mesto menej ako
z polovice pokrytý snehom. Na všetkých troch staniciach SHMÚ bol zaznamenaný výskyt ľadovice, v
čase medzi 16.00 hod. a polnocou. Prízemná vodorovná dohľadnosť svetelných zdrojov dosahovala
na stanici Košice - Letisko 6 km, čo označujeme ako dymno (suspenzia mikroskopických vodných
kvapiek, ktorá spôsobuje zhoršenie dohľadnosti pod 10 km, ale nie menej ako 1 km). Iné atmosférické

javy neboli pozorované. Západ Slnka pripadol na 16.17 hod. Mrznúci dážď je dážď, ktorého kvapky
pri dopade na zemský povrch alebo predmety na ňom okamžite mrznú, vytvára sa ľadovica. Ľadovica
je hladká, priehľadná, kompaktná ľadová usadenina, ktorá vzniká zamrznutím podchladených kvapiek
dažďa alebo mrholenia na povrchu zeme a predmetoch na ňom pri teplotách vzduchu 0 až -3 °C.
Ľadovica je sprievodným javom mrznúceho dažďa alebo mrznúceho mrholenia.

14. Z podrobného výpisu hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX, meno používateľa T. J.,
prevádzkovateľa Orange Slovensko, a.s. mal súd za nesporné, že dňa 22.1.2013 bol z predmetného
telefónu uskutočnený v čase o 16.28 hod. hovor na volané číslo 112, telefónny hovor tiesňové volania
v trvaní 1 min. 26 sekúnd.

15. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že dňa 22.1.2013 poobede okolo 16.00 - 16.30 hod. vyprážala
ryby, nemala vajíčka, obliekla sa, išla ich kúpiť do obchodu. Od rána vonku nebola, vyšla z vchodu, kde
majú nalepené na schode protišmykové pásy, bol tam aj koberec. Keď zostúpila z koberca, pošmyklasa, spadla, letela do oporného betónového múra, ktorý je asi 60 - 70 cm vysoký. Vrazila do neho
ľavou rukou, spadla, nevedela sa postaviť, ani nevedela, že má ruku. Nikto tam nebol, bolo jej zle.
V tom vyšla z vchodu suseda L., videla ju ležať na zemi, spýtala sa, čo sa jej stalo, postavila ju a

niesla ju hore, žalobkyňa si už držala ruku. Svedkyňa doviedla žalobkyňu domov, volali záchranku na
číslo 112, bola odvezená sanitkou, kde jej dali infúziu, sanitkou bola dovezená na traumatológiu, kde
najprv absolvovala röntgen, došiel tam za ňou syn. Museli ju hospitalizovať, vyšetrenie trvalo do 20.00
hod. Na schôdzi spoločenstva sa jej pýtali, čo tam robila 5 hodín, keď mala spadnúť okolo 16.00 hod.,
na čo povedala, že celý čas čakala na ošetrenie, pretože tam boli aj iní pacienti, ktorí krvácali a boli

akútnejší. Následne ju hospitalizovali a o 2 dni operovali. Asi po 2-3 dňoch bola prepustená domov
s ortézou, mala problémy s bežnými potrebami ako osprchovať sa, musela jej pomáhať kamarátka,
problémy variť a pretrvávajú aj dodnes. V roku 2014 absolvovala druhú operáciu v celkovej narkóze,
kde jej vyberali výstuže. Predtým robila opatrovateľku, ktorú od úrazu vykonávať nemohla. Následne
sa opätovne zamestnala ako opatrovateľka ale opatrovanú osobu bolo potrebné dvíhať, zdravotne to
nezvládla a musela zrušiť živnosť. Po úraze sa syn išiel pozrieť na miesto úrazu, ktoré vyzeralo ako

zrkadlo. Myslela si, že je povrch mokrý, pretože ak by to sa malo šmýkať, tak by to bolo posypané. V ten
deň nesnežilo, padal ľadový dážď, aj keď prišla záchranka, všetci sa divili, čo to prší. V meste to nebolo,
bolo to len na G.. Obuté mala hrubé zimné čižmy. Bezprostredne po páde sa nesnažila zodvihnúť, keďže
nemala šancu, pretože ruka pod ňou bola nehybná a jednou rukou sa nedokázala oprieť a postaviť na
zľadovatelom chodníku.

16. Z výpovede žalovanej v 4.rade vyplýva, že každý deň o 5.30 hod. išla pozrieť stav chodníka, keď bol
sneh, tak ho odpratala lopatou, keď bol menší sneh metlou a stále to posypala a to celú šírku chodníka až
poasfalt.Niktosanesťažoval.Priebežnepočasdňatochodilakontrolovať,keďžetambýva,pozametala.
Ku konkrétnemu dňu úrazu sa vyjadriť nevedela, nevie o nikom, kto by kontroloval jej prácu, nepamätá

si, že by sa niekto bol sťažoval. Keď padal sneh, tak chodila upratovať v priebehu celého dňa podľa
potreby, niekedy aj po 21.00 hod. večer.

17. Z výpovede svedkyne D.. K. L. súd zistil, že bola účastníčkou úrazu svojej susedy - žalobkyne. V
predmetný deň zišla výťahom dole do vestibulu a keď vyšla von z vchodu, uvidela žalobkyňu, ktorá ležala

nazemiaprosilajuopomoc.Vie,žetobolo22.januáraasipred5rokmi,časťuviesťneviepresne,boloto
poobede, mohlo to byť medzi 15.00 - 15.30 hod., mala stretnutie pred nemocnicou. Videla, že žalobkyni
visela ruka dole, bola šokovaná, pretože takýto úraz ešte nevidela. Bolo to asi meter od vchodu. Ako
náhle vyšla z brány, zľakla sa, čo vidí, žalobkyňa tam ležala, nevedela sa postaviť, poprosila ju, aby
jej pomohla postaviť sa, svedkyni sa to podarilo, doviedla žalobkyňu do výťahu, žalobkyňa si po celú

dobu držala ruku, nevedela presne, čo sa jej stalo, až vo výťahu si ruku pustila a celé rameno jej kleslo,
v tom začala žalobkyňa blednúť a dostala sa do šoku. Došli na 5. poschodie, kde bývala žalobkyňa,
zazvonila, otvoril syn žalobkyne, ktorý už nie je nažive a žalobkyňa vošla dnu. Svedkyňa potom odišla
a zrušila stretnutie, ktoré mala dohodnuté, vzhľadom na vzniknutú situáciu. Miesto úrazu je miesto pred
bránou ako vchod do brány. Je tam múrik, ktorým je krytý vchod. Na mieste úrazu sa šmýkalo, aj kvôli

tomu zrušila stretnutie, pretože by sa jej mohlo stať to čo žalobkyni a pomyslela si, že keby ju nebola
žalobkyňa predbehla vo výťahu, mohlo sa to stať jej. V byte žalobkyne nebola, bola v čiastočnom šoku,
nič nehovorila iba ju prosila o pomoc. Nevidela ani ako došlo k úrazu. Miesto úrazu vyvodzuje od miesta,
kde našla žalobkyňu. Žalobkyňu bola schopná sama zdvihnúť, pretože miesto bolo sčasti kryté, podarilo
sa jej dostať na toto miesto a tak ju zodvihla. V byte žalobkyne potom čo zazvonila, bol syn žalobkyne

a pani A., nie je si istá, kto otvoril. Žalovanému v 2.rade neoznámila, čo sa stalo. So svedkyňou si tyká,
avšak nemá s ňou blízky priateľský vzťah, stretáva sa s ňou, robí prieskumy v rámci zamestnania aj s
jej synmi. Nemala žiadne problémy so žalovaným v 2. a 3.rade. Nevidela, čo mala žalobkyňa obuté ani
oblečené, nespomína si. Nevie sa vyjadriť, či mala kabát, ona videla len ruku.

18. Z výpovede svedka P. J. súd zistil, že svedok je synom žalobkyne, keď pani L. doniesla mamu domov,
volal sanitku a keď zišli dole, bola veľká poľadovica. V tom čase bol doma v byte spolu so susedkou
F., pani A.. Nepamätá si, či bol aj nebohý brat doma. Volal záchranku, trvalo im to dlhšie, možno 5 -
15 minúť. Žalobkyňu odprevadil do sanitky, najprv prišli záchranári k nim domov a potom jej pomohol
zísť dole, odprevadil ju do sanitky a išiel vlastným autom do nemocnice. Na chodníku bola námraza,

aj si to fotil, hoci bez blesku, fotografie už nemá k dispozícii ale bolo na nich vidieť, že je námraza. Aj
záchranári, keď k ním prišli, mali problém kvôli tejto námraze sa dostať. Žalobkyňa mala oblečenú bundu
a čižmy, keď ju doniesla suseda. Nevie prečo žalobkyňa išla v ten deň von, on bol v izbe, asi kvôli nákupu
alebo s odpadom. V ten deň bol vonku doobeda venčiť psa, v tom čase sa dalo chodiť po chodníku,pričom má problém s kolenami, dáva si všeobecný pozor, keď odprevádzal žalobkyňu k sanitke, bolo
to nešťastie aj nemocnica bola plná ľudí s úrazmi. Presný čas si nepamätá, avšak je možné zistiť kedy
volal sanitku a to 5 - 10 minút potom, čo pani L. doniesla mamu, keďže mal vybitý mobil a potreboval ho

trošku nabiť. Keď prišla sanitka, bola už tma, pričom či bolo 16.00 alebo 17.00 hod. sa vyjadriť nevie.
Fotografie k dispozícii nemá, keďže vymenil viacero telefónov, buď ich rozbil, stratil, nevie sa vyjadriť k
získaniu týchto fotografií z úložiska, avšak fotky neboli kvalitné, keďže sa mu vybíjal telefón.

19. Z výpovede svedkyne T. E. súd zistil, že je bývalá predsedkyňa žalovaného v 2.rade do 16.5.2015.

O predmete konania sa dozvedela až po doručení žaloby, k žalovanej v 4.rade uviedla, že vždy bolo
upratané, všetko bolo odpratané, robila to spolu s dcérou ráno o 6.00 hod. a má za to, že bolo upratané
aj v deň úrazu. V deň úrazu sa o ňom nedozvedela a konkrétne sa vyjadriť nevie. Mechanizmus kontroly
upratovania stanovený nebol, kontrolu vykonávala vizuálne, videla, že všetko je v poriadku, odchádzala
ráno o 6.10 hod. a prichádzala o 17.00 hod., medzi týmto obdobím kontrolovať nemohla, kontrolovala to
v čase príchodu a odchodu. Od jej pôsobenia, pričom v dome býva od roku 1978, bolo stále upratané,

je pravdou, že chodník je šikmo, treba dávať pozor. Podľa nej je nepravdepodobné, že tam žalobkyňa
ležala 10 minút a nikto by nebol prešiel, podľa nej je miesto frekventované. Pani L. mala spor pred rokom
2012 týkajúci sa stavebného sporenia vo vzťahu k žalovanému v 2.rade. Žalobkyňa vyzvala žalovaného
v 2.rade na plnenie až žalobou. Pamätá si schôdzu, keď žalobkyňa prišla v podnapitom stave a rušila
priebeh schôdze, vznikla hádka a táto musela byť zrušená.

20. Z výpovede svedka P.. P. Q. súd zistil, že svedok býva na B. X vo vedľajšom vchode, nebol priamym
účastníkom udalostí ani pozorovateľom, v predmetný deň išiel domov okolo 15.00 až 15.30 hod. z mesta
a asi o hodinu mu manželka povedala, že žalobkyňa spadla, čudoval sa ako mohla spadnúť na suchom
povrchu. Potom išiel do obchodu medzi 17.00 hod. až 18.00 hod., dával si pozor, keďže myslel na to, čo

sa stalo pani J. a pozoroval chodník, tento bol upravený. Žalovaná v 4.rade vykonáva svoju činnosť na
100%, vždy je všetko upravené, vo vnútorných priestoroch a vonku a ak je potrebné, upravuje chodník
aj 3-4 krát denne. V roku 2013 bol už dôchodca. Vchod B. X a B. X je vzdialený asi 15 metrov. Mali
rôzne upratovačky, pričom bolo do očí bijúce ako dôsledne žalovaná v 4.rade upratovala a často hovoril
manželke, aby sa pozrela, že už 3 krát za deň odpratáva sneh. K pani Š. má indiferentný vzťah, taktiež

k žalobkyni. Keď sa dozvedel, že spadla, rozmýšľal, či nebola pod vplyvom alkoholu, má skúsenosť, že
na schôdzi sa chovala nekontrolovateľne a je všeobecne známe, že má rada alkoholické nápoje.

21. Podľa ust. § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

22. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa ust. § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v

mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

24. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
spoločenstvo je právnická osoba 11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register").

25. Podľa ust. § 440 OZ kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

26. Podľa ust. § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
účinného ku dňu 22.1.2013 miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách
a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujúvyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa
§ 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

28. Podľa ust. § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) účinného
ku dňu 22.1.2013 miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

29. Podľa ust. § 3d ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) účinného
ku dňu 22.1.2013 správu pozemných komunikácií vykonávajú, d) ak ide o prejazdné úseky ciest vo

vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

30. Podľa ust. § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) účinného
ku dňu 22.1.2013 miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo
vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych

komunikácií.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
účinného ku dňu 22.1.2013 závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách
a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených

výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti
chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s
cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo
užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom.

32. Podľa ust. § 9a ods. 2,3,4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
účinného ku dňu 22.1.2013 zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla užívateľom diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií. Správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli
užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu,
že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na
priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce,
miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu,
že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou

alebo miestnou komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na
priľahlých chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov
odstránené.

33. Podľa ust. § 12 ods. 1-6 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy, ktorou sa vykonáva zákon

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) č. 35/1984 Zb. (k § 9 zákona) zjazdnosť diaľníc, ciest a
miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i
nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným
podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest
a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími

vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie,
poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným
okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom
povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene,
poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,

b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady spôsobené užívateľmi komunikácie alebo
prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnych komunikácií, c) ojedinelé miesta s
poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z okolia alebo vôd
stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie. Závadami v
zjazdnosti nie sú úseky alebo časti a súčasti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií, na ktorých sa

nerobí zimná údržba v celej dĺžke a zabezpečujú sa len vopred určené dopravne dôležité miesta
(napr. križovatky, veľké stúpania, ostré zákruty, autobusové zastávky a pod.). Schodnosť priechodov pre
chodcov na miestnych komunikáciách a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnúchôdzu prispôsobenú ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré
môže chodec predvídať. Závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených výhradne
pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území sú závady

obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej
opatrnosti chodcov. Poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť alebo aj prerušiť
zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, sú najmä a) fujavice a intenzívne dlhodobé sneženie, b)
víchrice a mimoriadne vodné zrážky, c) povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných
zrážkach, d) vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu, e) hmly a odmäky,

f) mrznúci dážď a mrholenie.

34. Podľa ust. § 214 ods. 1,3 CSP ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo
dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Do právoplatnosti medzitýmneho
rozsudku súd nekoná o žalobou uplatnenom procesnom nároku.

35. Predmetom konania je náhrada škody na zdraví.

36. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že u žalobkyne došlo ku škode na zdraví dňa 22.1.2013
potom ako sa pošmykla pri východe z bytového domu na B. X v Košiciach vo vzdialenosti cca 1,5 metra
od vchodu v koridore, ktorý ohraničuje vstup do bytového domu B. X Košice z pravej strany ohraničený

kovovým zábradlím a z ľavej strany betónovým múrikom v šírke 2 až 2,5 metra nachádzajúci sa na
parcele č. XXXX/X o výmere 2891 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
v 1.rade.

37. Žalovaní v 1. až 4.rade namietali pasívnu legitimáciu a namietali porušenie právnej povinnosti

zabezpečiť schodnosť chodníka a poveternostnú situáciu v žalobkyňou tvrdenom čase úrazu ako aj čas
úrazu.

38. Základnými predpokladmi nároku na náhradu škody sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

39. Protiprávny úkon je porušením právnej povinnosti a teda správaním, ktoré sa prieči právu a preto
je protiprávne. Zahŕňa tak konanie, t.j. správanie aktívneho charakteru ako aj opomenutie, t.j. správanie
pasívneho charakteru.

40. V danom prípade bolo sporné porušenie právnej povinnosti a to nezabezpečenie schodnosti
chodníka ako aj subjekt, ktorý túto povinnosť porušil.

41. Žalobkyňa si uplatnila nárok voči žalovanému v 1.rade, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej
došlo k úrazu žalobkyne, žalovaný v 2.rade je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

ktoré zabezpečuje správu bytového domu, žalovaný v 3.rade je subjekt, s ktorým žalovaný v 2.rade
uzavrel mandátnu zmluvu, ktorou sa žalovaný v 3.rade zaviazal zabezpečiť schodnosť prístupových
chodníkov k domu prostredníctvom upratovačky určenej mandantom a žalovaná v 4.rade uzavrela so
žalovaným v 3.rade dohodu o pracovnej činnosti.

42. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. Keďže
súd jednoznačne ustálil miesto úrazu ako časť chodníka nachádzajúceho sa na pozemku vo vlastníctve
žalovaného v 1.rade, posudzoval podľa zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách účinného ku
dňu vzniku škody na zdraví 22.1.2013, ktorý subjekt je zodpovedný za schodnosť časti chodníka, na
ktorom došlo ku škode na zdraví a žalobkyne.

43. Aj keď nebolo sporné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalovaný v 1.rade, predmetná
nehnuteľnosť má výmeru 2891 m2 a spôsob využívania predmetnej parcely v liste vlastníctva je uvedený
ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna, účelová komunikácia, lesná
cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti. Keďže predmetná parcela sa nachádza v

zastavanom území obce, je spôsob jej využitia vzhľadom na jej výmeru, v liste vlastníctva vymedzený
viacerými spôsobmi, súd posudzoval spôsob užívania tej časti parcely, na ktorej došlo ku škode na
zdraví. Z dokumentácie z ohliadky jednoznačne vyplýva, že časť parcely, na ktorej došlo ku škode na
zdraví je priamo priľahlá k bytovému domu B. X v Košiciach, tvorí koridor ku vchodu k bytovému domuB. X a tento koridor kolmo nadväzuje na chodník k jednotlivým vchodom bytových domov na B. ulici v
Košiciach. Koridor je vytvorený na prístupovej časti chodníka ku vstupu do vchodu na B. X a je oddelený
kovovým zábradlím z jednej strany a betónovým múrikom z druhej strany a slúži vstupu do bytového

domu B. X v Košiciach.

44. V súlade s ust. § 9a ods. 3,4 cestného zákona bolo potrebné posúdiť, či za škodu zodpovedá správca
miestnych komunikácií, vlastník predmetnej parcely - žalovaný v 1.rade alebo vlastník, správca, užívateľ
nehnuteľnosti, ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou komunikáciou a to

žalovaní v 2. až 4.rade.

45. Keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že ku škode na zdraví došlo v
bezprostrednej blízkosti od vchodu do bytového domu B. X v Košiciach vo vzdialenosti max. 1,5 metra,
mal súd za to, že je potrebná aplikácia ust. § 9a ods. 4 zák. č. 135/1961 Zb. a to, že za škodu zodpovedá
vlastník, správca, užívateľ nehnuteľnosti, t.j. subjekt odlišný od žalovaného v 1.rade a že nie je daná

vecná pasívna legitimácia žalovaného v 1.rade a z toho dôvodu je žaloba voči nemu nedôvodná.

46.Vlastnícibytovvbytovomdomesipodľa§7ods.1zákonaovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
založili spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré je právnická osoba, ktorá spravuje spoločné časti domu,
spoločné zariadenia domu a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Preto subjektom, ktorý bol

povinný zabezpečovať údržbu a zjazdnosť priľahlého chodníka ku vchodu, t.j. miesta, kde došlo ku
škode na zdraví žalobkyne je žalovaný v 2.rade. Žalovaný v 2.rade splnomocnený vlastníkmi bytov v
bytovom dome uzavrel dňa 23.12.2002 mandátnu zmluvu so žalovaným v 3.rade, ktorej predmetom bolo
obstaranie správy spoločných častí a spoločných zariadení domu B. X v Košiciach. Obsahom povinností
bolo zabezpečenie schodnosti prístupových chodníkov k domu prostredníctvom upratovačky určenej

mandantom. Za týmto účelom uzavrel žalovaný v 3.rade dohodu o pracovnej činnosti so žalovanou v
4.rade.

47. Vzhľadom k tomu, že súd ustálil, že podľa ust. § 9 ods. 4a zák. č. 135/1961 Zb. je zodpovedný
správca, keďže užívateľmi nehnuteľností sú vlastníci bytov, ktorých zastupuje pri správe nehnuteľnosti

správca, posudzoval, ktorý zo subjektov žalovaný v 2. alebo žalovaný v 3.rade porušil právnu povinnosť
zabezpečiť schodnosť na priľahlej časti chodníka v mieste, kde došlo k úrazu žalobkyne. V súlade
s ust. § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. bol osobou povinnou zabezpečovať správu bytového domu
ako aj správu priľahlého chodníka t.j. miesta úrazu žalobkyne, žalovaný v 2.rade. Žalovaný v 2. a
žalovaný v 3.rade uzavreli mandátnu zmluvu dňa 23.12.2002, v zmysle ktorej sa žalovaný v 3.rade

zabezpečil obstarať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu v mene žalovaného v 2.rade
a na jeho účet, zabezpečiť schodnosť prístupových chodníkov k domu prostredníctvom upratovačky
určenej mandantom. Keďže v dôsledku neschodnosti priľahlého chodníka došlo k úrazu žalobkyne,
pričom povinnosť zabezpečovať údržbu mal žalovaný v 3.rade na základe mandátnej zmluvy uzavretej
so žalovaným v 2.rade, mal súd za to, že zodpovedným subjektom za porušenie právnej povinnosti

pri údržbe je žalovaný v 3.rade. Žalovaná v 4.rade vykonávala časť povinností, na ktoré splnomocnil
žalovaný v 2.rade žalovaného v 3.rade na základe dohody o pracovnej činnosti, preto prípadnú
zodpovednosť žalovanej v 4.rade môže uplatniť žalovaný v 3.rade iba v zmysle ustanovení Zákonníka
práce.

48. S poukazom na vyššie uvedené je žaloba voči žalovaným v 1., 2. a 4.rade nedôvodná a povinnosť
vykonávať, zabezpečovať schodnosť prístupových chodníkov k domu má žalovaný v 3.rade.

49. Námietku žalovaných o tom, že časť chodníka, na ktorom došlo k úrazu žalobkyne, bola schodná,
ako aj že je sporný čas, kedy došlo k úrazu, súd posúdil ako irelevantné.

50.AjkeďvýpoveďžalobkyneavýpoveďsvedkyneL.bolarozporná,čodočasuúrazu,žalobkyňatvrdila,
že 16.00 až 16.30 hod., svedkyňa L. 15.00 až 15.30 hod., z podrobného výpisu hovorov z telefónneho
čísla používateľky žalobkyne prevádzkovateľa Orange Slovensko, a.s. bolo nesporné, že dňa 22.1.2013
bol uskutočnený hovor na záchrannú linku 112 o 16.28 hod., pričom z výpovedí žalobkyne a syna P. J.

vyplýva, že keď doniesla po úraze svedkyňa L. žalobkyňu domov, volali záchranku. Žalobkyňa tvrdila,
že potom ako spadla, chvíľu tam ležala a nevedela vstať a svedkyňa L. uviedla, že potom ako uvidela
žalobkyňu ležať, pomohla jej, má súd za to, že k úrazu došlo v rozmedzí po 16.00 až 16.28 hod. a to aj s
poukazomnanámietkužalovaných,žeideofrekventovanémiestoakúrazumalodôjsťvofrekventovanýčas a preto je nepravdepodobné, že by žalobkyňa bez povšimnutia ležala na takomto mieste dlhšiu dobu
bez toho, aby niekto prešiel okolo. Keďže žalobkyňa nebola schopná sama vstať, je nepochybné, že
určitý čas čakala na pomoc, následne niekoľko minút trval presun z miesta úrazu do bytu a záchranka

bola privolaná o 16.28 hod.

51. Námietka žalovaných, že z lekárskych záznamov vyplýva ošetrenie až v neskorých večerných
hodinách je irelevantná, keďže bolo jednoznačne preukázaný hovor na záchrannú linku o 16.28 hod.
a žalobkyňa potvrdila, že po prevezení sanitkou do nemocnice, po zavolaní záchrannej služby, čakala

niekoľko hodín na ošetrenie. Zo správy o počasí bolo nesporne preukázané, že od 16.00 hod. sa v
Košiciach vyskytoval mrznúci dážď a výskyt ľadovice v čase od 16.00 hod. do polnoci. Aj keď z výpovede
P.. P.Z. Q., svedka, ktorý býva vo vedľajšom vchode na B. X, vyplýva, že išiel domov okolo 15.00 až 15.30
hod., pričom povrch chodníka bol suchý a následne potom ako sa dozvedel od manželky, že žalobkyňa
spadla, medzi 17.00 až 18.00 hod. bol opätovne chodník upravený, súd má za to, že predmetný svedok
nebol priamym pozorovateľom udalosti a nemá priamu vedomosť o stave chodníka od 15.30 hod. do

17.00 hod., kedy došlo k úrazu a súd poukazuje na vyjadrenie správy o počasí, že ľadovica vznikla o
16.00 hod. a k úrazu malo dôjsť v období po 16.00 hod. do 16.28 hod.

52. Keďže súd mal za preukázané porušenie právnej povinnosti ako aj vznik škody, súd posudzoval
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Túto mal za jednoznačne preukázanú.

Ak by žalovaný v 3.rade neporušil právnu povinnosť pri údržbe schodnosti miesta úrazu žalobkyne,
nebolo by došlo k úrazu žalobkyne a ku škode na zdraví.

53. Pokiaľ ide o zavinenie, žalovaný v 3.rade mal a mohol vedieť, že pri mrznúcom daždi, ktorý bol
jednoznačne preukázaný správou o počasí, môže dôjsť k vzniku ľadovice. Súd poukazuje aj na to,

že žalovaný v 3.rade uzavrel zmluvu o upratovaní so žalovanou v 4.rade, pričom táto sama potvrdila,
že odchádzala ráno o 6.10 hod. a prichádzala o 17.00 hod. a v čase od svojho odchodu do príchodu
nemohla kontrolovať stav chodníka a zabezpečiť jeho údržbu v prípade náhleho zhoršenia schodnosti
chodníka, vzniku ľadovice, ako tomu bolo v čase úrazu žalobkyne, kedy preukázateľne v zmysle svojej
výpovede nebola žalovaná v 4.rade prítomná v bytovom dome, keďže bola v práci.

54. Súd mal za to, že v danej veci bolo účelné rozhodnúť len o základe uplatneného nároku, t.j. o vzniku
zodpovednosti jedného zo žalovaných na náhradu škody žalobkyne, preto súd na základe vykonaného
dokazovania v súlade s cit. zák. ust. rozhodol o základe nároku a to tak, že základ nároku náhrady škody
žalobkyne je dôvodný voči žalovanému v 3.rade a to v rozsahu 100%, keďže nebolo preukázané ani

tvrdené spoluzavinenie žalobkyne.

55. Keďže súd ustálil, že základ nároku je daný voči žalovanému v 3.rade, súd žalobu na základe
výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s cit. zák. ust. voči žalovanému v 1., 2. a 4.rade ako
nedôvodnú zamietol.

56. Nárok žalobkyne voči žalovanému v 3.rade čo do výšky súd v súlade s ust. § 166 ods. 2 vylúčil na
samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesnépodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.