Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614206371.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcov: 1./ M. K.,

G.. XX.XX.XXXX, K. W., O. XXX/X, X./. U. G., G.. XX.XX.XXXX, K. B., K. XXX/XX, X./. M. G., G..
XX.XX.XXXX, K. Ž. A.. Č.. XX, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou, Floriánska 16,
Košice proti žalovaným: 1./ V. V., K. W., B. X, X./. Q. V., G.. XX.XX.XXXX, K. C., W. nám. č. 3, zastúpená
splnomocneným zástupcom J. A.C., G.. XX.X.XXXX, K. C. - J., K. XXX/XX X./. K. Y., G.. XX.XX.XXXX,
K. L. I., A. Č.. XXX/XX, E.. Č.. K. L. I., G. Y. XX/XX, X./. Q. G., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. Č.. XX o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1,2,4 majú voči žalobcom 1,2,3 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Žakarovce,
obce Žakarovce, okresu Gelnica a vedeným ako parcely E-KN č. 40/1 o výmere 124 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a E-KN č. 44/1 o výmere 334 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 36 katastrálneho územia Žakarovce. V priebehu

konania žalobcovi upresnili aj výšku sumy, ktorú žiadajú od žalovaných zaplatiť titulom náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalobcov a to na základe znaleckého posudku č. 137/2017 zo dňa 30.06.2017
vypracovaného znalcom Ing. Vlastimilom Kovalčíkom.

2. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10C/45/2014 - 294 zo dňa 14.03.2019 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co/269/2019 zo dňa 28.11.2019 súd zastavil konanie
o žalobe žalobcov 1,2,3 vo vzťahu k žalovanej v 5. rade J. G. a žalobcom v 1,2,3 rade a žalovanej v

5. rade súd náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobcovia prípisom zo dňa 29.01.2020 zobrali žalobu vo vzťahu ku žalovanej v 5. rade späť a žiadali
konanie voči nej zastaviť a zároveň upravili petit svojej žaloby.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. 10C/45/2014 zo dňa 26.02.2020 súd pripustil zmenu petitu v tomto
znení:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1.-3. rade a žalovaných v 1.-.4. rade k nehnuteľnostiam:
- pozemok parc. KN "E" č. 40/1 o výmere 124 m2, druh Zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. KN "E" č. 44/1 o výmere 334 m2, druh Zastavané plochy a nádvoriaktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XX pre katastrálne územie Žakarovce, obec Žakarovce, okres
Gelnica vedenom Okresným úradom v Gelnici, katastrálnym odborom,
s a z r u š u j e .

Nehnuteľnosti:
- pozemok parc. KN "E" č. 40/1 o výmere 124 m2, druh zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. KN "E" č. 44/1 o výmere 334 m2, druh zastavané plochy a nádvoria,
ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XX, pre katastrálne územie Žakarovce, obec Žakarovce, okres

Gelnica vedenom Okresným úradom v Gelnici, katastrálnym odborom, s a p r i k a z u j ú do podielového
spoluvlastníctva žalovaných v 1.-4. rade nasledovne:
- žalovaná v 1. rade o veľkosti podielu 5/64 k celku,
- žalovaná v 2. rade o veľkosti podielu 5/64 k celku,
- žalovaná v 3. rade o veľkosti podielu 5/64 k celku,
- žalovaná v 4. rade o veľkosti podielu 5/64 k celku.

5. Žalovaní v 1.- 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v 1.- 3. rade pomerne, podľa veľkosti svojich
nových spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach sumu zistenú podľa vypracovaného znaleckého
posudku č. 137/2017 zo dňa 30.06.2017, vypracovaného Ing. Vlastimilom Kovalčíkom - znalcom so
sídlom Sama Chalupku 18, Spišská Nová Ves, titulom náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobcov v

1.- 3. rade nasledovne:
- žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 107,76 eur, žalobcovi v 2. rade sumu
23,61 Eur a žalobkyni v 3. rade sumu 23,61 Eur,
- žalovaná v 2. rade jej povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 107,76 Eur, žalobcovi v 2. rade sumu
23,61 Eur a žalobkyni v 3. rade sumu 23,61 Eur,

- žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 107,76 Eur, žalobcovi v 2. rade sumu
23,61 Eur a žalobkyni v 3. rade sumu 23,61 Eur,
- žalovaná v 4. rade je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 107,76 Eur, žalobcovi v 2. rade sumu
23,61 Eur a žalobkyni v 3. rade sumu 23,61 Eur,

Žalovaní v 1.- 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v 1.- 3. rade vyššie spomínané sumy titulom
náhradyzaspoluvlastníckepodielyžalobcovv1.-3.radedo3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaní v 1.- 4. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcom v 1.-3. rade trovy konania do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Z listu vlastníctva č. XX, pre katastrálne územie Ž., obec ŽQ. okres Gelnica vedenom Okresným
úradom a vedeným ako parcely E-KN č. 40/1 o výmere 124 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a E-KN č. 44/1 o výmere 334 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria súd zistil, že
podielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností ( ku dňu rozhodnutia súdu) je naďalej vedená J. G..

Predmetom posudzovanej veci je nárok žalobcov na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nútené spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu.

9. Podľa § 78 ods. 2 súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa

odseku 1.

10. Z dispozičného princípu civilného sporového poriadku vyplýva, že zodpovednosť za stanovenie
okruhu strán sporu je na žalobcoch. Z hľadiska hmotného práva je pre úspech žalobcov nevyhnutné,aby v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam žalovali všetkých
podielových spoluvlastníkov. Je to z toho dôvodu, že rozhodnutie súdu je podkladom pre vykonanie
zmeny v zápise v katastri nehnuteľnosti.

11. V zmysle § 228 C.s.p. je rozhodnutie súdu záväzné pre všetky sporené strany. Ak by žaloba
nesmerovala proti všetkým osobám, ktoré v čase rozhodnutia súdu sú zapísané ako vlastníci,
absentovalo by nutné procesné spoločenstvo na strane žalovaných. V tom prípade, že by súd vydal
rozhodnutie len voči niektorým zo spoluvlastníkov, nemohlo by byť účinné proti tým, ktorí neboli stranami

sporu.
12. V danom prípade, žaloba žalobcov nesmeruje proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností
zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Vo vzťahu ku žalovanej v 5. rade J. G. bolo ( z dôvodu jej úmrtia pred
podaním žaloby na súd) konanie zastavené a upraveným petitom sa žalobcovia vo vzťahu ku žalovanej
v 5. rade svojich spoluvlastníckych práv nedomáhali. Neurobili tak napriek tomu, že J. G. je naďalej
zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako podielová spoluvlastníčka a v konaní o zrušení spoluvlastníctva a

vykonaní vyporiadania musí byť predmetom celá nehnuteľnosť patriaca do podielového spoluvlastníctva
a tiež musia byť vyriešené všetky právne vzťahy spoluvlastníkov k tejto nehnuteľnosti.

13. Súd vychádzajúc zo zistenia, že stranami sporu neboli všetci podieloví spoluvlastníci
(spoluvlastníčka zvyšného podielu nebola stranou sporu), pre nedostatok vecnej legitimácie

vyplývajúcej z hmotného práva žalobu žalobcov zamietol. ( Rozhodnutie NS SR 4Cdo/183/2011).

14. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. Vzhľadom na to, že v konaní boli plne úspešní žalovaní, pričom žalovaná v 3. rade trovy priznať
nežiadala, súd žalovaným 1,2,4 priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.