Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/199/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218206791.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v sporovej
veci žalobcu: OKO 21, s.r.o., IČO: 45 427 046, Fraňa Mojtu 6, 949 01 Nitra, zastúpeného: Petruška &
partners s.r.o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Direct Parcel Distribution SK s.r.o., IČO:
35 834 498, so sídlom Technická 7, 821 04 Bratislava, zastúpenému: Advokátska kancelária ECKER
- KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 19.583,29 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 10.792,29 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.791,- € s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8.791 € od 27.8.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. Žalovanému sa p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %, o ktorej

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 19 583,29 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania. V
žalobe žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili písomnú Zmluvu o prevádzke dopravného
prostriedkuaprepravevecíč.XXX-A.-XXXXXzodňa10.10.2013.Listomzodňa27.08.2014označeným

ako "Ukončenie vykonávania činnosti na trase 822 pri zmluve XXX-A.-XXXXX výpoveďou" žalovaný
oznámil žalobcovi, že v súlade s článkom X bod 3 Zmluvy žalovaný ukončuje vykonávanie činnosti
na trase 822 výpoveďou ku dňu 31.08.2014. Dôvodom malo byť nerešpektovanie povinností žalobcom
podstatnýmspôsobom,pričomtietopovinnostisamalitýkaťzaisteniakvalifikovanejposádkyvrovnošate
žalovaného, vybavenou dostupnými mobilnými telefónmi v rámci HVPS, platobným terminálom,
mobilným skenerom a GPS zariadením, ak boli na trase pridelené, pričom žalobca bol údajne v zmysle

Listu zo dňa 27.08.2014 na nerešpektovanie upozornený a požiadaný o nápravu, ktorá sa v stanovenom
termíne neuskutočnila. Následne, listom zo dňa 05.01.2015 žalovaný ukončil Zmluvu výpoveďou s
jednomesačnou výpovednou lehotou a počnúc dňom 09.02.2015 prestal úplne vykonávať zmluvne
dojednanú činnosť.

Žalobca si touto žalobou voči žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 19 583,29 €, ktorá

pozostáva z nasledujúcich nárokov:
- nárok na náhradu škody v celkovej výške 8.791,- €, ktorá pozostáva z ušlého zisku, ktorá vznikla
v dôsledku fakturácie za trasu 822 za obdobie od ukončenia vykonávania činnosti na trase 822 od
septembra 2014 do ukončenia Zmluvy výpoveďou do januára 2015 (5 mesiacov x 1.758,20 €);
- nárok na náhradu skutočnej škody v celkovej výške 5.466,74 €, ktorá spočíva v nákladoch spojených
s prepočítaním a zvýšením odplaty za leasing na motorové vozidlá;

- nárok na náhradu skutočnej škody v celkovej výške 2.535,22 €, ktorá spočíva v poplatkoch za
predčasné ukončenie Leasingovej zmluvy č. L. a Leasingovej zmluvy č. L.);- v dôsledku platobnej neschopnosti žalobcu splácať už aj tak ponížené mesačné splátky v zmysle
vyššie uvedených leasingových zmlúv, bol žalobca nútený predčasne ukončiť Leasingovú zmluvu č.
L. k 29.02.2016, za čo mu poskytovateľ leasingu - spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. vyrubila

nasledovné poplatky: odúročený ušlý zisk vo výške 230,72 €, úroky z omeškania vo výške 478,72 €,
zmluvná pokuta pri predčasnom ukončení vo výške 165,50 € a náklady inkasnej agentúry vo výške 375,-
€;
- nárok na náhradu skutočnej škody v celkovej výške 200,- €, ktorá spočíva v poplatkoch za zmenu v
leasingových zmluvách - Leasingovej zmluvy č. L. a Leasingovej zmluvy č. L., a to v zmysle vystavenej

faktúry č. 140105 a č. 140106 (2x 100,- €)
- nárok na náhradu skutočnej škody v celkovej výške 588,25 €, ktorá spočíva v penále z omeškania
leasingových splátok v zmysle faktúry č.160002 vo výške 182,57 €, faktúry č. 160003 vo výške 75,- €,
faktúry č. 160004 vo výške 233,31 €, faktúry č. 160006 vo výške 13,16 €, faktúry č. 160015 vo výške
32,76 € a faktúry č. 160016 vo výške 51,45 €;
- nárok na náhradu skutočnej škody v celkovej výške 2.002,08 €;

- v dôsledku neschopnosti žalobcu riadne a včas splácať vyššie uvedené leasingové zmluvy bol žalobca
nútený predčasne ukončiť Leasingovú zmluvu č. L. a Leasingovú zmluvu č. L., k splateniu ktorých
nemal vlastné finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu si žalobca zobral na predčasné splatenie
leasingovýchzmlúvnevýhodnýúverodspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.vcelkovejvýške8.002,08
€, z čoho náklady predstavovali sumu vo výške 2.002,08 €.

2. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 16.10.2018 uviedol, že má za to, že žalovaným vykonané
odstúpenie od Zmluvy bolo vykonané v rámci platných právnych predpisov ako aj Zmluvy, pričom
žalovaný považuje celý údajný nárok žalobcu za neopodstatnený a za prinajmenšom špekulatívny.

Žalobou uplatnené nároky v časti náhrady škody, ktorá má vyplývať z jednotlivých leasingových zmlúv
uzatvorených žalobcom, ktoré si žalobca uplatňuje, považuje žalovaný za absurdné a údajné nároky na
náhradu škody. Náklady spojené s prepočítaním a zvýšením odplaty za leasing7 nepredstavujú reálne
náklady žalobcu. Ide iba o sumy, o ktoré by sa predražil leasing jednotlivých motorových vozidiel v
súvislosti s ich celým splatením, tieto sumy neboli reálne žalobcom leasingovej spoločnosti uhradené a

to z dôvodu, že leasingové zmluvy boli predčasne žalobcom ukončené, ktorých poplatky za ukončenie
si žalobca taktiež nárokuje. Žalobca sa teda pokúša uplatniť si nárok vo forme škody voči žalovanému,
ktorý reálne nikdy nevznikol a ani zo zisteného skutkového stavu nikdy nemohol vzniknúť.
Žalovaný je toho názoru, že žalobca v konaní doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno, nedostatočne
vyčíslil údajnú škodu, pričom z jeho predložených dôkazov je zrejmé, že ním uplatňovaná údajná

náhrada škody nie je preukázaná.

3. Po predbežnom prejedaní sporu, pred začatím pojednávania vo veci, písomným podaním doručeným
súdu dňa 10.05.2019 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 10.792,29 € s príslušenstvom
a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 8 791,- € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8 791,- € od 27.08.2018
do zaplatenia a zároveň, aby žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý na pojednávaní
konanom dňa 07.06.2019 vzal termín pojednávania, nariadený na deň 11.09.2019 o 13.00 hod. na

vedomie, pričom bol súdom pri odročení pojednávania aj riadne poučený o následkoch nedostavenia
sa v zmysle § 274 C.s.p., avšak sa na pojednávanie dňa 11.09.2019 nedostavil a svoju neúčasť riadne
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach žalobcu a zároveň navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Na sporovú vec súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať' z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonník za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na písomné späťvzatie žalobcu 10.05.2019, ktorým zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 10.792,29 € s príslušenstvom a žiadal, aby súd tejto časti konanie zastavil, súd
postupujúc v súlade s § 144 a nasl. C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 5 492,84 € zastavil.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 10.05.2019 zároveň žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 8 791,- € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8 791,- €
od 27.08.2018 do zaplatenia a zároveň, aby žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

8. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok (ide o žalobu na plnenie v zmysle §137
písm. a/ C.s.p., žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a pri predvolaní bol poučený

o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami) súd
rozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovaného(§274C.s.p.)ažalovanéhozaviazalnazaplateniesumy
8 791,- € s (po späťvzatí spolu v sume 10 792,29 €). Žalobcovi zároveň súd vzhľadom na omeškanie
žalovaného so zaplatením jeho nároku, priznal v súlade s § 369 Obchodného zákonníka aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Úspech žalobcu zo žalovanej pohľadávky 19 583,29 € s príslušenstvom predstavuje súdom priznaná
suma 8 791,- €. V časti o zaplatenie sumy 10.792,29 € s príslušenstvom zobral žalobca žalobu späť
bez toho, aby žalovaný plnil po podaní žaloby a teda v tejto časti žalobca zavinil zastavenie konania
a táto suma teda predstavuje neúspech žalobcu, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 45% a

jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovaného, je 55 %. Pomer úspechu žalobcu je 45 % k úspechu
žalovaného 55 %, z čoho vyplýva nárok žalovaného na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
10 % (55 % mínus 45 %). Žalovaný mal teda vo veci úspech v pomere 10 %, preto mu v súlade s §
255 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania.

11. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie vyjadrením (§ 277 ods. 2 C.s.p.), môže súd na návrh žalovaného
tento rozsudok uznesením zrušiť a nariadiť nové pojednávanie. Žalovaný môže podať návrh v lehote do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).