Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/730/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290578
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120290578.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D., práv. zast.: 4JUSTICE advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 320
959, proti povinnému: V., na vymoženie pohľadávky vo výške 995,30 eura s príslušenstvom, o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/730/2020 zo dňa 19. mája
2020, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/730/2020 zo dňa 19. mája 2020 v celom
rozsahu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému,
na vymoženie pohľadávky vo výške 995,30 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/238/2007 zo dňa 10. 07. 2007 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením
sp. zn. 37Ek/730/2020 zo dňa 19. mája 2020, výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamieta a výrokovou vetou II.
rozhodol, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva. Zamietnutie návrhu
odôvodnil predovšetkým tým, cit: „Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli

splnené podmienky, aby udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu,
po začatí ktorého nie je možné v zmysle ustanovenia § 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať
ani viesť exekučné konanie a už začaté konanie by muselo byť zastavené. A preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol.“

3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.
Poukázal na to, že z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že ide o príslušenstvo pohľadávky zo
zodpovednosti za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselným konaním povinnej, a teda v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR ide pohľadávku nedotknutú konkurzom. Svoje
tvrdenie podporil ďalším dôkazom a to rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 2T 61/04
zo dňa 29. 11. 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/32/2006 zo dňa 07. 12.

2006, ktoré boli vydané v trestnom konaní. Okresný súd v Dunajskej Strede rozsudkom uznal povinnú
za vinnú zo spáchania trestného činu podvodu, ktorým spôsobila oprávnenému škodu vo výške 380
000,00 SK. V tomto rozsudku súd uložil povinnej zároveň zaplatiť oprávnenému náhradu škody, ktorú
trestným činom spôsobila. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07. 12. 2006 a vykonateľnosť dňa
07. 12. 2006. Záverom uviedol, že konkurzu podlieha iba majetok, ktorý dlžník vlastní ku dňu vyhlásenia
konkurzu. Konkurzu nepodlieha majetok, ktorý dlžník nadobudne po vyhlásení konkurzu, a teda na tento

je možné začať a aj viesť exekučné konanie.4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučný

poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu sudca zistil, že napriek údajom obsiahnutých v prvom
odseku odôvodnenia exekučného titulu, vyšší súdny úradník sa vo svojom rozhodnutí prípadnou
nedotknuteľnosťou vymáhanej pohľadávky podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR nezaoberal, v dôsledku
čoho sudca vrátane závislého výroku o trovách konania, v zmysle § 250 ods. 2 CSP napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil. Ďalšou úlohou vyššieho súdneho úradníka bude opätovne preskúmať

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, prihliadnuc pritom na príp. možnosť aplikácie § 166c ods.
1 písm. d) ZoKR .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.