Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919203362
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919203362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10/10, Bratislava, IČO: 31322051, proti žalovanému: G. M., H.. XX.X.XXXX, C. A.
E. XX/X, D., o zaplatenie 1.907,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.907,96 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.907,96 Eur od 15.06.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal žalovaného zaplatenia sumy 1.907,96 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.11.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o
povinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhosozačiatkom
poistenia od 15.11.2017 na dobu neurčitú. Danou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za
škodu, ktorú spôsobí prevádzkou jeho motorového vozidla - Seat Alhambra s EČV: R. XXX M..
Dňa 22.6.2018 spôsobil žalobca jeho motorovým vozidlom škodu na vozidle Škoda Kodiaq s EČV: Z.
XXX G. vo výške 6.039,85 Eur. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel dňa 6.7.2018 od poškodeného.
Žalovaný žalobcovi vznik poistnej udalosti neoznámil.

Žalobca uhradil poistiteľovi poškodeného sumu 5.737,86 Eur a poškodenému sumu 301,99 Eur. Okrem
toho uhradil poškodenému aj 320 Eur ako poistné plnenie.
Ďalej citoval čl. 8 ods. 2 písm. d) Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“), čl. 11 ods. 2
písm. g) VPP, § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov - o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„ZoPZP“).
Nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti, porušil tým svoju zákonnú a zmluvnú

povinnosť, v dôsledku čoho si od neho žalobca uplatňuje nárok na úhradu časti poistného plnenia vo
výške 30% z poistného plnenia, čo predstavuje sumu 1.907,96 Eur (30% zo 6.359,85 Eur). Žalobca
doručil žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú žalovaný nereagoval. Keďže žalovaný sa dostal s
plnením jeho dlhu do omeškania, žalobca od neho požaduje aj úroky z omeškania.
K žalobe priložil listinné dôkazy a to Žiadosť o refundáciu (č.l. 4), Faktúry z autoservisu (č.l. 5-10),
Hlásenie škodovej udalosti (č.l. 11-12), Posudok/kalkuláciu (č.l. 13-30), Doklad o odoslaní zásielky (č.l.
31), Oznámenie o ukončení likvidácie (č.l. 32), Relácia k škodovej udalosti (č.l. 33-35), Poistnú zmluvu

(č.l. 36-51), Doklady o úhrade (4.l. 52-53), Výzvu na úhradu plnenia (č.l. 20.5.2019).2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami, a preto súd postupoval v zmysle
zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) zákon č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie (v spotrebiteľských

sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že boli splnené vyššie citované zákonné podmienky, súd rozhodol vo veci dňa
19.6.2020 bez nariadenia pojednávania.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledovné :

Strany sporu uzavreli dňa 15.11.2017 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového so začiatkom poistenia od 15.11.2017
na dobu neurčitú. Danou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú spôsobí
prevádzkou jeho motorového vozidla - Seat Alhambra s EČV: R. XXX M.. Dňa 22.6.2018 spôsobil
žalobca jeho motorovým vozidlom škodu na vozidle Škoda Kodiaq s EČV: Z. XXX G. vo výške 6.039,85
Eur. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel dňa 6.7.2018 od poškodeného. Žalovaný žalobcovi

vznik poistnej udalosti neoznámil. Žalobca uhradil poistiteľovi poškodeného sumu 5.737,86 Eur a
poškodenému sumu 301,99 Eur. Okrem toho uhradil poškodenému aj 320 Eur ako poistné plnenie.
Nakoľko žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti, porušil tým svoju zákonnú a zmluvnú
povinnosť, v dôsledku čoho si od neho žalobca uplatňuje nárok na úhradu časti poistného plnenia vo
výške 30% z poistného plnenia, čo predstavuje sumu 1.907,96 Eur (30% zo 6.359,85 Eur). Žalobca

doručil žalovanému predžalobnú výzvu, na ktorú žalovaný nereagoval.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP, spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

11. Podľa čl. 11 ods. 2 písm. g) VPP , Union má proti poistenému nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

porušil povinnosti podľa čl. 8 ods. 2 písm. d) VPP.

12. Podľa čl. 8 ods. 2 písm. d) VPP, poistený je povinný písomne oznámiť Unionu vznik škodovej udalosti
do 15 dni po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z vyššie označených
dôkazov má súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva
a tiež, že dňa 22.6.2018 spôsobil žalovaný svojím poisteným vozidlom škodu na vozidle poškodeného.
V zmysle dojednaných podmienok a citovaných ustanovení zákona, mal žalovaný povinnosť oznámiť
žalobcovi vznik poistnej udalosti, čo však žalovaný neurobil, v dôsledku čoho od neho žalobca požaduje

časť zmluvne dojednaných refundovaných nákladov vo výške 30% z celkovej sumy, ktorá bola žalobcom
uhradená poškodenému a jeho poistiteľovi, čo predstavuje žalovanú sumu. Žalobca teda preukázal
súdu všetky potrebné predpoklady pre priznanie nároku. Na druhej strane žalovaný skutočnosti tvrdenéžalobcom nerozporoval a preto ich súd považoval za nesporné. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.907,96 Eur.

14. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky,
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na nariadenie § 3 Vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty stanovenej predžalobnou výzvou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania, lebo žalobca mal konaní plný úspech s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré v zmysle § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.