Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807208279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7807208279.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátuJUDr.JozefaMaruščákaaJUDr.JanyDudíkovej,vexekučnejvecioprávnenéhoAcrossFinancial
Services s.r.o., Zochova č. 3, Bratislava, IČO: 35 804 319, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 47 233 559, proti povinnej X.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, N., v konaní o vymoženie 1.279,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.: 6Er/711/2007-89 zo dňa 5.12.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 5.12.2019, ktoré bolo napadnuté odvolaním oprávneného

exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom pod sp. zn: EX 9008/07 a na
Okresnom súde Rožňava pod sp. zn: 6Er/711/2007 zastavil.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.5.2019
č.k. 7CoE/43/2019-69 zrušil jeho rozhodnutie zo dňa 20.11.2017 č.k. 6Er/711/2007-27, ktorým zastavil
exekúciu postupom podľa § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku

a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v uvedenom rozhodnutí
poukázal na to, že je povinnosťou exekučného súdu z oprávneným predloženého doplnenia návrhu na
vykonanie exekúcie skúmať, či a) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a b)
či spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní
neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s

dobrýmimravmialebosozákonom.Odvolacísúdnepovažovalzapostačujúcevšeobecnékonštatovanie
súdu prvej inštancie, že zmenkový súd v konaní vedenom pod sp.zn.: 31Zm/47/2006 neprihliadol
na neprijateľné zmluvné podmienky bez toho, aby súd prvej inštancie špecifikoval na aké konkrétne
neprijateľné zmluvné podmienky nebolo zmenkovým súdom prihliadnuté. Odvolací súd vec vrátil na
ďalšie konanie a uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť, či spotrebiteľská
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré nebolo

v základnom konaní zmenkovým súdom prihliadnuté a v prípade, ak dospeje k záveru, že takéto
podmienky v neprospech spotrebiteľa existujú, bude povinný ich konkretizovať a až následne rozhodne
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

3. Súd prvej inštancie v novom uznesení, ktoré bolo opätovne napadnuté odvolaním citoval ustanovenia
§ 243h, § 243f ods. 1, 4, 6, §57 ods. 2, § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a uviedol, že mal za preukázané, že povinný ako
dlžník a OTP Banka Slovensko, a.s. ako pôvodný veriteľ uzavreli dňa 12.4.2005 Zmluvu o poistenomrýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0003 5007 05 RSU, na základe ktorej banka poskytla
povinnému spotrebný úver vo výške 30.000,- Sk. Za účelom zabezpečenia svojich záväzkov z uvedenej
zmluvy o úvere povinný mal v deň uzavretia úverovej zmluvy vystaviť vlastnú zmenku, ktorú bola banka

oprávnená vyplniť a použiť v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a v Dohode o
vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 12.4.2005. Ako zmenkovú sumu bol veriteľ oprávnený uviesť
sumu rovnajúcu sa zabezpečovanej pohľadávke v deň výkonu práva, doplniť údaje na zmenke a ako
dátum splatnosti uviesť deň výkonu práva. Exekučným titulom v konaní je právoplatný a vykonateľný
Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I č.k. 31Zm/47/2006-17 zo dňa 2.3.2007,

ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť predchádzajúcemu majiteľovi zmenky do 3 dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu zmenkovú sumu 38.542,- Sk so 6 % úrokom z omeškania
od 6.6.2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 128,- Sk, trovy konania vo výške 2.310,-
Sk titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 4.731,- Sk. Na
aktuálneho oprávneného indosovala zmenku spoločnosť Apollis, a.s. V čase uzavretia zmluvy boli
spotrebiteľské úvery upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii. Vo vzťahu povinného a banky, mal
povinný postavenie spotrebiteľa. Z preskúmaných podkladov (Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo zo dňa 12.4.2005, obchodné podmienky banky pre poskytovanie rýchlych
spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke zo dňa 12.4.2005) mal
súd za preukázané, že nárok uplatnený v konaní vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súdprvejinštancieďalejvodôvodnenírozhodnutiauviedol,žezobsahupripojenéhospisuOkresného
súdu Košice I sp.zn. 31Zm/47/2006 vyplýva, že dňa 24.8.2006 bol uvedenému súdu doručený návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
zmenkovej pohľadávky vo výške 38.542,- Sk s príslušenstvom. V žalobe žalobca preukázal svoj nárok

zmenkou vystavenou dňa 12.4.2005 vystaviteľom (povinným), v ktorej bola doplnená suma 38.542,- Sk
a dátum splatnosti 5.6.2006. Z obsahu pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v ustanovení § 57 ods.1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. Naopak z uvedeného
spisu vyplýva, že zmenkový súd v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len

na základe tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a na
základe predloženej zmenky. Žalobca k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nepredložil
žiadny (s výnimkou prvopisu vlastnej zmenky) iný listinný dôkaz, teda zmenkový súd neposudzoval
právny dôvod vzniku zmenky, t.j. že predmetná zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej
zmluvy, ktorú v čase vydania zmenkového platobného rozkazu nemal vôbec k dispozícii. Z uvedeného

je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, neprihliadol na prípadné
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom.
5. Súd prvej inštancie zdôraznil, že dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie
konania sa prezumuje (predpokladá).

6. Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu súdu prvej inštancie
nevyplynulo,žebysazmenkovýsúdzaoberalspotrebiteľskýmcharakteromprávnehovzťahuúčastníkov
konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Oprávnený teda nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. m)

Exekučného poriadku s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku.

7. S poukazom na § 243f ods. 1,4,6, a § 39 ods. 4 Exekučného titulu, súd prvej inštancie skonštatoval,
že oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému v zákonom stanovenej
lehote. Z doplnenia návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom

na základe oprávneným predloženej zmenky, ktorú vystavil povinný v prospech oprávneného v
súvislosti s poskytovaním peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere, pričom súd neskúmal
podmienky, rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Na podklade uvedených skutočností,
predložených dôkazov a pokynu odvolacieho súdu obsiahnutého v jeho uznesení zo dňa 28.5.2019
vznikla exekučnému súdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, čo aj exekučný súd splnil. Po opätovnom preskúmaní spisu
vedeného v predmetnom konaní exekučným súdom a vyžiadaného spisu Okresného súdu Košice
I sp.zn.: 31Zm/47/2006 dospel súd k záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom predmetný nárok vznikolv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o úvere, ktorá bola uzavretá medzi povinným a
pôvodným veriteľom- OTP Banka Slovensko, a.s., pričom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom. Z uvedeného dokazovania opak nemal súd preukázaný. Poukazujúc na uvedené súd prvej
inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Oprávnený odvolanie

odôvodnil tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v dôsledku čoho oprávnený
odôvodňuje podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu s poukázaním na ustanovenie § 365
ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku. Oprávnený má za to, že úverová zmluva nemôže
byť považovaná za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.12.2007, ďalej len OZ, (t.j. v znení účinnom v čase uzatvárania úverovej zmluvy, vystavenia

zmenky, ako aj v čase vydania zmenkového platobného rozkazu) nakoľko spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle predmetného zákonného ustanovenia mohla byť len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti OZ. Oprávnený má aplikujúc všeobecne záväzné právne
predpisy účinné v čase, kedy bola uzatvorená úverová zmluva, vystavená zmenka a vydaný zmenkový
platobný rozkaz za to, že bolo riadne preukázané, že úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou,

a teda nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
a preto neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Oprávnený tiež uviedol, že aj keby išlo o spotrebiteľskú zmluvu, súd nie je oprávnený zastaviť
exekúciu len na základe konštatovania, že súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, neprihliadol
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby preskúmal, posúdil a mal za preukázané, že tieto
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenia alebo rozpor skutočne existujú. Oprávnený má za to, že
súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov na zastavenie exekúcie síce aplikoval správnu právnu normu,
ale ju nesprávne interpretoval, resp. na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval, a teda nesprávne
vec právne posúdil. Preto má oprávnený za to, že bolo riadne preukázané, že úverová zmluva, nie je

spotrebiteľskou zmluvou, a teda ak by aj nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku, a preto má súd rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa § 243f ods. 6
Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že súd nemôže nahrádzať právneho zástupcu ktorejkoľvek
strany sporu a mal by zastávať pozíciu objektívneho rozhodovacieho orgánu tak, aby nedošlo k

uprednostneniu žiadnej zo strán, a aby bolo vo veci objektívne a spravodlivo rozhodnuté. Oprávnený
navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Rožňava zo dňa 5.12.2019 zmenil tak, že v
exekúcii sa pokračuje. Zároveň žiada, aby mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

9. Povinný, ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

10. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

11. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 5.12.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného

poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §243i až
§ 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Na dané exekučné konanie je preto potrebné aplikovať ustanovenia
Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

12. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinnému o vymoženie sumu 1.279,36 eur (38,542,- Sk)
s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz sp.zn.:
31Zm/47/2006, ktorý vydal Okresný súd Košice I dňa 2.3.2007, a ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.3.2007 v časti zmenky a v časti trov konania dňa 27.3.2007. Uvedený zmenkový

platobný rozkaz ukladal povinnému zaplatiť oprávnenému sumu 1.279,36 eur (38.542,- Sk) spolu s 6 %
úrokom z omeškania od 6.6.2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu, trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku na účet oprávneného a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
oprávneného. Súd prvej inštancie na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora dňa
18.12.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Oprávnený podaním zo dňa 11.1.2016,
(doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.1.2016, ktorý ho doručil súdu dňa 25.1.2016), doplnil návrh

na vykonanie exekúcie v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 4, § 243f Exekučného poriadku.

15. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že povinný uzatvoril dňa 12.4.2005
so spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. úverovú zmluvu. Za účelom zabezpečenia záväzkov
povinného v 1. rade z úverovej zmluvy, povinný v 1 rade v deň uzatvorenia úverovej zmluvy vystavil

vlastnú bianko zmenku, čím sa zaviazal na rad banky zaplatiť zmenkovú pohľadávku určenú v súlade
s dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zmenka bola bankou indosovaná na spoločnosť
Apollis, a.s., v prospech ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v
predmetnom exekučnom konaní. Zmenka bola spoločnosťou Apollis indosovaná na oprávneného, čím
prešli práva zo zmenkového platobného rozkazu zo spoločnosti Apollis na oprávneného, ktorý sa stal

oprávneným na vykonanie exekúcie. Oprávnený si v rámci doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 47,14 eur.

16. Oprávnený k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o poistenom rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo uzavretú medzi OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916 a

dlžníkom X. R., nar. XX.X.XXXX, podpísanú zmluvnými stranami dňa 12.4.2005, predmetom ktorej je
záväzok banky poskytnúť v prospech dlžníka spotrebný úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur) na
bežný účet dlžníka v banke a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo
a poplatky podľa zmluvy.

17. V Dohode o vyplňovacom práve k zmenke, ktorú banka ako zmenkový veriteľ a povinná ako
zmenkový dlžník podpísali dňa 12.4.2005, vyplýva, že zmenový dlžník vystavil v prospech Zmenkového
veriteľa zmenku, ktorá neobsahuje údaj o zmenkovej sume a dátume splatnosti zmenky. Zmenka bola
vystavenázaúčelomzabezpečeniapohľadávkyajejpríslušenstvazmenkovéhoveriteľa,vyplývajúcejzo
zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0003 5007 05RSU zo dňa 12.4.2005 alebo z odstúpenia

od nej. Zmenkový dlžník udelil dohodou zmenkovému veriteľovi právo na doplnenie chýbajúcich údajov
nazmenketak,abybolaperfektná.Dohodaoprávňovalazmenkovéhoveriteľaakozmenovúsumuuviesť
sumu rovnajúcu sa zabezpečenej pohľadávke v deň výkonu práva, doplniť chýbajúce údaje na zmenke
a ako dátum splatnosti oprávňovala zmenkového veriteľa uviesť deň výkonu práva.

18. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/.

20. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.21. Oprávnený, ktorý v exekučnom konaní vymáha nárok zo zmenky na základe vykonateľného
exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely Exekučného poriadku
uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh na vykonanie exekúcie o

opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú jeho vlastného vzťahu (prípadne vzťahu právneho
predchodcu) s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Ak si oprávnený túto
zákonnú povinnosť splnil, je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

22. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

23. Povinnosťou exekučného súdu je z oprávneným predloženého doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie preskúmať, či: a) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a b) či
spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní
neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými

mravmi alebo so zákonom.

24. Odvolací súd upriamuje pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer 10/2017
zo dňa 24.08.2017, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že „...dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku je daný, ak

oprávnený návrh na vykonanie doplnil, ale ide o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy a súd v
základnom konaní neprihliadol na konkrétne existujúce neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech
spotrebiteľa, prípadne v spotrebiteľskej veci súd neprihliadol na existujúce zákonné obmedzenie
alebo existujúcu neprípustnosť použitia zmenky. Dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia je naplnený aj vtedy, ak plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými

mravmi alebo so zákonom.... Exekučný súd zastaví exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvody pre zastavenie
exekúcie predpokladané právnou úpravou preukázané. Tieto skutočnosti však musí exekučný súd
skúmať z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo skutkových zistení
na základe oprávneným predložených dokladov podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s §

243f ods. 1 Exekučného poriadku.“

25. Z preskúmaného spisu je zrejmé, že oprávnený v zákonnom stanovenej lehote svoj návrh na
vykonanie exekúcie doplnil v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Následne preto
súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku a preskúmal, či je daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

26. Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

27. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy.

29. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.30. Predmetná zmluva o úvere bola posúdená súdom prvej inštancie ako spotrebiteľská zmluva
a s uvedeným posúdením sa odvolací súd plne stotožňuje. Oprávnený poskytol povinnému úver

v rámci svojho podnikania; a povinný je zmluvnou stranou, ktorej bol ako spotrebiteľovi (fyzickej
osobe) poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom v priebehu odvolacieho konania nebolo oprávneným
preukázané, že povinný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd prvej inštancie preto v danom prípade správne
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Opätovná námietka

oprávneného, že v uvedenom prípade nejde o spotrebiteľskú zmluvu považuje odvolací súd za
nedôvodnú. Z odvolania oprávneného nie je zrejmé, ako dospel oprávnený k záveru, že zmluva o
úvere nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31.12.2007, teda v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

31. Celkové okolnosti charakteru právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a spornosť o tom, o
aký vzťah sa jedná, je potrebné vykladať spôsobom, ktorý je v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2

OZ). Oprávnený nepredložil také dôkazy, ktoré by svedčili s istotou o tom, že ide o obchodno-právny
vzťah. Z obsahu zmluvného dojednania, ako aj zabezpečenia splnenia dlhu blanko zmenkou vyplýva,
že oprávnený vystupoval voči povinnému v zmluvnom vzťahu nadradene, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a vnútil povinnému obsah zmluvy, pretože inak by mu úver neposkytol. Nespotrebiteľský
charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom

dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ (veriteľ).
Uvedené svedčí o potrebe aplikácie príslušných ustanovení o ochrane spotrebiteľa.

32. Vzhľadom na tieto uvádzané skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval
správne v zmysle ustanovenia § 243f Exekučného poriadku, ktorý bol novelizovaný zákonom č.

438/2015 Z.z. s účinnosťou od 23.12.2015, kedy bola jednoznačne uzákonená povinnosť exekučného
súdu zastaviť exekúciu napriek právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

33. Účelom spomínaného zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony,
bolo zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky.
Právnou úpravou sa malo zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov
(napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Expresis verbis sa tak zaviedla povinnosť súdu skúmať, či v rámci
uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu so spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové

povinnostiúčastníkakonaniavsúdnomkonaní,ktorýsiuplatňujenárokzozmenky,atonajmäzaúčelom
zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku. V exekučných konaniach prebiehajúcich
na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana je
nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa. Na tento účel je upravená možnosť súdu
odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných konaniach exekúciu zastaviť, čím sa

vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých sa na túto
povinnosť opomenulo.

34. Odvolací súd z pripojeného zmenkového spisu (sp.zn: 31Zm/47/2006) zistil, že vo veci samej
rozhodol zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Obsahom zmenkového
spisu nie sú žiadne listinné dôkazy, preukazujúce vlastný vzťah s povinným (zmluva), ani iné dôkazy,
preukazujúce tvrdenia oprávneného, že v exekučnom konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý
by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Zo spisu absolútne nevyplýva, že by zmenkový
súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa

zaoberal obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, či obsahom takejto zmluvy
nie sú ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Teda v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.35. Z postoja oprávneného vyplýva, že ide o snahu účelovo vylúčiť aplikáciu zákona o spotrebiteľských
úveroch a príslušných spotrebiteľských ustanovení v Občianskom zákonníku. Takýto postup

oprávneného popiera účel zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý má chrániť spotrebiteľa pri
poskytovaní úverov od podnikateľov. To predstavuje podľa názoru odvolacieho súdu konanie v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), porušenie princípu ochrany spotrebiteľa. Z toho dôvodu vyššie uvedené
konanie oprávneného ochranu nepožíva.

36. V posudzovanom prípade je jednoznačné, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
predmetnej exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,
že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a sú dané dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, teda v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo

so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje
domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm.m/Exekučnéhoporiadku(§243fods.4), jerozhodnutiesúduozastaveníexekúcievecnesprávne.

37. Odvolací súd považoval odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť

správnosť napadnutého uznesenia. Vzhľadom na všetky uvádzané dôvody má za to, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

38. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému preukázateľne trovy odvolacieho konania
nevznikli.

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).