Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258237
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119258237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 27, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov 821 08, zast.: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: M. D., C..
XX.XX.XXXX, S. XXX XX D., v konaní o zaplatenie 1.717,50 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.717,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 1.717,50 Eur od 01.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2019 sa domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.717,50 Eur, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Žalovaná
suma predstavuje neuhradené telekomunikačné služby vo výške 200,22 Eur, zvyšok kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia vo výške 1.055,20 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 462,08 Eur (162,50 Eur +
133,07 Eur + 92,58 Eur + 73,93 Eur). Návrh odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb tým, že nezaplatil
včas cenu dohodnutých služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. X.; X.; X.; X.; v zmysle predmetnej zmlúv
žalobca zapožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. X.; X.; X.; X. odpredal žalovanému
telekomunikačnézariadenie/zariadeniazakúpnucenuuvedenúvdodatku/dodatkochkzmluve/zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 200.22 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 486.12 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 162,50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. X.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 260.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislostiod toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.06.2016) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.04.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 133,07 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. X..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 138.86 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.03.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (17.04.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 92,58 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. X.. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 101.00 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.01.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(17.04.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 73,93 EUR
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. X.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 77.14 EUR a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (09.03.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (17.04.2017). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach

zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1055.20 EUR.
Neuhradené splátky v sume 291.20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 30.06.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 436.80

EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18.20 EUR. Žalovaný neuhradil 16 splátok.
Neuhradené splátky v sume 271.20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 09.03.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 271.20
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11.30 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 52.80 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 02.06.2015. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 422.40
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17.60 EUR. Žalovaný neuhradil 3 splátky.
Neuhradené splátky v sume 92.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 30.01.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96.00
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4.00 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

Neuhradené splátky v sume 348.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 09.03.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 348.00
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.50 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 1741.54
EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Časť
zmluvnej pokuty vo výške 24,04 EUR bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
01.10.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa, a

preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu s prílohami a poučením doručil žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:7. Žalobca vypožičal žalovanému na základe písomne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných
služieb SIMkartyzaúčelomvyužívaniatelekomunikačnýchslužiebposkytovanýchžalobcom avzmysle
dodatkov k zmluvám predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné zariadenia.

8. Žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
predmetným zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou.

9. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt porušenia zmluvných
povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej povinnosti po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné podmienky.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.08.2017 vyplýva, že žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy 1751,54 Eur pozostávajúcej neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za
mimosúdne vymáhanie. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Časť zmluvnej pokuty vo výške 24,04 EUR bola účtovne odpísaná. Žalobca si uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými pod mienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 01.10.2017.

11. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu z predložených listinných dôkazov žalobcu a to zo zmlúv

o poskytnutí verejných služieb, z dodatkov k zmluvám, dohôd o splátkach, jednotlivých faktúr, zo
všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu a z pokusu o pokonávku.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru , že podaná žaloba je dôvodná.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením.
21. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy, lebo žalobca je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení daných zmlúv nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti.

22. Súd mal jasne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov - o elektronických komunikáciách.

23. Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

24. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

25. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

26. Súd konštatuje, že uzavretím Zmluvy o pripojení vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občianskoprávny vzťah v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách hoci
v čase rozhodovania súdu platí už zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý
predchádzajúci zákon zrušil. Podľa § 78 ods. 1,9 z. č. 351/2011Z.z. konania začaté do 31.10.2011

sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov a zmluvy pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

27. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1717,50 Eur, ktorá zahŕňa: istinu vo výške 200,22 Eur, čo je cena za

poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške 486,12 Eur , nezaplatené splátky zvyšnej
časti kúpnej ceny za zariadenia ako aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 1.055,20 Eur, tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho
nárok voči žalovanému je dôvodný.

28. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v dodatkoch
k zmluvám, kde maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu
a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a zrozumiteľne
je v dodatku k zmluve uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný

mal pritom možnosť voľby, či si kúpy telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších
záväzkov, alebo si kúpy telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a
po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a
bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. K dojednaniu zmluvnej pokuty
ako i jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu

v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie telefónu
za výhodnú cenu a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne
poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základeuzavretia dodatku k zmluve žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty primeraná a objektívne
nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa.

29. Súd zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedeného v pokonávke, pričom výška uplatnených úrokov je
v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

30. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní úspešný, a
priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods.

1,2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.