Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/1190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208977
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312208977.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: O. M.X. O. O. A. S., M. Č., O. O. Š. XXXX, XXX XX
Č., Y.L.: XX XXX XXX, proti povinnému: I. K.F., O..U..L.., O. O. A. I. XXX, XXX XX D., Y.: XX XXX XXX
(ex offo výmaz z Obchodného registra Okresného súdu Ž.Y. dňa XX.X.XXXX), v konaní o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 283,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávneného dňa 3.9.2012 u súdneho exekútora Františka Radza,

so sídlom Radlinského 1728/47, 026 02 Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. K. XXXX/XXXX a na
základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX
č.: XXXX *. XXXXXX dňa 8.10.2012 z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi trovy exekúcie vo
výške 41,43 € v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č.: XXXX *. XXXXXX zo dňa 8.10.2012
poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora Františka Radza, a to titulom návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 3.9.2012, žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 7.9.2012 a exekučného
titulu, rozhodnutia oprávneného č.: XXX-XXXXXXXXXX-V. zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného a

súčasne i vykonateľného dňa XX.X.XXXX.

Dňa 18.3.2015 bol súdu predložený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol na základe uznesenia Okresného súdu Ž. č. k. X J. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušený bez likvidácie s tým, že v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka došlo dňom XX.X.XXXX
k jeho výmazu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina (č. l. 9 spisu).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie je jej zastavenie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, keďže nemajetnosť
povinného nastala už pred výmazom povinného z obchodného registra. V kontexte uvedeného vyplýva,

že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nastal skôr ako dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.Obdobnou situáciou, kolíziou dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v prípade, že je povinný právnická osoba,

ktorá je zrušená pre nedostatok majetku a následne vymazaná z obchodného registra, sa zaoberal
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvrozhodnutíč.k.XMJ.XX/XXXXzodňa24.11.2011,vktoromuviedol,
že: „ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí na

úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného
dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať“.

Z uznesenia Okresného súdu Ž. č. k. X J. XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2014 a z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Ž. zo dňa 25.3.2015 (č. l. 12 spisu) mal súd preukázané, že povinný, obchodná
spoločnosť I. K., O..U..L.., O. O. A. I. XXX, XXX XX D., Y.Č.: XX XXX XXX, zrušená bez likvidácie, bola v

zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka (podľa ktorého: „Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,

kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.“) z obchodného registra Okresného súdu Ž. dňom 16.1.2015 vymazaná.

Vychádzajúc z uvedeného, keďže mal súd nemajetnosť povinného relevantne preukázanú z uznesenia

Okresného súdu Žilina zo dňa 30.10.2014 a zároveň i z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Ž. zo dňa 25.3.2015, tunajší súd v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávneného dňa 3.9.2012 u súdneho exekútora Františka Radza,
so sídlom Radlinského 1728/47, 026 02 Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. K. XXXX/XXXX a na
základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX

Č..: XXXX *. XXXXXX dňa 8.10.2012 zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Keďže súd predmetnú exekúciu zastavil, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2) Ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto

prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
Podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len vyhlášky), (1) ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. (2)
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si v danej veci uplatnil trovy exekúcie vo výške celkom 41,43 € (podľa § 14 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 39,83 € a podľa § 22 uvedenej vyhlášky vo výške 1,60 €).

Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie nasledovne:

1. Paušálna odmena podľa § 14 a § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Odmena za výkon exekučnej činnosti..............................................................................33,19 €
DPH 20% ......................................................................................................................... 6,64 €
Odmena spolu ................................................................................................................. 39,83 €

Keďže podľa § 14 vyhlášky patrí pri zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi odmena za výkon
exekučnej činnosti najmenej vo výške 33,19 €, súd postupoval v súlade s uvedeným ustanovením
vyhlášky a súdnemu exekútorovi priznal paušálnu odmenu vo výške 33,19 €, zvýšenú o DPH 20
% (keďže mal súd z predloženého osvedčenia o registrácii DPH preukázané, že súdny exekútor je
platiteľom danej z pridanej hodnoty), t. j. o sumu 6,64 €, teda spolu vo výške 39,83 €.

2. Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Súdny exekútor si náhradu hotových výdavkov uplatnil nasledovne:
Poštovné............................................................................................................................. 1,60 €

Náhrada hotových výdavkov spolu .................................................................................. 1,60 €

Keďže mal súd z pripojeného exekučného spisu K. XXXX/XXXX preukázané, že súdnemu exekútorovi
titulom doručovania upovedomenia o začatí exekúcie vznikli hotové výdavky vo výške 1,60 €, takto
uplatnenú náhradu hotových výdavkov súdnemu exekútorovi priznal v celej ním uplatnenej výške.

Vychádzajúc z uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške celkom
41,43 € (paušálna odmena 33,19 € + DPH 20 % (6,64 €) = 39,83 € + náhrada hotových výdavkov 1,60
€, spolu = 41,43 €), na náhradu ktorých vychádzajúc z dôvodu zastavenia predmetnej exekúcie zaviazal
oprávneného tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti (konkrétne vo výroku II.) tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 EP, v
spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. a § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 6

EP, v spojení s § 243b ods. 3 EP a § 202 ods. 2 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).