Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: advokátka JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majerníkova 3/A, Bratislava, proti žalovanému: C. D., L.. X.X.XXXX, J. Q. XXXX/X, P., o zaplatenie 1.095
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky, poplatku za expresné
spracovanie úveru, zmluvného úroku, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 815 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 815 Eur od 29.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 815 Eur ako nesplatenej časti
úveru, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne
zo sumy 815 Eur od 29.1.2017 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 180 Eur, zmluvného
úroku vo výške 32,97 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 23.5.2016 do 20.6.2016, zo sumy 990 Eur od

21.6.2016 do 28.8.2017, zo sumy 890 Eur od 29.8.2017 do 16.10.2017, zo sumy 815 Eur od 17.10.2017
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815 Eur od 29.1.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.5.2016 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 Eur, a ten sa mu za to zaviazal
zaplatiť celú čiastku úveru, odplatu vo výške 0 Eur a úrok vo výške 32,97% z poskytnutého úveru,

poplatok za expresné spracovanie vo výške 100 Eur. Strany sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek
dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stane celý dlh okamžite splatným.
Pre prípad omeškania s platením splátok úveru, si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z
dlžnej čiastky. Okrem toho žalobca požaduje od žalovaného nahradiť mu každú zaslanú upomienku vo
výške 30 Eur, čo v danom prípade predstavuje sumu 180 Eur (6 x 30 Eur). Z dôvodu, že žalovaný neplnil
riadne a včas, žalobca žiada aj 5% ročný úrok z omeškania sumy 815 Eur od 29.1.2017 do zaplatenia.
Žalovaný doposiaľ uhradil sumu vo výške 185 Eur.

Kžalobepripojilzmluvuospotrebiteľskomúvere,výpiszORžalobcu,splnomocnenieudelenéprávnemu
zástupcovi.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Pred nariadením pojednávania oznámil žalobca v podaní zo dňa 20.5.2020, že berie žalobu v
časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky, poplatku za expresné spracovanie úveru,

zmluvného úroku, späť a žiada v danej časti konanie zastaviť. Na základe uvedeného žiadal priznať
len istinu vo výške 815 Eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815 Eur od 29.1.2017
do zaplatenia.

5. Súd následne postupoval v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších

predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.000 Eur, a ten sa mu za to zaviazal zaplatiť celú

čiastku úveru s odplatou vo výške 0 Eur a ročným úrokom vo výške 32,97%, čo v prípade riadneho
splácania predstavuje sumu 256 Eur, v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky
mal zaplatiť žalovaný vo výške 1 Eur a ďalšie splátky vo výške 169 Eur vždy k 23. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 23.6.2016. Žalobca sa ďalej zaviazal zaplatiť poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100 Eur. Termín poslednej splátky bol daný na 23.6.2016. RPMN bola stanovená na

38,45 % a priemerná hodnota RPMN na 25,87 %.
Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil žalovanému sumu 185 Eur.
Žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky, poplatku za expresné
spracovanie úveru, zmluvného úroku, späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, poplatkov za
upomienky, poplatku za expresné spracovanie úveru, zmluvného úroku, späť, súd v tejto časti z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v časti žalovanej
istiny a k nej prislúchajúcich úrokov z omeškania dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len

„OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov - o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.16. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení právnych predpisov, súd konštatuje, že
žaloba je dôvodná. Súd mal žalobcom preukázané, že žalovaný nesplácal žalobcovi riadne a včas, čím
porušil svoju povinnosť, v dôsledku čoho žalobca od neho požaduje vrátenie celej zvyšnej nezaplatenej
istiny. Navyše zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky všeobecné aj

osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v čase jej uzavretia. Keďže
žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak dôkaznú povinnosť,
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd,
vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať.
Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 815 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny.

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadril,
preto základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z dôvodu, že žalovaný neplnil riadne a včas, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych
predpisov zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815
Eur od 29.1.2017 do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.