Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519205353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci žalobcu v právnej

veci žalobkyne: H. O., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX W., proti žalovanej: X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: Š.B. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 759,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 759,07 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenousúdu dňa31.10.2019domáhalvočižalovanejzaplateniaistiny759,07

Eur. Žalovanú sumu žiadal titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu v W.,
na P. J. XX za obdobie od 01.01.2017 do 28.02.2017.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: nájomnú
zmluvu zo dňa 01.04.2016, Protokol o odovzdaní bytu zo dňa 01.04.2016, sumárnu analýzu platieb
od 01.04.2016 do 31.05.2018, Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2017 do
28.02.2017, vyhlásenie dlžníka zo dňa 15.02.2017.

3. Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a
procesným uznesením prevzala dňa 24.12.2019 podľa § 106 ods.3 CSP. Žalovaná ostala v konaní
aj naďalej nečinná, nepredložila súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými v
bode 2. tohto odôvodnenia.

4. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme zo dňa 01.07.2012, potvrdeniami
o úhradách nájomného a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise uvedenými v bode 2. tohto
odôvodnenia a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca podľa listu vlastníctva č.XXXX je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu č. nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu na P.S. J.. XX Q. W.. Na základe Zmluvy o nájme bytu, ktorú uzavreli
žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom, dňa 01.06.2016 žalovaná predmetný byt užívala.V časti 4. tejto zmluvy bol nájomný vzťah dohodnutý na obdobie od .01.04.2016 do 31.03.2017. V zmysle
tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť nájomné v sume 270 Eur mesačne.

7. Žalovaná si počas trvania nájomného vzťahu svoju povinnosť zaplatiť nájomné neplnila riadne a
včas, napriek tomu, že takúto dohodu v zmluve akceptovala. Podľa Vyhlásenia dlžníka, ktoré podpísala
dňa 15.02.2017 jej dlh na nájomnom za obdobie od 01.04.2016 do 31.01.2017 predstavoval sumu
653,07 Eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu od 01.01.2017 do 28.02.2017 jej vznikol
nedoplatok v sume 759,07 Eur. Vyúčtovanie bolo vyhotovené v máji 2018, kedy už žalovaná byt

neužívala.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

11. Súd po vykonanom dokazovaní posúdil návrh žalobcu ako dôvodný. Žalovaná mala byt užívať do
31.03.2017, je preto povinná zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania za rok 2017 (01.01.2017 do 28.02.2017)
zaobdobiedokedymaladohodnutýnájomnývzťahkpredmetnémubytu.Nakoľkožalovanánepredložila
žiadne dôkazy preukazujúce vyššie uvedenú úhradu nedoplatku, súd ju k zaplateniu žalovanej istiny

ako je vo výroku rozsudku uvedené zaviazal.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.