Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011093
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného A. C. pre prečin

marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.11.2020, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
02.09.2020 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenou v nasledovnom znení :

Obvinená:

A. C., narodená XX.XX.XXXX N. D., trvale bytom T. Z.,
L. XXX, t. č. v ÚVTOS Nitra - Chrenová

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

napriek tomu, že dňa 13.08.2019 prevzala výzvu Okresného súdu Nitra zo dňa 26.07.2019, podľa ktorej

mala do dvadsiatich dní po doručení výzvy nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní osem
mesiacov nepodmienečne, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/133/2017
zo dňa 16.12.2017, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2017, v spojení s rozhodnutím
Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/133/2017 zo dňa 29.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.07.2019, o neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, do výkonu trestu bez vážneho
dôvodu v lehote 20 dní po doručení výzvy nenastúpila, a až dňa 04.05.2020 sama dobrovoľne prišla na
OO PZ Zlaté Moravce a následne nastúpila do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
Vašinova 124/59, priečinok 18C, 950 61 Nitra - Chrenová,

t e d a :

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l a :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 43 Trestného zákona na ďalší nepodmienečný
trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obvinená zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 07.09.2020 pod sp. zn. 2Pv 339/20/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej A. C., ktorá sa mala dopustiť prečinu
marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 02.09.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť ďalší trest odňatia slobody 2 mesiace
nepodmienečne.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela konaniu o dohode o vine
a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinená A. C. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky jej položené podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.