Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010122
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6913010122.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obvineného W. O., pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí
dňa 14. marca 2013 sťažnosť obvineného W. O., proti uzneseniu Okresného súdu v Rimavskej Sobote

zo dňa 28.02.2013, sp.zn. 3T 25/13 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného W. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Rimavskej Sobote uznesením zo dňa 28.02.2013, sp.zn. 3T 25/2013 rozhodol tak, že
podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. s použitím § 238 ods. 3 Tr. por. ponechal obvineného W. O., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom L. Z. XX, bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica

z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Súčasne podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. žiadosť obvineného o
prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal peňažnú záruku ako náhradu
za väzbu obvineného.

Proti prvostupňovému uzneseniu zahlásil obvinený W. O. ako aj jeho obhajca sťažnosť ihneď po
vyhlásenírozhodnutiadozápisniceoverejnomzasadnutí,ktorúdokonaniaojehosťažnostinaKrajskom

súde v Banskej Bystrici písomne nezdôvodnili.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosťvýrokovnapadnutéhouzneseniaakoajkonanie,ktorétomutouzneseniupredchádzaloazistil,
že okresný súd rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.

Obvinený je v posudzovanej veci trestne stíhaný, pretože je dôvodne podozrivý zo spáchania, a to v
bode 1/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu
šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to
podrobne uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, ktorú podal na
obvineného W. O. na Okresný súd v Rimavskej Sobote dňa 18.02.2012, ktorá bola doručená tomuto

súdu 19.02.2013.

Obvinený bol uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu v Rimavskej Sobote, sp.zn.
0Tp 32/2012 zo dňa 08.09.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 5 Tpo
38/2012 zo dňa 18.09.2012 vzatý do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Väzba začala plynúť
dňom 06.09.2012 o 13.00 hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici.Vsúvislostisrozhodovanímopredmetnejsťažnostiobvinenéhomalkrajskýsúdnazreteliust.§76ods.1
Tr. por., podľa ktorého môže väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní
a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas, čo je podporené aj rozhodovacou praxou Európskeho

súdu pre ľudské práva a tiež Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR. Vychádzal tiež z ust. § 79
ods. 2 Tr. por., podľa ktorého policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej, resp. či sa zmenili, pričom sudca
pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺžení lehoty väzby alebo
o zmene dôvodov väzby a tiež pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu.

V zmysle § 79 ods. 3 Tr. por. má obvinený právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu a ak v
prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom
a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho
obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený,
ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí 30 dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho

predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Pri skúmaní jednej z materiálnych podmienok trvania väzby obvineného, krajský súd pri preštudovaní
predloženého spisového materiálu dospel k záveru, rovnako ako súd prvého stupňa, že trestné stíhanie
obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, sa vedie dôvodne. Skutky boli spáchané,

majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov a existuje aj dôvodné podozrenie v rovine rozumnej
istoty, že tieto skutky spáchal obvinený. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z výpovede samotného
obvineného z prípravného konania, ale aj z výpovede ďalších svedkov, a to F. L., L. L. ako aj iných a
tiež aj zo zabezpečených listinných dôkazov.

Ako je už vyššie uvedené, prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na obvineného
W. O. obžalobu pre dva skutky, ktoré možno subsumovať pod ust. § 172 ods. 1 písm. a), d) Tr. zák. a
pod ust. § 174 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. Prvostupňový súd v súlade s § 238 Tr. por., podľa ktorého, ak
je obvinený vo väzbe, rozhodne o väzbe prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú,
tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331 ods. 1 Tr. por., najneskôr však

tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia
lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní, nariadil verejné
zasadnutie, na ktorom vypočul obvineného a keďže v rámci výsluchu obvinený požiadal aj o prepustenie
z väzby na slobodu vo forme žiadosti a súčasne aj ponúkol peňažnú záruku v zmysle § 81 ods. 1 Tr.
por., preskúmal okolnosti, vzťahujúce sa na tieto ustanovenia Trestného poriadku a dospel k záveru, že

u obvineného aj naďalej existuje dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

V tomto smere sa odvolací súd s názorom prvostupňového súdu plne stotožnil a dospel obdobne k
záveru, že aj v tomto štádiu trestného konania existuje reálna obava z toho, že v prípade prepustenia
obvineného z väzby na slobodu by tento pokračoval v trestnej činnosti.

Odvolací súd pripomína a súčasne zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe obvineného nie je možné
vyhodnocovať jednotlivé dôkazy z hľadiska otázky viny alebo neviny, ale v tomto štádiu konania len
z hľadiska existencie istého stupňa dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu. Na základe
vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva dôvodné podozrenie, že obvinený W. O. páchal drogovú

trestnú činnosť pomerne dlhší čas a zviedol iného - chránenú osobu k takémuto konaniu.

S prihliadnutím na povahu a závažný charakter trestnej činnosti, pre ktorú je obvinený trestne stíhaný,
teda aj naďalej existuje obava, že po prepustení z väzby na slobodu by pokračoval v páchaní predmetnej
trestnej činnosti. Tieto okolnosti možno vyvodiť aj zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva -

psychiatrie, z ktorého vyplynulo, že obvinený W. O. je závislý na psychoaktívnej látke pervitín a bol u
neho zistený syndróm závislosti. V tejto súvislosti znalec navrhol v prípade uznania viny obvinenému
nariadiť ochrannú protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou.

Krajský súd sa stotožnil aj so záverom okresného súdu, že u obvineného nie je možné nahradiť väzbu

peňažnou zárukou, lebo v danom prípade nie je možné považovať za dostatočné prijať tento substitučný
inštitút, nakoľko neodstraňuje obavu, že obvinený v prípade prepustenia na slobodu nebude pokračovať
v páchaní trestnej činnosti.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd nepovažoval sťažnosť obvineného W. O. za
dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.