Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899211
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1397899211.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. F., bytom M. T., F.Á. XX/A, 2/ R. S., bytom
M. T., Y. XXX, zast. JUDr. Jozefom Boledovičom, advokát, Rovinka 578, 3/ T. S., bytom M. T., bytom S.
R. XX, proti odporkyni: T. S., bytom M. T., Y. XXX, zast. JUDr. Annou Červenákovou, bytom Šamorín,
Gazdovský rad 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5. júna 2009 č. k. 31C 32/97-290 v spojení s

opravným uznesením zo dňa 4. júla 2011 č. k. 31C 32/97-361, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 4. júla
2011 č. k. 31C 32/97-361 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové (?) spoluvlastníctvo navrhovateľa v podiele
1 a odporkyne v podiele 1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese J., obec M. T., kat. územie M.

T., vedené Správou katastra Malacky na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - záhrady, XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria a XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria, ktorých boli pôvodne bezpodielovými
spoluvlastníkmi a prikázal ich do výlučného vlastníctva odporkyne a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 48.131,18 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi a odporkyni
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Bratislava III súdny poplatok 2.887,50
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 4.2.1978, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek zo dňa 20.4.1994 č. k. 10C 69/1994-16,
právoplatným dňa 23.5.1994. Mal za preukázané, že počas trvania manželstva účastníci nadobudli
uvedené predmetné nehnuteľnosti vo všeobecnej hodnote ku dňu ocenenia znaleckým posudkom
96.262,36 Eur (2.900.000,- Sk), na vyporiadaní ktorých sa nedohodli, a ktoré sa podľa neho zákonnou

domnienkou v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka pretransformovali z bezpodielového
spoluvlastníctvo a na podielové spoluvlastníctvo.

Po právnej stránke odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, 4, § 150 Obč. zák.
a vecne len tým, že vzhľadom k vykonanému dokazovaniu zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich do výlučného vlastníctva odporkyne s uložením jej

povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.131,18 Eur predstavujúcej polovicu ich hodnoty. Nevyhovel
návrhu odporkyne zaplatiť túto sumu navrhovateľovi v mesačných splátkach vzhľadom k tomu, že by to
bolo mimoriadne výhodné pre ňu, avšak zároveň mimoriadne nevýhodné pre navrhovateľa, resp. bolo
by to zjavne na úkor jeho práva na uspokojenie nároku z rozsudku. Čo sa týka investícií odporkyne do
nehnuteľností po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 11.9.2008 sp. zn. 22Cdo 1897/2007, ktorý konštatoval, že ak bývalý manžel po

zániku BSM v dôsledku uplatnenia zákonnej domnienky transformované na podielové spoluvlastníctvo,
vynaloží prostriedky na iné investície, než na nevyhnutné opravy a údržbu spoločnej veci, povinnosťdruhého spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie vzniká až pri zániku podielového spoluvlastníctva
a až do tej doby beží premlčacia lehota k uplatneniu týchto nárokov, čo platí po celú dobu od zániku
BSM až po okamih zániku podielového spoluvlastníctva bývalých bezpodielových spoluvlastníkov.

Rozhodnutie o uložení povinnosti účastníkov zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok v sume 2.887,50
Eur odôvodnil ust. § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a položky 6 písm. b/ časti I Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriacich prílohu tohto zákona. Nepriznanie náhrady trov konania účastníkom odôvodnil len vecne tým,

že navrhovateľ sa ich náhrady vzdal a odporkyni, resp. jej zástupkyni trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a uložiť jej povinnosť zaplatiť pôvodnému navrhovateľovi N. S. sumu
27.061,35 Eur s tým, aby jej zo sumy 48.131,18 Eur bola odpočítaná suma 21.069,83 Eur ako
ňou vložené investície. Považovala rozhodnutie súdu prvého stupňa za nespravodlivé a neobjektívne

v rozpore so zásadou o rovnosti účastníkov a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia,
zvýhodňujúce navrhovateľa. Vytýkala súdu prvého stupňa, že nedostatočne prihliadol na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie, zveľadenie a udržiavanie spoločných
vecí, pri určení miery pričinenia nebral zreteľ na to, že sa navrhovateľ nestaral o deti, nejavil o ne
záujem, nepodieľal sa na obstaraní spoločnej domácnosti (čo bolo aj príčinou rozvodu manželstva) a

nevychádzal tak z ust. § 150 Občianskeho zákonníka, ktoré vo svojom rozhodnutí zle posúdil. Uviedla,
že po rozvode ich manželstva (23.5.1994) odišiel zo spoločnej domácnosti, založil si novú rodinu, vlastní
dom, auto, nenachádza sa vo finančnej tiesni. Mala za to, že pokiaľ by súd prvého stupňa nebol rozhodol
vo veci až po 13. rokoch, odhadná cena nehnuteľností by bola podstatne nižšia a do tejto boli zarátané
aj investície, na ktorých sa navrhovateľ nepodieľal. Súd prvého stupňa podľa nej nevychádzal z ust.

§ 150 Obč. zák., nevzal do úvahy, že nehnuteľnosť si vyžadovala vloženie investícií, pričom bola 2x
opravovaná strecha, oplotenie, vo vnútri boli nainštalované nové radiátory, vodáreň ba všetky doklady o
týchto nutných investíciách založila do spisu a tieto súd prvého stupňa nezohľadnil a prikázal jej vyplatiť
navrhovateľovi polovicu zhodnotenej nehnuteľnosti vo výške 48.131,18 Eur. Poukázala tiež na tom, že
jej bolo odmietnuté aj poskytnutie úveru.

Navrhovateľ žiadal zrejme napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť,
nesúhlasiac so započítaním odporkyňou uvedených investícií. Uviedol, že na stavbu domu si vzali
pôžičku 130.000,- Sk, ktorú splácal on a po rozvode ešte 40.000,- Sk, odporkyňa splatila 20.000,- Sk.
Konštatoval, že odporkyňa si musela byť vedomá toho, že keď obýva 25 ročný dom, musí do neho aj

investovať. Poukázal aj na svoju nepriaznivú situáciu.

Pôvodný navrhovateľ N. S. dňa 29.9.2010 zomrel, a do konania vstúpili na základe univerzálnej sukcesie
jeho právni nástupcovia - R. S.Í., M. F. (rod. S.) a T. S..

Súd prvého stupňa opravným uznesením zo dňa 4.7.2011 č. k. 31C 32/97-361 „opravil prvý výrok
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5.6.2009 č. k. 31C 32/97-290, právoplatný dňa
16.9.2009“ tak, že „zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v podiele 1 a odporkyne v podiele 1 k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese J., obec M. T., kat. územie M. T., vedené Správou katastra
Malacky na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 513 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 356 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2
a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX, ktorých boli pôvodne bezpodielovými spoluvlastníkmi
a prikázal ich do výlučného vlastníctva odporkyne“ bez odôvodnenia len s uvedením, že tak rozhodol
v zmysle § 164 O.s.p..

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“) zaniká zánikom manželstva, a to ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode a po jeho zániku je potrebné ho vyporiadať. Zákon upravuje
tri spôsoby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, a to dohodou, súdnym rozhodnutím alebo
uplynutím času. Vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou alebo súdnym rozhodnutím je
možné iba v lehote troch rokov od jeho zániku. Aby bola zachovaná lehota troch rokov, musí byť v tejto

lehote dohoda o vyporiadaní BSM uzatvorená alebo musí byť v tejto lehote podaný návrh na súd na
vyporiadanie BSM.V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného

z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. Režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa teda vzťahuje
iba na veci nadobudnuté za trvania manželstva.

Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka
(viď § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri vyporiadaní BSM sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom vyporiadania sú iba veci, ktoré do BSM patrili pri jeho zániku a ktoré v tom čase existovali,
pričom sa prihliada k stavu týchto vecí (vek, miera opotrebenia) ku dňu zániku BSM a pri stanovení
ceny vecí patriacich do BSM na účely vyporiadania sa vychádza z ceny vecí v čase uzavierania dohody

o vyporiadaní BSM alebo rozhodovania súdu o jeho vyporiadaní. V prípade, že po zániku BSM vec
patriacu do BSM jeden z manželov zhodnotil zo svojho majetku, súd na túto skutočnosť prihliadne pri
vyporiadaní BSM. Pri vyporiadaní BSM sa primerane podľa zásad na vyporiadanie BSM vyporiadajú
aj spoločné majetkové práva a povinnosti, ktoré nie sú predmetom BSM, ale ktoré vznikli manželom v
súvislosti s ich BSM počas jeho trvania, najmä spoločné pohľadávky a dlhy.

V prípade, že sa rozvedení manželia o vyporiadaní BSM nedohodnú, môže sa tak v lehote do troch rokov
od rozvodu manželstva každý z nich obrátiť s návrhom na jeho vyporiadanie na súd. V konaní musí súd
predovšetkým na základe vykonaných dôkazov ustáliť, ktoré veci označené účastníkmi konania patria
do BSM, a ktoré do BSM nepatria. Súd je viazaný návrhmi účastníkov čo do predmetu BSM, ktorý sa má

vyporiadať, a pri vyporiadaní BSM vyporiada iba veci, ktoré sú na základe jeho posúdenia predmetom
BSM, a ktorých vyporiadanie navrhli účastníci konania. V rámci vyporiadania BSM súd môže na návrh
účastníkov konania vyporiadať aj ich spoločné majetkové práva a povinnosti, ktoré im vznikli v súvislosti
s BSM počas jeho trvania. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania čo do ceny vecí a spôsobu
ich vyporiadania (ktorému z manželov veci prikáže), ani čo sa týka výšky vyrovnávajúceho podielu, ktorý

má jeden z účastníkov vyplatiť na vyrovnanie podielu druhému účastníkovi

Ak sa manželia do troch rokov od zániku BSM nedohodli na jeho vyporiadaní alebo nebol podaný
návrh na jeho vyporiadanie na súd, alebo v prípade, že týmito spôsobmi bola vyporiadaná iba časť
vecí patriacich do BSM, vyporiada sa BSM alebo zostávajúca časť BSM uplynutím času. Hnuteľné

veci budú po uplynutí troch rokov patriť tomu manželovi, ktorý ich pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník užíva. Ostatné hnuteľné a nehnuteľné veci budú po uplynutí troch rokov
v podielovom spoluvlastníctve rozvedených manželov, pričom podiely oboch budú rovnaké. Takto sa
bude postupovať aj pri ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné, a primerane
aj pri vyporiadaní spoločných majetkových povinností, ktoré vznikli rozvedeným manželom v súvislosti

s BSM počas jeho trvania (podiely oboch manželov budú rovnaké).

Vprejednávanejvecimanželstvoúčastníkov,t.j.pôvodnéhonavrhovateľaaodporkynezaniklorozvodom
manželstva na základe rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek zo dňa 20. apríla 1994
č. k. 10C 69/94-16, právoplatného dňa 23.5.1994 a pôvodný navrhovateľ podal na súd návrh na

rozvod manželstva dňa 12.8.1996, t.j. lehote do troch rokov od zániku BSM, preto neprichádzalo
do úvahy postupovať podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, tak ako to urobil súd prvého
stupňa, ktorý vo svojom rozhodnutí konštatoval, že v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
pretransformovali z bezpodielového spoluvlastníctva na podielové spoluvlastníctvo, a že vzhľadom na
vykonané dokazovanie zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam a

prikázal ich do výlučného vlastníctva odporkyne s uložením jej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
48.131,18 Eur ako polovicu ich hodnoty.Súd prvého stupňa tak nesprávne právne vec posúdil, keď postupoval podľa § 149 ods. 4 Obč. zák.
a nie podľa § 150 Obč. zák. a pri vyporiadaní zaniknutého BSM rozvodom manželstva účastníkov a
nevysporiadal sa náležite ani s požiadavkou odporkyne zohľadniť aj náklady ňou vynaložené na údržbu

spoločne nadobudnutej nehnuteľnosti. Svoje rozhodnutie ani náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
neodôvodnil, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia už aj vzhľadom na vyššie uvedené neuviedol, ktoré
veci nadobudli účastníci do bezpodielového vlastníctva, ako ustálil masu BSM, čo mal v konaní za
preukázané, ako sa vysporiadal s tvrdeniami účastníkov a doloženými dôkazmi, v dôsledku čoho je jeho
rozhodnutie nepreskúmateľné.

Súd prvého stupňa sa tiež dopustil aj procesných pochybení, keď spis po podaní odvolania odporkyňou
proti vyššie uvedenému rozsudku nepredložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 209
ods. 1 O.s.p.), ale naďalej predvolával účastníkov, a to dedičov po poručiteľovi R. S. a odporkyňu
(o čom svedčia predvolania na pojednávanie a zápisnice o pojednávaní), vyznačil právoplatnosť a
vykonateľnosť prvého výroku svojho rozsudku, o odvolaní odporkyne proti ktorému mal spis predložiť

odvolaciemu súdu na rozhodnutie, a tento mal krátkou cestou podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa
20.5.2011 doručiť odporkyni. Navyše súd prvého stupňa vydal aj dňa 4.7.2011 č. k. 31C 32/97-361
opravné uznesenie, ktorým si opravil ním vyhlásený rozsudok, ktorým bol viazaný (§ 156 ods. 4 O.s.p.),
ktoré opravné uznesenie doručoval tiež len navrhovateľke 1/ a odporkyni a znova predvolával účastníkov
na pojednávanie.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu v spojení s opravným uznesením zo dňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ ods. 2 O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom po upravení petitu návrhu vzhľadom na úmrtie
pôvodného navrhovateľa, vykoná vo veci potrebné dokazovanie riadiac sa vyššie uvedeným právnym

názoromodvolaciehosúdu(§226O.s.p.),výsledkyvykonanéhodokazovanianáležitepodľa§132O.s.p.
vyhodnotí a svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. náležite odôvodní. V novom rozhodnutí
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.