Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208284
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217208284.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvsporovejveci

žalobcuISTROMETALDM,s.r.o.,sosídlomHlohová8,82107Bratislava,IČO:31382649,zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: Flügel & Klement GmbH, so sídlom Schuhfabrikgasse 17, A-1230 Wien,
Rakúsko, zastúpenému: JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
29.769,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.769,40 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne:

- zo sumy 6.048,88 € od 18.5.2015 do 3.11.2015,
- zo sumy 4.332,49 € od 4.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.064,44 € od 31.5.2015 do 30.9.2015,
- zo sumy 5.444,01 € od 1.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.013,79 € od 16.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.065,55 € od 16.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 6.851,86 € od 31.7.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 2.805,56 € od 31.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 937,22 € od 31.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 541,52 € od 31.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 541,22 € od 31.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.737,68 € od 31.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 544,04 € od 21.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 544,04 € od 21.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 425,79 € od 1.10.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 774,93 € od 7.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 556,86 € od 30.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1.086,49 € od 30.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 566,35 € od 30.11.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
29.769,40 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný si
u žalobcu v priebehu roku 2014 začal objednávať výrobu súčiastok a žalobca v zmysle objednávoka požiadaviek žalovaného vyrábal a dodával žalovanému svoje výrobky. Strany sporu v priebehu
trvania obchodného vzťahu uskutočňovali plnenia výlučne na základe objednávok žalovaného a faktúr
vystavených žalobcom za dodaný tovar. K odovzdaniu tovaru prichádzalo vždy v sídle žalobcu tak, že

žalovaný vyslal vlastné vozidlo, do ktorého sa tovar následne naložil a o tejto skutočnosti spísali strany
vždy vyhlásenie.

2. Žalobca dňa 17.04.2015 vystavil žalovanému faktúru č. 14150295 na sumu 6 048,88 €, splatnú
dňa 17.05.2018. Žalovaný uhradil z tejto faktúry len sumu 1 716,39 € a to po štyroch mesiacoch od

jej splatnosti. Napriek uvedenému, nakoľko oneskorená úhrada faktúr bola u žalovaného zvykom,
pokračoval žalobca v plnení objednávok žalovaného. Žalobca za tovar dodaný žalovanému vystavil
žalovanému nasledujúce faktúry:
- č. 14150339 na sumu 6 064,44 €, splatnú dňa 30.05.2015
- č. 14150434 na sumu 1 013,79 €, splatnú dňa 15.07.2015,
- č. 14150435 na sumu 1 065,55 €, splatnú dňa 15.07.2015,

- č. 14150478 na sumu 6 851,86 €, splatnú dňa 30.07.2015,
- č. 14150496 na sumu 2 805,56 €, splatnú dňa 30.07.2015,
- č. 14150577 na sumu 937,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150578 na sumu 541,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150579 na sumu 541,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,

- č. 14150580 na sumu 1 737,68 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150638 na sumu 544,04 €, splatnú dňa 20.09.2015,
- č. 14150639 na sumu 544,04 €, splatnú dňa 20.09.2015,
- č. 14150668 na sumu 425,79 €, splatnú dňa 30.09.2015,
- č. 14150762 na sumu 774,93 €, splatnú dňa 06.11.2015,

- č. 14150815 na sumu 556,86 €, splatnú dňa 29.11.2015,
- č. 14150816 na sumu 1 086,49 €, splatnú dňa 29.11.2015,
- č. 14150817 na sumu 1 086,49 €, splatnú dňa 29.11.2015.
Z vyššie uvedených faktúr žalovaný uhradil čiastočne len faktúru č. 14150339 v sume 620,43 €, ostatné
faktúry žalovaný, napriek opakovaným výzvam žalobcu, neuhradil.

3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že z faktúr, ktoré sú predmetom konania, namieta faktúru
č. 14150268, ku ktorej uviedol, že žalovaný reklamoval reklamáciou zo dňa 18.05.2015 vadu tovaru
- chybný nosník. Dodaný tovar mal byť použitý žalovaným v rámci zákazky výťahu v Passau v
Nemecku. Reklamovaný tovar, ktorý je predmetom tejto faktúry, predstavuje sumu vo výške 1 664,85

€. Žalovaný vo vzťahu k čiastočnej úhrade tejto faktúry uviedol, že vzhľadom na to, že bol v omeškaní
s úhradou viacerých faktúr, peniaze ktoré zaslal žalobcovi tento priradil aj k uvedenej faktúre. Žalobca
však nesprávne priradil úhradu k tejto faktúre, nakoľko tovar, ktorý bol predmetom tejto faktúry bol u
žalobcu žalovaným riadne reklamovaný, pričom táto reklamácia nebola žalobcom doposiaľ vybavená.
Z uvedeného dôvodu žalovaný namieta uplatnenie časti dlžnej sumy žalobcom, a to v časti istiny vo

výške 1 664,85 €.
Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 05.09.2015 reklamoval u žalobcu, že mu nebola dodaná časť tovaru z
faktúryč.14150580.TentotovarsižalovanýobjednalužalobcuvrámcisvojejzákazkyprepoliklinikuvN.
v Nemecku. Tovar, ktorý nebol žalovanému dodaný je vo faktúre označený ako „Motorhalterung“, počet
objednaných kusov: 3, celková suma 335,25 € a „Seilrolle Blech“, počet objednaných kusov: 12, celková

suma 153,96 €. Na základe uvedeného žalovaný namieta uplatnenie si časti dlžnej sumy žalobcom z
faktúry č. 14150580 v celkovej výške 489,21 €.

4. Z dôvodov uvedených vyššie preto žalovaný žiada súd, aby konanie v časti vo výške 2 154,06 €
zastavil, nakoľko si žalobca bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol, túto sumu uplatnil v

tomto konaní, v rozpore s uvedenými skutočnosťami.

5. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že má za to, že celý nárok žalobcu je preukázaný, pričom
žalovaný namietal iba faktúry v celkovej výške cca 2 600,- €, v zostatku je preto nutné konštatovať, že
tovar bol dodaný a žalovaný je povinný zaplatiť sumu uvedenú v žalobe.

6. Vo vzťahu k namietaným dvom faktúram žalobca uviedol nasledovné:
Pokiaľ ide o faktúru č. 14150580, žalovaný tvrdí, že mu tovar nebol dodaný tak, ako je uvedené na
faktúre, pričom túto skutočnosť odôvodnil úradným prekladom interného e-mailu, prebiehajúceho vspoločnostižalovanéhostým,žechýbajúurčitédiely.Zpredmetnejlistinyžiadnymspôsobomnevyplýva,
že by tovar, ktorý bol dodaný, bol dodaný v menšom počte, z tohto e-mailu vyplýva len to, že chýbajú iba
určité diely, nie je z neho ani zrejmé, či tovar bol dodaný v menšom počte, v akom počte bol objednaný,

z tohto dôkazu nevyplýva žiadne skutkové stanovisko relevantné v tomto konaní. Žalobca poukazuje aj
na to, že žalovaný až do dňa vypracovania predmetného vyjadrenia túto faktúru nerozporoval, nevrátil
ju žalobcovi ako neopodstatnenú, a preto je minimálne toto konanie žalovaného možné považovať za
otázne. V bežnom obchodnoprávnom vzťahu v prípade, ak nie je dodaný tovar tak ako je uvedené
na faktúre, strana, ktorej mal byť tento tovar dodaný, túto faktúru vráti dodávateľovi alebo ho iným

spôsobom kontaktuje za účelom vyriešenie problému. Žalovaný tak však nikdy neurobil. Vzhľadom na
vyššieuvedenémážalobcazato,žežalovanýžiadnymspôsobomnepreukázalspornosťfaktúry,dôvodu
jej vydania alebo množstva dodaného tovaru.

Vo vzťahu k faktúre č. 14150268 zo dňa 31.03.2015 žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že žalovaný reklamoval dodaný tovar a žalobca túto reklamáciu nevybavil. Žalovaný

síce predložil reklamačný e-mail, avšak nepripojil celú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným. K
reklamácii určitého tovaru zo strany žalovaného skutočne došlo, žalobca túto reklamáciu vybavil a tovar
expresne dodal. Dňa 17.05.2015 o 11.00 hod. bol žalobcovi zaslaný interný e-mail žalovaného o zistení
problému v dodanom nosníku. V ten istý deň v nedeľu o 13.55 hod. žalobca reagoval na tento problém,
priznal si chybu, ale iba v jednom bode a to, že vyrobil nosník o 100 mm kratší, pričom okamžite ponúkol

možnosť vyrobenia nového. Následne v ten istý deň prišla požiadavka od žalovaného, že potrebujú
vyrobiť nový nosník, ale nie zváraný, ale montovaný, teda došlo k zmene v objednávke. Dňa 18.05.2015
o cca 9.10 hod. bola žalobcovi doručená oficiálna reklamácia zo strany žalovaného. V ten istý deň o
9.26 hod. žalobca urgoval žalovaného, aby dodal nový zmenený výkres, aby mohol byť nosník vyrobený
presne podľa požiadavky žalovaného. Následne žalobca opakovane urgoval žalovaného, aby výkres

predložil v čo najkratšom čase. Potom prebiehala komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, pričom
dňa 19.05.2015 bol doručený opravený výkres, v ten istý deň o 15.00 hod. sa žalobca poďakoval za
doručenie výkresu a ubezpečil žalovaného, že ho hneď vyrobí, čo aj urobil. Týmto v podstate e-mailová
komunikácia skončila. Žalobca následne nosník vyrobil a dňa 22.05.2015, t.j. ani nie 5 dní od spustenia
priebehu reklamácie, tento nový nosník doručil vodičovi žalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva aj

z vyhlásenia, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že reklamácia bola úspešná, žalobca si chybu
priznal, vyrobil nový nosník a vo veľmi krátkom čase tento nosník žalovanému aj dodal. Jednotlivé
argumenty žalovaného vo vzťahu k reklamačnému konaniu sú preto zavádzajúce, nesprávne a neúplné.

7. Žalovaný vo všetkých písomných podaniach v priebehu konania opakovane namietal nedostatok

právomoci súdu, nakoľko má za to, že táto právomoc nie je preukázaná a je sporná. Uplatnenie
právomoci slovenského súdu podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach ako osobitnej právomoci, na základe ktorej je možno žalovaného ako právnickú
osobu so sídlom v Rakúsku žalovať na území Slovenskej republiky, je podmienené skutočnosťou, že

miesto výkonu zmluvného plnenia sa nachádza/nachádzalo na území Slovenskej republiky. V danom
prípade teda miesto, kde sa tovar dodal alebo mal dodať. Žalovaný má za to, že medzi žalobcom
a žalovaným bolo dohodnuté, že k dodaniu tovaru má dôjsť na území Rakúska (ako je uvedené v
objednávkach žalovaného) a až možnosťou žalovaného ako kupujúceho sa oboznámiť s tovarom a tento
tovar skontrolovať, sa tovar bude považovať za dodaný. Ak by bol teda na účely skúmania právomoci

slovenskéhosúdutovardodanýpodľadohodyžalobcuažalovanéhonaúzemíRakúska,aplikáciačlánku
7ods.1písm.a)jevylúčenáaslovenskýsúdbyvdanejvecinemalprávomocvecprejednaťarozhodnúť.

8. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 20.07.2017, č.k: 51Cb/49/2017 - 238 konanie zastavil,
nakoľko dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná právomoc súdu vec prejednať a rozhodnúť.

Keďže ide o neodstrániteľnú podmienku konania, súd v súlade s § 9 C.s.p. konanie zastavil.

9. Voči uvedenému uznesenia podal odvolanie žalobca.

10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 17.07.2018, č.k.: 2Cob/219/2017-289

uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.: 51Cb/49/2017-238 zo dňa 20.7.2017, zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí Krajský súd v Bratislave uviedol, že v predmetnej veci medzi
stranamisporunebolauzavretáosobitnápísomnázmluva,žalobcarealizovaldodávkytovarunazáklade
písomných objednávok žalovaného tak, že k odovzdaniu tovaru pre žalovaného podľa dodacích listovprichádzalovsídležalobcutakýmspôsobom,žežalovanýakoodberateľvyslalvlastnémotorovévozidlo,
do ktorého sa tovar naložil, o čom bolo spísané poverenou osobou, ktorá tovar prevzala, vyhlásenie. V
konaní nebolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dohoda, že k dodaniu tovaru

má dôjsť na území Rakúska a takýmto dôkazom nie je podľa odvolacieho súdu ani skutočnosť, že na
objednávke, dodacom liste a faktúrach je uvedená adresa: Schuhfabrikgasse 17, 1230 Wien. Naopak,
fakturovaný tovar bol pre žalovaného dodaný na území SR (v mieste sídla žalobcu). Skutočnosť, že
žalobca akceptoval objednávku žalovaného (v objednávke označeného názvom a adresou) reálnym
plnením v sídle žalobcu, je podľa odvolacieho súdu podstatné pre určenie právomoci súdu podľa čl.

7 písm. b), oddielu 2 nariadenia Brusel I. t.j., že miesto plnenia sa nachádzalo na území Slovenskej
republiky, teda miesto, kde sa tovar reálne dodal.

11. Okresný súd vzhľadom na záväzný právny názor Krajského súdu v Bratislave ako dovolacieho súdu,
ktorým je tento súd viazaný v zmysle § 391 ods. 2 CSP, vec riadne prejednal a rozhodol.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Na základe objednávok žalovaného, žalobca dodal žalovanému tovar v zmysle objednávok žalovaného.

O prevzatí tovaru zmluvné strany ku každej objednávke spísali listinu označenú ako „Vyhlásenie“, z
obsahu ktorej vyplýva, že vodič žalovaného prevzal tovar podľa dodacieho listu, prepravu vykonal podľa
príkazu odberateľa a doručil tovar na miesto určenia.

Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil nasledujúce faktúry:

- č. 14150295 na sumu 6 048,88 €, splatnú dňa 17.05.2018, z ktorej žalovaný čiastočne uhradil sumu
1 716,39 €,
- č. 14150339 na sumu 6 064,44 €, splatnú dňa 30.05.2015, z ktorej žalovaný čiastočne uhradil sumu
620,43 €,
- č. 14150434 na sumu 1 013,79 €, splatnú dňa 15.07.2015,

- č. 14150435 na sumu 1 065,55 €, splatnú dňa 15.07.2015,
- č 14150478 na sumu 6 851,86 €, splatnú dňa 30.07.2015,
- č. 14150496 na sumu 2 805,56 €, splatnú dňa 30.07.2015,
- č. 14150577 na sumu 937,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150578 na sumu 541,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,

- č. 14150579 na sumu 541,22 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150580 na sumu 1 737,68 €, splatnú dňa 30.08.2015,
- č. 14150638 na sumu 544,04 €, splatnú dňa 20.09.2015,
- č. 14150639 na sumu 544,04 €, splatnú dňa 20.09.2015,
- č. 14150668 na sumu 425,79 €, splatnú dňa 30.09.2015,

- č. 14150762 na sumu 774,93 €, splatnú dňa 06.11.2015,
- č. 14150815 na sumu 556,86 €, splatnú dňa 29.11.2015,
- č. 14150816 na sumu 1 086,49 €, splatnú dňa 29.11.2015,
- č. 14150817 na sumu 1 086,49 €, splatnú dňa 29.11.2015.
Celková dlžná suma predstavuje spolu 29 769,40 €.

Z e-mailu predloženého žalovaným zo dňa 05.09.2015 od: H. P., adresovaného: Q. V., s predmetom:
Klinika N. vypláva nasledovné, cit.: ...u všetkých troch výťahov AZ3,4,5 pre kliniku N. chýbajú
konštrukčné diely A a B. Prosím vyjasniť, či tieto boli objednané a ak nie, žiadam ich urgentne objednať.“

Z listu zo dňa 18.05.2015 adresovaného žalovaným žalobcovi vyplýva, že žalovaný týmto listom
reklamoval chybný nosník (Falcher Träger). K uvedenému boli priložené popisy a obrázky
reklamovaných nosníkov a ich pripojenia.

Z dodacieho listu č. 0522/15/R zo dňa 22.05.2015 vyplýva, že žalobca (dodávateľ) dodal žalovanému

(príjemcovi) tovar označený ako K-Trager v počte 1 kus.

Z obsahu Vyhlásenia zo dňa 22.05.2015 vyplýva, že vodič žalovaného prevzal tovar podľa dodacieho
listu č. 0522/15/R a prepravu vykonal podľa príkazu odberateľa a doručil tovar na miesto určenia.13. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§409ods.1 Obchodnéhozákonníkakúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke práva
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448 .

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru , ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť

právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže

pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní

nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej

z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel k
záveru, že nárok žalobcu je skutkovo aj právne dôvodný, a preto žalobe žalobcu vyhovel.

15. V prvom rade sa súd musel vyporiadať s opakovanou námietkou žalovaného týkajúcou sa
nedostatkuprávomocisúduSlovenskejrepubliky.Žalovanývpodanomvyjadreníkodvolaniua následne
aj po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, opakovane poukázal na to, že v pravom spodnom
rohu každej jednotlivej objednávky žalovaného je jednoznačne uvedené, že súdom príslušným na
prejednanie akéhokoľvek sporu je súd vo Viedni, a to výslovnou formuláciou „Gerichtsstand Wien“. Ak
žalobca potvrdil objednávku žalovaného s tým, že potvrdzuje okrem skutočností uvedených v potvrdení

objednávky všetky ďalšie informácie uvedené v samotnej objednávke, tak akceptoval aj voľbu súdu,
ktorý bude mať právomoc na prejednanie akýchkoľvek sporov, ktoré z tohto vzťahu vzniknú.

16. Ako vyplýva z obsahu vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu
č. k: 51Cb/49/2017-238, vyššie uvedenú skutočnosť o voľbe právomoci formuláciou „Gerichtsstand

Wien“ žalovaný prvýkrát namietal už vo svojom odvolaní, teda ešte pred rozhodnutím odvolacieho
súdu č.k.: 2Cob/219/2017-289, ktorým odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.:
51Cb/49/2017-238 zo dňa 20.7.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vo veci je
daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Žalovaný teda v konaní (po rozhodnutí odvolacieho súdu)
neuviedol,žiadnunovúskutočnosť,ktorúbyneboltvrdilvpriebehukonania,ktorábynebolaodvolaciemu

súduznáma. Keďžesúdsaibavýnimočne môžeodchýliťodprávnehonázoruodvolaciehosúdu,atolen
v dôsledku zmeny skutkových zistení, z ktorých vychádzal odvolací súd a takáto situácia v prejednávanej
veci nenastala, súd viazaný záväzným právnym názorom nariadeného súdu (je v zmysle § 391 ods. 2
C.s.p.), vec riadne prejednal a rozhodol.

17. K námietke žalovaného, týkajúcej sa údajnej dohody strán o voľbe právomoci, uvedením textu na
objednávke, cit.: „Gerichsstand Wien“ súd dodáva, že uvedené slovné spojenie v preklade znamená:
sídlo súdu Viedeň (preklad z nemecko-slovenského slovníka dostupného na internete). Prijatím
objednávky s takýmto textom, navyše umiestnenom v pravom dolnom rohu, malým písmom, medzi
údajmi týkajúcimi sa banky spoločnosti žalovaného, daňových údajov a ID čísla spoločnosti, podľa

názoru súdu nemôže dôjsť k dohode zmluvných strán o voľbe právomoci. Pri dohode strán o voľbe
právomoci musí byť jednoznačne identifikovateľné, že zmluvné strany si týmto spôsobom upravujú
právomoc toho - ktorého štátu, prípadne aj konkrétneho súdu, čo však z uvedenej poznámky nijakým
spôsobom nevyplýva a k tomuto názoru nie je možné dospieť ani aplikáciou platných výkladových
pravidiel.

18. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania vo veci samej, súd dospel k záveru, že medzi
žalobcom a žalovaným bola v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka v ústnej forme platne
uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca ako predávajúci si riadne splnil svoju povinnosť a
dodal žalovanému dohodnutý tovar v súlade s objednávkami žalovaného, avšak naproti tomu žalovaný

si svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu nesplnil. Skutočnosť, že medzi stranami sporu
bola uzavretá kúpna zmluva a že na jej základe žalobca dodal žalovanému tovar nebola medzi stranami
sporu sporná.

19. Sporný medzi stranami sporu nebol ani nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 27 615,34 €.

Žalovaný vo vzťahu k predloženým faktúram namietol len sumu spolu vo výške 2.154,06 €, ktorá
predstavuje hodnotu tovaru, ktorý nebol podľa tvrdenia žalovaného žalobcom dodaný vo výške 489,21
€ (z faktúry č. 14150580) a ďalej sumu vo výške 1 664,85 €, ktorá predstavuje hodnotu reklamovaného
tovaru z faktúry č. 14150268, ktorú reklamáciu žalobca podľa tvrdenia žalovaného riadne nevybavil.

20. Žalovaný vo vzťahu k tovaru vyúčtovanému vo faktúre č. 14150580 namietal množstvo (rozsah)
dodaného tovaru zo strany žalobcu. Žalovaný uviedol, že prostredníctvom e-mailu dňa 05.09.2015
reklamovalužalobcu,žemuneboldodanývšetoktovarzfaktúryč.14150580-konkrétnetovaroznačený
ako „Motorhalterung“, počet objednaných kusov: 3, celková suma 335,25 € a tovar označený ako„Seilrolle Blech“, počet objednaných kusov: 12, celková suma 153,96 €. Toto tvrdenie však žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal. Nie je možné za reklamáciu považovať e-mail so znením, cit.: „...u
všetkých troch výťahov AZ3,4,5 pre kliniku N. chýbajú konštrukčné diely A a B. Prosím vyjasniť, či

tieto boli objednané a ak nie, žiadam ich urgentne objednať.“ Pokiaľ chcel byť žalovaný v konaní
úspešný, musel by bez pochybností preukázať, že mu žalobca nedodal ním objednaný tovar v množstve
uvedenom vo faktúre. Z obsahu tohto e-mailu však vôbec nevyplýva, že by žalovaný reklamoval
chýbajúci tovar označený ako „Motorhalterung“, počet objednaných kusov: 3, celková suma 335,25 €
a „Seilrolle Blech“, počet objednaných kusov: 12, celková suma 153,96 €. Navyše z jeho obsahu je

zrejmé, že ani sám žalovaný nevedel, či v ňom uvádzané konštrukčné diely, ktoré chýbajú na výťahoch
(bez ich bližšej špecifikácie) boli žalovaným u žalobcu vôbec objednané.
21. Súd má za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa reklamácie
nedodania ním označeného tovaru a navyše jeho obrana nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní.
Neunesením dôkazného bremena treba rozumieť procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že
v konaní nebolo preukázané jeho tvrdenie a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení ako je
strana sporu, ktorý nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Keďže žalovaný
nepreukázal, že riadne reklamoval chýbajúci tovar s presným označením konkrétnych chýbajúcich
výrobkov, ich množstva a ceny, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný z tohto dôvodu

nikdy žalobcovi predmetnú faktúru nevrátil, súd považoval tieto tvrdenia žalobcu za nepreukázané a
účelové. Navyše z predloženého listinného dôkazu označeného ako „Vyhlásenie“ vyplýva, že vodič
žalovaného potvrdil prevzatie tovaru uvedeného vo faktúre č. 14150580 a tento tovar aj doručil podľa
pokynov žalovaného.
22. Súd ďalej považoval za nepreukázané aj skutkové tvrdenie žalovaného, týkajúce sa nevybavenia

reklamácie žalovaného, ktorá sa mala týkať chybne vyrobeného nosníka. Žalobca nepoprel, že žalovaný
listom zo dňa 18.05.2015 reklamoval chybný nosník (Falcher Träger). Žalobca však v konaní preukázal,
že predmetnú reklamáciu žalovaného riadne vybavil a to vyrobením nového nosníka podľa výkresov
zaslaných mu žalovaným. Takto vyrobený nosník následne aj zaslal obvyklým spôsobom žalovanému, o
čom predložil e-mailovú komunikáciu, dodací list a doklad preukazujúci, že tento nosník dňa 22.05.2015

prevzal vodič žalovaného, ktorý vykonal prepravu podľa príkazu odberateľa (žalovaného) a doručil tento
tovar na miesto určenia.
23. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže žalobca preukázal, že žalovanému riadne
dodal tovar, ktorý si u neho objednal a taktiež preukázal, že riadne vybavil reklamáciu žalovaného zo
dňa 18.05.2015 dodaním nového výrobku, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalobou uplatnenej sumy vo výške 29.769,40 €.
24. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich zmluvných povinností,
žalobcovi vznikol nárok nielen na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú cenu za dodaný tovar,
ale aj na príslušenstvo predstavujúce úroky z omeškania v zákonnej výške 8,05% ročne (keďže medzi

stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania) a to odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti predmetných faktúr do zaplatenia.
25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).