Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/1320/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118332469
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118332469.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:Komerčníbanka,a.s.sosídlomNaPříkopě
969/33, 11407 Praha-1, IČO: 45 317 054, právne zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka so
sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava-Ružinov, proti povinnému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. 16XX/XX, XXX XX P.-Y. P., t.č. G. a G. P., právne zastúpenému: IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o. so
sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, o vymoženie pohľadávky vo výške 376.138,25

CZK s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Dáni, Exekútorský úrad so
sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. 422EX 229/18, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/1320/2018 zo dňa 21. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/1320/2018 zo
dňa 21. januára 2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.09.2018 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 376.138,25 CZK s príslušenstvom na podklade
vykonateľných exekučných titulov - rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 52Csp/104/2016-59 zo
dňa 30.06.2017 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.. 52Csp/104/2016-67 zo dňa 16.11.2017.
Dňa 18.09.2018 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 47Ek/1320/2018 zo dňa 21.01.2020 zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 61k ods.
1-2, 5, § 61l ods. 3 Exekučného poriadku a vecne tým, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o

zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Povinný vo svojom návrhu
na zastavenie exekúcie namietal nevymožiteľnosť pohľadávky oprávneného z dôvodu absolútnej
insolventnosti povinného a súčasne navrhol schválenie splátkového kalendára, kde by bol zaviazaný
voči oprávnenému uhrádzať mesačné splátky vo výške 20 eur. Oprávnený s návrhom povinného na
zastavenieexekúcie,anisosplátkovýmkalendáromnesúhlasilzdôvodu,ževyjadreniapovinnéhoojeho

insolventnosti považuje za nepodložené žiadnym rozhodnutím súdu a preto trval na vykonaní exekúcie
v plnom rozsahu. Súd v napádanom rozhodnutí konajúc vyšším súdnym úradníkom zistil skutkový stav
na tom podklade, že exekučnými titulmi v tomto konaní sú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia
- rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 52Csp/104/2016-59 zo dňa 30.06.2017 a uznesenie
Okresného súdu Bratislava II č.k. 52Csp/104/2016-67 zo dňa 16.11.2017, pričom exekučný súd je
viazaný právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi a ich výrokmi s poukazom na uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18 a dospel k záveru, že sa exekúcia
začala dôvodne, keďže si povinný nesplnil povinnosť uloženú mu v exekučných tituloch. Vyšší súdnyúradník vyhodnotil, že tvrdená nemajetnosť povinného nebráni oprávnenému domáhať sa vymoženia
svojej pohľadávky v exekučnom konaní a skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného
sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora, pričom nemajetnosť povinného musí byť v

konaní riadne preukázaná. Tvrdenie samotného povinného o jeho nemajetnosti tak nie je dostačujúcim
dôvodomnazastavenieexekúcie.Exekúciuzdôvodunemajetnostipovinnéhozastavujesúdnyexekútor,
a to za splnenia podmienok uvedených v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť

majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Ani výkon väzby povinného nijako nebráni viesť exekúciu voči povinnému. Súd k žiadosti
povinného o splátkový kalendár dodal, že novelou Exekučného poriadku účinnou od 01.04.2017 je
rozhodnutie o plnení vymáhaného nároku v splátkach plne v kompetencii súdneho exekútora, ktorý
povolí splnenie vymáhaného nároku v splátkach po splnení podmienok uvedených v ustanovení § 61g
Exekučného poriadku.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote dňa
11.03.2020sťažnosť,ktoroužiadal,abysúdzastavilexekúciuzdôvodu,žesanachádzavovýkonetrestu
odňatia slobody a je bez pracovného pomeru. Dodal, že po prepustení z výkonu trestu bude schopný
svoj záväzok oprávnenému splácať.

4. Oprávnený sa k sťažnosti povinného vyjadril tak, že sťažnosť povinného považuje za neopodstatnenú
a preto trvá na pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Súd po zistení, že sťažnosť povinného voči napádanému rozhodnutiu bola podaná včas, oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je sťažnosť prípustná, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň

aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a
bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia.
Sudca sa preto stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v
podrobnostiach naň odkazuje. Sudca v sťažnostnom konaní dospel k záveru, že vyšší súdny úradníkpostupoval v súlade so zákonom, keď na podklade dôvodov uvádzaných povinným, jeho návrh na
zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol. Vyšší súdny úradník správne vyhodnotil skutkový stav
veci na tom podklade, že exekučné tituly sú spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcie, a že

sa exekúcia začala dôvodne. Sudca má ďalej za to, že vyšší súdny úradník dostatočným spôsobom
vysvetlil, prečo nie je možné exekúciu v súčasnosti zastaviť pre nemajetnosť povinného, kedy o
nemajetnosti povinného nerozhoduje súd, ale súdny exekútor po splnení zákonných podmienok. K
uvedenému sudca opätovne zdôrazňuje, že zlá finančná situácia resp. sociálne postavenie povinného
nezakladá v tomto štádiu konania sama o sebe predpoklad na zastavenie exekúcie a nezbavuje

povinného povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľných exekučných titulov a preto sa súd nestotožnil s
výrokom povinného uvedeným v sťažnosti, podľa ktorého výkon exekúcie nie je možný z dôvodu jeho
umiestnenia vo výkone trestu a z dôvodu, že v súčasnosti nepracuje. Zisťovanie majetkových pomerov
vykonáva súdny exekútor a na ňom je posúdiť, či je pohľadávka oprávneného nevymožiteľná.

14. S poukazom na uvedené má sudca za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so

zákonom, keď v danej exekúcii zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, sudca preto sťažnosť
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/1320/2018 zo dňa 21.01.2020
ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách účastníkov sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli účastníkmi

uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).