Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/111/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4215210005.4

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcov: 1. C.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, a
2. M. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XX, XXX XX V., zastúpených JUDr. Alojzom Baránikom,
advokátom so sídlom AK Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: PRVÁ R3ALITNÁ, s.r.o.,
IČO: 46354638, so sídlom Lodná 2940/2, 945 01 Komárno, zastúpenému JUDr. Vlastou Suchanovou,
advokátkou so sídlom Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, IČO: 31825362, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/74/2015-355 zo dňa 10.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného na
zrušenie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 334
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia
súd uviedol, že Okresný sú Komárno vo veci vydal neodkladné opatrenie č. k. 7C/74/2015-40 z dňa
16.06.2015, ktorým zakázal žalovanému scudziť, darovať, iným právnym úkonom previesť na inú osobu,
ďalej zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, prenajať právom tretej osoby
vlastnícke právo k presne špecifikovaným nehnuteľnostiam. Dňa 27.04.2020 žalovaný súdu doručil
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, pričom zdôvodnil, že pominuli dôvody
vydania neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Podľa súdu je relevantné
to, že súd rozhodol o neodkladnom opatrení, ktorým zakázal žalovanému scudziť, darovať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre okres, obec a kat. územie M., až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej pod sp. zn. 7C/774/2015, ktoré do súčasnosti nie je skončené. Podľa názoru súdu
je potrebné pôvodne nariadené neodkladné opatrenie ponechať v platnosti, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, preto súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť. Podané
odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietal, že pôvodní
žalobcovia, ktorí postúpili pohľadávku v sume 183.000 eur na terajších žalobcov, sa v konaní
pred Okresným súdom Komárno sp. zn. 15C/560/2012 domáhajú zaplatenia sumy 183.000 eur s
príslušenstvom voči spoločnosti FOR-GLASS s.r.o. Táto spoločnosť zanikla dňa 22.06.2017 v dôsledku
zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť Akusha, s.r.o., na ktorú bol vyhlásený konkurz.
Žalobcovia si prihláškou do konkurzu uplatnili sumu 230.409,53 eura. Jedná sa o rovnakú sumu ako
si žalobcovia uplatňujú v konaní sp. zn. 15C/560/2012. V konaní došlo k zmene pomerov na strane
žalovaného (zánik žalovaného, vyhlásenie konkurzu na právneho zástupcu žalovaného). Odôvodnenie
súdu o zamietnutí návrhu postráda logické závery, je nezrozumiteľné a vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného žalobcom zanikla aktívna legitimácia z dôvodov, že sa stali
účastníkmi konkurzného konania.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia navrhujúc napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedli, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že okresný súd nevzal do úvahy skutočnosti,
že došlo k zmene pomerov spôsobom popísaným vo vyjadrení. Spoločnosť Akusha, s.r.o. nemá
dostatočné aktíva a vzhľadom na vysoký počet veriteľov v konkurznom konaní nebude pohľadávka
žalobcov uspokojená, a to ani z časti. Mali za to, že absolútne neexistuje dôvod na zrušenie
neodkladného opatrenia, keďže po právoplatnom skončení konania o určenie neúčinnosti právneho
úkonu v prospech žalobcov, sa budú môcť žalobcovia domáhať v exekučnom konaní vedenom proti
žalovanému uspokojenia svojej pohľadávky z predaja nehnuteľností. Žalobcovia navrhli nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že existuje dôvodná obava, že v priebehu súdneho konania zo strany
žalovaného dôjde k scudzeniu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností, čo by zmarilo vymáhateľný
nárok žalobcov. Žalovaný sa domáha zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia, pretože má zámer
predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť. Záverom podotkli, že počas celého konania žalovaný
neponúkol žalobcom ani čiastočné vyrovnanie ich pohľadávky. Namiesto toho sa snaží obohatiť z
nehnuteľností, za ktoré zaplatil kúpnu cenu a o ktorých právnom stave bol plne informovaný. Jeho
konanie nie je možné vyhodnotiť inak ako nemorálne a v rozpore s dobrými mravmi.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd v danej veci aplikoval ustanovenie § 355 ods. 2 CSP, podľa ktorého proti uzneseniu
súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len vtedy, ak to zákon pripúšťa. Okruh rozhodnutí súdu,
proti ktorým Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 odvolanie pripúšťa, je vymenovaný taxatívne,
čo znamená, že proti iným ako taxatívne vymenovaných uzneseniam odvolanie prípustné nie je. Z
obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že odvolateľ odvolaním napadol uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým bol jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie nie je uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach § 357 Civilného sporového
poriadku, z čoho možno vyvodiť jediný záver, že proti nemu nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd
pre úplnosť poznamenáva, že v zmysle ustanovenia § 357 písm. e) Civilného sporového poriadku je
odvolanie prípustné len proti uzneseniu o zrušení neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia
podľa § 334 a 335 ods. 1 CSP (tzv. vyhovujúce uznesenie), čo nie je prejednávaný prípad, keďže
odvolaním bolo napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie nesprávne v napadnutom uznesení poučil strany sporu o možnosti podať odvolanie.
Skutočnosť nesprávneho poučenia strán o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu zo
strany súdu prvej inštancie, nezakladá procesnú legitimáciu uplatnenia opravného prostriedku, keďže
jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 362 ods. 3 poskytuje
stranám ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom,
že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej
lehote plynúcej od doručenia rozhodnutia.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že proti napadnutému
uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia odvolanie nie je prípustné, preto
podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako neprípustné.

11. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.