Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112227143.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu:

INTEC PHARMA, s.r.o., so sídlom Elektrárenská 4, Bratislava, IČO: 00 683 264, právne zastúpeného
JUDr. Tatiana Polková, advokát so sídlom Na Priekope č. 174/13, Žilina, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalobcu: A.. C.. Vladimír V., P.., nar. XX.X.XXXX, bytom Na K. diel XXXX/XX, U., právne
zastúpený JUDr. Tatiana Polková, advokát so sídlom Na Priekope č. 174/13, Žilina, proti žalovanému:
Slovenská republika - zastúpená Úradom geodézie, kartografie a katastra SR, so sídlom Chlumeckého
č. 2, Bratislava, v konaní náhradu škody z nesprávneho úradného postupu v sume 602.403 eur, takto

K.

r o z h o d o l :

Súdžalobužalobcuonáhraduškodyznesprávnehoúradnéhopostupuvsume602.403eur zam ieta.

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

Žalovanému voči intervenientovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (K. R.) návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému I. republika zast. M. geodézie, kartografie a katastra SR
povinnosť zaplatiť mu sumu XX.XXX.XXX,- Sk (X.XXX.XXX,XX eur) z titulu náhrady škody spôsobenej
mu nesprávnym úradným postupom žalovaného pri zápise vlastníckeho práva do katastra v prospech
pôvodného žalobcu. N. predchodca žalobcu v konaní uplatňoval právo na náhradu škody, ktorá mala
vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu príslušného katastrálneho úradu, ktorý konal v
rozpore s ust. § 43 ods. X písm. b), kedy nebola dodržaná lehota pri zápise vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľnosti v prospech pôvodného žalobcu záznamu na základe uznesenia OS U. z
XX.X.XXXX, č.k. R. XXX/XX-XX a tým mu znemožnil uzavrieť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu v
dohodnutej lehote. T. nesprávny úradný postup spočíva v porušení zákonom určenej lehoty na vydanie
rozhodnutia pri aplikácii tejto definície nesprávneho postupu štátneho orgánu v priamej a príčinnej
súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom vznikla žalobcovi škoda, ktorá spočívala v konečnom
dôsledku v tom, že mu nebola vyplatená kúpna cena, ktorá by mu bola vyplatená v prípade uzavretia
riadnejkúpnejzmluvy,čímnedošlokočakávanémuprírastkunajehomajetkuanaviac,žalobcajenútený

vysporiadať sa aj so zaplatením zmluvnej pokuty (čl. XXX).

2. N. predchodca žalobcu (K. R.) je vlastníkom nehnuteľností vedených v pozemkovej knihe kat. úz. D.
vo vložke XXXX a I r.č. 4, 7, 8, 9, XX m.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX B7 a podiel nanehnuteľnostiach predstavuje 1. N. predchodca žalobcu nadobudol vlastnícke právo titulom dedičstva
po svojom otcovi Dr. Q. R., zomr. XX.X.XXXX. A. po Dr. L. R. bolo pôvodne prejednané C. notárstvom
v U. pod č. D XX/XX a dodatočne bolo prejednané pod č. D XXX/XX dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť X.X.XXXX. V. súd v U. uznesením č. k. R. XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX spisu)
v dedičskej veci po neb. Dr. Q. R., zomr. XX.X.XXXX, na základe podaného návrhu dediča K. R. zo dňa
XX.X.XXXX vydal opravné uznesenie, na základe ktorého súd opravil výrok uznesenia ŠN v U. č.k. D
XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX. B. nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX a podľa tvrdení právneho
predchodcu žalobcu opravné uznesenie V. súdu v U. bolo doručené katastrálnemu úradu I. katastra D.

X dňa XX.XX.XXXX. N. zástupkyni bolo doručené oznámenie č. Z-XXXX/XX z X.X.XXXX a výpis z listu
vlastníctva č. XXXX kat. úz. R. z J. úradu v D., I. katastra D. X až XX.X.XXXX a podľa tohto výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX katastrálne konanie bolo vedené pod č. Z XXXX/XX.

3. N. predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX v N. uzatvoril U. o budúcej kúpnej zmluve s X.. C. K., pričom
podľa čl. X.. tejto zmluvy sa budúci predávajúci (K. R.) zaviazal, že nehnuteľnosti uvedené v bode II. tejto

zmluvy odpredá budúcemu kupujúcemu (X.. C. K.) v lehote X dní od zápisu práv k nehnuteľnostiam J.
úradom D., I. katastra D. X za dohodnutú úhrnnú cenu XX mil. Sk. N. čl. IV. zmluva sa uzatvárala na
dobu určitú do XX.X.XXXX.

4. N. nesprávny postup príslušného orgánu katastrálneho úradu I. katastra D. II, právny predchodca

žalobcu, nemohol splniť podmienky o budúcej kúpnej zmluve, napriek tomu, že budúci kupujúci v
súlade s čl. IV. o budúcej kúpnej zmluve vyzval XX.X.XXXX právneho predchodcu žalobcu k uzavretiu
riadnej kúpnej zmluvy, vzhľadom na obsah zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. N. predchodcovi žalobcu
vznikla škoda z dôvodu nesprávneho úradného postupu štátneho orgánu, ktorá predstavuje konkrétnu
sumu, ktorú by právny predchodca žalobcu získal predajom vlastných nehnuteľností, pričom kúpna cena

predstavuje sumu XX mil. Sk, ale zároveň mu vznikla škoda aj tým, že musí uspokojiť nároky budúceho
kupujúceho podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktoré mu vznikli z titulu zmluvnej pokuty vo výške
XX % úhrnnej kúpnej ceny.

5. V. súd U. rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu XX.XXX.XXX,- Sk (X.XXX.XXX,XX eur) do XX dní po
právoplatnosti rozsudku na účet jeho právnej zástupkyne, vo zvyšku žalobný návrh zamietol. J. súd v U.
ako súd odvolací rozsudkom č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu
v celom rozsahu potvrdil a proti rozsudku pripustil dovolanie.

6. R. súd I. republiky na dovolanie žalovaného uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCdo XXX/XXXX-
XXX zrušil rozsudok J. súdu v U. z XX.XX.XXXX sp. zn. XCo XXX/XXXX a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia okrem iného uviedol, že žalobcovi (pôvodne K.
R.) mala vzniknúť škoda v dôsledku nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej správy v oblasti
katastra nehnuteľností pri výkone jeho pôsobnosti vyplývajúcej z katastrálneho zákona a to tak, že pri

zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa záznamu na základe
uznesenia V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX, nedodržal katastrálny úrad zákonom stanovenú
lehotu vyplývajúcu z § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona a tým mu znemožnil uzavrieť s budúcim
kupujúcim kúpnu v dohodnutej lehote. V predmetnej veci bolo touto verejnou listinou uznesenie V. súdu
U. z XX.X.XXXX, č.k. Nc G XXX/XX-XX. U. stanovená lehota XX dňová lehota sa vzťahuje len na

záznam perfektnej verejnej listiny, ktorá obsahuje všetky náležitosti uvedené v ustanovení § 42 ods.
X,X katastrálneho zákona. D. vyhotovenia výpisu z pozemkovoknižnej vložky a identifikácie parciel
by katastrálny úrad vlastníctvo k nehnuteľnostiam v prospech pôvodného žalobcu (K. R.) nemohol
zaznamenať a ten však nepredložil katastrálnemu úradu na vykonanie záznamu perfektnú verejnú
listinu s prílohami spôsobilú na vykonanie záznamu údajov v nej uvedených a preto katastrálny úrad

nepostupoval v rozpore s ustanovením § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona. C. záznamu
XX.X.XXXX a oznámenie tejto skutočnosti právnej zástupkyni pôvodného žalobcu listom z X.X.XXXX
sp. zn. Z XXXX/XX a doručením výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., XX.X.XXXX nie sú v
príčinnej súvislosti so vznikom škody (ak by vznikla) následkom nedodržania lehoty na uzavretie kúpnej
zmluvy dohodnutej medzi pôvodným žalobcom a budúcim kupujúcim v zmluve o budúcej kúpnej zmluve,

a teda nezakladajú nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym postupom katastrálneho
úradu. T. poukázal na to, že právnym základom nároku, z ktorého mala škoda vzniknúť je zmluva o
budúcej kúpnej zmluve, uzavretá medzi pôvodným žalobcom (K. R.) a X.. C. K. XX.XX.XXXX v N..
V čl. X.. zmluvy o budúcej zmluve sa pôvodný žalobca zaviazal, že nehnuteľnosti uvedené v bode IIzmluvy odpredá budúcemu kupujúcemu v lehote X dní od zápisu práv k nehnuteľnostiam katastrálnym
úradom. N. žalobca sa zaviazal k uzavretiu kúpnej zmluvy až po vyhotovení listu vlastníctva napriek
tomu, že ako dedič sa stal vlastníkom nehnuteľností smrťou poručiteľa. A. súd vyslovil právny názor, že

absencia zápisu vlastníctva v prospech pôvodného žalobcu nemohla byť prekážkou k uzavretiu kúpnej
zmluvy, keď verejná listina vlastníctvo predávajúceho deklaruje. Ak pôvodnému žalobcovi vznikla škoda
v dôsledku skutočnosti, že nevyužil možnosť vyplývajúcu zo zákona na uzavretie kúpnej zmluvy na
uvedené nehnuteľností následkom nesplnenia podmienky - zápisu práv k nehnuteľnostiam katastrálnym
úradom v zmluvne dohodnutej lehote, neexistuje príčinná súvislosť medzi prípadným nesprávnym

postupom katastrálneho úradu a neuzavretím kúpnej zmluvy. Za daného skutkového a právneho stavu
s poukazom na vyššie uvedené vyplýva, že pôvodný žalobca v konaní nepreukázal vznik škody a tiež
existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom katastrálneho úradu a znížením
jeho majetku. J. podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
sú stanovené kumulatívne, v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich nie je daná táto zodpovednosť. T.
uviedol, že súdy sa (prejudiciálne) takisto nezaoberali platnosťou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (§ 37

ods. X V. zákonníka), ako právneho základu vyhotoveného návrhu na náhradu škody v rámci riadneho
zistenia skutkového stavu.

7. J. súd v U. v priebehu odvolacieho konania uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XXX
pripustil vstup do konania spoločnosť X. N., s.r.o., so sídlom E. 4, D., X.: XX XXX XXX (terajší žalobca),

keďže zo spisového materiálu je nepochybné, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, ktorou
právne predpisy spájajú prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, nakoľko došlo U. o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX k jej postúpeniu na spoločnosť X. N. s.r.o.

8. J. súd v U. ako súd odvolací uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XXX vychádzajúc

z právneho názoru vysloveného R. súdom I. republiky opätovne preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu a napadnutý rozsudok č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že úlohou okresného súdu
bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom bude vychádzať z právneho názoru vysloveného
dovolacímsúdom,opätovnetedaposúdi,čivdanomprípadedošloknaplneniuzákonnýchpredpokladov

na priznanie nároku na náhradu škody v zmysle § X8 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. V. súd sa
bude zaoberať jednotlivými námietkami vznesenými účastníkmi konania a posúdi prejudiciálne platnosť
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, zároveň sa okresný súd bude zaoberať podaním z č.l. XXX spisu
označeným ako „F. späťvzatie žaloby“ a zároveň zváži, či v danom prípade nebude účelné rozhodnúť o
prerušení konania v zmysle návrhu navrhovateľa z č.l. XXX spisu zo dňa X.X.XXXX, keďže na V. súde

D. II podal pôvodný navrhovateľ žaloby o určenie vlastníckeho práva.

9. V zmysle intencií odvolacieho súdu uvedeného vyššie okresný súd v priebehu ďalšieho konania vec
opätovne prejednal a rozhodol rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu
žalobcu o náhradu škody z nesprávneho úradného postupu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia

uviedol, že dovolací súd v danej veci vyjadril jednoznačný právny názor k otázke nesprávneho postupu
pri zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti - záznamu na základe uznesenia V. súdu U.
z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX, keď pôvodný žalobca nepredložil katastrálnemu úradu na vykonanie
záznamu perfektnú verejnú listinu s prílohami spôsobilú na vykonanie záznamu údajov v nej uvedených
a preto katastrálny úrad nepostupoval v rozpore s ustanovením § 43 ods. X písm. b) katastrálneho

zákona. C. listina z roku XXXX nebola spôsobilá na zápis do katastra nakoľko neobsahovala údaje podľa
§ 4X ods. 1, 2 katastrálneho zákona a identifikačné údaje o pozemkoch, ktoré boli predmetom dedenia
uvedené vo verejnej listine vyplývali zo stavu z N. knihy, ktorá je v súčasnosti archívnym dokumentom
a neukazuje stav aktuálneho katastrálneho operátu. I. pri prejudiciálnom posudzovaní platnosti zmluvy
o budúcej zmluve dospel k názoru, že ustanovenie čl. II predmet zmluvy o budúcej zmluve je neurčité

ustanovenie, nakoľko budúci predávajúci len potvrdzuje že je vlastníkom podielu X nehnuteľnostiach
vedených v pozemkovej knihe kat. územie D. vo vložke XXXX s uvedením stavu identifikácie bez
bližšieho určenia stavu aktuálneho katastrálneho operátu v zmysle katastrálneho zákona a v danom
prípade ak budúci predávajúci ako vlastník podielu X predmetu prevodu a teda bolo zrejmé, aký je jeho
vzťah k prevádzaným nehnuteľnostiam nemohol teda prejaviť svoju vôľu previesť všetky nehnuteľnosti

bez toho, aby bol jeho podiel vyjadrený zlomkom k celku.

XX. V. súd J. súd v U. uznesením č.k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok okresného
súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC XXX/XXXX-XXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojomzrušujúcom uznesením uviedol, že po zrušení rozsudku J. súdu v U. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.
XCo XXX/XXXX uznesením R. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCdo XXX/XXXX nastali viaceré
skutočnostisvedčiaceotom,žežalovaný-I.republika,zastúpenáM.geodézie,kartografieakatastraSR

na jednej strane argumentuje a riadi sa časťou právneho názoru R. súdu SR zo zrušujúceho uznesenia,
ale na druhej strane neakceptuje tú časť názoru R. súdu SR, ktorým R. súd SR odôvodňoval záver,
že právnemu predchodcovi žalobcu K. R. škoda nevznikla nesprávnym úradným postupom orgánu
štátu, pretože na základe preukázaných skutočností sa stal vlastníkom, resp. spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností. B., že sú to práve orgány katastra, ktoré spochybňujú v rozpore s obsahom rozhodnutia

dovolacieho súdu vlastnícke právo K. R. a jeho možnosť a právo uzatvoriť riadnu kúpno-predajnú
zmluvu, hoci vlastníctvo právneho predchodcu žalobcu konštatuje a nespochybňuje dovolací súd s
odkazom na verejné listiny, ktoré sú obsahom tomto spisu a I. republika (ako právny štát - článok X
M. SR) tvrdošijne odmieta povoliť vklad vlastníka na kupujúceho po uzavretí riadnej kúpno-predajnej
zmluvy právnym predchodcom žalobcu. O tomto postoji žalovaného žalobca doložil po zrušujúcom
uznesení dovolacieho súdu do spisu kópiu oznámenia č. PO-XXX/XXXX/Ja z XX.X.XXXX (č.l. XXX) a

kópiu postúpenia č. PO-XX/XXXX/Ja z X.X.XXXX, ako aj kópiu odpovede J. úradu D. č. X-XX/XX-BP
zo XX.X.XXXX. N. subjekt, ktorý vo veci koná za štát, ku dňu tohto rozhodnutia odvolacieho súdu nedal
nikomu relevantnú odpoveď, prečo ním riadené úrady nerešpektujú rozhodnutie dovolacieho súdu, keď
v zmysle aj jeho právneho názoru majú vo vkladovom konaní predloženú riadnu zmluvu a verejné listiny
preukazujúce vlastníctvo predávajúceho. N. ide o zmluvu o budúcej zmluve a jej platnosť, zrejme uniklo

pozornosti prvostupňového súdu, že obsah zmluvy o budúcej zmluve pri špecifikácii nehnuteľností má
oporu v právoplatných verejných listinách (dedičské rozhodnutie a listiny vydané I. katastra pre hlavné
mesto SR D., pracovisko D. II a to výpis z pozemnoknižnej vložky a identifikácie nehnuteľnosti. V. súdu
nie je zrejmé, ako inak by mali byť špecifikované nehnuteľnosti v zmluve o budúcej zmluve, keď nie
podľa obsahu oficiálnych verejných a úradných listín.

XX. Súd vec opätovne prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými stranami
sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

XX. I. sporu zásadne zotrvali na svojej argumentácii v spore ako táto vyplýva z vyššie opísaných

písomných podaní.

XX. N. zástupkyňa žalobcu, ako aj intervenienta zotrvala na podanom návrhu a jeho skutkovom
odôvodnení. B., že pôvodný žalobca aj s kupujúcim vedú súdny spor v správnom konaní, ktorá
vec je v súčasnosti na R. súde a označený katastrálny orgán dokonca vymazuje plomby na liste

vlastníctva, ktoré by mohli svedčiť o vkladových konaniach. V čase, keď sa pôvodný žalobca domáhal
zápisu vlastníctva záznamom na podklade právoplatne verejnej listiny, dedičské rozhodnutie príslušný
katastrálny orgán odmietol zapísať duplicitne vlastníctvo podľa v tom čase účinného § 36a veta za
bodkočiarkou katastrálneho zákona a v rozpore s § 39 ods. X katastrálneho zákona odmietal zapísať
poznámku o spochybnení vlastníckeho práva subjektov pôvodne zapísaných na liste vlastníctva. Je

to celý rad nezákonných úkonov a postupov V. úradu D. 2, odbor katastrálny a jeho predchodcu,
ktorými sa poškodzujú práva pôvodného žalobcu, ako aj kupujúceho A.. K.. V.. J. orgán postupoval vo
veci pôvodného žalobcu neobjektívne, poskytujúc nedôvodnú ochranu subjektu, ktorí sú zapísaní ako
vlastníci na liste vlastníctva aj vlastnícke podiely pôvodného vlastníctva žalobcu a na liste vlastníctva bez
právneho titulu. C. medzi postupcom a postupníkom nie sú sporné a suma predstavuje odplatu prevodu

časti spoluvlastníckych podielov mimosúdnej dohody o urovnaní. N. zástupca žalovanej strany doteraz
netvrdil, z akého dôvodu trpí porušovanie zákona - nesprávny úradný postup a v prípade, ak pôvodnému
žalobcovi bude umožnený prevod vlastníckeho práva v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu,
nebude dôvod súdneho sporu. V inom prípade sa žalobca domáha svojich práv. N. prípad, ak súhlasí
procesný zástupca žalovaného, navrhla, aby súd dnešné pojednávanie odročil a uložil procesnému

zástupcovi žalovanej strany objektívne preskúmať činnosti príslušného katastrálneho orgánu D. X a
hlavne umožniť pôvodnému žalobcovi naplniť v praxi právny názor dovolacieho súdu. Na otázku súdu, z
akých skutkových okolností a tvrdení žalobca odvodzuje nárok na zaplatenie sumy XXX.XXX eur a aby
konkrétne označila listiny a skutkové tvrdenia, ktoré mali byť listinami a dôkazom preukázané vzhľadom
na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávky, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, ide o ušlý zisk, ktorý

by mal právny nástupca žalobcu, žalobcovi bola spôsobená škoda vo forme ušlého zisku.

XX. N. zástupkyňa žalobcu tiež udávala, že informáciu nezapísania v katastri podielov predávajúceho
kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX v súlade s právnym názorom R. súdu SR vyslovenýv uznesení sp. zn. XCdo XXXX/XXXX z XX.X.XXXX a to uzavretej medzi K. R. a doc. K.. C. V., P..
týkajúceho sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
X z celku, a to pozemkov vytvorených geometrickým plánom č. XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX, úradne

overeným pod. č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, geometrickým plánom č. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX,
úradneoverenýmpodč.XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXakonaniepríslušnéhokatastrálnehoorgánupod
č. V XXXXX/XX žalobca nedával do súvisu s nesprávnym úradným postupom v r. XXXX a táto informácia
len preukazovala nezrealizovateľnosť názoru vysloveného dovolacím súdom v reálnom živote ohľadom
možnosti prevodu vecných práv na podklade riadnej zmluvy s pripojením verejných listín osvedčujúcich

vlastníctvo M. R. v rozhodnom čase.

XX. I. katastra pre hlavné mesto SR D. rozhodnutím č. V XXXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX (č.l. XXX spisu)
vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi K. R. (ako
predávajúci) a A.. K.. C. V. P.. (ako kupujúci) konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností prerušila, keďže predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k pozemkom

registra P., ktoré sú identické s N. parcelami č. XXXXX a XXXXX a ktorých vlastníctvo v podiele X
predávajúci preukazuje uznesením C. notárstva v U. Čd XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojní s
uznesením V. súdu v U. R. XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX a opravným uznesením V. súdu v U. D
XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a predmetné pozemky reg. P. sú vedené I. katastra pre hlavné mesto SR
D. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX a XXXX v kat. úz. R. v prospech iných vlastníkov a

pozemkovakpozemkomjevpísanápoznámka„začatiesúdnehokonania,žalobaourčenievlastníckeho
práva k pozemkom vedená na V. súde D. 2 sp. zn. XXC XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX“ a nakoľko podľa
aktuálnych údajov katastra nehnuteľností predávajúci nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, aby
bolo možné pokračovať v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva, je potrebné k návrhu na vklad
priložiť právoplatný rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva k predmetným pozemkom a z tohto

dôvoduI.katastraprehlavnémestoSRD.konanieprerušiladoprávoplatnéhorozhodnutiasúduourčení
vlastníckeho práva k pozemkom.

XX. I. katastra pre hlavné mesto SR D. rozhodnutím č. V XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX (č.l. XXX spisu) )
vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi K. R. (ako

predávajúci)aA..K..C.V.P..(akokupujúci) návrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností
zamietla.

XX. C. z podstaty a zmyslu inštitútu intervenienta, ktorým je posilnenie postavenia účastníka, na
ktorého strane do konania vstupuje súd dospel k záveru, že objektívne neexistuje relevantný dôvod,

z ktorého možno vyvodiť, že intervenient na strane žalobcu má na výsledku sporu právny záujem.
V danej veci rozhodnutím súdu vo veci samej nemôže byť dotknuté právne postavenie intervenienta
jeho práva a povinnosti vyplývajúce z uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX s iným ako
účastníkom tohto konania a z tohto dôvodu je bez právneho významu v ďalšom konaní posudzovanie
dôvodnosti skutkového a právneho stavu výsledku vkladového konania, na ktorý poukazovala právna

zástupkyňa žalobcu ako i intervenienta. T. skutočnosti vzhľadom na skutkovo vymedzený dôvod
náhrady škody ( nesprávny úradný postup v roku XXXX) súd bližšie neskúmal. I. je toho názoru, že od
výsledku vkladového konania (č. V XXXXX/XX) nie je závislý výsledok tohto konania, kedy podstatou
posudzovaného nároku žalobcu je skúmanie rozhodných skutočností žalobcom tvrdenej nesprávnosti
postupu správy katastra v nedodržaní lehoty na vykonanie záznamu verejných listín predložených

správe katastra pôvodným žalobcom - uznesenie V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX.

XX. U. žalovaného žiadal návrh zamietnuť. N. ide o skutkové okolnosti prejednávanej veci, z podanej
žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody z titulu nesprávneho
úradnéhopostupusprávnehoorgánunaúsekukatastranehnuteľností,ktorýpodľaprávnehopredchodcu

žalobcu nevykonal v zákonom stanovenej lehote záznam na základe uznesení C. notárstva U. sp.
zn. D XXX/XX, a teda nemal vykonať v zákonom stanovenej lehote záznam na základe osvedčenia,
ktorým bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi. N. predchodca žalobcu mal uzatvorenú s p. K., a
to zmluvu o budúcej zmluve a vzhľadom k tomu, že nebol vykonaný záznam do katastra nehnuteľností
v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote nemohol uzavrieť riadnu zmluvu. K tejto skutočnosti sa

jednoznačne vyjadril R. súd SR v uznesením sp. zn. XCdo XXX/XXXX, keď konštatoval, že katastrálny
úrad nepostupoval v rozpore s § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona. C. na tento záväzný právny
názor R. súdu nie je teda splnený základný predpoklad vzniku práva na náhradu škody spôsobenej
titulom nesprávneho úradného postupu. N. verejná listina nebola spôsobilá na vykonanie záznamu,alebo teda nešlo o perfektnú verejnú listinu. N. J. súd v U. vo svojom uznesení z XX.X.XXXX uvádza,
že argument žalovaného o nepredložení perfektnej verejnej listiny na vykonanie záznamu s tým, že
preto nemohla byť dodržaná lehota na vykonanie záznamu neobstojí, pretože príslušný katastrálny

orgán považoval verejné listiny za perfektné a na ich podklade bol záznam vykonaný. T. poukázal na
rozhodnutie I. katastra pre hlavné mesto D. sp. zn. Z XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX, z ktorého vyplýva,
že I. katastra vyhovela protestu prokurátora a zrušila vykonaný záznam do katastra nehnuteľností.
N. ide o namietané ďalšie nesprávne úradné pochybenia orgánu na úseku správy katastra, v žalobe
je vymedzený skutkový základ, od ktorého odvodzuje nárok na náhradu škody, taktiež poukazy na

eventuálne iné pochybenia v iných konaniach v prejednávanej veci sú bez právneho významu vzhľadom
na vymedzenie skutkového základu, od ktorého odvodzuje nárok žalobca na náhradu škody. N. žalobca
je presvedčený o tom, že na základe uznesenia R. súdu XCdo XXX/XXXX sa mal vykonať záznam
vlastníckeho práva v prospech právneho predchodcu žalobcu do katastra nehnuteľností, mohol uplatniť
príslušné právne prostriedky, pri ktorých sa mohol domôcť tohto svojho práva podaním žaloby proti
nezákonnému zásahu orgánu verejnej moci alebo podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej moci.

O. zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu, t.j. v tej dobe p. R. nemohla brániť tomu, aby mohol p.
R. uzatvoriť zmluvu, teda riadnu kúpnu zmluvu tak, ako to bolo dojednané v zmluve o budúcej zmluve s
p. K.. N. považoval žalobu za nedôvodnú. N. ide o otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o budúcej
zmluve, pokiaľ neboli splnené kumulatívne, nie je splnená ani jedna z nich, a to vznik škody a príčinná
súvislosť.

XX. U. svoju vecnú legitimáciu v konaní vyvodzoval z toho, že sa stal právnym nástupcom pôvodného
žalobcu (K. R.), ktorý v priebehu konania postúpil zmluvou z XX.X.XXXX uplatnenú pohľadávku - právo
na náhradu škody majetkovej povahy spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu. A.

XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky (č.l. XXX, XXX-XXX) a to medzi postupcom
K. R. (pôvodný žalobca) a postupníkom X. N. s.r.o. (terajší žalobca), ktorým postupca má voči dlžníkovi
I. republika, M. geodézie a kartografie pohľadávku po lehote splatnosti vo výške XX.XXX.XXX,- Sk a
dlžník svoj dlh neuhradil ku dňu postúpenia pohľadávky a postupca postupuje pohľadávku postupníkovi,
a to dňom podpísania tejto zmluvy. U. postupník zobral na vedomie, že dňa XX.X.XXXX postupca podal

na E. úrad S.. S. J. návrh na vykonanie exekúcie (č.k. XXEr XXXX/XXXX-XX).

XX. N. žalobca predložil vyjadrenie žalovaného zn. PO - XXX/XXXX/Ja zo dňa XX.X.XXXX k „oznámeniu
o postúpení pohľadávky“ (čl. XXX) a z podania vyplýva, že postupca (pôvodný žalobca) pohľadávku
odvodzuje od rozsudku OS U. zo dňa XX.X.XXXX (sp. zn. XX/XXX/XXXX a rozsudku J. súdu v U. zo

dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCo XXX/XXXX.

XX. K. konštatovať, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý predstavovala postúpená
pohľadávka sa vzťahoval ku škode spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej správy
v oblasti katastra nehnuteľností pri výkone jeho pôsobnosti vyplývajúcej z katastrálneho zákona, a to tak,

že pri zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech právneho predchodcu žalobcu
záznamu na základe uznesenia V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX nedodržal katastrálny úrad
zákonom stanovenú lehotu vyplývajúcu z § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona.

XX. N. pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce V. zákonníka zakladá nový záväzok len medzi

postupníkom a postupcom. V. nového záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu do majetku
postupníka a obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka. I. je toho názoru, že predmetný nárok na
náhradu škody spôsobenej orgánom štátu bol spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle
§ 524 V. zákonníka, t. j. že poškodený, ako veriteľ, mohol svoju pohľadávku z titulu nároku na náhradu

škody postúpiť písomnou zmluvou a zmena v subjekte oprávneného nemení nič na obsahu daného
právneho vzťahu, pokiaľ ide o skutkové aj právne posúdenie nároku.

XX. B. C. notárstva v U. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. D XXX/XX-XX (základné D XX/XX) vo veci
prejednania dedičstva po Dr. Q. R., zomr. dňa XX.X.XXXX v U., štátne notárstvo po doplňujúcom

prejednaní dedičstva zisťuje, že dedičovi bolo dedičstvo už potvrdené uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.
D XX/XX-X a na základe tohto uznesenia je možné vykonať tieto zápisy, ak dedič preukáže zaplatenie
notárskychadedičskýchpoplatkov,bodXvpozemkovejknihekat.úz.D.vovložkeč.XXXXaIr.č.4,7,8,
9, XX, m.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, B7 vkladá sa vlastnícke právo titulom zákonnéhodedenia pre K. R. v celosti; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa X.X.XXXX (č.l.
XX spisu).

XX. V. súd v U. vydal dňa XX.X.XXXX sp. zn. R. XXX/XX-XX opravné uznesenie na základe žiadosti
dediča K. R. ( vo veci ŠN U. č. D XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX) bol opravený výrok uznesenia ŠN v
U. č. D XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX a to 2/ v poz. knihe kat. územie D. vo vložke č. XXXX pod AI
r.č. X,X,X,X,XX m.č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, D titulom zákonného dedenia v 1. B.
nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

XX. J. úrad v D., I. katastra D. II, listom zo dňa X.X.XXXX pod sp. zn. Z-XXXX/XX (č.l. XX-XX spisu)
oznámil právnej zástupkyni právneho predchodcu žalobcu skutočnosti, že listom zo dňa XX.X.XXXX
vyzvala súd na opravu chýb v predloženej listine na zápis D XXX/XX-XX ako i doloženie podkladov
potrebných k zápisu dedičského rozhodnutia (identifikácia parciel a pozemkovoknižný výpis), pričom
tieto neboli predložené a následne správa katastra na vlastné náklady vyhotovila identifikácie parciel

potrebné k zápisu, ako i pozemkovoknižný výpis a vykonala zápis pod pol. výkazu zmien č. XXXX/XX
a oznámenie o zápise zaslala účastníkovi konania

XX. Z rozhodnutia I. katastra pre hlavné mesto SR D., pracovisko D. II, č. Z XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX
(čl. XXX), je nepochybne zistené, že na základe protestu V. prokuratúry D. II. č. Pd XXXX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX proti opatreniu I. katastra pre hlavné mesto SR D., pracovisko D. II. zo dňa XX.X.XXXX
pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX k.ú. R., predmetom ktorého bol zápis dedičského rozhodnutia
č. R. XXX/XX-XX rozhodla tak, že protestu V. prokuratúry D. II č. Pd XXXX/XX-XX bol vyhovené a
napadnuté opatrenie I. katastra pre hlavné mesto SR D., pracovisko D. II. zo dňa XX.X.XXXX pod
položkou výkazu zmien č. XXXX/XX k.ú. R., predmetom ktorého bol zápis dedičského rozhodnutia č. R.

XXX/XX-XX, týkajúce sa nehnuteľností vedené v PK vložke č. XXXX v k.ú. R. pozemok p.č. XXXXX, roľa
vo výmere XXXX m2, pozemok p.č. XXXXX - lúka vo výmere XXXXX m2, pozemok p.č. XXXXX - dom
a dvor vo výmere XX mX, pozemok p.č. XXXXX - roľa vo výmere XXXX m2, pozemok p.č. XXXXX - roľa
vo výmere XXXX m2 bolo zrušené. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že opravné uznesenie OS U.
č.k. R. XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX (evidované na správe katastra pod č. Z XXXX/XX) neobsahovalo

všetky potrebné náležitosti potrebné na zápis do katastra nehnuteľnosti ( listinu podľa § 4X ods. 2
katastrálneho zákona) a I. katastra D. II. z vlastnej iniciatívy doplnila chýbajúce údaje dodatočným
vyhotovením identifikácie parciel a vykonala zápis do katastra. B. opatrením bol porušený katastrálny
zákon.

XX. N. zákonnom posudzovaní prejednávanej veci vychádzal súd z ustanovení §§ 18, XX zákona č.
XX/XXXX Zb. účinného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, nakoľko škoda tvoriaca predmet sporu mala byť
žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) spôsobená nesprávnym úradným postupom v roku XXXX a
XXXX tak, že pri zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech právneho predchodcu
žalobcu - záznamu na základe uznesenia V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX, nedodržal

katastrálny úrad zákonom stanovenú lehotu vyplývajúcu z § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona
a tým mu znemožnil splniť podmienky vyplývajúce z uzavretej U. o budúcej kúpnej zmluve s X.. C. K.
zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. N. ustanovenia § X7 ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (s účinnosťou od X.X.XXXX), zodpovednosť
za škodu podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. U. za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi t.j. zákon č. XX/XXXX
Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánom štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom (s účinnosťou od X.X.XXXX do XX.X.XXXX).

XX.N.§X8ods.1aXzákonač.XX/XXXXZb., štátzodpovedázaškoduspôsobenúvrámciplneniaúloh

štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § X ods. X nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. U. podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.XX. B. § 18 zákona č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na
zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť.

XX. N. § 20 zákona č. XX/XXXX Zb., pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené
v tomto zákone V. zákonníkom.

XX. U. štátu za nezákonný alebo nesprávny postup výkonu štátnej moci, ktorý má za následok škodu

je občianskoprávnym vzťahom. U. č. XX/XXXX Zb. je vo vzťahu k občianskemu zákonníku zákonom
špeciálnym, preto pokiaľ tento špeciálny zákon neobsahuje sám vlastnú úpravu, právne vzťahy sa riadia
občianskym zákonníkom (§ 20 U.. č. XX/XXXX Zb.).

XX. N. § 420 ods. X V. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. N. § 442 ods. X V. zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

XX. N. vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je súčasne
(kumulatívne) splnenie troch základných predpokladov: 1/ nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody

ako majetkovej či nemajetkovej ujmy, 3/ príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a
vznikom škody. C. a v súlade s ustálenou súdnou praxou možno nesprávny úradný postup vymedziť
tak, že ide o porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu resp. o
porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu,
alebo s ňou nesúvisí - nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí (rozhodnutie R. súdu

I. republiky sp.zn. X P. XX/XXXX).

XX. V žalobe musí žalobca uviesť pravdivé a úplné opísanie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo
na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých
skutočností. S. vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o

čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. U. musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše
skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedzí predmet konania po skutkovej stránke (X V. XX/XXXX).

XX. I. nemôže priznať niečo iné než požadoval žalobca, teda, žalovanému nemôže uložiť inú ako

žalobcom navrhovanú povinnosť alebo nemôže žalobcovi priznať síce požadované plnenie, avšak z
iného skutkového základu ako bol žalobcom vymedzený. I. tak nemá povinnosť (a opak by bol v
rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní) zo žalobcom predložených a označených dôkazov
odvodzovaťskutkovétvrdenia,ktoréneboližalobcomprodukovanéanazákladetýchtožalobcovipriznať
síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu.

XX. U. svoj nárok v prejednávanej veci skutkovo vymedzil tak, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel pôvodný
žalobcaU.obudúcejkúpnejzmluvesX..C.K.,ktorázmluvabolauzavretánadobuurčitúdoXX.X.XXXX
a pre nesprávnosť postupu I. katastra nemohol splniť jej podmienky. T. nesprávnosť úradného postupu
štátneho orgánu mala spočívať v nedodržaní lehoty na vykonanie záznamu verejných listín (na základe

uzneseniaV.súduU.zXX.X.XXXXč.k.NcGXXX/XX-XX)predloženýchI.katastrapôvodnýmžalobcom.

XX. N. správy katastra pri zápise práv k nehnuteľnosti na základe verejných listín do katastra
nehnuteľnosti záznamom je upravený v ustanovení §§ 34 až XX J. zákona.

XX. N. § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ( ďalej len katastrálny zákon ) práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam
osvedčenénotárom,akoajprávaknehnuteľnostiamvyplývajúceznájomnýchzmlúv,zozmlúvoprevode
správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy

majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín
a iných listín. U. sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.XX. N. § 36 ods. X J. zákona správa katastra posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez
chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto
zákona.

XX. N. § 36 ods. X J. zákona ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu,
správa katastra vykoná záznam do katastra.

XX. N. § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona, správa katastra vykoná zápis podľa § 41 do XX dní

od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú
vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti,

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že I. katastra predloženú verejnú listinu - uznesenie
V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX posudzovala a predmetná listina pre zrejmú nesprávnosť
v časti označenia parciel nemohla byť podkladom k zápisu dedičstva nakoľko uvedená verejná listina

nespĺňala náležitosti podľa § 42 katastrálneho zákona. Ak predmetom dedičstva je nehnuteľnosť, ktorej
vlastnícke právo nie je vpísané na liste vlastníctva, prílohou do katastra nehnuteľnosti je identifikácia
parciel, ktorá porovná zápis z verejnej listiny alebo inej listiny alebo z iných operátov ( napr. z pozemkovej
knihy ) preukazujúcej vlastnícke právo k nehnuteľnosti ( stav právny ) so zápisom parcely v registri C
súboru popisných informácií katastra nehnuteľnosti ( register C). N. zápise pôvodných nehnuteľností

- pozemnoknižných parciel do listu vlastníctva registra E sú nedeliteľnou súčasťou i prílohy a to výpis
z PK vložky a identifikácia parciel. N. teda I. katastra zhromažďovala podklady pre rozhodnutie, tieto
hodnotila,právneichposudzovala,išloočinnosťsmerujúcukvykonaniuzápisuapretotakútočinnosťnie
je možné považovať za úradný postup, ktorý by bolo možné vyhodnotiť ako nesprávny. R. povinnosťou
správy katastra aby z vlastnej iniciatívy vyhotovila výpis z PK vložky a doplnila chýbajúce údaje podľa §

4X ods. 2 písm. c) J. zákona dodatočným vyhotovením identifikácie parciel, čo vyplýva i z rozhodnutia
I. katastra pre hlavné mesto SR D., pracovisko D. II č. Z XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX (čl. XXX) kedy na
základe protestu V. prokuratúry D. II. č. Pd XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX proti opatreniu I. katastra pre
hlavné mesto SR D., pracovisko D. II. zo dňa XX.X.XXXX pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX k.ú.
R., predmetom ktorého bol zápis dedičského rozhodnutia č. R. XXX/XX-XX rozhodla tak, že napadnuté

opatrenie I. katastra pre hlavné mesto SR D., pracovisko D. II. zo dňa XX.X.XXXX pod položkou výkazu
zmien č. XXXX/XX k.ú. R. bolo zrušené.

XX. V danej veci dovolací súd R. súd SR sp. zn. X P. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v uznesení
jednoznačne a výslovne uviedol, že zákonom stanovená XX-dňová lehota sa vzťahuje len na záznam

perfektnej verejnej listiny, ktorá obsahuje všetky náležitosti uvedené v ustanovení § 4X ods. 1, 2
katastrálneho zákona. N. žalobca však nepredložil katastrálnemu úradu na vykonanie záznamu
perfektnú verejnú listinu s prílohami spôsobilú na vykonanie záznamu údajov v nej uvedených, a preto
katastrálny úrad nepostupoval v rozpore s ustanovením § 43 ods. X písm. b) katastrálneho zákona.
T. uviedol, že ani vykonanie záznamu XX.X.XXXX a oznámenie tejto skutočnosti právnej zástupkyni

žalobcu listom zo dňa X.X.XXXX sp. zn. Z XXXX/XX a doručením výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat.
úz. R. XX.X.XXXX nie sú v príčinnej súvislosti so vznikom škody (ak by vznikla) následkom nedodržania
lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy dohodnutej medzi pôvodným žalobcom a budúcim kupujúcim v
zmluve o budúcej zmluve (zo dňa XX.XX.XXXX), a teda nezakladajú nárok žalobcu na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym postupom katastrálneho úradu.

XX. I. na základe vyššie uvedeného preto konštatoval, že v danom prípade žalobcom v konaní
nesprávny úradný postup katastrálneho úradu nebol preukázaný. N. dotknutého úradu v danej veci -
záznamu na základe uznesenia V. súdu U. z XX.X.XXXX č.k. R. XXX/XX-XX nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu z dôvodu, že nedodržal zákonné lehoty, keďže nebola na vykonanie záznamu

predložená perfektná verejná listina s prílohami a na takúto situáciu sa stanovená zákonná lehota
nevzťahovala.

XX. U. v ďalšom konaní vznik škody XXX.XXX eur odôvodňoval, že ide o ušlý zisk, ktorý by mal
právny nástupca žalobcu, žalobcovi bola spôsobená škoda vo forme ušlého zisku. U. v ďalšom konaní

zakladal svoj nárok na ušlý zisk výlučne na tvrdení o jeho existencii, pričom netvrdil žiadne konkrétne
okolnosti zdôvodňujúce uplatnený nárok a dokazujúce existenciu ušlého zisku ako dôsledku prípadného
nesprávneho postupu katastrálneho úradu.XX. K. konštatovať, že ušlý zisk sa v súlade s konštantnou judikatúrou súdov definuje ako ujma
spočívajúca v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. B. zisk sa neprejavuje zmenšením

majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je tomu u skutočnej škody) ale stratou očakávaného prínosu.
R. pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, ale musí byť preukázané, že nebyť protiprávneho
konania škodcu mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo
práve v dôsledku konania škodcu.

XX. I. je toho názoru, že len všeobecné tvrdenie o ušlom zisku a zmarení uzavretia kúpnej zmluvy bez
ďalšieho nemôže byť základom pre vznik nároku na náhradu ušlého zisku, a to ani v prípade, ak by
boli dôsledkom porušenia povinnosti zo strany orgánov štátu. Aj existencia ušlého zisku musí byť vždy
preukázaná.

XX. A. súd v danej veci tiež konštatoval, že právny predchodca žalobcu sa k podmienke uzavrieť kúpnu

zmluvu v lehote X dní od zápisu práv k nehnuteľnostiam katastrálnym úradom) zaviazal napriek tomu,
že mohol uzavrieť s budúcim kupujúcim priamu kúpnu zmluvu a túto spolu s verejnou listinou, ktorá
potvrdzujeprávoknehnuteľnosti,aktotoprávoniejevpísanénalistevlastníctva predložiťkatastrálnemu
úradu s návrhom na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. O. zápisu vlastníctva v prospech
právneho predchodcu žalobcu nemohla byť prekážkou k uzavretiu kúpnej zmluvy, keď verejná listina

vlastníctvo predávajúceho deklaruje. Ak právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda v dôsledku
skutočnosti, že nevyužil možnosť vyplývajúcu zo zákona na uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené
nehnuteľností následkom nesplnenia podmienky - zápisu práva k nehnuteľnostiam katastrálnym úradom
v zmluvne dohodnutej lehote, neexistuje príčinná súvislosť medzi prípadným nesprávnym postupom
katastrálneho úradu a neuzavretím kúpnej zmluvy. C. odplaty pri predaji nehnuteľnosti t.j. cena

nehnuteľností, ktorá mu nebola zaplatená následkom neuzavretia kúpnej zmluvy, nie je zisk, ale je
vzájomným plnením vyplývajúcim zo zmluvy a keďže k plneniu nedošlo, predmet budúcej kúpnej zmluvy
zostal vo vlastníctve právneho predchodcu žalobcu.

XX. A. bremeno ohľadom naplnenia podmienok vzniku zodpovednosti štátu za škodu pritom zaťažovalo

žalobcu. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v
konaní nepreukázal ním tvrdený nesprávny postup katastrálneho úradu. U. nesplnil už prvú podmienku
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, keď v konaní nepreukázal
nesprávny úradný postup a keďže všetky podmienky vzniku zodpovednosti štátu musia byť splnené
kumulatívne a vzhľadom na nesplnenie prvej základnej podmienky súd považoval za nadbytočné a

nehospodárne vyjadrovať sa podrobnejšie k splneniu ďalších podmienok vzniku škody a príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

XX. R. procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto neoznačil potrebné
dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané a preto súd návrh žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

XX. U. súd poznamenáva, že podstatou daného uplatňovaného nároku žalobcu bolo skúmanie
rozhodných skutočností žalobcom vymedzeného nároku na náhradu škody (tvrdenej nesprávnosti
postupu správy katastra v nedodržaní lehoty na vykonanie záznamu verejnej listiny z XX.X.XXXX č.k. R.

XXX/XX-XX predložených správe katastra pôvodným žalobcom ) a táto náhrada škody bola predmetom
postúpenia voči žalovanému, pričom ďalšie skutočnosti svedčiace o zamietnutí vkladového konania ( V
XXXXX/XX) súd bližšie neskúmal, a je toho názoru, že označený žalobca nie je ani nositeľom práva
na náhradu škody z tohto vkladového konania.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. X P. o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ust.
§ 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. I. rozhodol v zmysle § 262 ods. X P. o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom na plný

úspech žalovaného vo veci podľa § 255 ods. X P. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania.XX. V konaní nebolo zistené, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním voči intervenientovi nejaké
trovy vznikli, preto súd ich náhradu žalovanému voči intervenientovi nepriznal.

XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).