Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201214
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému I. o zaplatenie 468,62
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 19Csp/18/2020 zo dňa 14.4.2020.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 468,62 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 468,62 Eur
od 1.6.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.3.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 468,62
Eur, ďalej úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 29.5.2015 č. 1296751 odoberal žalovaný od žalobcu elektrinu na odbernom mieste
X. Žalovaný sa zaviazal za dodávku energie uhrádzať odplatu na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 7.4.2016 do

31.3.2017 bola vyúčtovaná faktúrou č.7200176342 zo dňa 20.4.2017 na sumu 1205,00 Eur, pričom
lehota splatnosti bola do 31.5.2017. Žalovaný uhradil iba časť faktúry, neuhradená suma predstavuje
468,62 Eur. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie celkovej dlžnej sumy,
napriek tomu dlžná suma uhradená nebola. Žalobca preto požaduje aj zákonné úroky z omeškania 5%
ročne podľa § 517 ods. 2 Občiansekho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie
uvedeného daňového dokladu.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke elektriny, faktúru a predžalobnú
upomienku.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastný rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil a dňa 4.9.2020 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5.Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti dňa 29.5.2015
číslo 1296751. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobca bude pre žalovaného dodávať elektrinu zo sietedodávateľa do miesta spotreby R. a povinnosťou žalovaného bolo za dodanú energiu zaplatiť v
dohodnutej sadzbe elektriny ŠTANDARD MAXI /DD2/. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,
ktorá končí uplynutím 23 mesiacov od začatia poskytovania zľavy z cien za dodávku elektriny podľa

podmienok produktu Úspora. Fakturačné obdobie bolo 12 mesiacov.

6.Z faktúry predloženej žalobcom číslo 7200176342 zo dňa 20.4.2017 bolo zistené, že žalobca vyúčtoval
žalovanému za obdobie od 7.4.2016 do 31.3.2017 nedoplatok na odbere elektriny v sume 1205,00 Eur
po zúčtovaní spotreby elektriny za uvedené obdobie v celkovej sume 1603,00 Eur a preddavkov v sume

398,00 Eur. Faktúra bola splatná 31.5.2017. Žalovaný uhradil iba časť vyúčtovanej dodávky elektriny a
neuhradená zostala časť faktúry v sume 468,62 Eur.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,
zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu. Žalovaný
savzmluvezaviazalzadodávkuenergieriadneplatiťnazákladeročnéhovyúčtovania spotrebyenergie.

Spotreba elektriny na odbernom mieste za obdobie od 7.4.2016 do 31.3.2017 bola vyúčtovaná faktúrou
č.7200176342 zo dňa 20.4.2017 na sumu 1205,00 Eur, pričom lehota splatnosti bola do 31.5.2017.
Žalovaný uhradil iba časť faktúry a žalobcovi dlhuje na dodanej elektrine sumu 468,62 Eur, preto ho súd
na úhradu žalovanej sumy zaviazal.

9.Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu omeškania 1.6.2017 výška úrokov z omeškania 0,0 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov, teda
5,0%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, pretože tento deň je

prvým dňom omeškania po zohľadnení čiastočných úhrad. Súd v súlade s vyššie citovaným zaviazal
žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania 5,0 % ročne zo sumy 468,62 Eur od 1.6.2017 do jej
zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal

vo vec plný úspech. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.