Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010646.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsamosudcomMgr.MichalomKačánim,podľa§353odsek1Trestnéhoporiadku

v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j/ Trestného poriadku, dňa 18.10.2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
F. Š. H. K. K. Z. Í. A. H. V. Á. narodená XX.XX.XXXX V. K., trvale bytom B. B. XX/XX, s adresou na
doručovanie písomností X. J., K.Š. R. Č.. X, B., nezamestnaná,

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa 24.01.2017 v čase okolo 12:25 hodiny v priestoroch samoobslužnej jedálne situovanej v objekte
CBC II, na Karadžičovej ul. č. 10 v Bratislave, neznámym spôsobom bez použitia zjavného násilia,
odcudzila voľne na stoličke položený ruksak čiernej farby s troma červenými zipsami a červenou
nášivkou v hodnote 31,-Eur, obsahujúcim mobilný telefón značky Nokia 3310, čiernej farby, doposiaľ
nezisteného výrobného čísla, zakúpený asi pred 10 rokmi, v súčasnej dobe bez hodnoty, igelitovú

tašku z lekárne obsahujúcu: občiansky preukaz na meno H. D., kartu poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne na meno H. D., preukaz ZŤP, rôzne zákaznícke karty a hotovosť vo výške 120,-Eur, hnedú
plátennú peňaženku s nápisom Brusno obsahujúcu: 9ks bankoviek s nominálnou hodnotou 100,-Eur,
čím poškodenej H. D., Z. XX.XX.XXXX, uvedeným konaním spôsobila škodu vo výške 1.051,-€, pričom
tohto konania sa dopustila napriek tomu, že v blokovom konaní Obvodného oddelenia policajného
zboru Bratislava Petržalka - sever, bola blokom číslo 11056757 zo dňa 01.10.2016, právoplatným dňa
01.10.2016, postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ktorý spočíval v drobnej krádeži a zároveň bolo zistené, že jej bol

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26.01.2016, pod spisovou značkou 0T/8/2016,
právoplatným dňa 26.01.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona uložený peňažný trest vo výške 200,-Eur a náhradný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l aprečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/

Trestného zákona, § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obvinenú pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného poriadku súd ruší výrok o treste:
- trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.02.2017, sp. zn. 0T/31/2017, právoplatného
dňa 23.02.2017, ktorým bola obvinená F. Š. odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom,

- rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.06.2017, sp. zn. 46T/5/2017, právoplatného dňa
09.06.2017, ktorým bola obžalovaná F. Š. odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/,
odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na trest povinnej práce v trvaní 200 hodín,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej D.. H.U.
D., Z.. XX.XX.XXXX V. B., B. I. XX, B., škodu vo výške 1.051,-Eur (tisícpäťdesiatjeden euro).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená D.. H. D.Í., Z.. XX.XX.XXXX V. B., B. I. XX, B.,

so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný

rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh
na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu

- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.